РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-7/2023 (2-1111/2022)
43RS0001-01-2022-000201-16
30 марта 2023 года город Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 к ООО «Техцентр Север-Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области», выступая в интересах ФИО1 обратилось с иском к ООО «Техцентр Север-Авто» в рамках защиты прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «Техцентр Север-Авто» был заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого был приобретен автомобиль Lada Largus KS035L (VIN {Номер изъят}) 2018 г.в., цвет белый. Обязательство по оплате стоимости автомобиля в размере 563 300 руб. было исполнено. Согласно выданному гарантийному талону на автомобиль распространяются гарантийные обязательства, продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), в том числе с отдельной оговоркой в отношении антикоррозионной гарантии продолжительностью 6 лет (п. 4.1 Гарантийного талона). В процессе всего периода эксплуатации в автомобиле проявлялись скрытые недостатки производственного характера, выраженные в многочисленных дефектах лакокрасочного покрытия кузова (ЛКП) автомобиля, в т.ч. вздутие ЛКП (различной величины и формы), отслаивание, коррозия. Данные дефекты имелись в подкапотном пространстве - рядом с трубкой корректора фар и в месте крепежа воздушного фильтра к кузову. Также данные дефекты проявились в нижней части передней левой двери и задней правой двери; на сварном шве кузова над задней правой дверью; под крышкой лючка бензобака; в нижнем углу задней (пятой) двери. По гарантии все перечисленные недостатки ЛКП автомобиля были устранены, что подтверждается соответствующей записью в сервисной книжке от {Дата изъята} В дальнейшем, {Дата изъята} в автомобиле был выявлен производственный недостаток рычага передней подвески, который был также устранен по гарантии, согласно отметке в сервисной книжке от {Дата изъята}. {Дата изъята} осуществлялись гарантийные лакокрасочные работы задней (пятой) двери кузова в нижней части вследствие появления следов коррозии под уплотнительной резинкой задней (пятой) двери. {Дата изъята} в рамках гарантии была осуществлена повторная замена кронштейна бачка гидроусилителя (замененного ранее {Дата изъята}), а {Дата изъята} - замена соединительной трубы с гофрой, вследствие её разрыва.
{Дата изъята} года истец в очередной раз обратился с письменной претензией в отношении следующих скрытых дефектов производственного характера ЛКП автомобиля в виде разрушения ЛКП и появления следов коррозии под уплотнительной резинкой задней (пятой) двери, на крепеже заднего бампера, а также в местах соприкосновения с кузовом задней (пятой) левой и правой дверей.
Помимо дефектов ЛКП автомобиля также проявился ряд следующих неисправностей: стук задней подвески при движении по неровной дороге; скрип при нажатии на педаль тормоза заднего правого колеса на месте; периодически «ведёт» сцепление (не происходит его полного выключения при нажатии педали сцепления); разные зазоры между кузовом и «чашками» опорных подшипников переднего левого и переднего правого колёс при «нулевом» положении руля; длительный запуск двигателя, а также его нестабильная (неровная) работа, что может являться следствием несоответствия тепловых зазоров клапанов). Неоднократное проявление дефекта в виде коррозии на элементах кузова автомобиля свидетельствует о существенности указанного недостатка. Совокупность указанных неисправностей позволяет говорить о наличии существенного недостатка в автомобиле, что наделяет истца правом на возврат уплаченной за него денежной суммы. По указанной причине в претензии от {Дата изъята} истцом было заявлено требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в течение 10 календарных дней, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит в судебном порядке признать пункт 5.2 договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} недействительным в части определения подсудности спора. поскольку его условия в части определения подсудности спора ущемляют права потребителя по сравнению с нормами, установленными законом, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada Largus KS2035L, 2018 года выпуска, VIN: {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ООО «Техцентр Север-Авто» стоимость автомобиля в размере 563300 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1300000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 797350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 200000 руб., с перечислением пятидесяти процентов присужденного штрафа в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области, расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., просит решить вопрос о возврате автомобиля истцу.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что основанием предъявления иска в суд является наличие существенного недостатка в автомобиле. О существенности недостатка свидетельствует наличие совокупности таких недостатков, которые проявились повторно, после мероприятий по их устранению, неустранимого недостатка, а также недостатков, выявленных неоднократно. Фактически истец на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля систематически обращался к ответчику с целью устранения тех или иных дефектов и недостаток товара проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техцентр Север-Авто» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считают, что существенных недостатков в автомобиле не имеется. Имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, выявленные недостатки не соответствуют признаку неоднократности, повторности, неустранимости. Считают, что в экспертном заключении имеются явные противоречия, заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ в связи с чем необходимо назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, просят решить вопрос о возврате автомобиля ответчику, а также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Представить третьего лица ООО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковое заявление предоставлен отзыв, согласно которому исковые требования не признают, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар (транспортное средство) Lada Largus KS2035L, 2018 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, цвет белый, а покупатель обязуется принять и уплатить продавцу его стоимость в размере и порядке, определенным настоящим договором.
В п. 1.2 договора стороны согласовали, что рекомендуемая розничная цена автомобиля составляет 592900 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 29600 руб. – скидка за счет собственных средств Продавца. Окончательная стоимость товара составляет 563300 руб.
Продавец обязан соблюдать гарантийные обязательства, установленные производителем товара (п. 4.1.3 договора).
Автомобиль оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и кассовым чеком, передан согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} с установкой дополнительного оборудования (установка автосигнализации, обходчика иммубилайзера).
На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок, выдан гарантийный талон {Номер изъят}, согласно п. 2.1 которому гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 мес. или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. На отдельные комплектующие изделия установлена следующая гарантия: на амортизаторы, подшипники качения, элементы системы отработавших газов, в том числе каталитические нейтрализаторы, датчики содержания кислорода – 12 мес. или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее); аккумуляторные батареи – 24 мес.; раздаточная коробка и промежуточные валы полноприводных автомобилей - 24 мес. или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее); наконечники, стойки, втулки рулевых тяг и стабилизаторов поперечной устойчивости, шаровые шарниры, сайлент-блоки, резинометаллические шарниры, опоры и буферы хода сжатия стоек, рычагов подвесок и силовых агрегатов, привода ведущих колес с защитными чехлами, резиновые шланги и патрубки, фары, выключатели, переключатели и приборы управления компонентами (модули управления светотехникой, стеклоподъемники, обогревы сидений), тросы ручного привода тормоза, шланги гибкие переднего и заднего тормоза, водяной и электробензонасосы, расширительный бачок и его компоненты – для переднеприводных автомобилей - 36 мес. или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).
Согласно п. 3.2 гарантийного талона в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», в «Сервисной книжке» и настоящем «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожар, природные катастрофы и т.д.).
Срок устранения неисправностей исчисляется от даты принятия автомобиля в ремонт и до даты выдачи его из ремонта (п. 3.5 гарантийного талона).
Как следует из материалов дела, в течение времени пользования транспортным средством, ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Техцентр Север-Авто» для устранения различных недостатков.
Так, согласно отметок о проведенных ремонтах по гарантии в сервисной книжке, осуществлен следующий вид гарантийных работ: {Дата изъята} – кронштейн ВФ, дверь задка левая, панель боковины правая – окраска; {Дата изъята} – замена рычага передней подвески; {Дата изъята} – восстановление ЛКП поперечины задка кузова в нижней части; {Дата изъята} – замена кронштейна бачка гидроусилителя; {Дата изъята} – замена соединительной трубки.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в пределах гарантийного срока обращался в ООО «Техцентр Север-Авто» в отношении автомобиля. При этом часть работ осуществлялась по гарантии, часть оплачивалась истцом, при этом часть работ производилась одномоментно.
{Дата изъята} пробег (не указан) Заказ наряд и акт выполненных работ {Номер изъят} Установка сигнализации STARLINE А93 с запуском двигателя, установка обходчика иммобилайзера
{Дата изъята} Претензия. Выявлены недостатки: дефекты ЛКП: в подкапотном пространстве рядом с трубкой корректора фар, в месте крепления воздушного фильтра к кузову; в нижней части передней левой, передней правой и задней правой дверей; на сварном шве кузова над задней правой дверью, под крышкой лючка бензобака, в нижнем углу задней (пятой) двери. Слышен посторонний звук в районе заднего левого колеса при нажатии педали тормоза; повышенный расход масла ДВС, подтекание масла из-под клапанной крышки, длительный запуск двигателя.
{Дата изъята} Осмотр по претензии от {Дата изъята} пробег 52801 км. Точечное повреждение ЛКП на правой задней двери в месте касания с уплотнителем размером 1x1 мм.; светло-коричневые пятна в месте стыка панелей в верхней части в проеме задней правой двери, устранено протиранием с использованием этилового спирта; след темно-коричневого цвета в нижней задней части проема люка заливной горловины, устранен протиранием с использованием этилового спирта; точечное повреждение ЛКП двери задка левой в нижней части размером 2x3 мм., на уплотнителе в проеме имеется ответное пятно контакта; нарушение ЛКП на внутренней части передней левой двери примерно 2x2мм., на уплотнителе ответное пятно контакта; повреждение ЛКП в моторном отсеке на чашке правого брызговика, повреждение образовалось в результате касания оболочки трубки корректора правой фары; имеются признаки коррозии в месте крепления кронштейна воздухозаборника (между кронштейном и щитком передка); при нажатии педали тормоза слышен нехарактерный скрип в районе заднего левого колеса, при поднятии рычага стояночного тормоза данный звук пропадает; на пробке щупа маслосистемы двигателя имеется белый налет в виде эмульсии; на блоке цилиндров из-под клапанной крышки следы высохшего масляного налета; произведен контрольный запуск двигателя, после работы стартера не более 1,5 сек.
{Дата изъята} Осмотр по претензии от {Дата изъята}. пробег 54169 км. Повышенный расход масла не выявлен;
{Дата изъята} пробег 54669 км. Заказ наряд, акт приема передачи {Номер изъят} Причина обращения Кронштейн воздушного фильтра - окраска, дверь передняя левая - окраска, дверь задка левая - окраска, панель боковины правая - окраска, дверь задняя правая - окраска, брызговик переднего правого крыла – окраска;
{Дата изъята} пробег 54669 км. Заказ наряд, акт приема передачи, акт выполненных работ {Номер изъят}. Причина обращения Дверь передняя левая, дверь задняя правая, брызговик переднего крыла правый окраска, выполнены работы дверь передняя левая в сб. с/у; дверь задняя правая в сборе с/у; обивка передней левой двери с/у; обивка задней правой двери с/у; бачек расширительный с/у, дверь передняя левая наружная окраска, дверь задняя правая наружная окраска, кузов в сборе окраска, кузов с переходом панели кузова с устранением коррозии;
{Дата изъята} пробег 54756 км. Отметка в сервисной книжке. Окраска кронштейна воздушного фильтра, двери задка левой, панели боковины правой;
{Дата изъята} пробег 59600 км. Отметка в сервисной книжке о замене рычага передней подвески;
{Дата изъята} пробег 61900 км. Заказ наряд, акт приема-передачи №СТ00002840 Причина обращения: регулировка клапанов, горит чек, осмотр ЛКП (коррозия);
{Дата изъята} Претензия, выявлены дефекты в виде 1) разрушения ЛКП и появления следов коррозии под уплотнительной резинкой задней (пятой) двери; 2) в процессе езды в автомобиле произвольно открываются стекла задних дверей; 3)при запуске холодного двигателя периодически наблюдается его нестабильная(неровная) работа; 4) горит индикатор «СНЕК ENGENE» в связи с выходом из строя датчика концентрации кислорода; 5)Была произведена работа по регулировке клапанов после их ненадлежащей регулировки при проведении ТО-3;
{Дата изъята} пробег 63314 км. Акт осмотра технического состояния автомобиля по претензии от {Дата изъята}., В результате осмотра согласно пункта 1 выявлен налет оранжевого цвета в стыке соединения составных элементов пола задка кузова, точечно по периметру стыка на участке 30см. в нижней правой части по направлению движения. Пункты 2,3 не выявлены, пункт 4 Неисправен датчик концентрации кислорода (Нижний, Коды ошибок Р0036, Р0140) разрушение керамического элемента датчика кислорода. Следы налета на датчике. Заказ наряд {Номер изъят} причина обращения окрас по гарантии описание дефектов и результаты диагностики. Выполнены работы: уплотнитель дверей задка с/у, облицовка порога двери задка с/у, кузов в сборе окраска пятном с переходом панели кузова с устранением коррозии, кузов в сборе, подбор колера эмали по образцу;
{Дата изъята} пробег 63314 км. Отметка в сервисной книжке о восстановлении ЛКП поперечины задка кузова в нижней части;
{Дата изъята} ответ на претензию от 20.05.2021г. По вопросу 1 - устранен в день осмотра; по вопросам 2,3 не выявлены при осмотре; по вопросам 4, 5 отказано в ремонте и в замене по гарантии;
{Дата изъята} пробег 72379 км. Заказ наряд, акт приема-передачи {Номер изъят} Причина обращения замена кронштейна бачка гидроусилителя. Выполненные работы: электрооборудование поиск неисправностей, кронштейн бачка ГУР с/у (Замена); Отметка в сервисной книжке о замене кронштейна бачка гидроусилителя;
{Дата изъята} пробег 77195 км Заказ наряд, акт приема передачи {Номер изъят} Причина обращения: Замена соединительной трубы с гофрой. Выполнены работы по диагностике эл.оборудования и с/у прокладки фланца приемной трубы глушителя. Заменены следующие детали: Труба соединительная прокладка приемной трубы, крепеж. Отметка в сервисной книжке о замене соединительной трубы.
В связи с неоднократным устранением недостатков, а также того, что в автомобиле вновь выявлены скрытые дефекты производственного характера ЛКП и появления следов коррозии под уплотнительной резинкой задней (пятой) двери, на крепеже заднего бампера, а также в местах соприкосновения с кузовом задней (пятой) левой и правой дверей, а также проявление иных неисправностей автомобиля, просит выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в полном объеме в связи с отказом от договора купли-продажи. Данная претензия получена представителем ответчика {Дата изъята}.
В ответ на претензию, истцу предложено предоставить автомобиль для проведения его осмотра. {Дата изъята} автомобиль был предоставлен в ООО «Техцентр Север-Авто», оформлены документы для проведения осмотра автомобиля. В указанную дату в связи с наличием противоречий в позиции сторон, акт приема-передачи автомобиля и акт его технического осмотра истцом подписан не был.
На повторное уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр {Дата изъята}, ФИО1 автомобиль представлен не был.
В связи с неудовлетворением требований истца о возврате денежных средств за автомобиль, ФИО1 обратился с иском в суд.
Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным п. 5.2 договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.
Согласно статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Как следует из условий заключенного между сторонами п. 5.2. договора, возникшие споры между сторонами по настоящему договору рассматриваются в обязательном претензионном порядке. В случае если в претензионном порядке спор не урегулирован, сторона вправе обратиться в суд по месту нахождения Продавца.
Принимая во внимание, что законом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 5.2 договора, который включает условие об определении подсудности по месту нахождения продавца, как противоречащего закону, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное условие ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам, установленным пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требований ФИО1 о расторжении договора-купли продажи транспортного средства, по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН».
Согласно выводам эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» {Номер изъят}, в ходе проведения исследования экспертом ФИО6 не установлено недостатков производственного характера, которые бы проявились вновь после их устранения, а также недостатки производственного характера, которые бы проявлялись неоднократно, а также недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени, неустранимые недостатки.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что установленные им в ходе экспертизы эксплуатационные недостатки лакокрасочного покрытия образовались в результате механического воздействия на покрытие твердых частиц и объектов, также на их развитие могла повлиять установка газобаллонного оборудования. В соответствии с руководством по эксплуатации требуется уход за кузовом и салоном автомобиля. По поводу установления эксплуатационного характера повреждения ЛКП поперечины задка кузова в нижней части пояснил, что считает, что вероятнее всего данное повреждение образовалось в результате механического воздействия на лакокрасочное покрытие абразивных загрязнений, что стало возможным из-за наличия загрязнений под уплотнительной резинкой. Собственник должен держать автомобиль в чистоте, в том числе и под уплотнительной резинкой. Если загрязнения не удалять, они приведут к разрушению лакокрасочного покрытия. На появление недостатков могла повлиять установка газового оборудования. Но в какой мере могла повлиять, достоверно установить невозможно без статистических испытаний.
В связи с наличием в заключении эксперта противоречий, наличие вероятностных выводов, по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручено ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта, повреждение ЛКП брызговика крыла переднего правого - получено в результате механического воздействия (трения) незакрепленной (закрепленной не должным образом) оболочки троса корректора фар на чашку брызговика. Данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
Повреждение ЛКП в месте крепления воздушного фильтра к панели моторного щита - могло быть получено в результате некачественно проведенных сборочных работ (отсутствие обработки сварных швов перед окраской, некачественная обработка, использование некачественных материалов, несоблюдение технологии. Данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
Повреждение ЛКП в нижней части передней левой двери расположено в зоне контакта с уплотнителем проема, на уплотнителе так же имеется пятно контакта. могло быть получено в результате некачественно проведенных подготовительных и окрасочных работ, (отсутствие (недостаточное количество) противокоррозионной обработки, отсутствие (недостаточная) подготовка элементов кузова к окраске, несоответствие толщины ЛКП техническим условиям, несоблюдение технологии). Данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
Повреждение ЛКП в нижней части задней правой двери расположено в зоне контакта с уплотнителем проема, на уплотнителе так же имеется пятно контакта. Могло быть получено в результате некачественно проведенных подготовительных и окрасочных работ, (отсутствие, недостаточное количество) противокоррозионной обработки, отсутствие (недостаточная) подготовка элементов кузова к окраске, несоответствие толщины ЛКП техническим условиям, несоблюдение технологии). Данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
Повреждение ЛКП правой боковины расположено на стыке панели боковины правой и крыла заднего правого, в виде следов красно-коричневого цвета над задней правой дверью вдоль шовного герметика. могло быть получено в результате некачественно проведенных подготовительных и окрасочных работ, (отсутствие (недостаточное количество) противокоррозионной обработки, отсутствие (недостаточная) подготовка элементов кузова к окраске, несоответствие толщины ЛКП техническим условиям, несоблюдение технологии). Данный дефект является производственным проявившимся в процессе эксплуатации.
Повреждение ЛКП правой боковины расположено под крышкой лючка бензобака в нижней левой части в виде следов красно-коричневого цвета вдоль шовного герметика. могло быть получено в результате установки и эксплуатации дополнительной горловины. Данный дефект является эксплуатационным.
Повреждения ЛКП двери задка левой:
расположено в зоне контакта с уплотнителем проема, на уплотнителе так же имеется точечное пятно контакта. могло быть получено в результате некачественно проведенных подготовительных и окрасочных работ, (отсутствие (недостаточное количество) противокоррозионной обработки, отсутствие (недостаточная) подготовка элементов кузова к окраске, несоответствие толщины ЛКП техническим условиям, несоблюдение технологии). Данный дефект является производственным проявившимся в процессе эксплуатации.
расположено на стыке направляющей замка двери задка с каркасом, а также под нижним креплением замка. Повреждение получено в результате механического воздействия Данный дефект является эксплуатационным, на его величину в большей степени могла повлиять установка кронштейна запасного колеса.
Повреждения кронштейна воздушного фильтра, рычага передней подвески, кронштейна бачка гидроусилителя, соединительной трубы с гофрой могло быть получено в результате низкого качества изделия, являются производственными недостатками.
Повреждение ЛКП поперечины панели задка расположено под уплотнительной резинкой на стыке панели пола багажника и поперечины панели задка, в центральной части, на торцах панелей, в виде следов красно-коричневого цвета могло быть получено в результате некачественно проведенных подготовительных и окрасочных работ, (отсутствие (недостаточное количество) противокоррозионной обработки, отсутствие (недостаточная) подготовка элементов кузова к окраске, несоответствие толщины ЛКП техническим условиям, несоблюдение технологии). Данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
Горит индикатор «СНЕК ENGENE» в связи с выходом из строя датчика концентрации кислорода; Ошибка P0036 - Датчик кислорода после нейтрализатора, проверка обрыва цепи нагревателя, Повреждена цепь нагревателя датчика кислорода. Ошибка Р0140- отсутствие активности в цепи датчика кислорода. На автомобиле дополнительно установлено газовое оборудование, которое при неправильной настройке могло оказать влияние на перегрев датчика. Так же на перегрев датчика могло оказать влияние использование некачественного топлива. Изучив имеющиеся в деле материалы, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно данный недостаток является эксплуатационным.
В ходе проведения экспертизы автомобиля «Lada Largus» KS2035L, 2018 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, принадлежащего истцу ФИО1 выявлены следующие недостатки:
Увеличенные и неравномерные зазоры между смежными (сопряженными) наружными деталями передней части кузова. наиболее вероятной причиной увеличения размеров зазора и их неравномерность послужило повреждение передней части автомобиля в ДТП {Дата изъята}. Дефект является эксплуатационным.
Бампер задний, выступают в поперечном направлении боковые части, на величину до 4 мм., крепление боковых частей бампера имеет различный крепеж. Наиболее вероятной причиной выступания боковой части заднего бампера послужило механическое воздействие направленное сзади вперед, с предметом (предметами), обладающими твердостью, меньшей, чем твердость заднего бампера, либо не оказавшее критического влияния за счет упругой деформации бампера. Различный крепеж заднего бампера наиболее вероятно установлен в связи с потерей в процессе эксплуатации (вибрации во время движения) крепежа установленного производителем. Дефекты являются эксплуатационными.
Фонарь габаритный задний левый, запотевание изнутри в верхней части. мог послужить резкий перепад температуры (выпадение конденсата), либо не герметичность вызванная тем, что не до конца защёлкнуты кронштейны фонаря, снимаемого например, для замены перегоревшей лампочки. Данный дефект является эксплуатационным.
Зазор между кузовом и чашками опорных подшипников переднего левого и правого колес, при нулевом положении руля. Разница составляет 1 мм. наиболее вероятной причиной повреждения участие автомобиля в ДТП {Дата изъята}. Данный дефект является эксплуатационным.
Щит моторного отсека в месте крепления петли капота правой, поверхностная коррозия. наиболее вероятно повреждения в ДТП {Дата изъята} и их устранение могли оказать влияние на возникновения коррозии. Данный дефект является эксплуатационным.
Панель боковины правая, в лючке бензобака, коррозия вокруг дополнительной горловины для заправки газом наиболее вероятно данный дефект был получен в результате установки и эксплуатации дополнительной горловины. Данный дефект является эксплуатационным.
Поперечина панели задка коррозия на стыке панели пола багажника и поперечины панели задка, на торцах панелей, расположено под уплотнительной резинкой. наиболее вероятно данное повреждение могло быть получено в результате потери свойств уплотнительной резинкой проема дверей задка. Данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
Уплотнитель проема двери задка, нарушение геометрии, потеря свойств. наиболее вероятной причиной образования данного дефекта является использование некачественных материалов либо нарушение технологии при изготовлении. Данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
Дверь задка левая нарушение ЛКП на внутренней части, вертикально, слева, в месте контакта вдоль линии уплотнителя проема. Наиболее вероятно данное повреждение могло быть получено в результате увеличенной жесткости (твердости) уплотнителя, либо некачественного ЛКП внутренней части двери. Данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
Кронштейн заднего бампера центральный левый нарушение ЛКП в виде коррозии; панель задка нарушение ЛКП в виде коррозии в нижней части; порог правый, повреждение ЛКП, и защитного покрытия в задней части, в передней части, до металла; порог левый, повреждение ЛКП, и защитного покрытия в передней части, до металла. Наиболее вероятно данные повреждение получены в результате недостаточной антикоррозионной обработке либо отсутствию защиты. Дефекты являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации.
Стык порога и панели пола под передней правой дверью, деформация, расхождение стыка, повреждение ЛКП в виде коррозии. Наиболее вероятной причиной появления данного недостатка послужил наезд передней частью правого порога на препятствие. Данный дефект является эксплуатационным.
Колесо рулевое истирание покрытия. Наиболее вероятно данный дефект возник в результате использования некачественных материалов при изготовлении, либо нарушения технологии производства. Данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
Правая направляющая кресла переднего левого, нарушение ЛКП в виде коррозии в задней части. Наиболее вероятно данное повреждение могло быть получено в результате некачественно проведенных подготовительных и окрасочных работ, (отсутствие (недостаточное количество) противокоррозионной обработки, отсутствие (недостаточная) подготовка к окраске, несоответствие толщины ЛКП техническим условиям, несоблюдение технологии). Данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
Щит моторного отсека верхний торец, в левой части, под уплотнительной резинкой, нарушение ЛКП в виде коррозии до металла. наиболее вероятно повреждения, как первичные так и вторичные полученные при ДТП и их устранение могли оказать влияние на возникновения коррозии. Данный дефект является эксплуатационным
Петли двери передней правой, нарушение ЛКП. Повреждение получено в результате механического воздействия.. Данный дефект является эксплуатационным.
Фонарь габаритный задний правый потертость. Повреждение получено в результате механического воздействия. Данный дефект является эксплуатационным.
Кулачки выпускные 3,4 цилиндра, износ кулачков, выкрашивание материала с поверхности кулачка 4 цилиндра наиболее вероятной причиной выкрашивания поверхности выпускного кулачка распредвала послужил брак при изготовлении, (образование раковины при отливке). Данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплутации.
Направляющая двери задка левой, сломана, коррозия вокруг основания. наиболее вероятной причиной поломки послужила установка кронштейна запасного колеса, оказав дополнительную нагрузку на направляющую во время движения. Данный дефект является эксплуатационным.
В результате компьютерной диагностики выявлены ошибки: 1. Антиблокировочная система, код: С10СС – электропитание ЭБУ выше максимального порога; 2. Система надувных подушек безопасности и преднатяжителей, код: В1042 – слишком высокое напряжение питания контроллера; 3.Блок управления кузовной электроникой, код: DF272 –цепь закодированной линии; 4. Система впрыска, код: Р0363-Пропуски воспламенения, отключение топливоподачи в неработающие цилиндры; Р1301-Цилиндр 1, пропуски воспламенения критичные для нейтрализатора. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей послужило повреждение передней части автомобиля в ДТП {Дата изъята}. и последующий ремонт. Дефекты являются эксплуатационными.
Рыночная стоимость аналогичного автомобиля (по техническим, потребительским и иным показателям) на дату производства экспертизы составит: 556 000 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля (по техническим, потребительским и иным показателям) с учетом установленного дополнительного оборудования, на дату производства экспертизы составит: 1 360 550 (Один миллион триста шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.
Поперечина панели задка коррозия на стыке панели пола багажника и поперечины панели задка, на торцах панелей, расположена под уплотнительной резинкой. Данный недостаток является не устранимым в условиях СТО, выявленным {Дата изъята}., (Т.1, л.д.58); устранен 03.06.2021г. (Т.1, л.д.16) проявился вновь после устранения.
Уплотнитель проема двери задка, нарушение геометрии, потеря свойств. Данный недостаток является устранимым, выявленным {Дата изъята}., (Т.1, л.д.58); не устранялся.
Дверь задка левая нарушение ЛКП на внутренней части, вертикально, слева, в месте контакта вдоль линии уплотнителя проема. Данный недостаток является устранимым. {Дата изъята} был выявлен недостаток этого же элемента в другом месте (Т.1, л.д.85). {Дата изъята}. дверь была окрашена (Т.1, л.д.54-55). После окраски проявился вновь в другом месте.
Кронштейн заднего бампера центральный левый нарушение ЛКП в виде коррозии. Данный недостаток является устранимым, выявленным {Дата изъята}., (Т.1, л.д.191,192); не устранялся.
Панель задка нарушение ЛКП в виде коррозии в нижней части; Данный недостаток является устранимым, ранее не выявлялся; не устранялся.
Порог правый, повреждение ЛКП, и защитного покрытия в задней части, в передней части, до металла. Данный недостаток является устранимым, выявленным {Дата изъята}., (Т.1, л.д.191,192); не устранялся.
Порог левый, повреждение ЛКП, и защитного покрытия в передней части, до металла. Данный недостаток является устранимым, выявленным {Дата изъята}., (Т.1, л.д.191,192); не устранялся.
Колесо рулевое истирание покрытия. Данный недостаток является устранимым, ранее не выявлялся; не устранялся.
Правая направляющая кресла переднего левого нарушение ЛКП в виде коррозии в задней части. Данный недостаток является устранимым, ранее не выявлялся; не устранялся.
Кулачки выпускные 3,4 цилиндра, износ кулачков, выкрашивание материала с поверхности кулачка 4 цилиндра (фото 101-103); Данный недостаток является устранимым, выявленным {Дата изъята}., (Т.1, л.д.194-196). Не устранялся.
Стоимость устранения выявленных недостатков в условиях СТО составит 38 902,00 рубля.
Недостатков, причиной возникновения которых являлось бы установленное дополнительное оборудование, не входящее в штатную комплектацию автомобиля экспертом не установлено.
Кроме того, скопление грязи песка в местах повреждения автомобиля - поперечина панели задка коррозия на стыке панели пола багажника и поперечины панели задка, на торцах панелей, расположено под уплотнительной резинкой не является причиной возникновения коррозии.
В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы обнаружен недостаток в виде коррозии на поперечине панели задка на стыке панели пола багажника и поперечины панели задка, на торцах панелей, расположенных под уплотнительной резинкой. Считает, что данный недостаток является не устранимым в условиях СТО, поскольку, по его мнению, коррозия проявляется в месте соединения панелей задка – многослойное соединение, сварной шов трех элементов, для устранения коррозии их нужно расшить, то есть разрезать автомобиль на части, потом собрать заново, что нецелесообразно. Данный недостаток уже имеется, его уже не устранить.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при проведении экспертизы экспертом применялась техническая инструкция 3100.25100.80020. Устранение дефекта. Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова. АО «АвтоВАЗ». Толятти 2000 (Трудоемкость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ и их модификаций, Тольятти, 2005). Данные взяты экспертом из открытых источников.
Однако в ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время действует Технологическая инструкция 3100.25100.80022 «Устранение поверхностной коррозии сварных швов, зафланцовок и стыков деталей кузова» с изменением № 6 информационным письмом №05-23 от 30.01.2023 г Технологическая инструкция разработана и доведена до дилерской сети Информационным письмом № {Дата изъята} г. и пошагово описывает технологический процесс и материалы для устранения дефектов коррозии.
С учетом изменений, внесенных в данную ТИ 3100.25100.80022, эксперт ФИО7 дал письменные пояснения, относительно которых применение ТИ 3100.25100.80022, которым руководствуется ООО «АВТОВАЗ» предусматривает выполнение работ только по устранению наружных проявлений процессов коррозии сварных швов, зафланцовок и стыков деталей кузова. Устранение же выявленного в процессе производства экспертизы дефекта очага коррозии как внутри сварного соединения, так и вокруг сварной точки, находящейся на расстоянии от внешних границ соединяемых деталей невозможно без предварительного разрушения сварного соединения. В связи с чем устранение выявленного недостатка в рамках ТИ 3100.25100.80022 предусматривает лишь устранение внешних проявлений и не предусматривает устранение самой причины возникновения недостатка. Подобное устранение недостатка будет носить временный характер.
Кроме того, при проведении экспертизы экспертом не обнаружено на подвергавшихся демонтажу уплотнителях проемов дверей задка, проемах правых передней и задней дверей, проеме задней левой двери, наличия остатков клея-герметика, нанесение которого в соответствии с п. 7 инструкции является обязательным условием. В представленных материалах гражданского дела и в заказ-нарядах ООО «Техцентр «Север-Авто» также отсутствует информация о проведении указанных в пп. 3,6,7 ТИ 3100.25100.80022 работ и использованных в них материалах. При производстве экспертизы представителем ООО «Техцентр Север-Авто», участвовавшими в осмотре автомобиля, не заявлялось о наличии ТИ 3100.25100.80022, информация о которой в свободном доступе отсутствует.
Указанное заключение базируется на исследованиях, проведенных специалистами, имеющими соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Заключение эксперта, вопреки доводам истца, не допускает неоднозначного толкования.
Основанием для назначения повторной экспертизы по смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Доводы, приведенные истцом для назначения повторной экспертизы, не относятся к таковым, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.
При несогласии с отказом в назначении повторной экспертизы истец вправе обжаловать это в апелляционном порядке.
При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, транспортировки либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе:
неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункты 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Каждое из этих обстоятельств является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению, что также отмечено в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 16-КГ19-31.
Как следует из объяснений истца и его представителя, основанием обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля является наличие в автомобиле существенного недостатка.
Как установлено в судебном заседании, согласно заключению эксперта, в автомобиле истца установлено наличие недостатка – коррозии поперечины панели задка на стыке панели пола багажника и поперечины панели задка, на торцах панелей, расположенных под уплотнительной резинкой. Данный недостаток проявился вновь после его устранения. Недостаток является неустранимым. Также нарушение ЛКП двери задка левой нарушение ЛКП на внутренней части, вертикально, слева, в месте контакта вдоль линии уплотнителя проема. Данный недостаток этого же элемента в другом месте. После покраски проявился вновь в другом месте.
При вынесении решения суд учитывает, что после проведения повторной экспертизы, суд считает заслуживающими доводы истца о наличии в автомобиле недостатков, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, а также наличие неустранимого недостатка.
Определяя выявленный экспертом ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» недостаток - коррозия поперечины панели задка на стыке панели пола багажника и поперечины панели задка, на торцах панелей, расположенных под уплотнительной резинкой, как проявившийся вновь после его устранения, суд принимает во внимание, что данный недостаток устранялся ранее {Дата изъята} в рамках гарантийного ремонта, о чем имеется запись в сервисной книжке.
При этом доводы представителя ответчика о наличии иной причины проявления, и, следствие этого, иного недостатка данного элемента, суд во внимание принять не может. Из объяснений эксперта ФИО7, данный недостаток, который ранее устранялся силами ответчика, проявился вновь. При этом судом учитывается, что коррозийные изменения проявились вновь, в том числе после проведения работ в соответствии с требованиями завода-изготовителя по ТИ 3100.25100.80022.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
При этом в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации квалификация недостатка как существенного по признаку повторности не ставится в зависимость от того, явилось ли повторное проявление недостатка следствием конструктивных особенностей товара либо следствием некачественного устранения данного недостатка, а также от того, устранялся ли данный недостаток ранее непосредственно изготовителем (импортером) либо продавцом или уполномоченными ими организациями.
Давая оценку проведенным в ходе рассмотрения дела исследованиям эксперта, суд учитывает, что при проведении экспертизы ООО ЭКФ «ЭКСКОН», экспертом данный недостаток в качестве производственного не устанавливался, поскольку экспертом ФИО6 сделан вывод об его эксплуатационном характере, вследствие ненадлежащего содержания автомобиля истца в чистоте, в том числе и под уплотнительной резинкой, где и образуется коррозия. Ставя под сомнение данное заключение эксперта, суд учитывает, что каких-либо регламентированных требований по периодичности мойки автомобиля не имеется, также как не регламентирован монтаж/демонтаж уплотнительной резинки в процессе мойки автомобиля, поскольку данные действия необходимо произвести, по мнению эксперта, для полного удаления загрязнения из-под уплотнителя. На потребителя не возложена обязанность удаления конструктивных элементов автомобиля (уплотнительной резинки) при осуществлении мойки автомобиля. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами эксперта ФИО6 относительно эксплуатационного характера возникшей коррозии на данном элементе автомобиля. Также данным экспертом заявлялось о возможном влиянии газобаллонного оборудования на возникновение дефектов. Однако, каких-либо объективных данных, кроме предположений, экспертом до суда не доведено. Достоверно установить данные обстоятельства эксперт не смог без статистических испытаний, которые проведены не были.
Уплотнительная резинка обязана обеспечивать защиту элементов автомобиля, находящегося под ним, вследствие чего вывод эксперта ФИО7 относительно производственного дефекта самого уплотнителя, послужившего причиной попадания абразивных веществ под него, способствовавших началу коррозионных изменений, суд считает заслуживающим внимания.
Сам ответчик, осуществляя {Дата изъята} ремонт по гарантии по восстановлению ЛКП поперечины задка кузова в нижней части признал данный недостаток производственным.
Кроме того, с учетом позиции эксперта о невозможности устранения дефекта очага коррозии как внутри сварного соединения, так и вокруг сварной точки, находящейся на расстоянии от внешних границ соединяемых деталей без предварительного разрушения сварного соединения, что в рамках СТО сделать невозможно, и временного эффекта от устранения коррозии в данной ситуации, суд считает установленным, что данный недостаток в виде коррозии поперечины задка на стыке панели пола багажника и поперечины панели задка, на торцах панелей, расположенных под уплотнительной резинкой, является неустранимым недостатком, что само по себе является самостоятельным основанием для определения данного недостатка как существенного.
Неоднократные обращения истца с претензиями в адрес ответчика также указывают на наличие жалоб ФИО1 на развитие коррозии на данном элементе автомобиля.
В качестве недостатка, который проявился вновь после его устранения, суд признает также нарушение ЛКП двери задка левой на внутренней части, вертикально, слева, в месте контакта, вдоль линии уплотнителя проема. Дверь задка проведена окраска, на этом же элементе после окраски нарушение ЛКП проявилось вновь в другом месте. Поскольку данный элемент подвергался полностью окраске, проявление нарушения целостности лакокрасочного покрытия вновь на этом же элементе, суд расценивает как недостаток, который проявился вновь после его устранения.
Учитывая обращение истца с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в рамках гарантийного срока, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", заключением проведенной по делу повторной экспертизы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец неоднократно обращался за устранением недостатков, часть из которых после устранения силами ответчика проявилась вновь, кроме того имеется неустранимый недостаток. Выявленные недостатки являются существенными, что является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 563300 руб.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные ст. 452 ГК РФ суд признает несостоятельными, поскольку отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с {Дата изъята} – {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1300000 руб.
Из материалов дела следует, что {Дата изъята} ФИО1 вручена ответчику претензия о возврате денежной суммы за автомобиль в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля. В десятидневный срок претензия удовлетворена не была, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению за вычетом периода действия моратория в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и взыскания неустойки с уменьшением ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы цены приобретенного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как следует их заключения эксперта ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля (по техническим, потребительским и иным показателям) с учетом дополнительного оборудования на дату производства экспертизы составляет 1360550 руб.
Определяя размер убытков в размере 797250 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходит из стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца с учетом установленного на нем дополнительного оборудования, по состоянию на дату экспертного исследования. (1360550 - 563300)
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание законной неустойки в полном объеме, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 200000 руб., с
с перечислением пятидесяти процентов присужденного штрафа в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области в соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд полагает, что взыскание штрафа в данном размере является разумной, справедливой мерой ответственности, соразмерной нарушенному праву и соответствующей правовой природе данного штрафа.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку в действиях истца недобросовестного поведения не усматривает. Автомобиль предоставлялся истцом на осмотр, после подачи иска в суд, у ответчика также имелась возможность осмотреть транспортное средство, принадлежащее истцу.
Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Подлежит взысканию с ООО «Техцентр «Север-Авто» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб., которые подтверждаются квитанцией к договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Рассматривая требования сторон о возложении на истца обязанности о возврате ООО «Техцентр Север-Авто» автомобиля Lada Largus KS2035L, 2018 года выпуска, VIN: {Номер изъят} суд считает необходимым указать в решении о том, что автомобиль подлежит возврату ответчику в полной комплектации силами и за счет ООО «Техцентр Север-Авто» в соответствии со ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Техцентр Север-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 17802,75 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Техцентр Север-Авто» удовлетворить частично.
Признать пункт 5.2 договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} недействительным в части определения подсудности спора.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada Largus KS2035L, 2018 года выпуска, VIN: {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Техцентр Север-Авто» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Техцентр Север-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, {Дата изъята} года рождения (паспорт {Номер изъят}) стоимость автомобиля в размере 563300 руб., неустойку в размере 500000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 797250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 200000 руб., с перечислением пятидесяти процентов присужденного штрафа в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Техцентр Север-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль Lada Largus KS2035L, 2018 года выпуска, VIN: {Номер изъят} в полной комплектации силами и за счет ООО «Техцентр Север-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
Взыскать с ООО «Техцентр Север-Авто» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Техцентр Север-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет МО «город Киров» в размере 17802,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Клабукова