Приговор по делу № 1-245/2023 от 23.10.2023.

<...> дело № 1-245/2023 66RS0002-01-2021-001684-64 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург23 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Иксановой Р.В., Замараевым И.А., Шарафулиной Э.В., секретарями Пушкаревой А.И., Сидровым Д.В., Гурбановой М.С., Румянцевой В.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Данилова Э.О., прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Барзенцова М.В.,

подсудимого Вакказова И.Г.,

его защитника – адвоката Цыганова Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ВАККАЗОВА ИЛЬЯСА ГАБИТЬЯНОВИЧА, родившегося <...> не судимого,в порядке статей91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 7 статьи 204, частью 8 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вакказов И.Г. дважды совершил коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере и незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям в особо крупном размере.

Преступления совершены подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252, зарегистрировано 05.08.2003 в установленном законом порядке, состоит на учете в МИФНС №25 по Свердловской области и является коммерческой организацией.В соответствии с Уставом Общества, утвержденным 18.12.2014 общим собранием участников, в качестве основной цели своей деятельности Общество преследует извлечение прибыли. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи под финансовыми и иными документами, совершает сделки от имени Общества.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» зарегистрировано 17.02.2009 в установленном законом порядке, состоит на учете в МИФНС №25 по Свердловской области и является коммерческой организацией.21.03.2016 между ООО «Элемент-Трейд» и УК «РМ-Консалт» заключен договор № УК02-16 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым Общество передало, а управляющая компания приняла и осуществляет закрепленные уставом Общества, иными локальными документами и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (Директора) в порядке и на условиях, определенных заключенным договором.Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор УК Свидетель №1, назначенный на должность с 13.03.2013 в соответствии с протоколом № 1 заседания Совета директоров УК.

15.10.2018 Вакказов И.Г. приказом генерального директора УК «РМ-Консалт» Свидетель №1 № ЭТЗУ-008647 назначен на должность руководителя Департамента эксплуатации в соответствии с трудовым договором № П10896 от 15.10.2018.

В соответствии с п.1,1, 2,1-2.7 должностной инструкции руководителя департамента эксплуатации, утвержденной генеральным директором УК Свидетель №1, руководитель департамента эксплуатации относится к категории «руководитель» и подчиняется непосредственно СЕО компании (единоличному исполнительному органу).На подсудимого на основании указанной должностной инструкции возложены следующие функции: организация работ по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, обеспечение технической эксплуатации объектов и технического оборудования, обеспечение наличия документации, предусмотренной нормативными требованиями, на здания, помещения, оборудование предприятия, обеспечение современного проведения планово-профилактических, аварийных и мелких ремонтно-строительных работ и наличие, а при необходимости и подготовка необходимой технической документации для проведения этих работ, организация и планирование работ, технический и финансовый контроль за сроками, качеством производства работ, контроль за приемкой новых и отремонтированных объектов, обеспечение наличия строительных и ремонтных материалов, запасных частей при проведении работ, контроль их рационального использования.

Согласно доверенности № 861-18 от 19.10.2018, выданной генеральным директором УК Свидетель №1, Вакказов И.Г. уполномочен подписывать и утверждать от имени Общества договоры выполнения работ по текущему и капитальному ремонту объектов недвижимости, строительства, выполнения работ по ремонту и обслуживанию оборудования, договоры коммунального обслуживания, договоры купли-продажи канцелярских материалов, хозяйственного инвентаря, договоры с обслуживающими организациями (электроэнергия, водоснабжение, вывоз мусора, в том числеТБО и тому подобные договоры), договоры на технологическое присоединение к электрическим и тепловым сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, в случае если сумма по указанным договорам не превышает 2000000 рублей без учета НДС, дополнительные соглашения, соглашения об изменении и расторжении договоров, протоколы разногласий и согласования разногласий, накладные, счета, акты выполненных строительных работ, акты оказанных услуг и выполненных работ в сфере строительства и эксплуатации, формы КС-2, КС-3, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических, тепловых и иных сетей инженерно-технического обеспечения, акты приемки-передачи помещения.Вышеуказанные полномочия Вакказова И.Г., определенные в доверенности № 861-18 от 19.10.2018, ежегодно продлевались соответствующими доверенностями № 600-19 от 19.10.2019 и № 657-20 от 19.10.2020.

Таким образом, Вакказов И.Г. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации.

В период с 01 июня по 31 июля 2019 года после назначения на должность руководителя Департамента эксплуатации ООО «Элемент-трейд» у Вакказова, достоверно осведомленного о порядке и проведении Обществом открытых конкурсов на заключение договоров оказания услуг, обладающего познаниями и опытом работы в сфере эксплуатации, возник умысел на получение коммерческого подкупа в виде денег, в крупном размере, от представителя подрядной организации Общества, выполняющей работы по проведению гидропневматической промывки и дезинфекции, гидравлических испытаний систем отопления на магазинах ТС «Монетка» Свердловской области, всего 89 объектов.

Реализуя возникший умысел, Вакказов предложил ранее знакомой главному энергетику Департамента эксплуатации Общества Свидетель №3, назначенной на указанную должность приказом генерального директора УК Свидетель №1 № ЭТЗУ-001962 от 04.03.2019, находящейся в непосредственном подчинении Вакказова И.Г., выступить посредником в коммерческом подкупе, а именно, приискать представителя подрядной организации, способствовать достижению и реализации с ним соглашения о даче тем Вакказову И.Г.коммерческого подкупа в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия последнего, а именно, за способствование в заключении с Обществом договора на выполнение услуг по проведению гидропневматической промывки и дезинфекции, гидравлических испытаний систем отопления на магазинах ТС «Монетка» Свердловской области, всего 89 объектов, своевременную проверку без замечаний и подписание в качестве уполномоченного представителя Общества актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) по заключенному с Обществом договору, а также за дальнейшую передачу подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на оплату в финансовое подразделение компании.При этом размер коммерческого подкупа определялся Вакказовым и составлял 5000 рублей с каждого из 89 объектов, на которых подрядной организацией в рамках договора будут проводиться строительно-монтажные работы, а всего 445000 рублей. Свидетель №3, находясь в служебной зависимости от подсудимого, на его предложение согласилась.

Далее, в период с 01 июня по 31 июля 2019 года, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12/7, способствуя в достижении соглашения о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, Староверова предложила ранее знакомому Свидетель №21, уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, в отношении которого прекращено 11.06.2021 по основанию, предусмотренному ст.28, 212 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, являющемуся индивидуальным предпринимателем и зарегистрированному в установленном законом порядке, участвовать в открытом конкурсе на выполнение услуг по проведению гидропневматической промывки и дезинфекции, гидравлических испытаний систем отопления на магазинах ТС «Монетка» Свердловской области на 89 объектах, проводимом Обществом на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» по адресу www.sberbank-ast.ru, расположенному в информационно-телекоммуникационнойсети Интернет, при этом Вакказов будет способствовать заключению договора именно с ИП Свидетель №21, путем предоставления тому информации о суммах коммерческого предложения, необходимого для победы в конкурсе, а в случае заключения с Обществом договора на выполнение работ по проведению гидропневматической промывки и дезинфекции, гидравлических испытаний систем отопления на магазинах ТС «Монетка» Свердловской области, Свидетель №21 должен будет передать Вакказову денежные средства за совершение вышеприведенных действий на названных условиях.Свидетель №21 на предложение подсудимого, переданное Свидетель №3, согласился, о чем в свою очередь та сообщила Вакказову.

25.07.2019 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» по адресу www.sberbank-ast.ru, расположенному в сети Интернет, Обществом в торговой секции «Закупки и продажи» в виде открытого конкурса размещено предложение о выполнении услуг по проведению гидропневматической промывки и дезинфекции, гидравлических испытаний систем отопления на магазинах ТС «Монетка» Свердловской области.

При этом, в период с 01 июня по 15 августа 2019 года, продолжая совершать умышленные целенаправленные действия, направленные на создание условий, необходимых для получения коммерческого подкупа, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, Вакказов, действуя через Свидетель №3, сообщил Свидетель №21 информацию о необходимости установления стоимости коммерческого предложения от данного ИП на сумму 1 630 600 рублей, а также обосновал на заседании тендерного комитета необходимость заключения договора с указанным ИП на основании предложенных им условий, тем самым способствовал победе ИП Свидетель №21 в открытом конкурсе и дальнейшем заключении договора подряда.

15.08.2019 по результатам выбора тендерного комитета Общества победителем в процедуре по тендеру на выполнение услуг по проведению гидропневматической промывки и дезинфекции, гидравлических испытаний систем отопления на магазинах ТС «Монетка» Свердловской области на 89 объектах признан ИП Свидетель №21, как предложивший наиболее выгодные условия.19.08.2019 между Обществом в лице Вакказова И.Г., действующего на основании доверенности № 861-18 от 19.10.2018, и ИП Свидетель №21 заключен договор подряда № КАА-5 07/19 на выполнение гидравлических испытаний и гидропневматической промывки и дезинфекции систем отопления помещений торговой сети «Монетка» на 89 объектах на сумму 1 630 600 рублей по итогам участия последнего в открытом конкурсе на электронной торговой площадке АСТ «Сбербанк» в сети Интернет.

В период с 19 августа по 01 октября 2019 года ИП Свидетель №21 в рамках заключенного договора подряда № КАА-5 07/19 от 19.08.2019 выполнены гидравлические испытания, гидропневматическая промывка и дезинфекция систем отопления помещений торговой сети «Монетка» на 89 объектах, при этом, работы, предусмотренные вышеуказанным договором на объектах по адресам: Пермский край, г. Пермь, ул. Целинная, 37, Свердловская область, п. Бобровский, ул.Ленина, 35, Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, 18, Свердловская область, п. Троицкий, ул.Мира, 12, Свердловская область, г. Туринск, ул.Социалистическая, 81, Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Свободы, 25а, Свердловская область, г. Артемовский, ул.Мира, 19, на сумму 142000 рублей, фактически ИП Свидетель №21 выполнены не были.

01.10.2019, действуя в рамках достигнутых с Вакказовым И.Г. через Свидетель №3 договоренностей, Свидетель №21 подготовил от ИП акт о приемке выполненных работ № 571 от 01.10.2019, а также счет на оплату № 654 по договору № КАА-5 07/19 от 19.08.2019 на сумму 1 630 600 рублей, включив в указанные документы недостоверные сведения о выполнении гидравлических испытаний, гидропневматической промывки и дезинфекции систем отопления помещений торговой сети «Монетка» на указанных выше объектах, на сумму 142000 рублей, которые фактически выполнены не были.

02.10.2019, продолжая совершать умышленные целенаправленные действия, направленные на создание условий, необходимых для получения коммерческого подкупа, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в соответствии с ранее достигнутыми с Свидетель №21 через Свидетель №3 договоренностями, Вакказов в рамках своих должностных обязанностей, действуя на основании доверенности № 861-18 от 19.10.2018, подписал акт о приемке выполненных работ № 571 от 01.10.2019 на сумму 1630 600 рублей, содержащий заведомо недостоверные сведения о выполнении ИП Свидетель №21 работ на сумму 142000 рублей, которые фактически последним выполнены не были, а затем вместе с выставленным последним счетом на оплату № 654 по договору № КАА-5 07/19 от 19.08.2019 на сумму 1 630 600 рублей направил для оплаты в финансовое подразделение Общества.

При этом Вакказов И.Г., в силу выполняемых им, как должностным лицом коммерческой организации полномочий и иных прав, был достоверно осведомлен о том, что он обязан обеспечивать технический и финансовый контроль за качеством производства работ.06.11.2019 с расчетного счета ООО «Элемент-Трейд» ***, открытого в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк»,на расчетный счет ИП Свидетель №21, ***, открытый в ПАО КБ «УБРиР» г.Екатеринбург,перечислено 1630600 рублей в качестве оплаты по выставленному счету № 654 от 01.10.2019.Далее, в период с 06 по 30 ноября 2019 года Свидетель №21, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Вакказовым через Свидетель №3 договоренностью, находясь в помещении кафе, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12/2, незаконно передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 445 000 рублей, предназначавшиеся для Вакказова И.Г.После чего, в период с 06 по30 ноября 2019 года, находясь в помещении кафе по вышеуказанному адресу, Вакказов, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение через посредника денежных средств в качестве коммерческого подкупа в крупном размере в виде денежных средств от Свидетель №21, действуя в рамках достигнутых ранее договоренностей с Свидетель №21 и Свидетель №3, из корыстных побуждений, в целях извлечения личной выгоды, осознавая незаконность своих действий, получилот последней денежные средства в сумме 445 000 рублей за способствование в заключении с Обществом договора подряда № КАА-5 07/19 от 19.08.2019, своевременную проверку без замечаний и подписание в качестве уполномоченного представителя Общества актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) по заключенному с Обществом договору, а также за дальнейшую передачу подписанных актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) на оплату в финансовое подразделение Общества, в виде коммерческого подкупа в крупном размере.

Таким образом, Вакказов И.Г. незаконно получил от Свидетель №21 через посредника денежные средства в качестве коммерческого подкупа на общую сумму 445 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, в период с 01 июня по 06 июля 2020 года, у Вакказова И.Г., достоверно осведомленного о порядке и проведении ООО «Элемент-Трейд» открытых конкурсов на заключение договоров оказания услуг, обладающего познаниями и опытом работы в сфере эксплуатации, возник умысел на получение коммерческого подкупа в виде денег, в особо крупном размере, от представителей подрядных организаций Общества, победивших в открытыхконкурсах на заключение договоров по установке и наладке устройств сбора и передачи данных (далее – УСПД) электроэнергии потребителей ТС «Монетка» в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, Челябинской и Тюменской областях, Пермскому краю и Республике Башкоротостан, а также по оказанию услуг по обслуживанию устройств сбора и передачи данных и АРМ «Энергосфера» у потребителей ТС «Монетка».Реализуя возникший умысел, подсудимый предложил ранее знакомой - главному энергетику Департамента эксплуатации Общества Свидетель №3, назначенной на указанную должность приказом генерального директора УК Свидетель №1 № ЭТЗУ-001962 от 04.03.2019, находящейся в непосредственном подчинении Вакказова И.Г., выступить посредником в коммерческом подкупе, а именно, приискать представителей подрядных организаций Общества, способствовать достижению и реализации с ними соглашений о даче ими Вакказову И.Г. коммерческого подкупа в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия последнего, а именно, за способствование в заключении с Обществом договоров по установке и наладке устройств сбора и передачи данных (УСПД) электроэнергии потребителей ТС «Монетка» в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, всего на 166 объектах, Челябинской и Тюменской областях, Пермскому краю и Республике Башкортостан, всего на 606 объектах, а также по оказанию услуг по обслуживанию устройств сбора и передачи данных и АРМ «Энергосфера» у потребителей ТС «Монетка», всего на 350 объектах, своевременную проверку без замечаний и подписание в качестве уполномоченного представителя Общества актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) по заключенным с Обществами договорам, а также за дальнейшую передачу подписанных актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) на оплату в финансовое подразделение Общества.

При этом размер коммерческого подкупа определялся подсудимым и составлял 20000 рублей с каждого из 166 объектов, на которых подрядной организацией в рамках договора будут проводиться работы по УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка» в ХМАО и ЯНАО, а всего 3320000 рублей.По 10000 рублей с каждого из 606 объектов, на которых подрядной организацией в рамках договора будут проводиться работы по УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка» в Челябинской и Тюменской областях, Пермскому краю и Республике Башкортостан, а всего 6060000 рублей, а также по 200 рублей ежемесячно с каждого из 350 объектов, на которых подрядной организацией в рамках договора в течение 1 года будут оказываться услуги по обслуживанию устройств сбора и передачи данных и АРМ «Энергосфера» у потребителей ТС «Монетка», а всего 420000 рублей. Свидетель №3, находясь в служебной зависимости от Вакказова, согласилась.Далее, в период с 01 июня по 06 июля 2020 года, находясь в г. Екатеринбурге, способствуя в достижении соглашения о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, Свидетель №3 предложила ранее знакомому Свидетель №23, являющемуся управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Элеком», осужденному вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, участвовать в открытых конкурсах по установке УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка» в ХМАО и ЯНАОвсего на 166 объектах, Челябинской и Тюменской областях, Пермскому краю и Республике Башкортостан, всего на 606 объектах, а также по оказанию услуг по обслуживанию устройств сбора и передачи данных и АРМ «Энергосфера» у потребителей ТС «Монетка», всего на 350 объектах, проводимых Обществом на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» по адресу www.sberbank-ast.ru, расположенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом Вакказов будет способствовать заключению договоров именно с ООО «СЦ «Элеком», путем предоставления Свидетель №23 информации о суммах коммерческого предложения, необходимого для победы в конкурсе, а в случае заключения с Обществом договоров на выполнение работ по установке УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка» в ХМАО и ЯНАО, всего на 166 объектах, Челябинской и Тюменской областях, Пермскому краю и Республике Башкортостан, всего на 606 объектах, а также по оказанию услуг по обслуживанию устройств сбора и передачи данных и АРМ «Энергосфера» у потребителей ТС «Монетка», всего на 350 объектах, последний должен будет передать Вакказову И.Г. денежные средства за совершение указанных выше действий на указанных выше условиях.На указанное предложение подсудимого, переданное Свидетель №3,Свидетель №23 согласился, сообщив при этом, что вместо ООО «СЦ «Элеком» принимать участие в открытом конкурсе и выполнять работы по условиям договора будет зарегистрированное в качестве юридического лица 14.08.2018 и являющееся коммерческой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Практик»,а ООО «СЦ «Элеком» будет заявлено на конкурс в качестве иного участника для создания видимости легитимности его проведения. Получив согласие Свидетель №23, Свидетель №3 сообщила об этом подсудимому. 27.05.2020 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» по адресу www.sberbank-ast.ru, расположенному в сети Интернет, ООО «Элемент-Трейд» в торговой секции «Закупки и продажи» в виде открытого конкурса размещено предложение о выполнении работ по УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка» в ХМАО и ЯНАО.При этом, в период с 01 июня по 14июля 2020 года, продолжая совершать умышленные целенаправленные действия, направленные на создание условий, необходимых для получения коммерческого подкупа, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, Свидетель №23 заявил на участие в открытом конкурсе на электронной торговой площадке помимо ООО «Практик», аффилированную с ним ООО «СЦ «Элеком» с заведомо завышенным предложением о цене выполнения работ, а Вакказов, действуя через Свидетель №3, обосновал на заседании тендерного комитета необходимость заключения договора с ООО «Практик» на основании предложенных указанной организацией условий, тем самым способствовал победе названной компании в открытом конкурсе и дальнейшем заключении договора подряда.

14.07.2020 по результатам выбора тендерного комитета Общества победителем в процедуре по тендеру на выполнение работ по установке УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка» в ХМАО и ЯНАО признано ООО «Практик», как предложившее наиболее выгодные условия.

21.07.2020 между ООО «Элемент-Трейд» в лице Вакказова И.Г., действующего на основании доверенности № 600-19 от 19.10.2019, и ООО «Практик» заключен договор подряда 1/2020 УСПД на оказание услуги по установке УСПД потребителей торговой сети «Монетка» в ХМАО и ЯНАО, всего на 166 объектах, на общую сумму 8630838 рублей по итогам участия ООО «Практик» в открытом конкурсе на электронной торговой площадке АСТ «Сбербанк» в сети Интернет.

В период с 21.07.2020 по 29.09.2020, узнав об окончательной сумме по договору подряда № 1/2020 УСПД от 21.07.2020, Вакказовым был скорректирован размер коммерческого подкупа по указанному договору, который в результате составил 20496,50 рублей с каждого из 166 объектов, а всего на сумму 3402419 рублей.

Кроме того, 27.05.2020 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» по адресу www.sberbank-ast.ru, расположенному в сети Интернет, ООО «Элемент-Трейд» в торговой секции «Закупки и продажи» в виде открытого конкурса размещено предложение о выполнении работ по обслуживанию УСПД электроэнергии у потребителей энергоресурсов ТС «Монетка» и обслуживание АРМ «Энергосфера».При этом, в период с 01 июня по 21 июля 2020 года, продолжая совершать умышленные целенаправленные действия, направленные на создание условий, необходимых для получения коммерческого подкупа, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, Свидетель №23 заявил на участие в открытом конкурсе на электронной торговой площадке помимо ООО «Практик» аффилированную с ним ООО «СЦ «Элеком» с заведомо завышенным предложением о цене выполнения работ, а Вакказов, действуя через Староверову, обосновал на заседании тендерного комитета необходимость заключения договора с ООО «Практик» на основании предложенных указанной организацией условий, тем самым способствовал победе ООО «Практик» в открытом конкурсе и дальнейшем заключении договора.21.07.2020 по результатам выбора тендерного комитета Общества победителем в процедуре по тендеру на выполнение работ по обслуживанию УСПД электроэнергии у потребителей энергоресурсов ТС «Монетка» и обслуживание АРМ «Энергосфера» признано ООО «Практик», как предложившее наиболее выгодные условия.

11.08.2020 подсудимый, действуя от имени ООО «Элемент-Трейд» на основании состоявшегося решения тендерного комитета, и доверенности № 600-19 от 19.10.2019 заключен с ООО «Практик» договор № 2-2020 на оказание услуг по обслуживанию УСПД у потребителей ТС «Монетка» и АРМ «Энергосфера», всего на 350 объектов, на общую сумму 840000 рублей, сроком до 31.07.2021.

Кроме того, 09.07.2020 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» по адресу www.sberbank-ast.ru, расположенному в сети Интернет, Обществом в торговой секции «Закупки и продажи» в виде открытого конкурса размещено предложение о выполнении работ по установке и наладке УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка» по Челябинской, Тюменской областям, Пермскому краю, Республике Башкортостан.В период с 01 июня по 24 июля 2020 года, действуя в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, Свидетель №23 заявил на участие в открытом конкурсе на электронной торговой площадке помимо ООО «Практик» аффилированную с ним ООО «СЦ «Элеком» с заведомо завышенным предложением о цене выполнения работ, а Вакказов, действуя через Свидетель №3, сообщил Свидетель №23 информацию о необходимости установления стоимости коммерческого предложения отООО «Практик» на сумму ниже установленной иными организациями, заявившимися на конкурс, а также обосновал на заседании тендерного комитета необходимость заключения договора с ООО «Практик» на основании предложенных указанной организацией условий, тем самым способствовал победе ООО «Практик» в открытом конкурсе и дальнейшем заключении договора подряда.24.07.2020 по результатам выбора тендерного комитета ООО «Элемент-Трейд» победителем в процедуре по тендеру на выполнение работпо установке и наладке УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка» по Челябинской, Тюменской областям, Пермскому краю, Республике Башкортостан признано ООО «Практик», как предложившее наиболее выгодные условия.01.09.2020 между Обществом в лице Вакказова И.Г., действующего на основании доверенности № 600-19 от 19.10.2019, и ООО «Практик» заключен договор подряда № 2/2020 УСПД по оказанию услуг по установке УСПД потребителей ТС Монетка, всего на609 объектах, расположенных в Челябинской и Тюменской областях, Пермском крае и Республике Башкортостан, на сумму 16835 805 рублей по итогам участия ООО «Практик» в открытом конкурсе на электронной торговой площадке АСТ «Сбербанк» в сети Интернет на сайте sberbank-ast.ru.В период с 01 сентября по 20 ноября 2020 года, узнав об окончательной сумме по договору подряда № 2/2020 УСПД от 01.09.2020 Вакказовым был скорректирован размер коммерческого подкупа по названному договору, который в результате составил 10322 руб. 50коп.с каждого из 606 объектов, то есть на сумму 6255435 рублей, а всего по договорам подряда № 1/2020 УСПД от 21.07.2020, № 2/2020 УСПД от 01.09.2020 и № 2-2020 от 11.08.2020 сумма коммерческого подкупа, предназначавшаяся для Вакказова И.Г. от ООО «Практик» за способствование в заключении с Обществом вышеуказанных договоров, своевременную проверку без замечаний и подписание в качестве уполномоченного представителя Общества актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формыКС-3) по заключенным с Обществом договорам, а также за дальнейшую передачу подписанных актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на оплату в финансовое подразделение Общества составила 10077854 рублей. В период с 21 июля по 25 августа 2020 года ООО «Практик» в рамках заключенного договора подряда № 1/2020 УСПД от 21.07.2020 частично проведены работы по установке устройств сбора и передачи данных электроэнергии потребителей торговой сети «Монетка», всего на 109 объектах, расположенных на территории ХМАО.После чего, в вышеуказанный период времени, действуя в рамках достигнутых через Староверову с Вакказовым договоренностей о своевременной проверке без замечаний и подписании в качестве уполномоченного представителя Общества акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) по заключенному с Обществом договору на выполнение работ на объектах торговой сети «Монетка», Халамовподготовил акт сдачи-приемки работ № 1 от 25.08.2020 по 109 объектам, расположенным на территории ХМАО, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2020 за август 2020 года на сумму 5 667 237 рублей (формы КС-3), счет-фактуру № УТ-244, а также счет на оплату № УТ-280 от 25.08.2020 по договору № 1/2020 УСПД от 21.07.2020 на сумму 5 667 237 рублей.

29.09.2020, продолжая совершать умышленные целенаправленные действия,направленные на создание условий, необходимых для получения коммерческого подкупа, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в соответствии с ранее достигнутыми с Свидетель №23 через Свидетель №3 договоренностями, Вакказов в рамках своих должностных обязанностей, действуя на основании доверенности № 600-19 от 19.10.2019, подписал Акт сдачи-приемки работ № 1 от 25.08.2020, справку о стоимости выполненных работи затрат № 1 от 25.08.2020 за август 2020 года на сумму 5 667 237 рублей (формы КС-3) и счет-фактуру № УТ-244 от 25.08.2020 на сумму 5667237 рублей, а затем вместе с выставленным ООО «Практик» счетом на оплату № УТ-280 от 25.08.2020 по договору № 1/2020 УСПД от 21.07.2020 на указанную сумму направил для оплаты в финансовое подразделение Общества. После чего, 12.11.2020 с расчетного счета ООО «Элемент-Трейд» № *** открытого в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» г.Екатеринбурга,на расчетный счет ООО «Практик» № ***, открытый в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», перечислено 5 667237 рублей в качестве оплаты по счету № УТ-280 от 25.08.2019.

В период с 21 июля по 25 августа 2020 года ООО «Практик» в рамках заключенного договора подряда № 1/2020 УСПД от 21.07.2020 частично проведены работы по установке устройств сбора и передачи данных электроэнергии потребителей торговой сети «Монетка», всего на 51 объекте, расположенных на территории ЯНАО.Не позднее 10.09.2020, действуя в рамках достигнутых через Свидетель №3 с Ваказовым договоренностей о своевременной проверке без замечаний и подписании в качестве уполномоченного представителя Общества акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по заключенному с Обществом договору на выполнение работ на объектах торговой сети «Монетка», Свидетель №23 подготовил акт сдачи-приемки работ № 2от 10.09.2020 по 51 объекту, расположенному на территории ЯНАО, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.09.2020 за август 2020 года на сумму 2651 643 рубля (формы КС-3), счет-фактуру № УТ-246 и счет на оплату № УТ-281 от 10.09.2020 по договору № 1/2020 УСПД от 21.07.2020 на сумму 2651643 рубля. После чего, 29.10.2020в соответствии с ранее достигнутыми с Свидетель №23 через Свидетель №3 договоренностями, Вакказов в рамках своих должностных обязанностей, действуя на основании доверенности подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.09.2020 за август 2020 года (формы КС-3), счет-фактуру № УТ-246 от 10.09.2020 на сумму 2651643 рубля, а затем вместе с выставленным ООО «Практик» счетом на оплату № УТ-281 от 10.09.2020 по договору № 1/2020 УСПД от 21.07.2020 на сумму 2651643 рубля направил для оплаты в финансовое подразделение Общества.

Кроме того, в период с 11по 31 августа 2020 года ООО «Практик» в рамках заключенного договора № 2-2020 от 11.08.2020 частично проведены работы по обслуживанию устройств сбора и передачи данных и АРМ «Энергосфера» у потребителей торговой сети «Монетка», всего на 341 объекте.Не позднее 01.10.2020, действуя в рамках достигнутых через Свидетель №3 с Ваказовым договоренностей о своевременной проверке без замечаний и подписании в качестве уполномоченного представителя Общества акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по заключенному с Обществом договору на выполнение работ на объектах торговой сети «Монетка», Свидетель №23 подготовил акт № 2-2020/2 приемасдачи оказанных услуг от 01.10.2020 по обслуживанию устройств сбора и передачи данных и АРМ «Энергосфера» у потребителей торговой сети «Монетка» на 341 объектах за август 2020 года на сумму 68200 рублей, счет-фактуру № УТ-245 от 30.09.2020, а также счет на оплату № УТ-282 от 30.09.2020 по договору № 2-2020 от 11.08.2020 на сумму 68200 рублей.29.10.2020,продолжая совершать умышленные целенаправленные действия, направленные на создание условий, необходимых для получения коммерческого подкупа, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в соответствии с ранее достигнутыми с Свидетель №23 через Свидетель №3 договоренностями, Вакказов в рамках своих должностных обязанностей, действуя на основании доверенности № 600-19 от 19.10.2019 подписал акт № 2-2020/2 приема сдачи оказанных услуг от 01.10.2020 по обслуживанию устройств сбора и передачи данных иАРМ «Энергосфера» у потребителей торговой сети «Монетка» на 341 объекте за август 2020 года, счет-фактуру № УТ-245 от 30.09.2020 на сумму 68200 рублей, а затем вместе с выставленным ООО «Практик» счетом на оплату № УТ-282 от 30.09.2020 по договору № 2-2020 от 11.08.2020 на указанную сумму направил для оплаты в финансовое подразделение Общества. После чего, 06.11.2020 с вышепоименованного расчетного счета ООО «Элемент-Трейд» на расчетный счет ООО «Практик» перечислено 68200 рублей в качестве оплаты по счету № УТ-280 от30.09.2020.

Далее, 20.11.2020 около 09:00, находясь в автомобиле марки «Шкода Кодиак» с государственным регистрационным знаком ***, находящемся возле здания № 106 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, участвующая в нем Свидетель №3, действуя в рамках достигнутых ранее договоренностей, получила от Свидетель №23денежные средства в сумме 550 000 рублей в качестве части вознаграждения, полагающегося Вакказову И.Г., за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно, за способствование в заключении с Обществом договоров № 1/2020 УСПД от 21.07.2020, № 2/2020 УСПД от 01.09.2020 и № 2-2020 от 11.08.2020, своевременную проверку без замечаний и подписание в качестве уполномоченного представителя Общества актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по указанным выше договорам, заключенным с Обществом, а также за дальнейшую передачу подписанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на оплату в финансовое подразделение Общества.После чего, в тот же день, т.е. 20.11.2020 около 19:00, находясь в автомобиле марки «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком ***, расположенном возле здания № 66 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, Вакказов И.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение через посредника коммерческого подкупа в виде денежных средств от Свидетель №23, действуяв рамках достигнутых ранее договоренностей с последним, из корыстных побуждений, в целях извлечения личной выгоды, осознавая незаконность своих действий, получил в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, от участвующей в нем Свидетель №3 денежные средства в сумме 550 000 рублей в качестве части вознаграждения в сумме 10077854 рублей, полагающегосяему от Свидетель №23, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно, за способствование в заключении с Обществом договоров № 1/2020 УСПД от 21.07.2020, № 2/2020 УСПД от 01.09.2020 и № 2-2020 от 11.08.2020, своевременную проверку без замечаний и подписание в качестве уполномоченного представителя Общества актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работи затрат (формы КС-3) по указанным выше договорам, заключенным с Обществом, а также за дальнейшую передачу подписанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на оплату в финансовое подразделение Общества, после чего подсудимый был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании подсудимый Вакказов И.Г.вину в совершенииинкриминируемых деяний не признал, при этом не оспаривал сам факт получения денежных средств от Свидетель №23 через Свидетель №3 за действия по ускорению платежа по договору подряда №1/2020 УСПД от 21.07.2020.По обстоятельствам дела, как в судебном заседании, так в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (том № 8 л.д. 149-154, 160-166, 198-202) с целью устранения противоречий, показал, что имеет высшее образование по специальности педагог социологии, примерно с 2015 года, работая в торговой сети «Мегамарт», начал заниматься эксплуатационными системами. В период работы в указанной торговой сети познакомился со Свидетель №3 Работая на руководящих должностях, имел представление о порядке проведения тендера. С октября 2018 года трудоустроился в ООО «Элемент-Трейд» (ТС «Монетка») на должность руководителя департамента эксплуатации на основании заключенного трудового договора, зафиксировавшеготрудовые правоотношения, и соответствующего приказа о назначении на должность. В его непосредственном подчинении находилось 12 человек, в том числе, главный энергетик ООО «Элемент-трейд». В своей работе он непосредственно подчинялся директору формата дискаунтов Свидетель №22, который являлся одним из членов совета директоров компании. Генеральному директору управляющей компании «РМ-Консалт» Свидетель №1, с которой у ООО «Элемент-трейд» был заключен договор на управление Обществом, он не починялся, последний ему никаких задач не ставил. Сам он учредителем ООО «Элемент трейд» не является, в состав совета директоров не входил, правом на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах компании, ее имуществом, а также на заключение трудовых договоров с работниками,не обладал. В его служебные обязанности, как директора по эксплуатации, входили функциональные задачи: поставка коммунальных ресурсов на объекты, обеспечение вывоза твердых бытовых отходов с объектов, мелкие ремонты по эксплуатации магазинов компании и оборудования, установленного на объектах, коммунальные платежи в пределах его компетенции за предоставляемые Обществу услуги, поставка ресурсов и техническое обслуживание объектов компании, иные полномочия, зафиксированные в выданной ему доверенности № 600-19 от19.10.2019, подписанной генеральным директором Свидетель №1 В указанной доверенности указано о том, что он имел право подписывать и утверждать договоры в случаях, если сумма по указанным договорам не превышала 2000000 рублей с учетом НДС. Отметил, что согласно положению о тендерном комитете, любой договор на сумму свыше 500000 рублей заключается только после прохождения тендерной процедуры. По итогам тендерной процедуры составляется протокол, на основании которого инициатор тендера должен заключить договор с контрагентом. Сам он в состав тендерного комитета не входил, его члены в его подчинении не находились. Сам лишь несколько раз присутствовал на заседаниях данного комитета, если у членов последнего возникали вопросы в случаях, когда возглавляемый им департамент выступал инициатором проведения последнего. В тот период, когда он уже работал в ООО «Элемент Трейд», туда после предварительного собеседования с ним на должность главного энергетика трудоустроилась Свидетель №3.Взаимоотношения между ними были рабочие, доверительные. Характеризует её как хорошего сотрудника, которая нашла подход ко многим сотрудниками профильных отделов ООО «Элемент Трейд» и ресурсоснабжающих организаций.Последняя непосредственно находилась в его подчинении. На Свидетель №3 была возложена прямая обязанность в виде подготовки магазинов ООО «Элемент Трейд» к зимнему периоду, проверки систем отопления. В связи с чем, Свидетель №3 подготовила техническое задание на выполнение гидравлических испытаний, промывку и дезинфекцию систем отопления магазинов ТС «Монетка» на территории Свердловской области и Пермского края, и посредством электронной почты направила в тендерный отдел Общества на согласование. Поскольку данные виды работ производятся в компании ежегодно, он не обсуждал со Свидетель №3 наименование организаций, которые должны участвовать в данном конкурсе, а также победить в нем. Тендерный отдел данное техническое задание выложил на электронной площадке АСТ «Сбербанк» и создал конкурс. Кто участвовал в проведении тендера, ему неизвестно. 15.08.2019 был проведен тендер на выполнение гидравлических испытаний, промывку и дезинфекцию систем отопления магазинов ТС «Монетка». В данном тендерном комитете он участие не принимал, никакого влияния на членов комитета не оказывал и не имел такой возможности. На основании данного конкурса победителем был объявлен ИП Свидетель №21 Нареканий, замечаний, вопросов от сотрудников иных подразделений в отношении ИП Свидетель №21 ему не озвучивались, к документам и работам в 2019 году нареканий не было. Указания Староверовой на подписание актов выполненных работ он не давал. Кто именно подписывал акты выполненных работ, ему неизвестно. По инкриминируемому ему деянию по эпизоду ИП Свидетель №21 вину не признает полностью, считает, что работы выполнены в полном объеме, поскольку от директоров магазинов не поступало жалоб относительно отопления, денежные средства от ИП Свидетель №21 в качестве коммерческого подкупа в сумме 445000 рублей через Свидетель №3 не получал, с Свидетель №21 ранее знаком не был, впервые того увидел в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Считает, что в совершении данного преступления его оговаривает Староверова с тем, чтобы самой избежать уголовной ответственности. По преступлению с ООО «Практик» показал, что в 1 квартале 2020 года ему от генерального директора ООО «Элемент-Трейд» поступила задача о формировании технического задания по монтажу автоматических систем сбора электроресурсов программы «Энергосфера» для последующего выставления на торги. Данная задача была делегирована Свидетель №3, которая сформировала техническое задание. После подготовки такового оно было передано в тендерный отдел Общества для публикации соответствующего предложения на конкурсной площадке открытого типа. На тот период, ему не было точно известно количество участников данной процедуры и какие именно юридические лица заявились на данную конкурсную процедуру. Без какого-либо вмешательства с его стороны указанный тендер завершился, по результатам тендера объявлен победителем ООО «Практик». В дальнейшем, по итогам проведенной конкурсной процедуры между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Практик» был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «Элемент-Трейд» являлось заказчиком, а ООО «Практик» - подрядчиком, которому необходимо было произвести установку автоматических систем сбора электроресурсов программы «Энергосфера» на 109 объектах в магазинах ТС «Монетка» на территории ХМАО. Как он помнит, указанный договор после проведения необходимой процедуры согласования был подписан им от имени ООО «Элемент-трейд» в сентябре 2020 года. После чего ООО «Практик» приступило к выполнению работ. Имеются ли у ООО «Практик» требуемые ресурсы, квалифицированные специалисты и способность исполнить условия договора, он не интересовался, поскольку это вне сферы его компетенции, данные обстоятельства устанавливает служба финансовой безопасности Общества. ООО «Практик» на протяжении сентября 2020 года фактически выполнило работы, предусмотренные по договору подряда. В связи с тем, что внедрение УСПД давало экономию по статье «коммунальные услуги», финансовым директором ООО «Элемент-Трейд» Свидетель №13 ему была дополнительно поставлена задача завершить работы по установке УСПД на всех объектах ТС «Монетка» до конца 2020 года, так как в следующем году указанные работы стоили бы дороже. Он попросил Свидетель №3 пообщаться с представителем ООО «Практик» на предмет выполнения указанных работ до конца 2020 года. Примерно в октябре 2020 года Свидетель №3 принесла ему на подписание пакет документов ООО «Практик» по договору № 1/2020 УСПД от 21.07.2020 на сумму 5600000 рублей, а именно, акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату от ООО «Практик», и пояснила, что у ООО «Практик» отсутствуют денежные средства, необходимые для окончания работ в 2020 году, в связи с чем для выполнения указанной организацией работ по установке УСПД до конца 2020 года необходимо в кратчайшие сроки подписать платежные документы и осуществить оплату, чтобы ООО «Практик» смог выполнить все работы в полном объеме в 2020 году. Подписывать акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Практик» от лица ООО «Элемент-Трейд» должен был сотрудник Ханты-Мансийского региона, чем это предусмотрено в нормативном плане, он не знает. В связи со сложившейся ситуацией, он сказал Свидетель №3, что для ускорения выполнения работ он может сам подписать предоставленные ООО «Практик» платежные документы, и попросил её приложить к платежным документам в подтверждение выполненных ООО «Практик» работ выгрузку с сервера компании ООО «Элемент-Трейд» о том, что все адреса объектов доступны для удаленного просмотра.Спустя небольшой промежуток времени после указанного разговора, Свидетель №3 внесла в программу все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Практик» по договору № 1/2020 УСПД от 21.07.2020, и в ходе личной беседы с ним предложила получить денежные средства в сумме около 2200000 рублей от представителей ООО «Практик» за ускорение и производство оплаты на сумму 5600000 рублей по указанному договору. При этом он ей сам какую-либо сумму не обозначал. В связи с чем она озвучила такую сумму, он не знает, это была личная инициатива Свидетель №3. На её предложение он согласился, о чем в настоящее время сожалеет. Дальнейшие переговоры с представителями ООО «Практик» осуществлялись Свидетель №3 по её личной инициативе, он сам ни с кем из представителей ООО «Практик» по этому поводу не общался и какого-либо давления на Свидетель №3 с целью получения денежных средств не оказывал. В свою очередь, он подписал акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Практик» от лица ООО «Элемент-Трейд» на сумму 5600000 рублей и отдал подписанные документы Свидетель №3 для их дальнейшей передачи в финансовое подразделение и производства оплаты по ним. В ноябре 2020 года, Свидетель №3 сообщила ему, что договорилась о получении от представителей ООО «Практик» денежных средств на сумму 550000 рублей по ранее достигнутой договоренности, и как только она их получит, то передаст их ему. При этом он полагал, что из этой денежной суммы ему полагается 275000 рублей, а оставшиеся 275000 рублей заберет Свидетель №3 20.11.2020 Свидетель №3 сообщила ему, что готова встретиться с ним, как он понял, она хотела передать ему 275000 рублей, полученные от представителей ООО «Практик». В тот же день в вечернее время он подъехал на своей машине на ул. Челюскинцев к Свидетель №3, та села к нему в автомобиль и положила на панель автомобиля пакет, как он понял, с принесенной ему частью денежных средств в сумме 275000 рублей из денег, полученных ею ранее от ООО «Практик» в качестве вознаграждения. После этого он был задержан сотрудниками полиции. Уточнил по обстоятельствам заключенного договора, что перед тем, как подписывать договоры на установку УСПД, после решения тендерного комитета им была подготовлена служебная записка в адрес СЕО компании Свидетель №22 с согласованием сумм затрат и сроков окупаемости проекта по всем регионам в электронном виде. На указанной служебной записке свои резолюции с согласием поставил сам Свидетель №22, после чего данная служебная записка была приложена к договору № 1/2020 УСПД от 21.07.2020 перед его подписанием. Кроме того, данный вид работ, а именно,контроль за установкой УСПД, не является для него основным, он включает в себя взаимодействие с IT-подразделением, все базы хранения расположены на их сервере, работы по установке данной программы производились до его трудоустройства в ООО «Элемент-Трейд» и по личному указанию Свидетель №22 были им продолжены. Акты форм КС-2 и КС-3 по договору № 1/2020 УСПД от 21.07.2020 были подписаны им с целью получения денежного вознаграждения от ООО «Практик», в чем он чистосердечно раскаивается. Со слов Староверовой ему была предложена сумма около 1100000 рублей, но по факту он был готов принять от Свидетель №3 любую сумму, которую она согласует с ООО «Практик», так как доверял ей. Он подписал договоры № 1/2020 УСПД от 21.07.2020 и № 2/2020 УСПД от 01.09.2020 от лица ООО «Элемент-Трейд», так как их подписание было согласовано в служебной записке на имя руководства ООО «Элемент-Трейд».

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3, Вакказов И.В. в целом давал аналогичные показания, настаивал на том, что ни с Свидетель №21, ни со Свидетель №3, ни скем либо еще никогда не обсуждал возможность получения денежных средств от Свидетель №21, возможности влиять на процедуру тендера не имел. По факту подписания актов по каждому из объектов, по которым ИП Свидетель №21 выполнял работы, пояснить ничего не мог, указав, что это не входило в его должностные обязанности.По преступлению, при котором им были получены денежные средства от Свидетель №23, также отрицая то, что им перед Свидетель №3 ставилась задача о возможности получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа с компании, которая бы победила в тендере, а также об оказания влияния на решение тендерного комитета, указывал, что, получив от последней информацию о том, что ООО «Практик» высказывал недовольство сроками оплат, он сообщил Свидетель №3 о том, что возьмет сроки оплаты под свой контроль, и те будут соответствовать договорным условиям. После чего, в последующем Свидетель №3 сообщила, что ООО «Практик» готов ему выплатить вознаграждение за ускорение платежей, на что он ответил согласием и предложил следующую схему взаимодействия: Свидетель №23 предоставляет ему комплект документов, а именно, акты КС-2, справки КС-3, универсальные передаточные документы, а он, в свою очередь, не обязывает последнего выезжать непосредственно на объекты в ХМАО для подписания вышеназванных документов в предусмотренном порядке с участием представителя филиала, иных работников, а подписывал самостоятельно с использованием выданной ему доверенности. Одновременно отметил, что доверенностью предусматривалась возможность подписания указанных документов при условии, что стоимость соглашения не превышает 2миллиона рублей, о данном обстоятельстве ни Свидетель №3, ни Свидетель №23 осведомлены не были,хотя сумма договора превышала 5 миллионов рублей. Его взаимодействие с Свидетель №23 осуществлялось через его распоряжения Свидетель №3, котораяобщалась с последним. Затруднившись указать, как именно рассчитывалась сумма денежного вознаграждения, которое Халамов должен был передать, пояснил, что его размер составлял около 2200000 рублей, их которых половину полученной суммы Свидетель №3 должна была оставить себе. Также пояснял, что с учетом выданной ему доверенности, он не имел полномочий на подписание договора подряда № 1 /2020 УСПД от с 21.07.2020 с ООО «Практик», что входило в компетенцию генерального директора ООО УК «РМ-Консалт» Свидетель №1 Он подписал данный договор для того, чтобы попытаться ускорить платеж для ООО «Практик» и последующее производство ими работ по договору. На тот момент времени подписать договор у Шурова в условиях пандемии было проблематично. (томи *** л.д. 139-150).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, подсудимый Вакказов И.Г. их подтвердил, указав, что давал их в присутствии защитника, их подтверждает. Отказался от протокола явки с повинной от 20.11.2020,пояснив, что после задержания был доставлен в отдел полиции, где присутствовал представитель ООО «Элемент-Трейд» Свидетель №12. Находясь на протяжении длительного промежутка времени в отделе, под давлением оперативных сотрудников, в отсутствии защитника, он подписал уже подготовленный текст объявлений, а также протокол явки с повинной.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Применительно к каждому из вмененных преступлений относительно служебного положения Вакказова И.Г. подтверждается показаниями свидетелей из числа работников ООО «Элемент-Трейд» и истребованными из организации документами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 7 л.д. 105-127), следует, что в период с 04.03.2019 до 08.12.2020 по приглашению Вакказова работала в ООО «Элемент-Трейд» в должности главного энергетика департамента эксплуатации. В ее должностные обязанности, в том числе, входило: обеспечение энергоресурсами (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и газоснабжение) для безопасной работы объектов ТС «Монетка». С Вакказовым она знакома на протяжении 7 лет. Ранее они вместе работали в организации сети магазинов «Мегамарт». Характеризует его с положительной стороны, как активного молодого человека, желающего учиться и повышать свой уровень квалификации. Однако, после того, как подсудимый стал работать в должности руководителя департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд», он стал более властным, мог неуважительно относиться к сотрудникам, лишать премий, перестал прислушиваться к мнению окружающих, в том числе и к ней.Подсудимый, возглавляя Департамент, в своей работе подчинялся генеральному директору. Ориентировочно в июне-июле 2019 года Вакказов дал ей указание найти компанию, которая будет осуществлять деятельность по подготовке к отопительному сезону магазинов торговой сети «Монетка», проводить мероприятия по опрессовке и гидропромывке. При этом подсудимый указал, что данная компания,которая будет привлечена в качестве подрядчика, по окончанию работ должна будет передать ему через нее денежное вознаграждение в размере 5000 рублей с одного объекта, на котором будут подписаны акты выполненных работ. Ею был подобран ИП Свидетель №21 в качестве подрядчика на выполнение указанных работ. Свидетель №21 ей порекомендовали инспекторы ПАО «Т-Плюс». Ранее ООО «Элемент-Трейд» договоры на выполнение данных работ с ИП Свидетель №21 не заключало. Затем,предварительно договорившись и встретившись с Свидетель №21, объяснила тому условия заключения им договора с ООО «Элемент-Трейд», в том числе, передачу денежных средств ее руководителю Вакказову, на что Свидетель №21 согласился, после чего она передала данную информацию подсудимому. При этом она понимала, что это незаконно, является коммерческим подкупом и за данные действия предусмотрена уголовная ответственность. Вакказов посчитал 89 объектов в Свердловской области и г. Перми, с которых он должен был получить в общей сложности 445000 рублей в качестве «отката». С указанных денежных средств Вакказов пообещал ей отдать половину суммы, то есть 222500 рублей. Обществом был проведен тендер на выполнение работ по опрессовке и гидропромывке. Данный тендер проводился на открытой площадке «АСТ Сбербанк». К проведению тендера на электронной площадке она не имела доступа, так как электронной тендерной площадкой занимался тендерный комитет, председателем которого являлся Свидетель №14. Вместе с ИП Свидетель №21 в конкурсе на указанный тендер участвовало ООО СК «Оптима». Вакказов и она участие в деятельности тендерной комиссии фактически не принимали, при этом обладали информацией о проведении тендера. Вакказов на основании имеющихся сведений передавал через неё Свидетель №21 информацию о необходимости снижения стоимости коммерческого предложения, чтобы сделать стоимость коммерческого предложения ниже, чем у ООО СК «Оптима», с целью победить в тендере. С учетом полученной от Вакказова через неё информации по результатам тендера победителем стал ИП Свидетель №21 После торгов состоялось заседание тендерного комитета, в который входили: сотрудник службы безопасности, юрист, финансист и сотрудник тендерного отдела. При проведении тендерного комитета она более подробно и технически разъясняла членам тендерной комиссии об оказании услуг победившей организацией. Вакказов в тендерном комитете не участвовал. В дальнейшем, между ООО «Элемент-Трейд» и ИП Свидетель №21 был заключен договор КАА-5 07/19 от 19.08.2019. В ходе выполнения работ Свидетель №21 звонил ей и говорил, что на ряде объектов уже проведены опрессовки и нет необходимости в выполнении им работ, но акты выполненных работ по объектам будут предоставлены. Данные работы принимал энергетик региона в г. Екатеринбурге ООО «Элемент-Трейд» Вш.. Руководителем региона по энергетике в ООО «Элемент-Трейд» являлся Бо.. Также мог выезжать на проверку проведения работ инженер по эксплуатации региона г. Екатеринбурга ООО «Элемент-Трейд» Га.. Данные сотрудники могли не выезжать на объекты по причине загруженности, либо могли доверять подрядчику и решить вопрос в ходе телефонного звонка. Информацию о том, что на некоторых объектах работы уже проведены и нет необходимости в опрессовке, она сообщила Вакказову, на что он ей указал, что счета на оплату выполненных работ будет подписывать он сам. 01.10.2019 ИП Свидетель №21 предоставил акты выполненных работ и счет на оплату выполненных работ. В ходе изучения предоставленной документации она обнаружила, что на некоторых объектах работы подрядчиком не выполнялись, о чем она сообщила Вакказову, который сказал, что сам разберется в этом вопросе. Вакказов дал указание запросить у ИП Свидетель №21 бланки актов выполненных работ уже подписанных тем, и подписать их ей самой за ООО «Элемент-Трейд», как за заказчика. Фактически от заказчика должен был присутствовать представитель в лице сотрудника отдела эксплуатации и совместно с ИП Свидетель №21 и представителем теплоснабжающей организации принимать выполненные работы. Ею были выполнены указания Вакказова, она получила от ИП Свидетель №21 акты выполненных работ, в ряде указанных актов она поставила подпись за заказчика, как представителя ООО «Элемент-Трейд», а также в одном случае подделала подпись энергетика региона Пермь – К.. На других объектах она подписи энергетиков не подделывала. Данные действия было необходимо провести для того, чтобы финансовый отдел провел оплату и перечислил денежные средства ИП Свидетель №21 После исправления актов выполненных работ она передала весь пакет документов финансовому работнику предприятия. Примерно в начале ноября 2019 года денежные средства были перечислены ИП Свидетель №21, об этом ей сообщил Вакказов, а также дал указание позвонить Свидетель №21 и узнать, когда будут переданы денежные средства. В ходе телефонного разговора Свидетель №21 сказал, что приедет через два дня и передаст ей денежные средства. Примерно в начале ноября 2019 года Свидетель №21 приехал в кафе возле офиса ООО «Элемент-Трейд» по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 12/2, где передал ей конверт, в котором, с его слов, находились денежные средства. Конверт она не открывала, находящуюся в нем сумму не пересчитывала. Свидетель №21 сказал, что положил в конверт сумму денежных средств, как ранее договаривались. После встречи с Свидетель №21 на следующий день она в том же кафе встретилась с Вакказовым и передала ему полученный конверт, пояснив, что это денежные средства от Свидетель №21, после чего ушла. На следующий день подсудимый пригласил её в то же кафе, где передал ей конверт с денежными средствами, сообщив, что в конверте половина от суммы, полученной от Свидетель №21. Впоследствии она пересчитала денежные средства, которых было 222000 рублей. Данные денежные средства она потратила на личные нужды. Она не могла не выполнить указания подсудимого, поскольку боялась потерять работу.

По обстоятельствам получения через нее Вакказовым коммерческого подкупа от Свидетель №23 показала, что в июне 2020 года по поручению Вакказова она занималась формированием технического задания для обеспечения объектов ТС «Монетка» УСПД электроэнергии в ХМАО и ЯНАО - первый тендер, и по 4-м регионам: в Челябинской и Тюменской областях, Пермском крае и Республике Башкортостан – второй тендер, а также выполнения работ по обслуживанию УСПД и АРМ «Энергосфера» - третий тендер, при этом подсудимый сказал о необходимости найти подрядчика, который готов платить вознаграждение- «откат» за исполнение этих договоров. Сам лично вопросы вознаграждения Вакказов обсуждать не хотел и действовал через неё. Поскольку ранее она сотрудничала с ООО «СЦ «Элеком», специалисты которого имеют возможность работать в АРМ «Энергосфера», то в июне 2020 года она сообщила о предложении Вакказова коммерческому директору ООО «СЦ «Элеком» Свидетель №23, обозначив необходимость вознаграждения за заключение договоров и дальнейшую оплату по ним, с чем Свидетель №23 согласился, сообщив, что на конкурс будет заявлено ООО «Практик», директор которого его знакомый, а работы будут выполнять специалисты ООО «СЦ «Элеком», при этом последнее для создания видимости также будет заявлено на конкурс. Передав согласие Свидетель №23 Вакказову, последний не стал возражать против ООО «Практик», уточнил, что главное выполнение условий – это его вознаграждение. На первый тендер подали заявки ООО «СЦ «Элеком» и ООО «Практик», а также ещё одна организация, документы которой не соответствовали техническому заданию. Непосредственно в проведении тендера ни она, ни Вакказов не участвовали. Победу в конкурсе присудили ООО «Практик». По итогам заключенного 21.07.2020 между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Практик» договора, последнее обязалось выполнить работы по установке УСПД на 166 объектах в ХМАО и ЯНАО на общую сумму 8630838 рублей. Договор от ООО «Элемент-Трейд» подписан Вакказовым, при этом все документы передавались через неё. После определения окончательной цены по результатам конкурса подсудимый определил, что его вознаграждение составит 20496 рублей 50 копеек с объекта, а от всех объектов 3402419 рублей, при этом он предупредил её, что если Свидетель №23 откажется выполнять условие по передаче ему вознаграждения, то он обеспечит прекращение с ним дальнейших отношений, о чём она сообщила Свидетель №23.В августе 2020 года были проведены второй и третий тендеры, по итогам которых между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Практик» 11.08.2020 и 01.09.2020 соответственно заключены договоры по обслуживанию УСПД и АРМ «Энергосфера» на 350 объектах на сумму 70000 рублей ежемесячно, и установке УСПД электроэнергии в Челябинской и Тюменской областях, Пермском крае и Республике Башкортостан на 609 объектах на сумму 16835805 рублей. Эти договоры от ООО «Элемент-Трейд» подписаны также Вакказовым, все документы передавались через неё. После определения окончательной цены по результатам конкурсов Вакказов определил, что его вознаграждение по второму тендеру составит половину оплачиваемой суммы, в размере 35000 рублей в месяц, а всего за год в сумме 420000 рублей, по третьему тендеру 10332 рубля 50 коп. с каждого объекта, всего 6286402 рубля 50 коп., при этом вновь сказал ей, что если Свидетель №23 откажется выполнять условие по передаче денежных средств, то он сможет прекратить с ним отношения. Данную информацию она также сообщила Свидетель №23. Полагает, что Вакказов мог создать условия для прекращения работы с Свидетель №23.Она знает, что Вакказов мог подписывать договоры от имени ООО «Элемент-Трейд» на сумму более 2000000 рублей, то есть за пределами условий доверенности, поскольку в Обществе сложилась такая практика, об этом знали сотрудники других Департаментов. Кроме того, Вакказов через нее давал указания Свидетель №23 о суммах, которые тот должен был заявить на конкурсах, знает, что Свидетель №23 не все условия выполнил. В соответствии с заключенными договорами на 109 объектах в ХМАО проведены работы, на остальных объектах в ХМАО установлено отсутствие технической возможности установки, в связи с чем, по согласованию с финансовым отделом, с Свидетель №23 достигнута договоренность оплаты по указанным 109 объектам. В начале сентября 2020 года Свидетель №23 привёз акт сдачи-приёмки, счёт-фактуру и счёт на оплату выполненных работ на общую сумму 5667237 рублей, подписанные директором ООО «Практик» Свидетель №8. После проверки этих документов финансовым подразделением сотрудниками Ку. и Свидетель №6, они были подписаны Вакказовым и переданы специалисту по оплате услуг Саенко для перечисления денежных средств. Всё это время Вакказов спрашивал ее, когда будут переданы деньги Свидетель №23. Она понимала, что все действия Вакказова противозаконны, и 03.11.2020 по согласованию со службой безопасности ООО «Элемент-Трейд» самостоятельно и добровольно обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области и согласилась на участие в оперативных мероприятиях. 12.11.2020 Вакказов сообщил ей о перечислении оплаты по подписанным документам и вновь поинтересовался, когда будут его деньги. По какой причине так долго не проводилась оплата, она не знает. Созвонилась с Свидетель №23, договорилась с ним о встрече 20.11.2020 в 09:00 около гостиницы «Маринс Парк Отель». В указанное время прибыла под контролем оперативных сотрудников. В автомобиле находились Свидетель №23 и Свидетель №23, при этом последний вышел, когда она села в машину. После обсуждения с Свидетель №23 сумм по каждому договору, тот сообщил, что не сможет выводить сразу много денежных средств, и привёз только 550000 рублей, пообещав через неделю передать ещё 1000000 рублей. После получения от Свидетель №23 денежных средств в сумме 550000 рублей и листа с расчётами для Вакказова, Свидетель №23 был задержан. В этот же день, вечером, также под контролем сотрудников полиции, она передала полученные от Свидетель №23 денежные средства Вакказову, который также был задержан. Полагает, что Свидетель №23 не был информирован об ограничении суммы в размере 2000000 рублей в соответствии с доверенностью Вакказова на заключение договоров.

Аналогичные сведения указаны в протоколе явки с повинной Свидетель №3 от 03.11.2020, где последняя сообщила о совершенном Вакказовым И.Г. преступлении по получению им от Свидетель №21 через нее денежных средств в сумме 445000 рублей за выбор данного индивидуального предпринимателя в качестве подрядчика по проведению мероприятий по опрессовке и гидропромывке на объектах торговой сети «Монетка» в 2019 году. (том № 1 л.д. 205-207).

При проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №23 и Свидетель №21 (том № 7 л.д. 128-138,151-158),подозреваемым Вакказовым И.Г. (том № 7 л.д. 139-150) Свидетель №3 подтвердила свои показания, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемых ему в вину деяний. При этом Свидетель №21 и Свидетель №23 подтвердили показания Свидетель №3 о передаче ей в качестве коммерческого подкупа денежных средств в суммах 445000 рублей и 550000 рублей соответственно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - генерального директора ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 7 л.д. 180-186), следует, что в его должностные обязанности входит общее управление ООО «РМ-Групп» и ООО «Элемент-Трейд». 21.03.2016 между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК02-16, в соответствии с которым ООО «УК «РМ-Консалт» приняло и осуществляет до настоящего времени закрепленные уставом ООО «Элемент-Трейд», иными локальными документами и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Элемент-Трейд» в порядке и на условиях, определенных заключенным договором. В соответствии с уставом ООО «Элемент-Трейд», утвержденным 18.12.2014 общим собранием участников ООО «УК «РМ-Консалт» является единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд», представляющим интересы указанной организации, в том числе, в отношениях ООО «Элемент-Трейд» с третьими лицами. К его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ООО «Элемент-Трейд», кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, в том числе, выдача доверенностей на право представительства от имени ООО «Элемент-Трейд», осуществление оперативного руководства деятельностью организации, совершение сделок от имени ООО «Элемент-Трейд» и иные. 15.10.2018 на основании приказа № ЭТЗУ-008647, подписанного им, Вакказов принят на должность руководителя Департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд». В тот же день между ООО «Элемент-Трейд» и подсудимым заключен трудовой договор № П10896. У него не было оснований не доверять Вакказову при осуществлении тем своих трудовых функций в ООО «Элемент-Трейд». В соответствии с должностной инструкцией, руководитель Департамента эксплуатации относится к категории руководителей и подчинялся ему, как генеральному директору ООО УК «РМ-Консалт». На Вакказова на основании указанной должностной инструкции, в том числе, возлагались следующие функции: организация работ по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, обеспечение технической эксплуатации объектов и технического оборудования, обеспечение наличия документации, предусмотренной нормативными требованиями, на здания, помещения, оборудование предприятия, обеспечение своевременного проведения планово-профилактических, аварийных и мелких ремонтно-строительных работ, а при необходимости и подготовка необходимой технической документации для проведения этихработ, организация и планирование работ, технический и финансовый контроль за сроками, качеством производства работ, контроль за приемкой новых и отремонтированных объектов. 19.10.2018 им Вакказову была выдана доверенность № 861-18, в соответствии с которой последний был уполномочен подписывать и утверждать от имени ООО «Элемент-Трейд» договоры выполнения работ по текущему и капитальному ремонту объектов недвижимости, строительства, выполнения работ по ремонту и обслуживанию оборудования, договоры коммунального обслуживания, купли-продажи различного хозяйственного инвентаря, договоры с обслуживающими организациями: электроэнергия, водоснабжение, вывоз мусора, в том числе ТБО и т.п., договоры на технологическое присоединение к электрическим и тепловым сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, в случае, если сумма по указанным договорам не превышает 2000000 рублей без учета НДС, дополнительные соглашения, соглашения об изменении и расторжении договоров, протоколы разногласий и согласования разногласий, накладные, счета, акты выполненных строительных работ, акты оказанных услуг и выполненных работ в сфере строительства и эксплуатации, формы КС-2, КС-3, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических, тепловых и иных сетей инженерно-технического обеспечения, акты приемки-передачи помещения. Через год, по истечении срока указанной доверенности, полномочия Вакказова, указанные в доверенности № 600-19, были продублированы в доверенности, выданной им 19.10.2020 с аналогичными полномочиями. Вакказов относился в период своей работы в компании к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Элемент-Трейд», также выполнял организационные и административно-хозяйственные функции при заключении договоров с обслуживающими организациями, связанными с проведением различных работ на объектах Общества, на основании специальных полномочий, предусмотренных доверенностью. По фактам подписания договоров со стороны Вакказова пояснил, что несмотря на то, что доверенность предусматривает полномочия последнего по заключению договоров в случае если сумма по указанным договорам не превышает 2000000 рублей без учета НДС, в ООО «Элемент-Трейд» сложилась практика, что подсудимый неоднократно в ходе выполнения своих должностных полномочий подписывал договоры, сумма по которым превышала указанный размер. Ему об этом было достоверно известно. Про это знали сотрудники юридического и финансового Департаментов Общества, которые принимали в работу договоры, сумма по которым превышала 2000000 рублей, и связанный с ними документооборот, в том числе,акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Вакказовым, и оплачивали выставленные по ним счета.В связи с тем, что количество договоров в сфере эксплуатации и документооборот по ним с каждым годом увеличивался, должность руководителя департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд», в которой в период с 2018 по 2020 года состоял Вакказов, относится к категории руководящих, а сам он зарекомендовал себя в ходе работы исключительно с положительной стороны.По договорам, сумма по которым превышала 2000000 рублей, Вакказов имел право принимать самостоятельные решения, в том числе, подписывать акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договорам, связанным с эксплуатацией, так как это входило в его должностные обязанности. Отметил, что в силу занимаемого служебного положения подсудимый имел возможность влиять на решения тендерного комитета. В конце 2020 года от руководителя отдела предотвращения потерь ООО «Элемент-Трейд» Свидетель №12 ему стало известно, что в 2019 году между ООО «Элемент-Трейд» и ИП Свидетель №21 был заключен договор подряда № КАА-5 07/19 от 19.08.2019 на оказание услуг по гидропромывке и дезинфекции отопительных систем в магазинах ТС «Монетка». Всего по договору было необходимо провести указанные выше работы на 89 объектах. Общая сумма договора составляла сумму 1630000 рублей. Объекты располагаются на территории Свердловской области и г. Пермь. Указанный договор от лица ООО «Элемент-Трейд» был подписан Вакказовым. В техническом задании, которое содержится в приложении № 1 к указанному договору, были определены виды работ, которые необходимо выполнить ИП Свидетель №21: гидравлическая опрессовка системы отопления, промывка системы отопления, дезинфекция системы отопления. Оплата за выполненные работы проводилась на основании выставленного счета ИП Свидетель №21 на оплату, а также на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3. Также предусматривалось, что должны быть подписываться и акты выполненных работ на каждом объекте. В каждом таком акте ставили свои подписи представители заказчика, как правило, директора магазинов, представители подрядчика от ИП Свидетель №21, и представители теплоснабжающей организации. Все акты выполненных работ от лица ООО «Элемент-Трейд» были подписаны Вакказовым, так как это входило в круг полномочий последнего. В октябре 2019 года ИП Свидетель №21 предоставил счет на оплату № 654 от 01.10.2019 на сумму в размере 1630 600 рублей, по которому 06.11.2019 ООО «Элемент-Трейд» произвело оплату в полном объеме. В 2020 году Свидетель №12 выявил факт того, что ИП Свидетель №21 не проводил работы по опрессовке на ряде объектов, но при этом получил за это денежные средства, как за выполненные работы. Это стало известно, так как некоторые магазины расположены в жилых многоквартирных домах и у них отсутствует своя система отопления, они подключены к системе отопления домов. При этом работы по опрессовке проводились сотрудниками ТСЖ и управляющих компаний, а ИП Свидетель №21 они проведены не были. После этого Свидетель №12 была проведена служебная проверка, в ходе которой главный энергетик ООО «Элемент-Трейд» Свидетель №3 в ходе беседы сообщила, что Вакказов дал ей указание найти организацию, которая сможет выполнить работы по опрессовке, но при этом договориться с ними о том, что за заключение договора и оплату за него организация должна будет заплатить тому «откат» в качестве коммерческого подкупа. Также Свидетель №3 сообщила Свидетель №12, что для выполнения работ был подобран ИП Свидетель №21, который принял участие в конкурсе. Одержать победу Свидетель №21 помог Вакказов. После оплаты Обществом Свидетель №21 денежных средств по договору, последний передал ей денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 400000 рублей, которые она, в свою очередь, передала Вакказову, а половину из этой суммы подсудимый передал Свидетель №3. Кроме того, Свидетель №12 сообщил ему со слов Свидетель №3, что весной 2020 года Вакказов дал ей указание найти организацию, которая сможет установить на объектах автоматическую систему сбора электроресурсов программы «Энергосфера». При этом подсудимый также сообщил ей, что данная организация за заключение договора и оплату по нему должна будет передать коммерческий подкуп в сумме около 2200000 рублей. Свидетель №3 предложила эти условия Свидетель №23, который согласился и сообщил, что участвовать в конкурсе будет ООО «Практик», директором в которой является его приятель Свидетель №8. Также Свидетель №3 сообщила Свидетель №12, что коммерческий подкуп еще не был передан. Свидетель №12 было предложено Свидетель №3 добровольно обратиться в правоохранительные органы и сообщить о совершенном ей преступлении, на что она ответила согласием и добровольно обратилась в УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области. Ему известно, что в дальнейшем с участием Свидетель №3 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых задержан Свидетель №23 при передачи денежных средств Свидетель №3, а также Вакказов при передаче ему денежных средств от Свидетель №3.

Из заявления Свидетель №12- руководителя отдела предотвращения потерь ООО «Элемент-Трейд» (том № 1 л.д. 224-225) и его показаний, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 7 л.д. 173-177), следует, что в его должностные обязанности, в том числе, входит обеспечение сохранности товарно- материальных ценностей Общества, соблюдение бизнес-стандартов компании, а также выявление преступлений, совершенных сотрудниками Общества, в том числе, коррупционной направленности. Также как и свидетель Свидетель №1 указал, что Вакказов, являясь руководителем Департамента эксплуатации, был уполномочен заключать договоры от имени ООО «Элемент-Трейд». При этом имел возможность заключать договоры свыше суммы, указанной в доверенности, при соблюдении ряда условий. Решение об определении победителя по результатам конкурса принимал тендерный комитет. Отметил, что, несмотря на то, что подсудимый не входил в состав тендерного комитета в силу занимаемого служебного положения, тот мог повлиять на решение последнего, путем предоставления негативной характеристики относительно участника. Члены тендерного комитета при проведении тендера прислушивались к мнению Свидетель №3, являвшейся специалистом в своей области, которая находилась в подчинении у Вакказова и, со слов последней, выполняла указания последнего.Подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2020 году после поступления сообщения о ненадлежащем выполнении со стороны ИП Свидетель №21 в рамках договора подряда № КАА-5 07/19 от 19.08.2019 работ по гидропромывке и дезинфекции отопительных систем в магазинах торговой сети «Монетка», при проведении проверочных мероприятий,подробно изложенных ниже при изложении доказательств применительно к конкретному преступлению, имбыла проведена беседа с главным энергетиком Свидетель №3, поскольку та курировала этот договор, которая самостоятельно и добровольно призналась в том, что подсудимый дал ей указание найти организацию, которая сможет выполнить работы по опрессовке, и при этом обсудить с ними вопрос о том, что за заключение договора и оплату за него организация должна будет заплатить «откат» в качестве коммерческого подкупа. Также Свидетель №3 рассказала о том, что для выполнения этих работ был подобран ИП Свидетель №21, который принял участие в конкурсе на заключение договора. Одержать победу Свидетель №21 помог Вакказов. После оплаты Свидетель №21 Обществом денежных средств по договору, последний передал ей денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере более 400000 рублей, которые она, в свою очередь, передала подсудимому. Половину из этой суммы Вакказов передал ей. Помимо этого, Свидетель №3 сообщила о неизвестном к тому времени факте сговора с подрядчиком, а именно,о договоренности руководителя департамента эксплуатации Вакказова с ООО «Практик» относительно передачи ему денежного вознаграждения за заключение трёх договоров, касающихся установки и обслуживания электросчётчиков и оплату по ним. При этом Вакказов самостоятельно определял сумму коммерческого подкупа и какую часть денежных средств передать Свидетель №3. Он без какого-либо давления предложил Свидетель №3 обратиться в правоохранительные органы и сообщить о совершенном ею преступлении, на что она ответила согласием и добровольно обратилась в УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области. В результате проведенных сотрудниками правоохранительных органов ОРМ подсудимый был задержан при получении части денежных средств- коммерческого подкупа. После этого он далее стал проводить служебную проверку по ситуации с Свидетель №21, в ходе которой были выявлены приведенные ниже факты не проведения работ на определенных объектах, по которым были подписаны соответствующие акты об их выполнении и произведена оплата.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 – директора по безопасности ООО «Элемент-Трейд», данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 7 л.д. 13-22), следует, что в его служебные обязанности входят следующие функциональные задачи: общее руководство подчиненными ему работниками, обеспечение корпоративной безопасности, то есть управление рисками товарных потерь.Относительно должностных полномочий подсудимого в целом дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12 По обстоятельствам организации деятельности тендерного комитета Общества, порядка его работы, принятия решений, степени участия в этом Вакказова и Свидетель №3 в целом дал показания аналогичные показаниям, как вышеприведенным, так и изложенным ниже свидетелей из числа сотрудников Общества.Отметил, что для участия в конкурсе контрагентов, как правило, приглашает инициатор тендера. После того, как от потенциальных контрагентов поступают заявки на участие в конкурсной процедуре путем подачи коммерческого предложения, изучается устав участника, службой безопасности проверяется соответствие коммерческого предложения техническому заданию, способность контрагента исполнить условия договора, иные аспекты. С использованием аналитических программ «СПАРК» служба безопасности оценивает кредитный рейтинг и сопоставляет его с надежностью потенциального контрагента. При этом отметил, что Вакказов редко посещал тендерные комитеты, в них в основном участвовала подчиненная последнего Свидетель №3, которая являлась «правой рукой» подсудимого. Последняя пользовалась уважением и авторитетом среди тендерного комитета в силу ее компетентности и знаний в сфере энергетики, поэтому всецело доверяли ей, в связи с чем она могла повлиять на тендерный комитет. Не исключил личное присутствие подсудимого на заседаниях тендерного комитета по наиболее важным вопросам. Также указал, что, по его мнению,Вакказов мог повлиять на тендерный комитет. Тендерный комитет заинтересован в контрагенте, готовом исполнить условия по договору за самую низкую цену, и не обладает специальными знаниями в узкой сфере. Пояснил, что в связи с тем, что ООО «Практик» был допущен к конкурсной процедуре и объявлен победителем, то указанное учреждение неизбежно проверялось в аналитической системе «СПАРК» и, как следствие, соответствовало требованиям надежности, аффилированность между участвующими в тендере ООО «Практик» и ООО «СЦ «Элеком» исключалась. Добавил, что ориентировочно в июне-июле 2020 года возле административного главного корпуса ООО «Элемент Трейд» расположено кафе «Фудс стори» (строение №7), на первом этаже здания в котором он видел Вакказова, разговаривающего с неизвестным мужчиной возраста около 40 лет. Затем подсудимый совместно с мужчиной вышли в фойе кафе, где их ожидала уже Свидетель №3, и далее они, обменявшись документами, покинули здание. После данной встречи он вызвал на разговор Вакказова и спросил, с кем он обменивался документами не на территории ООО «Элемент-Трейд», на что последний пояснил, что он решал рабочие вопросы с контрагентами. Далее в ходе разговора он Вакказову напомнил, что согласно инструкции все рабочие моменты, связанные с контрагентами, решаются на территории ООО «Элемент-Трейд» во избежание коррупционных моментов. С кем именно встречался Вакказов, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 - руководителя тендерного отдела в ООО «Элемент-Трейд»,данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 7 л.д. 224-234), следует, что в его должностные обязанности входит контроль за проведением тендеров компании. Порядок проведения тендеров и деятельность тендерного комитета регулируется «Положением о порядке организации и проведении тендеров торговой сети «Монетка», которое является обязательным к исполнению. Подробно указал порядок организации и процедуру проведения тендера.Пояснив, что на первоначальном этапе в тендерный отдел поступает обращение инициатора тендера- сотрудника профильного подразделения Общества. К своему обращению инициатор прикладывает разработанное им техническое задание, в соответствии с которым будет производиться конкурсная процедура. После предоставления в тендерный отдел технического задания происходит регистрация тендера, и те публикуются на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ». Все условия тендера находятся в свободном доступе, открыты для изучения потенциальными контрагентами, которые направляют свои коммерческие предложения. Кроме того, сведения о зарегистрированном и проводимом тендере имеются на Интернет-портале ТС «Монетка» в соответствующем разделе. Отметил, что на практике контрагентов привлекает сам инициатор тендера, делая соответствующую рассылку, и первоначально к тому обращаются потенциальные участники и на данном этапе у инициатора имеется возможность повлиять на результат, состав и количество участников. Исходя из требований, отводится не менее 5 дней на прием заявок. По сложившейся практике в тендере должно участвовать не менее трех участников. В случае, если число заявившихся участников меньше, то от тендерного отдела поступает запрос инициатору на получение соответствующего мотивированного отказа от потенциального участника со ссылкой на невозможность участия в конкурсной процедуре. После того, как от потенциальных контрагентов поступают заявки на участие в конкурсной процедуре путем подачи коммерческого предложения, изучается Устав участника, инициатором тендера проверяется соответствие коммерческого предложения техническому заданию, способность контрагента исполнить условия договора и иные аспекты. Далее происходит основной этап конкурсной процедуры- электронные торги, инициатор подготавливает матрицу с актуальными ценами. В назначенное время на электронной площадке происходят торги, где публикуется лучшее ценовое предложение, от которого отталкиваются участники и снижают цену предложения, соответственно, чем ниже цена предложения, тем выше приоритет участника. В момент осуществления торгов участник видит наилучшую цену и имеет возможность понижать свою. Полная картина проведения торгов имеется только у тендерного комитета. После окончания торгов участнику, предложившему наименьшую цену, инициатор тендера направляет запрос о подтверждении на заключение соответствующего договора. Получив согласие от победителя тендера, происходит заключительный этап-рассмотрение на заседании тендерного комитета, в который входят: представитель тендерного отдела, финансовый директор, финансист по направлению, представитель юридического подразделения, представитель службы безопасности, кроме того, присутствует инициатор тендера. Инициатор тендера представляет сводную таблицу о коммерческом предложении, отвечает на вопросы тендерного комитета. Поскольку представители тендерного комитета не являются специалистами в технических вопросах, то техническое задание в полном объеме не проверяется, при прочих равных условиях у нескольких контрагентов комитет прислушивается к мнению инициатора тендера. По окончанию заседания комитета составляется протокол, на основании которого заключается договор с контрагентом-победителем тендера. Дальнейшие вопросы по заключению и исполнению договора в его компетенцию не входят. Отметил, что подсудимый напрямую на членов тендерного комитета при принятии итогового решения повлиять не мог, однако с учетом вышеописанной процедуры имел возможность влиять на участников конкурса. Относительно тендера с ИП Свидетель №21 показал, что инициатором от отдела эксплуатации указан М., однако реальным инициатором тендера был Вакказов, его контактные данные были указаны, как главного инициатора тендера на электронной площадке. М. лишь осуществлял вспомогательную деятельность, то есть занимался «бумажной» работой. При проведении данного тендера участвовало две организации, одной из них был ИП Свидетель №21, второй ООО «Оптима», при этом на вопросы тендерного комитета о малом количестве участников Свидетель №3 пояснила, что такое количество участников обусловлено сложным оборудованием и спецификой работы. Как он помнит, при проведении тендерного комитета присутствовала Свидетель №3, которая на членов тендерного комитета повлиять не могла, но последние прислушивались к мнению инициатора. Свидетель №3 могла повлиять только на участников (контрагентов) конкурса. Победитель тендера выбирается коллегиально тендерным комитетом, подтверждается финансовым директором Свидетель №13 путем сравнения предложения по цене, соответствия технического задания и качеству услуг. По результатам проведения тендера определен победитель ИП Свидетель №21 Документом, подтверждающим результат конкурса и победителя по тендеру, является протокол проведения тендера, который вел он 15.08.2019 за № 2277. Данный тендер проводился в 2019 году, при проведении конкурсов на электронной площадке еще не была в полном объеме отлажена система, в связи с чем, могли допускаться технические ошибки.По тендерам ООО «Практик» и ООО «СЦ «Элеком» в 2020 году техническое задание и расчеты готовила Свидетель №3, которая выступала инициатором конкурсной процедуры, хотя формально инициатором значился Свидетель №15. При проведении данного тендера участвовало две организации: ООО «Практик» и «СЦ «Элеком», при этом на вопросы тендерного комитета о малом количестве участников Свидетель №3 также пояснила, что такое количество участников обусловлено сложным оборудованием и уникальным программным обеспечением, необходимым для исполнения условий договора, на что способны только участвующие в тендере организации. Иногда руководители департаментов - инициаторов тендеров присутствуют, если у тендерной комиссии возникают вопросы. Вакказов и Свидетель №3 не просили оказать содействие одной из компаний, лишь обосновали необходимость тендера. Решение по итогам конкурса принимается тендерным комитетом, его отменить или изменить могут лишь высшие руководители компании, Вакказов не оказывал влияние или давление на решение комитета, не вмешивался в его принятие по указанным организациям. По итогам проведенной конкурсной процедуры между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «Практик» (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение электромонтажных работ, согласно которому подрядчику необходимо было произвести установку автоматических систем сбора электроресурсов программы «Энергосфера» на территории Ханты-Мансийского автономного округа. Свидетель №3 охарактеризовал как грамотного квалифицированного специалиста с опытом, она пользовалась уважением и авторитетом среди тендерного комитета в силу ее компетентности и знаний, ей все доверяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 -финансового директора ООО «Элемент-Трейд», члена тендерного комитета, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 8 л.д. 100-109), следует, что в его должностные обязанности входит: управление финансовым состоянием компании, подготовка отчетности и руководство финансовым департаментом Общества, одновременно является руководителем тендерного комитета. Пояснил, что Вакказов, занимавший должность директора Департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд», ему не подчинялся, так как указанный департамент - зона ответственности Свидетель №1. Должность Вакказова относится к категории руководящих должностей, являлся одним из топ-менеджеров компании, обладал правом подписи договоров и актов выполненных работ от лица организации. У каждого руководителя Департамента имеется доверенность на работу по направлению своей деятельности от имени Общества, ограниченная суммой, за пределами которой он не вправе заключать договоры. По обстоятельствам деятельности тендерного комитета Общества, порядку его работы и принятию решений, участию Вакказова и Свидетель №3 в проведении конкурса с ИП Свидетель №21 и организациями ООО «Практик» и ООО «СЦ «Элеком», отсутствиюпрямого влияния на принятие тендерным комитетом и полномочий на это у Вакказова в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14 Также отметил, что Вакказов периодически присутствовал на заседаниях тендерного комитета, также в таковых принимала участие подчиненная подсудимого Свидетель №3. Пояснил, что, как правило, инициатор тендера сам подыскивает контрагентов. При проведении тендера приглашается инициатор, который дает пояснения по характеристике закупки, и члены тендерного комитета, не имея специальных познаний в определенных областях, ориентируются на знание, опыт и добросовестность инициатора и прислушиваются к его профессиональному мнению. Не исключил возможности осуществления сговора конкретных контрагентов с инициатором тендера, в случае недобросовестности последнего, чего тендерный комитет не имел возможности выявить.Применительно к договору с ООО «Практик», указал, поскольку услуга не была стандартной и членам тендерного комитета было сложно оценить реальность цены, а представители департамента эксплуатации либо Свидетель №3 или Вакказов мотивировали необходимость заключения контракта с указанной компанией, исходя из предложенной данной организацией цены, а также тем, что коммерческое предложение последней и сроки выполнения работ по контракту их полностью устраивают. Поскольку не доверять представителям Департамента эксплуатации у представителей тендерного комитета не имелось, было принято решение заключить контракт с ООО «Практик». Далее, Свидетель №3 был подготовлен соответствующий договор подряда, который прошел необходимую процедуру согласования, после чего был подписан Вакказовым от лица ООО «Элемент-Трейд». Также указал, что несмотря на выданную подсудимому доверенность, предусматривающую полномочия по заключению договоров на суммы, не превышающие 2000000 рублей без НДС, в ООО «Элемент-Трейд» сложилась практика, что Вакказов в ходе выполнения своих должностных полномочий неоднократно подписывал договоры, сумма по которым превышала указанный размер. Об этом ему было достоверно известно, поскольку у Свидетель №1 с Вакказовым об этом была договоренность. Об этом также было известно сотрудникам юридического и финансового Департаментов Общества, которые принимали в работу договоры, сумма по которым превышала названный размер, и связанный с ними документооборот, в том числе, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Вакказовым, и оплачивали выставленные по ним счета.В связи с тем, что количество договоров в сфере эксплуатации и документооборот по ним с каждым годом увеличивался, должность руководителя Департамента эксплуатации Общества, в которой в период с 2018 по 2020 год состоял Вакказов, относится к категории руководящих, а сам он зарекомендовал себя в ходе работы с положительной стороны, оснований не доверять ему не было, и Свидетель №1 подсудимому фактически было предоставлено такое право. По договорам, сумма по которым превышала 2000000 рублей, Вакказов имел право принимать самостоятельные решения, в том числе, подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договорам, связанным с эксплуатацией, поскольку это входило в его должностные обязанности.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - руководителя отдела финансового контроллинга ООО «Элемент-Трейд», члена тендерного комитета, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 7 л.д. 237-245), следует, что в её служебные обязанности, в том числе, входят следующие функциональные задачи: общее руководство подчиненными ей работниками, контроль заключаемых договоров, согласование счетов на оплату услуг и расходных материалов, управленческая отчётность Общества. Пояснила, что находится в прямом подчинении у финансового директора Свидетель №13 В подчинении Вакказова она никогда не находилась. Свидетель №3 охарактеризовала как активного сотрудника, действующего во благо Общества. По обстоятельствам деятельности тендерного комитета Общества, порядка его работы и принятия решений, участия Вакказова И.Г. и Свидетель №3 в проведении конкурса с ИП Свидетель №21 и ООО «Практик» и «СЦ «Элеком» в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14 Также отметила, чтоей не известны факты влияния кого-либо на членов тендерного комитета при принятии решений. Члены тендерного комитета с контрагентами не общаются, это делает инициатор тендера.Указала, что подсудимый иногда принимал участие в тендерном комитете, также на заседаниях периодически участвовала Свидетель №3. При принятии решений члены тендерного комитета заслушивают инициаторов и их руководителей, прислушиваются к их мнению, которые являются техническими специалистами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 8 л.д. 51-54), следует, что он работает в ООО «РМ групп» в должности заместителя директора по правовым и корпоративным вопросам с июля 2016 года. Указанное Общество является материнской компанией ООО «Элемент-Трейд». При трудоустройстве сотрудников в ООО «Элемент-Трейд» торговая сеть «Монетка» они дают добровольное согласие на одновременное трудоустройство в ООО «РМ Групп». В его должностные обязанности, в том числе, входит: контроль за претензионно-исковой работой, реализация порученных проектов, судебная работа. Он работает в юридическом департаменте под руководством директора департамента Д. Также он входит, как сотрудник юридического департамента, в тендерный комитет. Функциями сотрудников юридического департамента в тендерном комитете являются: соблюдение требований законодательства при осуществлении закупок и соблюдение требований к поставщикам и услугам, наличие лицензий, разрешений на осуществление деятельности и тому подобное. На ценовую политику организаций при проведении тендерного конкурса, а также на решение тендерного комитета сотрудники отдела не имеют никакого влияния. По определенному графику сотрудник юридического департамента участвует в тендерном комитете. За всю документацию ответственен Департамент, который является инициатором тендера. Вакказов на тендерный комитет повлиять не мог, одновременно указал, что члены комитета прислушиваются к мнению последнего, если тот являлся руководителем инициатора тендера. Сущность конкурсной процедуры – электронные торги с последующим обсуждением на заседании тендерного комитета. В назначенное время на электронной площадке происходят торги, где публикуется лучшее ценовое предложение, которое видит на сайте электронной площадки только тендерный отдел. Кто из сотрудников имеет доступ к электронной площадке проведения тендера, ему неизвестно. Затем от ценового предложения отталкиваются участники и снижают цену предложения, соответственно, чем ниже цена предложения, тем выше приоритет участника. При этом существует возможность приглашать к участию в конкурсной процедуре юридические лица путем обсуждения в частном порядке подачи их заявки. По итогам данной конкурсной процедуры заключается договор с организацией-победителем. Подтвердил, что в июле 2020 года принимал участие в качестве члена тендерного комитета, как представитель юридического департамента, при проведении тендеров на установку УСПД электроэнергии по регионам ХМАО и ЯНАО, а также обслуживание УСПД и АРМ «Энергосфера» ТС «Монетка», по результатам которых победителем признано ООО «Практик». С Вакказовым были хорошие деловые отношения, общались лишь по работе.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 8 л.д. 83-86), следует, что с 2018 года по 22.03.2021 он работал в должности энергетика в ООО «Элемент-Трейд». Данная должность входила в штат Департамента по эксплуатации региона «Восток» (восточное направление Свердловской области и г. Нижняя Тавда Тюменской области). Руководителем Департамента являлся Вакказов И.Г., его прямым руководителем - региональный управляющий М., также вторично он подчинялся Свидетель №3 В его должностные обязанности, в том числе, входило: заключение и ведение договоров в сфере энергоснабжения, контроль за расходами энергоресурсов, контроль и обслуживание оборудования. Отметил, что по его мнению, Вакказов напрямую на решение тендерного комитета повлиять не мог, но мог скорректировать цену того или иного участника тендера, в котором он более заинтересован. О таких действиях подсудимого ему известно от Свидетель №3, которая лично ему сообщала об этом применительно к тендеру по гидропромывке, в котором победителем был признан ИП Свидетель №21. Вакказова характеризует как целеустремленного руководителя, однако несправедливого к исполнителю, в связи с тем, что после поставленных задач и возможности получения стимулирующих выплат в случае удачного их выполнения, выплаты полностью либо частично удерживались. Однако указанная ситуация не повлияла на объективность его показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 8 л.д. 58-62), следует, что он ранее работал инженером по эксплуатации департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд», вего должностные обязанности входило контроль, содержание, эксплуатация объектов на территории Свердловской области (территория Юг). Его непосредственным руководителем являлся Свидетель №15, а затем Вакказов, которого он охарактеризовал как грамотного руководителя, спокойного человека, прислушивающегося к мнениям сотрудников. Также в должности главного энергетика работала Свидетель №3. Между Вакказовым и Свидетель №3 были доверительные, рабочие взаимоотношения. Относительно установленных на предприятии порядке и процедуре проведения тендеров в целом дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №6 и др.,также указав, что в ООО «Элемент-Трейд» разработано «Положение о порядке организации и проведении тендеров торговой сети «Монетка». На основании закрепленных в Положении требований тендер представляет собой конкурсную процедуру, проводимую в несколько этапов. На первоначальном этапе в тендерный отдел поступает обращение от инициатора тендера. Тендеры Общества публикуются на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ». После того, как от потенциальных контрагентов поступают заявки на участие в конкурсной процедуре путем подачи коммерческого предложения, тендерный отдел направляет полную информацию по каждому участнику конкурса инициатору, далее он составляет таблицу по ценовой категории и иным критериям. Свидетель №3 могла подойти к инициатору тендера и пояснить о том, что должна выиграть именно данная организация, объясняя это тем, что данная организация более подходит по техническому заданию, не объясняя конкретной причины. Инициатором мог быть любой сотрудник ООО «Элемент-Трейд». Следующий этап конкурсной процедуры – электронные торги. В назначенное время на электронной площадке происходят торги, где публикуется лучшее ценовое предложение, от которого отталкиваются участники и снижают цену предложения, соответственно, чем ниже цена предложения, тем выше приоритет участника. Доступ к электронной площадке имеют только члены тендерного комитета. Далее происходит заключительный этап – рассмотрение на тендерном комитете. В тендерный комитет входит представитель тендерного отдела, финансовый директор, представитель юридического подразделения, представитель службы безопасности, кроме того, по поручению руководителя заинтересованного Департамента присутствует инициатор тендера, который может ответить на профильные вопросы членов комитета и обосновать позицию выбора участника тендера. По окончанию заседания тендерного комитета составляется протокол, который ведет сотрудник тендерного комитета. После согласования протокола инициатор распечатывает протокол проведения тендера, затем распечатывает список лиц, подписавших документ электронно-цифровой подписью. Указанный пакет документов передается в финансовый отдел. Также как и вышеуказанные свидетели- члены тендерного комитета указал, что последние прислушивались к мнению Свидетель №3, поскольку она зарекомендовала себя как опытный сотрудник в области энергетики, и ее мнение по тому или иному участнику тендера имело значение. Помимо этого отметил, что он выступал инициатором тендера от 24.07.2020 на установку и накладку УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка» по Челябинской, Тюменской областям, Пермскому краю, Республике Башкортостан. По данному тендеру Свидетель №3 сама готовила полный пакет документов, он лишь сканировал их и передавал в тендерный отдел. По итогу данного конкурса победил участник ООО «Практик». Проведением тендера на установку УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка» в регионах ХМАО/ЯНАО и тендера на выполнение гидравлических испытаний, промывку и дезинфекцию систем отопления магазинов ТС «Монетка» Свердловской области он не занимался. С контрагентами он также не взаимодействовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 8 л.д. 1-10), следует, что с 2017 года по июль 2019 года он занимал должность инженера по эксплуатации филиала «Юг» (направление городов в Свердловской области – Красноуфимск, Невьянск, Белоярский, Полевской, Сысерть) ООО «Элемент-Трейд» (торговая сеть «Монетка»). В его служебные обязанности, в том числе, входило: проверка объемов выполненных работ по сервисному обслуживанию и первичный осмотр объектов (магазинов), составление договоров технического обеспечения и эксплуатации. С 19.07.2019 по 29.12.2020 являлся региональным управляющим по эксплуатации филиала «Юг», в его служебные обязанности входили следующие функциональные задачи: общее руководство подчиненными ему работниками, взаимодействие с подрядными организациями, контроль проведения оплат за коммунальные услуги, бюджетирование. В его подчинении штатно было 3 работника. Его подразделение входило в Департамент по эксплуатации, его непосредственным руководителем являлся – заместитель руководителя данного Департамента. Также у него было и прямое подчинение Вакказову И.Г., например, при составлении договоров, подготовке по созданию тендеров и по другим вопросам. Кроме строительного направления, где он работал, существует энергетическое направление, которым руководила главный энергетик Свидетель №3, подчинявшаяся подсудимому. Свидетель №3 он напрямую не подчинялся, однако выполнял ее просьбы в связи с тем, что работали в одном кабинете. В ООО «Элемент-Трейд» разработано «Положение о порядке организации и проведении тендеров торговой сети «Монетка». Летом 2020 года ему от Свидетель №3 поступила просьба о подаче заявления в тендерный отдел ООО «Элемент-Трейд» о проведении конкурсной процедуры для поиска подрядчика на установку автоматических систем сбора электроресурсов программы «Энергосфера» на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округовСвидетель №3 ему был передан комплект документов – подготовленное департаментом эксплуатации техническое задание и информационная карта. Для подачи заявки он отсканировал комплект документов и отправил электронное сообщение специалисту тендерного отдела – Свидетель №14 или Цо., тем самым выступив инициатором тендера. Ему неизвестно, почему Свидетель №3 самостоятельно не стала инициировать конкурсную процедуру. Относительно подготовки и проведения конкурсной процедуры в целом дал показания аналогичные показаниям вышеприведенных свидетелей. Отметил, что существует возможность приглашать к участию в конкурсной процедуре юридические лица путём обсуждения в частном порядке подачи их заявки. Ему неизвестно, рассылалось ли Вакказовым, Свидетель №3 или кем-либо еще приглашение в адрес ООО «Практик» и «СЦ Элеком». На заседании тендерного комитета инициатор тендера, то есть Свидетель №3, представляла сводную таблицу о коммерческом предложении, отвечала на вопросы тендерного комитета. По окончанию заседания тендерного комитета был составлен протокол, на основании которого победителю тендера, предложившему наименьшую цену, был направлен запрос о подтверждении заключения соответствующего договора, и был заключен соответствующий договор с контрагентом. По итогу тендера, формально инициированного им, победителем конкурсной процедуры стало ООО «Практик», с которым в последующем был заключен договор подряда на проведение электромонтажных работ. Взаимодействие с контрагентами, все расчеты, подготовка технического задания былив введении Свидетель №3, которая всегда присутствовала на заседаниях тендерного комитета, поскольку установка приборов учета находится в ее ведении и в ее интересах был успешный поиск контрагента, способного выполнить условия договора. На заседаниях тендерного комитета, проводимых по существу рассмотрения договора подряда с ООО «Практик» Вакказов не присутствовал. Насколько ему известно, Вакказов являлся подписантом договора. Оплата выполненных работ проводилась на основании собранных актов выполненных работ путем заведения счета и проведения оплаты.

Из показаний свидетеля Свидетель №5. - руководителя отдела оплаты коммунальных услуг ООО «Элемент-Трейд», данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 8 л.д. 87-94), следует, что в ее должностные обязанности, в том числе, входит контроль оплаты коммунальных услуг, планирование бюджетов, общее руководство отдела. Отдел оплаты коммунальных услуг входит в департамент эксплуатации. Её непосредственным руководителем с июня 2019 года по ноябрь 2020 года являлся подсудимый. 19.08.2019 между ООО «Элемент-Трейд» и ИП Свидетель №21 был заключен договор КАА-5 07/19 на осуществление последним деятельности по подготовке к отопительному сезону магазинов ТС «Монетка», а именно, проведении мероприятий по опрессовке и гидропромывке. После его заключения и согласования в юридическом, финансовом департаментах и в бухгалтерии договор примерно в августе 2019 года поступил в работу в отдел оплаты коммунальных услуг. В ООО «Элемент-Трейд» оплата коммунальных услуг и работ, связанных с ними, планируется её отделом на каждый последующий месяц. В начале октября 2019 года от ИП Свидетель №21 в адрес ООО «Элемент-Трейд» поступил акт выполненных работ, а также счет на оплату на сумму 1 630 600 рублей. Оригиналы указанных документов, подписанных надлежащим образом, были предоставлены главным энергетиком департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд» Свидетель №3 в отдел оплаты коммунальных услуг. Ею лично были занесены данные о выполненных работах в программу 1С, также она составила заявку на ноябрь 2019 года на расходование безналичных средств, в соответствии скоторой была предусмотрена оплата в сумме 1630600 рублей в адрес ИП Свидетель №21 в безналичной форме. Отдел оплаты коммунальных услуг не занимается проверкой видов и объемов работ, указанных в акте выполненных работ. В их адрес указанный документ поступает уже подписанным сотрудником ООО «Элемент-Трейд», уполномоченным его согласовывать. Оснований не доверять подписи такого сотрудника у работников отдела оплаты коммунальных услуг не имеется. Далее указанная заявка в течение октября 2019 года была согласована руководителями всех вышеперечисленных департаментов. После её согласования, заявка была направлена для производства оплаты. 06.11.2019 с расчетного счета ООО «Элемент-Трейд» на расчетный счет ИП Свидетель №21 было перечислено 1630600 рублей в качестве оплаты по счету. Таким образом, договор был исполнен и оплачен. Кроме того, в конце июля 2020 года в их отдел Староверовой был предоставлен договор подряда № 1/2020 УСПД от 21.07.2020 по установке УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка» на 166 объектах, расположенных в регионах ХМАО и ЯНАО, заключенный между ООО «Элемент-Трейд» и «Практик», согласованный руководителями всех вышеперечисленных департаментов. В октябре 2020 года от Свидетель №3 в адрес отдела поступил акт выполненных работ, а также счет на оплату по названному договору. При этом в указанных документах были сведения о части работ, которые были выполнены на тот момент ООО «Практик». В дальнейшем указанной организацией, по словам Свидетель №3, планировалось завершение работ по договору и предоставление еще одного пакета документов по их оплате. В связи с этим, в тот же период времени ею лично были занесены данные о выполненных ООО «Практик» работах в программу 1С, также она составила заявку на расходование безналичных средств, в соответствии с которой была предусмотрена оплата в сумме 5667237 рублей в адрес ООО «Практик» в безналичной форме. Далее указанная заявка в течение октября 2020 года была согласована руководителями всех вышеперечисленных департаментов. После её согласования, заявка была направлена ею сотрудникам казначейства ООО «Элемент-Трейд» для производства оплаты. В ноябре 2020 года в программном обеспечении ООО «Элемент-Трейд» появилась информация о том, что 12.11.2020 с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «Практик» было перечислено 5667237 рублей в качестве оплаты по выставленному счету. Кроме того, в конце октября 2020 года Свидетель №3 принесла ей очередной пакет документов на оплату по договору № 1/2020 УСПД от 21.07.2020. Предоставленный акт выполненных работ со стороны ООО «Элемент-Трейд» был подписан лично Вакказовым. В связи с этим в ноябре 2020 года ею лично были занесены данные о выполненных ООО «Практик» работах в программу 1С, также она составила заявку на расходование безналичных средств, в соответствии с которой была предусмотрена оплата в сумме 2651 643 рубля в адрес ООО «Практик» в безналичной форме. Далее указанная заявка в течение октября 2020 года была направлена на согласование руководителям всех вышеперечисленных департаментов. Вместе с тем, в ходе согласования у сотрудников финансового департамента возникли вопросы по оплате указанной заявки. Так, они запросили у нее информацию о подключении всех установленных УСПД к программе «Энергосфера». Указанную информацию она запросила у Свидетель №3, но до ноября 2020 года Староверова ей эти сведения так и не предоставила. В дальнейшем от кого-то из коллег она узнала, что Свидетель №3 и Вакказов 20.11.2020 были задержаны сотрудниками полиции при получении коммерческого подкупа от руководства ООО «Практик. В результате от Свидетель №1 ей поступили указания заморозить оплату по выставленным счетам ООО «Практик» до окончания следствия. Кроме того, 11.08.2020 между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Практик» был заключен договор № 2-2020 по обслуживанию устройств сбора и передачи данных у потребителей ТС «Монетка» и АРМ «Энергосфера» на 350 объектах. Указанный договор также был ей предоставлен Свидетель №3 примерно в сентябре 2020 года. Он предусматривал ежемесячную оплату в соответствии с объемом выполненных ООО «Практик» работ и количества обслуженных объектов. В конце октября 2020 года Свидетель №3 в её адрес был предоставлен пакет документов на оплату по договору № 2-2020 за сентябрь 2020 года на сумму 68200 рублей, в связи с этим ею лично были занесены данные о выполненных ООО «Практик» работах в программу 1С, также она составила заявку на расходование безналичных средств, в соответствии с которой была предусмотрена оплата в сумме 68 200 рублей в адрес ООО «Практик» в безналичной форме. Далее указанная заявка была согласована руководителями всех вышеперечисленных департаментов. После её согласования заявка была направлена ею сотрудникам казначейства ООО «Элемент-Трейд» для производства оплаты. В ноябре 2020 года в программном обеспечении ООО «Элемент-Трейд» появилась информация о том, что 06.11.2020 с расчетного счета ООО «Элемент-Трейд» на расчетный счет ООО «Практик» было перечислено 68 200 рублей в качестве оплаты по выставленному счету.Кроме того, 01.09.2020 между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Практик» был заключен договор № 2/2020 УСПД по установке УСПД на объектах ТС «Монетка» в Башкирском, Челябинском, Тюменском и Пермском регионах. Указанный договор также был ей предоставлен Свидетель №3 примерно в сентябре 2020 года. Он был также согласован надлежащим образом во всех вышеуказанных департаментах. 30 октября 2020 года от Свидетель №3 в ходе личной беседы ей поступила просьба зарезервировать на ноябрь 2020 года оплату для ООО «Практик» по 161 объекту на сумму 5059035 рублей. Также Свидетель №3 был предоставлен список указанных объектов и дано обещание, что в ближайшее время от ООО «Практик» придет надлежащим образом оформленный пакет документов на оплату на указанную сумму, который также будет подписан Вакказовым, в связи с чем, ею 30.10.2020 была составлена заявка на расходование безналичных денежных средств для ООО «Практик» на сумму 5059035 рублей, куда была занесена информация об объектах, предоставленная Свидетель №3. Далее, примерно в середине ноября 2020 года от Свидетель №3 в её адрес поступил пакет документов от ООО «Практик», в котором акт выполненных работ был подписан Вакказовым. Ею планировалась корректировка заявки, исходя из предоставленных документов. В результате от Свидетель №1 ей поступили указания заморозить оплату по выставленным счетам ООО «Практик» до окончания следствия, в связи с чем оплата от ООО «Элемент-Трейд» в адрес ООО «Практик» по договору *** УСПД от 01.09.2020 не производилась. Отметила, что между Вакказовым и Свидетель №3 имелись рабочие доверительные отношения, последняя находилась в подчинении у подсудимого.Так же подтвердила, о наличиисложившейся в Обществе практики подписания Вакказовым И.Г., по договоренности с Свидетель №1,договоров на суммы за пределами лимита доверенности при условии отсутствия возражений от других руководителей.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с учредительными и регистрационными документами ООО «Элемент-Трейд», Управляющая компания «РМ-Консалтинг» (свидетельствами, выписками из ЕГРЮЛ, уставами, учредительным договором, протоколами собраний, договором о передачи полномочий единоличного исполнительного органа и дополнительных соглашений к нему) ООО «Элемент-трейд» зарегистрировано как юридическое лицо 05.08.2003 и поставлено на учет в налоговом органе, имеет Устав, исполнительным органом является ООО УК «РМ-консалт», генеральным директором которого выступает Свидетель №1, срок полномочий которого неоднократно продлевался. (том № 1 л.д.47-95).

Согласно приказам и трудовому договору от 15.10.2018, анкете, Вакказов И.Г. заключил трудовые отношения с ООО «Элемент-Трейд», принят на должность руководителя департамента эксплуатации Общества. В силу положений пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10трудового договора, в должностные обязанности последнего, в том числе, входило, осуществление повседневного руководства находящимися в его непосредственном подчинении работниками, контролировать работу отделов и подразделений работодателя и обеспечивать эффективное взаимодействие отделом и других служб предприятия, решать все вопросы в пределах предоставленных прав и поручать подчиненным выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций. В соответствии с требованиями п. 2.1.2 обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка, положение о структурном подразделении и должностную инструкцию и др. В соответствии с приказом от 26.11.2020 Вакказов уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с указанной даты. (том № 1 л.д. 96-98,105-110, том № 7 л.д. 103).

Из должностной инструкции руководителя департамента, с которой Вакказов ознакомлен 15.10.2018,следует,что тот относится к категории руководитель и непосредственно подчиняется СЕО компании. Последний выполняет следующие функции: организация работ по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, обеспечение технической эксплуатации объектов и технического оборудования, обеспечение наличия документации, предусмотренной нормативными требованиями, на здания, помещения, оборудование предприятия; обеспечение своевременного проведения планово-профилактических, аварийных и мелких ремонтно-строительных работ и наличие, а при необходимости, и подготовка необходимой технической документации для проведения этих работ; организация и планирование работ, технический и финансовый контроль за сроками, качеством производства работ, за приёмкой новых и отремонтированных объектов; обеспечение наличия строительных и ремонтных материалов, запасных частей при проведении работ, контроль их рационального использования; организация обеспечения повседневного контроля исправности электропроводки, электрооборудования, бесперебойность электроснабжения, оправданное и экономное расходование электроэнергии; организация обеспечения бесперебойной работы систем водоснабжения, отопления, канализации, вентиляционного, холодильного оборудования на предприятии; контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований противопожарной, противоаварийной безопасности; обеспечение доведения до работников и исполнение ими распоряжений и приказов руководства организации, касающихся вопросов, относящихся к функциональным обязанностям Руководителя департамента эксплуатации.Согласно должностной инструкции на Вакказова И.Г. возложены обязанности, необходимые для выполнения функций: осуществляет планирование инвестиционного бюджета, принимает решения по объёму и стоимости ремонта оборудования, а также по ремонту помещений, благоустройству территорий, осуществляет операционный и приёмочный контроль объектов капитального ремонта и реконструкции, осуществляет вызов подрядных организаций, разработку перспективных и текущих планов различных видов ремонта оборудования, а также мер по улучшению их эксплуатации и обслуживания, контролирует выполнение утвержденных планов; способствует внедрению систем комплексного регламентированного обслуживания, обеспечивающих своевременную наладку и ремонт оборудования, эффективную работу; осуществляет контроль за деятельностью подразделений предприятия, участвующих в проведении ремонтных работ и испытаний оборудования, за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за ним; разрабатывает мероприятия, направленные на снижение стоимости ремонтных работ, улучшение их качества, повышение эффективности использования основных фондов; анализирует причины повышенного износа, аварий и простоев оборудования и участвует в расследовании их причин, принимает меры по его предупреждению; осуществляет контроль за соблюдением установленных сроков составления ведомостей дефектов, заявок на проведение ремонта; распределяет обязанности между штатом департамента, ставит индивидуальные задачи, контролирует ход их исполнения; обеспечивает соблюдение подчиненными применимых санитарных норм; выполняет указания прямого руководителя. Последний наделен следующими правами: давать распоряжения и указания подчиненным сотрудникам по вопросам, входящим в его функциональные обязанности; контролировать выполнение плановых заданий и работ, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий работников; запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности; визировать документы в пределах своей компетенции; осуществлять взаимодействие с руководителями всех структурных подразделений. (том № 1 л.д.99-102).

В соответствии с доверенностью № 600-19 от 19.10.2019 полученной как в ходе доследственной проверки, так и представленной в ходе выемкигенеральным директором ООО УК «РМ-Консалт» Свидетель №1 следует,Вакказов И.Г. уполномочен от имени ООО «Элемент-Трейд», в том числе, подписывать и утверждать следующие документы: договоры выполнения работ по текущему и капитальному ремонту объектов недвижимости, строительства, выполнения работ по ремонту иобслуживанию оборудования, договоры коммунального обслуживания, купли-продажи канцелярских материалов, хозяйственного инвентаря, договоры с обслуживающими организациями (электроэнергия, водоснабжение, вывоз мусора, в т.ч. ТБО и т.п. договоры), договоры на технологическое присоединение к электрическим и тепловым сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, в случае, если сумма по указанным договорам не превышает 2000000 рублей без учёта НДС; дополнительные соглашения, соглашения об изменении и расторжении договоров, протоколы разногласий и их согласования, другие документы, являющиеся неотъемлемой частью гражданско-правовых договоров или связанные с их заключением и исполнением, письма, заявления, ходатайства, жалобы, запросы, ответы, адресованные юридическим лицам всех организационно-правовых форм, физическим лицам, государственным и муниципальным органам, должностным лицам; локальные нормативные акты по охране труда, материалы расследований несчастных случаев на производстве, положения, стандарты, приказы, распоряжения, протоколы проверки знаний, удостоверения о проверке знаний в сфере охраны труда и электробезопасности, а также пожарной безопасности, характеристики условий труда работников, материалы расследования несчастных случаев на производстве и прочие локальные нормативные акты по охране труда и пожарной безопасности; накладные, счета, акты выполненных строительных работ, акты оказанных услуг и выполненных работ в сфере строительства и эксплуатации, формы КС-2, КС-3; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических, тепловых и иных сетей инженерно-технического обеспечения; акты приемки-передачи помещения; направление сотрудников в командировки, авансовые отчёты и иные документы, связанные с данным поручением. Вправе входить в состав комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, получать и знакомиться с документацией, давать пояснения, совершать иные формальности для надлежащей защиты интересов доверителя при исполнении настоящего поручения. Доверенность выдана на 1 год без права передоверия. (том № 1 л.д. 103, том № 3 л.д. 52).В соответствии с доверенностью от 19.10.2020 №657-20, выданной генеральным директором ООО УК «РМ-Консалт» Свидетель №1 на 1 год без права передоверия, объём указанных в доверенности от 19.10.2019 полномочий Вакказова И.Г. не изменился, доверенность дополнена пунктом 7, в котором указан перечень контрагентов, с которыми поверенный уполномочен подписывать счета, акты выполненных работ и накладные на иные, более высокие, чем 2000000 рублей, суммы, среди которых ООО «Практик», ООО «СЦ «Элеком» отсутствуют. (том № 1 л.д.104, том № 3 л.д. 53).

Исходя из представленного руководством Торговой сети «Монетка» штатного расписания Департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд» за 2019-2020 г.г., его единолично возглавляет руководительДепартамента эксплуатации, у которого имеется один заместитель, в Департаменте сформировано 8 отделов, возглавляемые руководителями, в подчинении которых находятся сотрудники. (том № 6 л.д. 245-246).

В соответствии с установленным в ООО «Элемент-Трейд» порядком согласования договоров в системе электронного документооборота «Директум», утвержденным Свидетель №1 12.11.2014, на инициатора заключения договора возлагаются функции: создать договор в «DIRECTUM», осуществлять доработку договора и отправку его контрагенту и контроль возврата такового, руководитель подразделения инициатора, руководитель департамента- головного подразделения по подразделению инициатора, уполномоченные сотрудники компании, осуществляют согласование договора, подписант- генеральный директор либо руководитель Департамента (по доверенности) подписывает договор, утверждающей электронно-цифровой подписью. При этом, исходя из программы, только после согласования документа всеми согласующими подписант подписывает документ, если у него отсутствуют замечания, при наличии таковых документ отправляется инициатору на доработку. (том № 3 л.д. 80-103).

Согласно анкете, приказам, трудовому договору, должностной инструкции от 04.03.2019 Староверова принята на должность главного энергетика в департамент эксплуатации ООО «Элемент-Трейд». Относится к категории руководителей, в своей работе подчиняется непосредственно руководителю Департамента строительства и эксплуатации.Уволена с 08.12.2020.(том № 1 л.д.111-124, том № 7 л.д. 104).

По обстоятельствам получения коммерческого подкупа от ИП Свидетель №21

Несмотря на занятую подсудимым позицию, отрицающего свою причастность к совершению преступления, его вина в совершении инкриминируемого деяния помимо вышеприведенных показаний свидетелей из числа сотрудников ООО «Элемент-трейд», в том числе Свидетель №3, и документов, относящихся к служебным полномочиям Вакказова, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 7 л.д. 188-193), следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью по производству электротехнических, санитарно-технических и газосварочных работ. Он знаком со Свидетель №3, являющейся главным энергетиком ООО «Элемент-Трейд» департамента эксплуатации «Монетка», примерно с 2018 года, когда та еще работала в организации «Мегамарт». Взаимоотношения между ним и Свидетель №3 положительные, решали с ней только рабочие вопросы. Подсудимый Вакказов И.Г., являвшийся руководителемДепартамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд», ему знаком только со слов Свидетель №3. Лично с подсудимым он не общался. Примерно в июне-августе 2019 года ему позвонила Свидетель №3 и договорилась о встрече в кафе, расположенном по адресу: ул. Сибирский тракт, 12/7. При встрече последняя объяснила ему условия проведения и участия в тендере на осуществление работ по подготовке к отопительному сезону магазинов торговой сети «Монетка». Пояснив, что она и Вакказов способствуют тому, чтобы в данном конкурсе выиграл он, но для этого он должен был передать через нее Вакказову денежные средства в сумме 445000 рублей, в качестве «отката» за победу в конкурсе. Данные слова Свидетель №3 он воспринял как требование. То есть, он понял, что если он не передаст ей денежные средства в указанной сумме, то у него будут проблемы при дальнейшей работе с ООО «Элемент-Трейд», в связи с чем он согласился. Они договорились, что указанные денежные средства он передаст Вакказову через нее после подписания актов выполненных работ и производства оплаты по договору. При этом он понимал, что это незаконно и, что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность. Но ему пришлось пойти на данные действия, так как он хотел продолжить работать на объектах ООО «Элемент-Трейд». Также он понимал, что Свидетель №3 фактически выступает посредником передачи денежных средств, а все условия диктует Вакказов, Свидетель №3 сказала, что данный конкурс является срочным. При этом Свидетель №3 ему пояснила, что до 16.08.2019 он должен подать все необходимые учредительные документы для участия в тендере на выполнение гидравлических испытаний, промывки и дезинфекцию систем отопления магазинов ТС «Монетка» Свердловской области на электронную площадку АСТ «Сбербанк». Объектов по данному договору насчитывалось около 100 на общую стоимость 1625600 рублей. Через несколько дней он направил пакет документов в электронном формате в АСТ «Сбербанк» для участия в указанном тендере. Кроме того, Свидетель №3 сообщила ему, что для того, чтобы конкурс состоялся, необходимо заявиться еще одной компании, в связи с чем он договорился со своим знакомым – директором ООО «Оптима» принять участие в конкурсе, на что последний согласился. Спустя некоторое время Свидетель №3 уведомила его, что он выиграл конкурс. Об иных участниках конкурса ему неизвестно. После чего, между ООО «Элемент-Трейд» и им, как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор КАА-5 07/19 от 19.08.2019. В конце августа 2019 года он начал производить работы на указанных объектах. В связи с нехваткой рабочей силы, он привлек субподрядчиком ООО «Оптима», сотрудники которого выполняли работы и выезжали на объекты в Свердловской области и Пермском крае. В ходе выполнения работ он неоднократно звонил Свидетель №3, которой сообщал, что на ряде объектов уже проведены опрессовки, и нет необходимости в выполнении работ, при этом акты выполненных работ по объектам будут предоставлены. На данные объекты рабочие выезжали, проверяли, осматривали и при необходимости ремонтировали запорную арматуру и осматривали трубопроводы на предмет протечек и готовность к эксплуатации в отопительном сезоне. Свидетель №3 поясняла, что выезд на данные объекты будут считаться выполненными в полном объеме, даже если работы фактически по опрессовкам не проводились, а работы проведены управляющими компаниями. 01.10.2019 он предоставил Свидетель №3 акты выполненных работ и счет на их оплату. Кто подписывал акты выполненных работ за заказчика, ему неизвестно. 06.11.2019 ООО «Элемент-Трейд» перечислило денежные средства на его банковский счет как ИП в сумме 1625600 рублей согласно заключенному договору. Через несколько дней ему позвонила Свидетель №3 и спросила, когда он сможет передать ей денежные средства по достигнутой ранее договоренности. Примерно в середине ноября 2019 года он, приехав к офису ООО «Элемент-Трейд», расположенному по ул. Сибирский Тракт, 12, и встретившись со Свидетель №3 в расположенном рядом кафе, передал последней конверт, в котором находились денежные средства в сумме 445000 рублей, та сумма, которая обговаривалась ранее и предназначалась со слов Свидетель №3 для Вакказова. Он понимал, что данные денежные средства передавал незаконно, но был вынужден это сделать, так как он считал, что сотрудничать с ООО «Элемент-Трейд» выгодно, поскольку это перспективная огромная компания, кроме того, ему необходимо было содержать свою семью, где он является единственным кормильцем, а также ему необходимо было выплачивать заработную плату работникам. В судебном заседании Свидетель №21 показал, что в период предварительного следствия давал показания самостоятельно и добровольно, их полностью подтверждает.

Аналогичные показания Свидетель №21 дал в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, подтвердив свои показания. (том № 7 л.д. 151-158).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что с 2013 года она является заместителем генерального директора ООО СК «Оптима», генеральным директором которого является ее супруг Ч. В Обществе трудоустроены сотрудники- слесаря-ремонтники: Свидетель №30, В, У. Основным видом деятельности компании являются санитарно-технические работы трубопроводов систем отопления. Общество осуществляет работы на территории Российской Федерации, в большей степени в Свердловской области. Свидетель №21 ей заочно известен с основания ООО СК «Оптима», примерно с 2013 года, как ИП, лично они не знакомы. Рабочие взаимоотношения с ним поддерживает ее супруг. Фактически ООО СК «Оптима» и ИП Свидетель №21 являются конкурентами, поскольку занимаются одной деятельностью и часто участвуют в одних и тех же тендерах. В качестве заместителя ООО СК «Оптима» она осуществляет мониторинг электронных площадок, а также оформляет и направляет заявки на участие в интересующих Общество тендерах. 14.08.2019 ей стало известно, что на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ», расположенной в сети Интернет, ООО «Элемент-Трейд» в торговой секции «Закупки и продажи» в виде открытого конкурса разместило предложение о выполнении услуг по проведению гидропневматической промывки и дезинфекции, гидравлических испытаний систем отопления в магазинах ТС «Монетка» Свердловской области. Примерно в тот же день ею была сформирована и направлена заявка на участие ООО СК «Оптима» в указанном конкурсе с приложением всех необходимых учредительных документов. Кто еще принимал участие в данном конкурсе, ей неизвестно. С кем-либо из ООО «Элемент-Трейд» или представителей иных коммерческих организаций по поводу участия в конкурсе перед подачей заявки ни она, ни ее супруг не взаимодействовали. Цена заявки была сформирована ею лично на основании текущих расценок, какая точно, она на момент допроса не помнит. Уведомление о рассмотрении заявки от заказчика поступает обычно в течение 10 дней с момента подачи заявки в письменном виде в личный кабинет организации, размещенный на электронной площадке, где проходит конкурс. Вместе с тем, в 2019 году от ООО «Элемент-Трейд» каких-либо уведомлений в адрес ООО СК «Оптима» не поступало. Спустя значительное время, в личный кабинет ООО «СК Оптима», размещённый на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», поступило уведомление о подведении итогов по указанному тендеру, где было указано, что победителем признан ИП Свидетель №21 Примерно в сентябре 2019 года от своего супруга узнала, что тот встречался с Свидетель №21, который сообщил ее мужу о победе в конкурсе по тендеру от ООО «Элемент-Трейд» и предложил провести работы примерно по 10 объектам - магазинам торговой сети «Монетка», расположенными на территории Свердловской области. На предложение Косцова её муж согласился. При этом они договорились, что официальных договоров на выполнение указанных работ между ними заключаться не будет. Все работы были проведены в полном объеме силами сотрудников ООО СК «Оптима» примерно до 01.10.2019. В результате произведенных работ между ИП Свидетель №21 и ООО СК «Оптима» какие-либо документы не составлялись. Каких-либо претензий у Свидетель №21 к ООО СК «Оптима» не было. Оплата была произведена в наличной форме, точную сумму не помнит. (том № 8 л.д. 95-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 8 л.д. 83-86), являвшегося энергетиком в ООО «Элемент-Трейд», следует, что данная должность входила в штат Департамента по эксплуатации региона «Восток» (восточное направление Свердловской области и г. Нижняя Тавда Тюменской области),руководителем Департамента являлся Вакказов И.Г., его прямым руководителем - региональный управляющий М., также вторично он подчинялся Свидетель №3 В его должностные обязанности, в том числе, входило: заключение и ведение договоров в сфере энергоснабжения, контроль за расходами энергоресурсов, контроль и обслуживание оборудования. Как ему стало известно, Свидетель №3 до проведения тендера на выполнение гидравлических испытаний, промывку и дезинфекцию систем отопления магазинов ТС «Монетка» Свердловской области от 15.08.2019 согласовала участника ИП Свидетель №21 с Вакказовым И.Г. о том, что именно тот должен выиграть в указанном конкурсе. Староверова ему пояснила, что ИП Свидетель №21 является проверенным контрагентом, который хорошо выполняет работы в сфере отопления. Данную тему Свидетель №3 поднимала в ходе личной беседы на их рабочем месте. Также ему известно о том, что в тендере совместно с ИП Свидетель №3 заявлялась еще одна организация, наименование которой ему неизвестно, которая проиграла, так как благодаря содействию Вакказова и Свидетель №3 была снижена ценовая стоимость на объекты в коммерческом предложении ИП Свидетель №21. На основании этого ИП Свидетель №21 являлся более выгодным участником конкурса, так как его стоимость была занижена в сравнении со стоимостью второй организации. В процедуре проведения тендера на электронной площадке он участие не принимал, доступа к электронной площадке у него не имелось. Считает, что Вакказов напрямую на решение тендерного комитета повлиять не мог, но мог скорректировать цену того или иного участника тендера, в котором он более заинтересован. По договору № КАА-5 07/19 от 19.08.2019 он не работал, однако ему известно, что Свидетель №3 поручила региональному управляющему М. выполнять работу по данному договору. На объекты по вышеуказанному договору он не выезжал, акты приема выполненных работ не подписывал. Как ему известно, акты о приеме выполненных работ подписывала Свидетель №3. Кроме того, ему известно о том, что по объекту, находящемуся в г.Ирбит, ул. 50 лет Октября, 23, директор магазина сообщила о том, что специалисты по гидропромывке при невыполненной работе требовали подписать акт выполненных работ, впоследствии акты не были подписаны. Об этом факте он сообщил главному энергетику Свидетель №3, на что та ответила, что по указанному адресу работы оплачены не будут.

Из заявления руководителя отдела предотвращения потерь ООО «Элемент-Трейд» Свидетель №12 (том № 1 л.д. 224-225) и его показаний, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 7 л.д. 173-177), применительно к данному преступлению следует, что в 2019 году между ООО «Элемент-Трейд» и ИП Свидетель №21 был заключен договор подряда № КАА-5 07/19 от 19.08.2019 на оказание услуг по гидропромывке и дезинфекции отопительных систем в магазинах торговой сети «Монетка». Всего по договору было необходимо провести указанные выше работы на 89 объектах. Общая сумма договора составила сумму в размере 1630000 рублей. Объекты располагаются на территории Свердловской области и г. Пермь. В техническом задании были определены виды работ, которые необходимо выполнить ИП Свидетель №21: гидравлическая опрессовка системы отопления, промывка системы отопления, дезинфекция системы отопления. Оплата за выполненные работы проводилась на основании выставленного счета ИП Свидетель №21 на оплату, а также на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3. Кроме этого должны были подписываться и акты выполненных работ на каждом объекте. В октябре 2019 года ИП Свидетель №21 предоставил счет на оплату № 654 от 01.10.2019 на сумму в размере 1 630600 рублей. 06.11.2019 ООО «Элемент-Трейд» произвело оплату по данному счету в полном объеме. В 2020 году ему от анонимного лица на сайте «Стоп Коррупция» стало известно о том, что Свидетель №21 фактически не проводил работы по опрессовке на ряде объектов, но при этом получил за это денежные средства, как за выполненные работы. Данные факты были установлены, так как некоторые магазины расположены в жилых многоквартирных домах и у них отсутствует своя система отопления, они подключены к системе отопления жилых домов. При этом работы по опрессовке уже проводились сотрудниками ТСЖ и управляющих компаний, а ИП Свидетель №21 они не проводились. Он стал более детально разбираться в данном вопросе и поговорил с главным энергетиком Свидетель №3, поскольку она курировала этот договор. Свидетель №3 в ходе беседы ему призналась в том, что Вакказов дал ей указание найти организацию, которая сможет выполнить работы по опрессовке, и при этом обсудить с ними вопрос о том, что за заключение договора и оплату за него, организация должна будет заплатить «откат» в качестве коммерческого подкупа. Также Свидетель №3 рассказала о том, что для выполнения этих работ был подобран ИП Свидетель №21, который принял участие в конкурсе на заключение договора. Одержать победу Свидетель №21 помог Вакказов. После оплаты Свидетель №21 Обществом денежных средств по договору, последний передал ей денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере более 400000 рублей, которые она, в свою очередь, передала Вакказову. Половину из этой суммы Вакказов передал ей. Также Свидетель №3 сообщила о факте сговора с подрядчиком, а именно, о договоренности руководителя департамента эксплуатации Вакказова с ООО «Практик» относительно передачи ему денежного вознаграждения за заключение трёх договоров, касающихся установки и обслуживания электросчётчиков и оплату по ним. При этом Ваказзов самостоятельно определял сумму коммерческого подкупа и какую часть денежных средств передать Свидетель №3. Он без какого-либо давления предложил Свидетель №3 обратиться в правоохранительные органы и сообщить о совершенном ею преступлении, на что она ответила согласием и добровольно обратилась в УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области. После этого он также сам стал разбираться в ситуации с Свидетель №21, и ему удалось выяснить, что на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Целинная, 37, работы по договору № КАА-5 07/19 не проводились, акт со стороны ООО «Элемент-Трейд» не подписывался. В акте в графе заказчик стоит подпись сотрудника компании К., который работает в должности энергетика ООО «Элемент-Трейд» в филиале в г. Пермь. В ходе беседы с К. установлено, что последний данный акт не подписывал, а ИП Свидетель №21 работы по опрессовке не проводились в связи с тем, что опрессовка была проведена арендодателем помещения. По данному объекту ООО «Элемент-Трейд» оплатил ИП Свидетель №21 22 000 рублей на основании выставленного им счета № 654 от 01.10.2019. На объектах, расположенных в Свердловской области, по адресам: п. Бобровский, ул.Ленина, 35, и г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, 18, работы также не проводились. В актах имеются отметки, что работы не проведены по причине отсутствия допуска к узлу управления отоплением. При этом ИП Свидетель №21 выплачено 40 000 рублей. На объекте, расположенном по адресу: ***, работы не проводились, что подтвердила директор магазина Т. На основании журнала посещения магазина подписавший акт со стороны ООО «Элемент-Трейд» региональный управляющий по эксплуатации М. в сентябре 2019 года магазин не посещал. За работу на объекте ИП Свидетель №21. оплачено 20 000 рублей. На объекте, расположенном по адресу г. Туринск, ул.Социалистическая, 81, со слов директора магазина Б. установлено, что в сентябре 2019 года в магазине работы по опрессовке не проводились. После запуска отопления был прорыв трубы, что подтверждает факт отсутствия опрессовки отопления со стороны ИП Свидетель №21 По данному объекту ИП Свидетель №21 выплачено 20 000 рублей. На объекте, расположенном по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Свободы, 25, работы не проводились. Со слов директора магазина О. установлено, что в сентябре 2019 года в магазин приходили двое мужчин, которые представились сотрудниками подрядной организации, и сообщили, что им необходимо провести опрессовку и промывку системы отопления. При данных работниках никакого оборудования не было. В магазине мужчины спустились в подвальное помещение и пробыли там около 15 минут. После чего попросили директора магазина О. подписать акт, который та подписала, так как не знала, как должна проходить опрессовка и промывка отопления. По техническому заданию невозможно провести данные работы в течение 15 минут, и для их выполнения необходимо иметь оборудование, а именно, компрессор. По данному объекту ИП Свидетель №21 оплачено 20 000 рублей. На объекте, расположенном по адресу: г. Артемовский, ул.Мира, 19, со слов директора магазина Ни.., в сентябре 2019 года в магазине работы по опрессовке отопления не проводились. На основании журнала посещения магазина подписавший акт со стороны ООО «Элемент-Трейд» региональный управляющий по эксплуатации М. в сентябре 2019 года магазин не посещал. По данному акту ИП Свидетель №21 выплачено 20 000 рублей. Указал, что подсудимый, являясь руководителем департамента эксплуатации, был уполномочен заключать договоры от имени ООО «Элемент-Трейд». При этом имел возможность заключать договоры свыше суммы, указанной в доверенности, при соблюдении ряда условий. Решение об определении победителя по результатам конкурса принимал тендерный комитет. При этом отметил, что, несмотря на то, что подсудимый не входил в состав тендерного комитета, в силу занимаемого служебного положения, тот мог повлиять на решение последнего путем предоставления негативной характеристики относительно участника. Члены тендерного комитета при проведении тендера прислушивались к мнению Свидетель №3, являвшейся специалистом в своей области, которая находилась в подчинении у Вакказова и, со слов последней, выполняла указания последнего.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из заявления генерального директора ООО «УК «РМ-Консалт» Свидетель №1 от 29.01.2021 следует, что последний просит провести проверку по факту причинения действиями Вакказова И.Г., Свидетель №3 и Свидетель №21 ущерба Обществу при выполнении последним работ по договору № КАА-5 07/19 от 19.08.2019 по оказанию услуг гидропневпромывки и дезинфекции отопления в магазинах сети «Монетка». (том № 2 л.д. 23-25).

В соответствии со свидетельствами о регистрации от 16.04.2015, постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРИП, реквизитами, Свидетель №21 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет, основным видом деятельности последнего является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных и систем кондиционирования воздуха. (том № 2 л.д. 26-35,44).

Согласно коммерческому предложению ИП Свидетель №21 от 24.06.2019, анкете контрагента, стоимость предлагаемых услуг по гидропневматической промывке, опрессовке и дезинфекции системы отопления ТС «Монетка» на 89 объектов г.Екатеринбурга, Свердловской области и г.Пермьсоставит 1625600 рублей. (том № 2 л.д. 37-43,48-49, том № 3 л.д.73-79).

Из протокола проведения тендера № 2277 от 15.08.2019 следует, что тендерным комитетом ООО «Элемент-Трейд» проведен тендер на выполнение гидравлических испытаний, промывку и дезинфекцию систем отопления магазинов ТС «Монетка» в Свердловской области. На основании результатов рассмотрения заявок, комиссией в составе председателя комитета Свидетель №6, членов комитета: Свидетель №14, Р, победителем признан ИП Свидетель №21, как предложивший наиболее выгодное коммерческое условие.Инициатором значится М. (том № 2 л.д. 36,71-72).

Согласно ответу на запрос из АО «Сбербанк-АСТ», протоколу осмотра следует, что осмотрены CD-R диски, содержащие информацию об организациях, принимавших участие в 2019 году в тендере на заключение договора с ООО «Элемент-трейд». При осмотре на диске № 10 зафиксировано наличие файлов с названием ИП Свидетель №21, содержание регистрационные и налоговые документы пользователя, файлы заявки, в том числе, заявка на участие в тендере последнего, анкету, коммерческое предложение. На диске № 12, среди файлов выявлен файл «Выгрузка», в котором содержатся данные о проведении тендера на выполнение услуг по проведению гидропневматической промывки и дезинфекции, гидравлических испытаний систем отопления на магазинах ТС «Монетка» Свердловской области, дате публикации процедуры: 25.07.2019 12:34, количестве поданных и допущенных заявок-2, участниках ИП «Косцов» и ООО СК «Оптима», где указано, что данные участники не являются победителями. Информация, содержащаяся на оптических носителях информации, надлежащим образом осмотрена, и те приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Также осмотрен Интернет-сайт «Сбербанк-АСТ Электронная торговая площадка». (том № 5 л.д. 61-112,113-116).

В соответствии с договором подряда № КАА-5-07/19 от 19.08.2019, приложениям к нему, в том числе, техническому заданию, смете по проведении работ,заключенному между ИП Свидетель №21 (подрядчик) и ООО «Элемент-трейд» (заказчик) в лице Вакказова И.Г., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по гидропневматической промывке, опрессовке и дезинфекции системы отопления на 89 объектах ТС «Монетка» на общую сумму 1630600 рублей. Как сам договор, так и прилагаемые к нему техническое задание и сметы от ООО «Элемент-Трейд» подписаны Вакказовым И.Г. (том № 2 л.д. 50-77, том № 3 л.д. 130-158). В соответствии с данными из программы «Директум», также следует, что указанный договор от имени заказчика ООО «Элемент-Трейд» подписан руководителем Департамента эксплуатации Вакказовым И.Г., среди лиц, визирующих указанный договор, указаны С. (поставивший подпись за Свидетель №6- финансового директора по операциям формата «Дискаутер»), заместитель главного бухгалтера- П., руководитель отдела Я., ведущий юрисконсульт Г., руководитель Департамента эксплуатации Вакказов И.Г., главный энергетик Свидетель №3 (том № 3 л.д. 159).

В соответствии с графиком выполнения работ, работы по проведению гидропневматической промывки и дезинфекции, гидравлических испытаний должны быть произведены ИП Косцовым в магазинах «Монетка» в период с 23 августа по 13 сентября 2019 года. (том № 2 л.д. 45-47)

Согласно акту № 571 от 01.10.2019, подписанному ИП Свидетель №21 и директором эксплуатации ООО «Элемент-Трейд» Вакказовым И.Г., на основании договора подряда от 19.08.2019 ИП Свидетель №21 выполнил услуги по гидропневматической промывке, опрессовке и дезинфекции системы отопления на 89 объектах ТС «Монетка» на общую сумму 1630 600 рублей. (том № 2 л.д. 78-84).

Из счета на оплату ИП Свидетель №21 № 654 от 01.10.2019, платежного поручения № 712334 от 06.11.2019, следует, что последний выставил счет на оплату за оказание услуг на общую сумму 1 630 600 рублей, которые тому в полном объеме переведены с расчетного счета ООО «Элемент-Трейд»06.11.2019.(том № 2 л.д. 85- 89).

Согласно сведениям, представленным из ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», протокола осмотра, осмотрены сведения на СD-диске, поступившие из данного банковского учреждения в отношении счетов ИП Свидетель №21, зафиксировано, что 06.11.2019 с расчетного счета ООО «Элемент-Трейд» № ***, открытого в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ИП Свидетель №21, ***, в ПАО КБ «УБРИБ» перечислено 1630600 рублей в качестве оплаты по счету № 654 от 01.10.2019, после чего 07 и 08 ноября 2019 года в кассе доп.офиса «Вознесенский» произведены выдачи денежных средств дважды по 300000 рублей. Имеющаяся на цифровом носителе информация надлежащим образом осмотрена и последний приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 6 л.д. 95-100).

Показания свидетеля Свидетель №12- руководителя отдела предотвращения потерь ООО «Элемент-трейд» относительно проведения на предприятиивнутренних служебных проверочных мероприятий полноты и качестве проведенных ИП Свидетель №21 работ подтверждаются представленными материалами.

Согласно акту приема-сдачи работ от 23.09.2019, ИП Свидетель №21 проведена гидропневматическая промывка системы отопления на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, 37, который от лица заказчика подписан К., подрядчика - Свидетель №21Однако из письменных объяснений энергетика К., полученных входе проведения внутренней проверки на предприятии, следует, что указанный акт он не подписывал, имеющаяся в акте подпись от его имени ему не принадлежит, кто расписался от его имени, ему не известно. Работы по проведению гидравлических испытаний на данном объекте выполнил собственник. ИП Свидетель №21 на данный объект не выходил, работы не выполнял.(том № 2 л.д. 90-94). Из акта приема-сдачи работ без даты по объекту: п. Бобровский, ул. Ленина, 35, работы по гидропневматической промывке, гидравлическому испытанию и дезинфекции системы теплоснабжения проведены не были из-за того, что собственник помещения отказался предоставлять доступ в узел управления. От лица представителя заказчика акт подписан директором Х., которая в своих объяснениях на имя руководства предприятия подтвердила факт не проведения в данном магазине указанных работ. (том № 2 л.д. 95-97). В соответствии с актом приема-сдачи работ по объекту г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, 18 от 30.09.2019 вышепоименованные работы проведены не были из-за того, что собственник помещения отказался предоставлять доступ в узел управления. От лица представителя заказчика акт подписан Е. Из полученных в ходе проведения собственной проверки данных- объяснений директора магазина по указанному адресу Х. следует, что в 2019 году опрессовка сторонней организацией в магазине не производилась.(том № 2 л.д. 96-97).Согласно актуприема-сдачи работ от 16.09.2019 по объекту: пос. Троицкий, ул. Мира, 12, ИП Свидетель №21 проведены названные выше работы. От лица представителя заказчика акт подписан М., от подрядчика - Свидетель №21 При этом из объяснительной директора названного магазина Т. следует, что акт от 16.09.2019 она не подписывала, сотрудники, отвечающие за эксплуатацию и техническое обслуживания, в сентябре 2019 года магазин не посещали, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале посещений, при этом предоставила копию соответствующего журнала.(том № 2 л.д. 98-101). Из акта приема-сдачи работ по объекту г. Туринск, ул. Социалистическая, 81 следует, что ИП Свидетель №21 18.09.2019 проведены работы по гидропневматической промывке, гидравлическому испытанию и дезинфекции системы теплоснабжения. От лица представителя заказчика акт подписан А., имеется подпись представителя теплоснабжающей организации. При этом из письменных объяснений директора магазина Б. следует, что она не помнит фактическое проведение работ по опрессовке в магазине в сентябре 2019 года, отметила, что сотрудник, от имени которой подписан акт, лишь подписывала акт о проведении работ по устранению прорыва трубы отопления.(том № 2 л.д. 102-103).В соответствии с актомприема-сдачи работ по объекту г. Верхний Тагил, ул. Свободы, 25 «а» ИП Свидетель №21 30.09.2019 проведены работы по гидропневматической промывке, гидравлическому испытанию и дезинфекции системы теплоснабжения. От лица представителя заказчика акт подписан директором магазина О.,имеется подпись представителя теплоснабжающей организации. При этом последняя пояснила, что в магазин действительно приходили незнакомые ей лица, которые, не используя никаких специальных приспособлений и не совершая технических действий с системой отопления, на короткий промежуток времени спустились в подвал к теплопункту, после чего, заверив ее, что все впорядке, попросили расписаться в названном акте, что она и сделала.(том № 2 л.д. 104-105). По актуприема-сдачи работ от 20.09.2019 по объекту г. Артемовский, ул. Мира, 19, ИП Свидетель №21 проведены работы по гидропневматической промывке, гидравлическому испытанию и дезинфекции системы теплоснабжения. От лица представителя заказчика акт подписан М., от подрядчика - Свидетель №21 Одновременно с этим директор магазина указала, что непомнит, чтобы в магазине в 2019 году производилась опресовка системы отопления. (том № 2 л.д. 106-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2021 с фототаблицей, осмотрено помещение кафе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12/2, где, согласно показаниям Свидетель №3, в период с 06 по 30 ноября 2019 года она получила от Свидетель №21 денежные средства в сумме 450000 рублей, предназначенные для Вакказова И.Г., и которые в указанный промежуток времени передала последнему. (том № 2 л.д. 110-116).

В соответствии с постановлением следователя СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области от 26.05.2021 в отношении Свидетель №3 отказано в возбуждении уголовных дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.204.1 УК РФ. (том № 7 л.д. 167-172).Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 11.06.2021 следователя названного органа, осуществляющего предварительное следствие,уголовное дело (преследование) в отношении Свидетель №21 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, по факту незаконной передачи им коммерческого подкупа руководителю департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд» Вакказову И.Г., прекращенопо основанию, предусмотренному ст.ст. 28, 212 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Представленные стороной защиты фотографии магазинов, а также данные о земельных участках, на которых расположены вышеприведенные торговые объекты, никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, не ставят под сомнение и не опровергают вышеприведенных доказательств. Наличие возможных спорных гражданско-правовых отношений в рамках исполнения договора подряда относительно качества, объема выполненных ИП Свидетель №21 работ и др.,в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Положения статьи 204 УК РФ не содержат указания на наличие материального ущерба, как обязательного признака состава преступления.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Вакказов, являясь руководителем Департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд», в соответствии со своей должностной инструкцией относился к категории руководитель и подчинялся непосредственно единоличному исполнительному органу компании. На него были возложены следующие должностные функции: организация работ по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, обеспечение технической эксплуатации объектов и технического оборудования, обеспечение наличия документации, предусмотренной нормативными требованиями на здания, помещения, оборудование предприятия, обеспечение своевременного проведения планово-профилактических, аварийных и мелких строительно-ремонтных работ и наличие, и при необходимости подготовка технической документации для проведения этих работ, организация и планирование работ, технический и финансовый контроль за сроками, качеством производства работ, контроль за приемкой новых и отремонтированных объектов, обеспечение наличия строительных и ремонтных материалов, запасных частей при принятии работ, контроль их рационального использования. В соответствии с выданной ему доверенностью уполномочен подписывать и утверждать от имени Общества договоры выполнения работ по текущему и капитальному ремонту объектов недвижимости, строительства, выполнения работ по ремонту и обслуживанию оборудования, договоры коммунального обслуживания, купли-продажи хозяйственного инвентаря, договоры с обслуживающими организациями (электроэнергия, водоснабжение и т.п.), договоры на технологическое присоединение к электрическим и тепловым сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, вслучае, если сумма по указанным договорам не превышала 2000 0000 рублей (без учета НДС), дополнительные соглашения, соглашения об изменении и расторжении договоров, протоколы разногласий, накладные счета, акты выполненных работ в сфере строительства и эксплуатации, формы КС-2, КС-3, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических, тепловых и иных сетей инженерно-технического обеспечения, акты приема передачи помещения. Осуществлял руководство подчиненными ему сотрудниками предприятия. Был уполномочен на принятие юридически значимых решений в отношении Общества. На основании подписанных подсудимым документов финансовым отделом Общества производилась оплата выполненных работ и услуг. Исходя из требований действующего уголовного Закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» управленческие функции в коммерческой или иной организации могут выполняться постоянно, временно либо по специальному полномочию, как осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, возложенных на лицо, в том числе приказом или распоряжением вышестоящего органа или уполномоченного лица. К организационно-распорядительным функциям, согласно указанным разъяснениям, относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Вышеуказанные обстоятельства по заключению договоров от имени Общества, проверки их исполнения и осуществление по ним оплаты являются юридически значимыми, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение имущественных прав коммерческой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Вакказов постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации. В силу занимаемой должности был достоверно осведомлен о порядке и проведении Обществом открытых конкурсов на заключение договоров оказания услуг, обладал познаниями и опытом работы в сфере эксплуатации. Подготовка технических заданий, заключение договоров на проведение работ по гидропневматической промывке и дезинфекции, гидравлических систем отопления в торговых объектах компании- магазинах ТС «Монетка» и осуществление контроля за выполнением таковых и необходимых документов, подтверждающих их выполнение, входила исключительно в компетенцию возглавляемого подсудимым Департамента. Зная о необходимости проведения указанных работ, имея умысел на получение коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере от представителя подрядной организации за способствование в заключении с Обществом договора на выполнение данного вида работ, своевременную проверку без замечаний и подписание актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, за дальнейшую передачу документов наоплату, подсудимый через находящуюся в его непосредственном подчинении главного энергетика Департамента эксплуатации Свидетель №3, выступившей посредником в коммерческом подкупе, подыскал ИП Свидетель №21 При этом подсудимый определил размер коммерческого подкупа в размере 5000 рублей с каждого из 89 объектов, а всего в сумме 445000 рублей.В дальнейшем через Староверову Вакказов сообщил Свидетель №21 информацию о необходимости установления стоимости коммерческого предложения, а также обосновал на заседании тендерного комитета необходимость заключения договора с последним.По результатам выбора тендерного комитета победителем был признан ИП Свидетель №21, с которым от имени ООО «Элемент-Трейд» Вакказов заключил договор подряда на выполнение гидравлических испытаний и гидропневматической промывки и дезинфекции систем отопления 89 помещений ТС «Монетка» на сумму 1630 600 рублей, которые тем были выполнены не в полном объеме, не выполнены на сумму 142000 рублей. Несмотря на это, Вакказов подписал акт о приемке выполненных работ на предусмотренную в договоре сумму, и вместе с выставленным ИП счетом на оплату на сумму 1630600 рублей направил в соответствующее финансовое подразделение Общества для ее проведения, которые были переведены со счета ООО «Элемент-Трейд» на счет Свидетель №21. После чего, Свидетель №21 через Свидетель №3 передал Вакказову денежные средства в размере 445000 рублей в качестве коммерческого подкупа.

Незаконность получения указанных денежных средств выразилась в том, что сумма, оговоренная Вакказовым с Свидетель №21 не регламентировалась договорными отношениями между ООО «Элемент-Трейд» и ИП Косцовым и являлась личной корыстной инициативой подсудимого.

Незаконное получение денежных средствВакказовым, являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации,произведено за совершение им действий (бездействие) в интересах дающего, при этом указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия подсудимого.

Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый получил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершение вышеуказанных действий в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку размер полученных денежных средств в сумме 445000 рублей превышает предусмотренный в примечании 1 к статье 204 УК РФ крупный размер коммерческого подкупа 150000 рублей.

Суд также приходит к выводу о том, что Вакказов при совершении преступления предпринимал определенные меры для конспирации своих действий, которые затрудняли бы его изобличение. Так, личные контакты с контрагентом Свидетель №21, от которого планировалось получить коммерческий подкуп, не осуществлял, давал об этом наедине указание подчиненной Свидетель №3, которая доводила до последнего информацию, переданную подсудимым, непосредственно участвовала в тендерных комитетах, передавала для подписания Вакказову документы, а также при личной встрече денежные средства, что затрудняло контроль и фиксацию таких незаконных действий.

Доводы защиты и показания подсудимого о невиновности последнего в инкриминируемом деянии, необходимости оправдания, в том числе, в связи с тем, что он не является субъектом данного преступления, не был наделен управленческими полномочиями в коммерческой организации, не являлся ее учредителем и единоличным органом управления,не обладал полномочиями по самостоятельному заключению договора, не являлся членом тендерного комитета и, в силу занимаемой должности,не мог повлиять и не влиял на решения последнего, его действия носили рекомендательный и согласовательный характер, с Свидетель №21 ранее до судебного разбирательства знаком не был, никаких денежных средств от последнего не получал, в совершении данного преступления его оговорила Свидетель №3 из личной заинтересованности с тем, чтобы избежать собственной уголовной ответственности, показания которой носят крайне противоречивый характер, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующие цель избежать уголовной ответственности и наказание за совершенное деяние.

Данные доводы опровергаются, и вина подсудимого подтверждается полными и последовательными показаниями свидетеля Свидетель №3, которая еще до обращения в правоохранительные органы при начале проведения внутренней проверки на предприятии по факту обоснованности осуществления вышеприведенных работ ИП Свидетель №21 сразу же сообщила о том, что по указанию подсудимого, являющегося ее непосредственным руководителем,подыскала данного контрагента, которому Вакказов обеспечил победу в тендере и подписание необходимых для проведения оплаты документов, за что Свидетель №21 передал Вакказову в качестве коммерческого подкупа денежные средства, половину из которых в дальнейшем подсудимый передал ей, т.е. не отрицала своего участия в преступной схеме подсудимого. После чего, Свидетель №3 самостоятельно и добровольно обратилась в правоохранительные органы и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при многократных допросах в период предварительного следствия, в том числе, на очных ставках с Вакказовым и Свидетель №21, а также в судебном заседании давала последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления. То обстоятельство, что Свидетель №3, находясь в служебном подчинении у Вакказова, не сразу обратилась в правоохранительные органы и сообщила об указанном преступлении, никоим образом не свидетельствует о невиновности последнего в инкриминируемом деянии, не ставит под сомнение совокупность положенных в основу приговора доказательств. Показания Свидетель №3 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №21,указавшего о том, что еще до проведения тендера, при встрече, состоявшейся по инициативе Свидетель №3, последняя ему сообщила условия участия в конкурсе, а также о том, что она и Вакказов поспособствуют тому, чтобы в таковом выиграл он, но для этого он должен передать через Свидетель №3 подсудимому денежные средства в сумме 445000 рублей в качестве «отката», на что он вынужденно согласился, договорившись, что передаст таковые после подписания актов выполненных работ и производства оплаты по договору. Понимал, что Свидетель №3 фактически выступает посредником передачи денежных средств, а все условия диктует Вакказов. Подав необходимые документы, по указанию Свидетель №3 для создания видимости конкурсной процедуры привлек к участию в тендере своего знакомого-директора ООО «Оптима». После победы в конкурсе и подписания договора им были выполнены работы на части объектов, при этом сообщая о том, что на некоторых объектах опрессовки проведены иными организациями, ему указывалось о том, что по ним ему также будет произведена оплата, и он представлял акты выполненных работ и счета на оплату, и 06.11.2019 ООО «Элемент-Трейд» перечислило денежные средства на его банковский счет как ИП в сумме 1625600 рублей, согласно заключенному договору. После чего он передал через Свидетель №3 для Вакказова денежные средства в сумме 445000 рублей. Из показаний свидетеля Свидетель №12-руководителя отдела предотвращения потерь Общества следует, что при получении информации о неполном проведении опресовочных работ и проведении проверочных мероприятий в компании Свидетель №3 сразу же сообщила о том, что действовала в качестве посредника при получении подсудимым от ИП Свидетель №21 незаконного денежного вознаграждения, также сообщив еще об одном факте получения подсудимым по той же схеме денежных средств, который нашел объективное подтверждение после обращения Свидетель №3 в правоохранительные органы и проведением с ее участием ОРМ, в рамках которого с поличным был задержан подсудимый. Показаниями вышеприведенных свидетелей: исполнительного органа ООО «Элемент-трейд» Свидетель №1 и сотрудников предприятия Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №28, Свидетель №19, Свидетель №5, исходя из которых, Свидетель №3 находилась в непосредственном подчинении у Вакказова, была его «правой рукой», между последними никаких конфликтов не происходило, Свидетель №3, имея значительный опыт работы, подготавливая технические задания и принимая участия на заседаниях тендерного комитета от лица инициатора – Департамента, возглавляемого подсудимым, обосновывала участие и необходимость заключения договора с определенным контрагентом, к мнению которой, как специалиста, прислушивались члены тендерного комитета. Вопреки утверждениям подсудимого, исходя из должностной инструкции, штатного расписания, при заключении и исполнении договора с ИП Свидетель №21, Вакказов выполнял управленческие функции в коммерческой организации. Так, являясь единоличным руководителем Департамента, в исключительную компетенцию которого входило обеспечение организации и контроля за проведением работ по гидравлическим испытаниям и гидропневматической промывке и дезинфекции систем отопленияв магазинах ТС «Монетка», выступал как руководитель подразделения инициатора проведения тендера, подчиненные ему сотрудники готовили техническое задание, обосновывали его на тендерном комитете, принимал участие в согласовании договора и лично его подписывал от лицакомпании ООО «Элемент-трейд», после чего подписывал документы, подтверждающие факт проведения работ, необходимые для их оплаты. То обстоятельство, что свидетели из числа сотрудников тендерного комитета указали на то, что подсудимый непосредственно не оказывал на них воздействия при принятии ими решения о выборе ИП Свидетель №21 в качестве победителя тендера,никоим образом не свидетельствуют о невиновности Вакказова в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, исходя из вышеприведенных доказательств.Показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными документами: приказами, трудовым договором, доверенностями, должностной инструкцией, штатным расписанием, договором, актом, счетом на оплату, выписками о движении денежных средств, протоколами осмотров и др.

Вопреки утверждениям подсудимого и защиты, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, логичны, в полной мере согласуются между собой и иными доказательствами по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, уровнем его специальных знаний, временем, прошедшим с момента совершения преступления, и никак не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает.

Утверждение защиты и подсудимого о том, что в результате действий, инкриминируемых Вакказову, ущерба не причинено, не могут свидетельствовать о невиновности последнего, поскольку положения ст.204 УК РФ не содержат указания на наличие ущерба, как обязательного признака состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный указанной нормой закона, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление определенных последствий.

Таким образом, действия Вакказова И.Г. по факту незаконного получения денежных средств от ИП Косцова квалифицируются судом по пункту «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации - коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

По обстоятельствам получения коммерческого подкупа от Свидетель №23

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, помимо вышеприведенных показаний свидетелей из числа сотрудников ООО «Элемент-Трейд», включая показания Свидетель №3, и документов, относящихся к служебным полномочиям Вакказова И.Г., также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №23., данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 7 л.д. 195-200), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере управления, ремонта, поверки средств измерений. Также с августа 2018 года является управляющим ООО «Сервисный центр «Элеком». Он знаком со Свидетель №3, занимавшей должность главного энергетика ООО «Элемент-Трейд» Департамента эксплуатации торговой сети «Монетка». Между ними сложились деловые отношения, каких-либо личных связей не имеет. Также в силу коммерческой деятельности знаком с Вакказовым, знает, что тот являлся руководителем Департамента эксплуатации названной компании. В июне 2020 года ООО «Элемент-Трейд» объявила тендер на выполнение работ по установке УСПД по электроэнергии на сумму около 8 300 000 рублей. На указанную конкурсную процедуру заявилось и принимало участие как минимум две организации: ООО «Практик» и ООО «Сервисный центр «Элеком». Были ли иные участники на конкурсной процедуре, он не помнит. Победителем в тендере было признано ООО «Практик», поскольку представила наименьшую цену за исполнение условий договора подряда. Директором ООО «Практик» является Ларионов, с которым он знаком с 2018 года, отношения между ними носят деловой характер, так же они поддерживают дружеские отношения. После того, как ООО «Практик» заключил договор подряда № 1/2020 УСПД от 21.07.2020 на указанные работы, он при личной встрече договорился с Свидетель №8, что будет выполнять часть работ своими силами, как физическое лицо, по гражданско-правовому договору за денежное вознаграждение. Сумма была не фиксированная, рассчитывалась из фактически выполненных работ. Точную сумму он не помнит, но ориентировочно она составляла 10000 рублей за 1 установленный УСПД с учетом вычтенных расходов. В соответствии с договоренностью, он планировал найти подходящих специалистов, готовых исполнить условия по договору гражданско-правового характера. Всего им было найдено три физических лица. Фактически монтажные работы с подключением к серверу магазина торговой сети «Монетка» выполнялись лицами, с которыми были заключены договоры между указанными специалистами и ООО «Практик», подписанные Свидетель №8. Работы выполнены, подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 на часть работ по региону ХМАО. При этом после окончания работ, в конце лета-начале осени 2020 года, возникла задержка с подписанием актов выполненных работ КС-2, справки КС-3 и с оплатой. В связи с этим он в сентябре-октябре 2020 года стал вести переговоры со Свидетель №3 о том, чтобы ускорить оплату и подписание актов. На данное предложение Свидетель №3 ответила, что согласна решить вопрос ускорения оплаты с одним из руководителей «Монетки», упомянув фамилию Вакказов, для чего ей следует передать денежные средства после получения оплаты в пользу ООО «Практик». Указанные вопросы они обсуждали в ходе личных встреч на территории БП «Деловой Квартал» в кафе, расположенном вблизи офиса ООО «Элемент-Трейд», а также в ходе телефонных разговоров. В ходе переговоров назывались разные суммы, Свидетель №3 просила более 20 000 рублей за один УСПД, по итогу общая сумма составила бы более 2000 000 рублей, данную сумму он старался снизить. Он предлагал сумму около 500 000 рублей. Свидетель №3 настаивала на получении всей суммы сразу. На встрече он должен был согласовать с ней окончательную сумму. Он не собирался передавать ей 2000000 рублей, если бы Староверова настояла на этой сумме, он бы отказался от такой сделки. 12.11.2020 от ООО «Элемент-Трейд» на расчетный счет ООО «Практик» поступили денежные средства в сумме около 5 600 000 рублей в качестве части оплаты по данному договору подряда. 19.11.2020 ему позвонила Староверова и настояла на том, что бы он передал ей всю сумму, при этом, не называя конкретную сумму вознаграждения. Он и Свидетель №3 договорились о встрече 20.11.2020, на которой он планировал продолжить обсуждение суммы вознаграждения. В указанный день он, находясь у здания гостиницы по ул. Челюскинцев, 106, в автомобиле «Шкода Кодиак» передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 550 000 рублей за то, что Свидетель №3 была инициирована процедура ускорения подписания актов и оплата по условиям договора подряда, после чего был задержан сотрудниками полиции. Указанную сумму он взял, исходя из имеющихся у него денежных средств. Суммы в размере 2200000 рублей у него фактически не было, и он не мог передать Свидетель №3 денежные средства в таком размере. Вместе с ним был задержан Свидетель №8, который находился рядом, но стоял на улице. С Свидетель №8 они планировали в дальнейшем направиться в г. Челябинск по рабочим вопросам. Свидетель №8 не знал, зачем он встречается со Свидетель №3, и что он должен передать ей деньги за ускорение подписания актов без лишней волокиты. Более той суммы, что передал Свидетель №3, он платить не собирался, любую экономию денежных средств он планировал оставить себе, как доход. У Свидетель №8 данные денежные средства он не занимал. Свидетель №8 должен был передать ему их в качестве оплаты за услуги, оказанные в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора. Денежные средства он передал Свидетель №3 за ускорение подписания актов выполненных работ и оплаты работ по договору. Ему неизвестно, намеревалась ли Свидетель №3 кому-либо передать указанные денежные средства. Сам тендер ООО «Практик» выигран законно – ни от Вакказова, ни от Свидетель №3 какие-либо указания в части проведения конкурсной процедуры не поступали.

В целом те же показания Свидетель №23 дал и при проведении очных ставок со Свидетель №3 и Свидетель №8 (том № 7 л.д. 128-138, 215-223).

В судебном заседании после оглашения показаний данных на допросе в качестве свидетеля и очных ставках Свидетель №23 указал, что полностью их подтверждает, давал добровольно в присутствии адвоката.

К показаниям Свидетель №23 о том, что предложение от Свидетель №3 о незаконной передаче денежных средств поступило уже после проведения тендера, в период проведения работ, и денежные средства передавались той исключительно за содействие в ускорении подписания документов для проведения оплаты, и последний планировал передать Свидетель №3 только 550000 рублей, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как данные из личной заинтересованности. В данной части показания Свидетель №23 противоречат иным положенным в основу приговора исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля Свидетель №3, результатам ОРМ «Оперативный эксперимент».

Свидетель №23 подтвердил в суде факт передачи части вознаграждения Свидетель №3 для вышестоящих руководителей ООО «Элемент-Трейд», утверждая лишь, что был поставлен в вынужденное положение и фактически поддался на вымогательство с ее стороны.Однако к указанному заявлению суд относится к нему критически, поскольку изначально, исходя из установленных судом обстоятельств (то есть еще до выполнения работ),Халамов согласился на предложение Свидетель №3 о передаче коммерческого подкупа, сумма которого фактически включалась в стоимость контрактов, и его задача заключалась лишь в возврате части полученных от ООО «Элемент-Трейд» средств.

Вопреки утверждениям Свидетель №23 о том, что он вводил в заблуждение Свидетель №3 и не планировал далее передавать ей денежные средства, опровергаются результатами ОРМ и нижеприведенным протоколом осмотра видеозаписей, зафиксировавших моменты передачи денежных средств и состоявшийся диалог между Свидетель №3 и Свидетель №23, в котором последний сообщает суммы вознаграждения по каждому из трех договоров, а также указывает, что сразу же такие суммы вывести не представляется возможным, при этом определяет сроки и размер вознаграждения, которое будет передано, предоставляет расчет по ним.

Сам Свидетель №23 вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, признан виновным в коммерческом подкупе, т.е. незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействую), в особо крупном размере.

Отсутствие у Свидетель №23 подробных сведений о полномочиях и форме участия Вакказова И.Г. в решении управленческих вопросов ООО «Элемент-Трейд», в том числе, в обеспечении через Свидетель №3 победы в тендере ООО «Практик», не опровергает квалификации действий подсудимого, данных органами предварительного следствия, поскольку Свидетель №3 Свидетель №23 был поставлен в известность о необходимости передачи части полученной в будущем оплаты по договору в качестве вознаграждения лицу из числа руководителей ООО «Элемент-Трейд», в связи с чем незаконное денежное вознаграждение было передано Свидетель №23 при четком осознании им указанного факта, что соответствует принципам субъективного вменения, при наличии объективных данных предназначения и последующей передачи по предварительной договоренности указанного вознаграждения лицу, обладающему управленческими функциями в коммерческой организации.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что он является учредителем и директором ООО «Практик», созданного для ведения коммерческой деятельности, в частности, для проведения строительно-монтажных работ, а также для торговли строительными материалами. Штат Общества состоит из двух человек. В ходе осуществления трудовой деятельности он познакомился с Свидетель №23, который работал в ООО «Сервисный центр «Элеком» и являлся индивидуальным предпринимателем. В июне 2020 года на электронной площадке «АСТ-Сбербанк» проводился тендер ООО «Элемент-Трейд» (ТС «Монетка») на проведение работ по установке и наладке УСПД в регионах Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа. Сумма договора указывалась порядка 8300000 рублей. Он собрал необходимые для участия в вышеуказанном конкурсе документы и направил организатору конкурса на данной электронной площадке. В конкурсе он принимал участие самостоятельно, как директор ООО «Практик», никто ему не предлагал принять участие в конкурсе от имени его Общества, но в интересах другой компании. С Свидетель №23 он также не обсуждал его намерений принять участие в конкурсе. По итогам конкурса победителем стало ООО «Практик», после чего между ООО «Практик» и «Элемент-Трейд» был заключен договор подряда № 1/2020 УСПД от 21.07.2020. Договор со стороны ООО «Элемент-Трейд» был подписан от имени Свидетель №1. Со стороны ООО «Практик» договор подписывал он лично. В случае победы в конкурсе, собирался выполнить условия договора силами сторонних людей, что он и сделал, заключив с исполнителями договоры гражданско-правового характера, сведения о данных лицах он называть отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и в соответствии с коммерческой тайной. Люди, с которыми у него были заключены указанные договоры, полностью выполнили все работы, в производстве которых стояла необходимость. Одним из таких лиц являлся Свидетель №23. Проведение работ началось в июле 2020 года, а окончено - в конце августа 2020 года. Он не успел рассчитать оплату, полагающуюся лицам, проводившим работы по данному договору. Акты по выполненным работам подписывал он лично, кто их подписывал со стороны ООО «Элемент-Трейд», не помнит. Примерно в конце августа 2020 года он подписал акты выполненных работ КС-2 и КС-3 по объектам, расположенным вХанты-Мансийском автономном округе, передал их в ООО «Элемент-Трейд». Акты выполненных работ КС-2 и КС-3 не были подписаны по объектам, расположенным в Ямало-Ненецком автономном округе, поскольку не были соблюдены бюрократические процедуры, на данном объекте нужно был подписать еще какие-то акты непосредственно с представителем ООО «Элемент-Трейд», который должен был приехать лично туда, но не делал этого. При этом, фактически договор им был исполнен в полном объеме, то есть на сумму около 8300000 рублей. 12.11.2020 пришла первая и единственная оплата от ООО «Элемент-Трейд» на расчетный счет ООО «Практик», открытый в ПАО «Альфа-Банк» в размере 5667000 рублей. В дальнейшем Свидетель №8 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. (том № 7 л.д. 202-206).

При проведении очной ставки с Свидетель №23 Свидетель №8 указал, что лично присутствовал при подписании договора подряда с ООО «Элемент-Трейд» и взаимодействовал при этом с человеком, представившимся Вакказовым, который подписал указанный договор от лица названной компании. Настаивал на том, что не был осведомлен о договоренности Свидетель №23 о передаче денежных средств представителям ООО «Элемент-трейд» за ускорение подписания актов без лишней бюрократической волокиты. Указал, что денежные средства в сумме 550000 рублей действительно передал Свидетель №23 20.11.2020 в качестве части оплаты за выполненные работы по договору гражданско-правового характера. В целом подтвердил показания Халамова относительно обстоятельств встречи последнего со Свидетель №3 и их задержания. (том № 7 л.д. 215-223).

К показаниям свидетеля Свидетель №8 относительно неосведомленности о незаконной передаче Свидетель №23 через Свидетель №3 денежных средств, надлежащем участии ООО «Практик» в конкурсной процедуре и победе в тендере, суд относится критически, расценивая их, как данные из личной заинтересованности. В данной части показания свидетеля противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниям свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №10- менеджера отдела продаж АО «Связь Инжиниринг М» следует, что данное Общество осуществляет производство, внедрение и продажу автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии.Примерно в середине июля 2020 года путем осуществления мониторинга электронных площадок на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» было выявлено, что ООО «Элемент-Трейд» размещено предложение о выполнении работ по установке и наладке УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка» по Челябинской, Тюменской областям, Пермскому краю, Республике Башкортостан. 17.07.2020 им было сформировано коммерческое предложение и направлена заявка на участие в указанном конкурсе с предложением об установке и обслуживании системы сбора данных с электросчетчиков на базе устройств сбора и передачи данных (УПД-14) их производства с приложением рабочей документации и отзывов о работе организации. Вместе с тем, какого-либо уведомления о подведении итогов по вышеуказанному аукциону в их компанию не поступало. Вакказов ему знаком, они общались примерно в июле 2020 года при подготовке коммерческого предложения по вышеуказанному аукциону. Как он понял, Вакказов занимал руководящую должность в ООО «Элемент-Трейд». Свидетель №3 ему знакома, они общались примерно в июле 2020 года при тех же обстоятельствах, что и с Вакказовым. Как он понял, Свидетель №3 является главным энергетиком ООО «Элемент-Трейд» и технически подкована во всех этих вопросах. Они не обсуждали вопросы по отказу от участия АО «Связь Инжиниринг М» в аукционе. Их общение происходило исключительно по коммерческому предложению и техническому заданию по различным техническим вопросам. Цену заявки АО «Связь Инжиниринг М» они не обсуждали. В подтверждение в период предварительного следствия представил направленное коммерческое предложение от 17.07.2020. (том № 8 л.д. 136-142).

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №12 – руководителя отдела предотвращения потерь ООО «Элемент-трейд», исходя из которых, при проведении на предприятии проверки по факту ненадлежащего выполнения работ ИП Свидетель №21 при общении со Свидетель №3, последняя сообщила о незаконном получении денежных средств от последнего для подсудимого, а также о том, что Вакказов организовал победу в тендере ООО «Практик» и планирует получение коммерческого подкупа от Свидетель №23, после чего он посоветовал той обратиться в правоохранительные органы, что она и сделала.

Согласно рапортам оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Н. (том № 1 л.д. 227, том № 6 л.д. 210) и его показаниям, данным в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях по обращению Свидетель №3 с явкой с повинной в правоохранительные органы по поводу ее участия в коррупционной схеме и деятельности Вакказова И.Г. При этом на последнюю никакого давление не оказывалось, та добровольно изъявила желание участвовать в проведении ОРМ, в ходе проведения которых при вышеприведенных обстоятельствах первоначально были задержаны Свидетель №23 и Свидетель №8, а затем при получении коммерческого подкупа в виде денежных средств ранее ему незнакомый Вакказов. После задержания и доставления в орган внутренних дел на задержанных, в том числе подсудимого, никакого давления не оказывалось.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №18,данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 8 л.д. 31-34, 38-41), следует, что 20.11.2020 в утреннее время в здании ГУ МВД РФ по Свердловской области по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 51 «а» участвовали в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №3, в ходе которого при той денежных средств обнаружено не было, после окончания досмотра ими был подписан протокол личного досмотра, по факту которого заявлений и замечаний не было. Позднее в тот же день в ходе повторного досмотра Свидетель №3, проведенного в следственном отделе по Железнодорожному району г.Екатеринбурга по адресу: ул. Челюскинцев, 64 «а», у той были изъяты денежные средства в сумме 550000 рублей купюрами достоинством по 5000 и 1000 рублей, лист бумаги А4 рукописным текстом. Денежные средства и лист бумаги осмотрены, упакованы и снабжены их подписями. По окончанию составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи. При проведении указанных мероприятий на Свидетель №3 со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. В судебном заседании показания, данные в период предварительного следствия, свидетели подтвердили в полном объеме, указав, что давали их самостоятельно и добровольно. При этом свидетель Свидетель №9 дополнительно пояснила, что на момент проведения указанных мероприятий являлась сотрудником магазина сети «Монетка», подсудимого и Свидетель №3 видела на работе, но лично с ними знакома не была. Ее участие в названных мероприятиях было случайным.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, 20.11.2020 в период с 08:00 до 09:00 он совместно со своим приятелем участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров Свидетель №23 и Свидетель №8 Перед началом личных досмотров Свидетель №23 и Свидетель №8 оперуполномоченный разъяснил порядок проведения личного досмотра и процессуальные права. В ходе личных досмотров у последних были изъяты сотовые телефоны «Самсунг», которые были упакованы в конверты. Свидетель №23 и Свидетель №8 вели себя спокойно. После окончания проведения личных досмотров им и вторым понятым были подписаны протоколы личных досмотров. Заявлений и замечаний по факту проведения личных досмотров с их стороны не было. Далее также 20.11.2020 около 20:00 он и второй понятой участвовали в проведении в присутствии ранее незнакомого Вакказова И.Г. осмотра автомобиля «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком ***, в ходе которого на передней панели автомобиля, возле бардачка был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», а также полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 550000 рублей. Вакказов вел себя спокойно. После окончания проведения осмотра автомобиля ими был подписан протокол осмотра места происшествия. Заявлений и замечаний по факту проведения указанных мероприятий от участвующих лиц не поступало. (том № 8 л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что 20.11.2020 он совместно со своим приятелем участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров Свидетель №23 и Свидетель №8, а также осмотра автомобиля «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком ***, по обстоятельствам личных досмотров и осмотра автомобиля он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 (том № 8 л.д. 25-28).

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению генерального директора ООО «УК «РМ-Консалт» Свидетель №1, последний просит провести проверку по факту сговора между сотрудниками Общества Вакказовым И.Г. и Свидетель №3 с представителями ООО «Практик» о завышении стоимости работ по договорам, заключенным между Обществом и ООО «Практик» на установку автоматической системы контроля управления электроэнергии. (том № 1 л.д. 45).

В соответствии с данными, представленными из ИНФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга предоставлены копии регистрационных дел индивидуального предпринимателя Свидетель №23, ООО «Практик», «СЦ «Элеком». На основании решения о регистрации от 22.06.2018 и постановке на налоговый учет, Свидетель №23 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет. Согласно копиям учредительных документом, Свидетель №8 на основании решения № 1 от 08.08.2018 учредил ООО «Практик», зарегистрировал Общество, управление обществом передано ИП Свидетель №23 В соответствии с решением о государственной регистрации от 19.10.2015,зарегистрировано ООО «СЦ Элеком», в дальнейшем управление которого на основании договора от 16.08.2018 поручено ИП Свидетель №23(том № 5 л.д. 135-250, том № 6 л.д. 1-93, том № 7 л.д. 207-214).

Согласно коммерческому предложению ООО «Практик», стоимость предлагаемых услуг по установке и наладке устройств сбора и передачи данных (УСПД) электроэнергии потребителей ТС «Монетка» в регионах ХМАО/ЯНАО составила 11178495 рублей по 215 объектам. (том № 3 л.д. 67-70)

В соответствии с протоколом проведения тендера № 2594 от 14.07.2020 следует, что тендерным комитетом «Элемент-Трейд» проведен тендер на установку и наладку устройств сбора и передачи данных (УСПД) электроэнергии потребителей ТС «Монетка» в регионах ХМАО/ЯНАО. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в процедуре, комитет принял решение по результатам выбора признать победителем в процедуре ООО «Практик», как предложившего наиболее выгодные коммерческие условия. (том № 3 л.д. 60-61)

Исходя из договора подряда № 1/2020 УСПД от 21.07.2020 и приложению к нему- техническому заданию, сметена 8630838 рублей, договор от заказчика ООО «Элемент-трейд» подписан Вакказовым И.Г. Из выписки из программы «Директум» следует, что указанный договор подписан руководителем Департамента эксплуатации Вакказовым И.Г., лицами, с которыми согласовывался договор, являлись: ведущий юрисконсульт- З., заместитель главного бухгалтера, финансовый директор по операциям формата «Дискаунтер», руководитель отдела Я., руководитель Департамента Эксплуатации Вакказов И.Г., главный энергетик Свидетель №3 (том № 3 л.д. 104-129)

В соответствии с коммерческим предложением ООО «Практик», стоимость предлагаемых услуг по обслуживанию устройств сбора и передачи данных у потребителей ТС «Монетка» и АРМ «Энергосфера» составила 70 000 рублей за один месяц обслуживания по 350 объектам. (том № 3 л.д. 62-64).

По протоколу проведения тендера № 2595 от 21.07.2020 следует, что тендерным комитетом (в составе председателя комитета Свидетель №13, членов комитета: Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №6 инициатора Свидетель №15) проведен тендер на обслуживание устройств сбора и передачи данных у потребителей энергоресурсов ТС «Монетка» и обслуживание АРМ «Энергосфера». На основании результатов рассмотрения заявок на участие в процедуре, комитет принял решение по результатам выбора признать победителем в процедуре ООО «Практик», как предложившего наиболее выгодные коммерческие условия. (том № 3 л.д. 65-66).

Согласно коммерческому предложению ООО «Практик», стоимость предлагаемых услуг по установке и наладке устройств сбора и передачи данных (УСПД) электроэнергии потребителей ТС «Монетка» по Челябинской, Тюменской областям, Пермскому краю, Республике Башкортостан составила 16835805 рублей по 609 объектам. (том № 3 л.д. 56-59)

Из протокола проведения тендера № 2644 от 24.07.2020 следует, что тендерным комитетом проведен тендер на установку и наладку устройств сбора и передачи данных (УСПД) электроэнергии потребителей ТС «Монетка» по Челябинской, Тюменской областям, Пермскому краю, Республике Башкортостан. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в процедуре, комитет в составе тендерной комиссии: руководителя тендерного отдела Свидетель №14, директора по безопасности Свидетель №16, начальника отдела – Ф,, финансового директора Свидетель №13,финансового директора по операциям формата «Дискаутер» Свидетель №6, а также инженера по эксплуатации Свидетель №28 признал победителем ООО «Практик», как предложившего наиболее выгодные коммерческие условия. (том №3 л.д. 54-55)

Согласно акту№ 1 от 25.08.2020 о сдаче-приемке работ по договору установки УСПД в регионах ХМАО/ЯНАО с приложением из 109 объектов, тот подписан от имени ООО «Практик» Свидетель №8, от ООО «Элемент-Трейд» - Вакказовым И.Г. 19.10.2020. По справке и счёт-фактуре стоимость выполненных работ составила 5667237 рублей, которая в соответствии с платежным поручением № 250389 перечислена ООО «Элемент-Трейд» на счет ООО «Практик» 12.11.2020. (том 1 л.д.125- 136).

Исходя из акта № 2 от 10.09.2020 о сдаче-приемке работ по договору установки УСПД в регионах ХМАО/ЯНАО с приложением из 51 объекта, тот подписан от имени ООО «Практик» Свидетель №8, от имени ООО «Элемент-Трейд» Вакказовым И.Г. 29.10.2020. Согласно справке и счёт-фактуре стоимость выполненных работ составила 2651 643 рубля, счет на оплату которой ООО «Практик» выставлен Обществу 10.09.2020 (том № 1 л.д. 137-145).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг № 2-2020/2 от 01.10.2020 по договору обслуживания УСПД с приложением перечня объектов, тот подписан от имени ООО «Практик» Свидетель №8, от имени ООО «Элемент-Трейд» - Вакказовым И.Г. 29.10.2020. По счету на оплату стоимость оказанных услуг составила 68 200 рублей, которая в соответствии с платежным поручением № 248046 перечислена Обществом на счет ООО «Практик» 06.11.2020 (том № 1 л.д.146-150).

Из рапорта оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Н. следует, что от главного энергетика ООО «Элемент-Трейд» Свидетель №3 поступила явка с повинной о её участии в коммерческом подкупе при заключении и исполнении договоров по опресовке и гидропромывке на объектах торговой сети «Монетка» с ИП Свидетель №21,установке и обслуживанию УСПД ТС «Монетка» руководителя департаментаэксплуатации Общества Вакказова И.Г. с участием Свидетель №23, получено согласие Свидетель №3 на участие в ОРМ. 20.11.2020 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» при передаче Староверовой денежных средств в размере 550000 рублей были задержаны директор ООО «Практик» Свидетель №8 и ООО «Сервисный центр «Элеком» Свидетель №23 В тот же день при передаче денежных средств от Свидетель №3 Вакказову И.Г. последний также был задержан. (том № 1 л.д.160-161).

В соответствии с постановлением от 13.11.2020, согласованным руководителем правоохранительного органа, по информации из поступившей от Свидетель №3 явки с повинной принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», определён его план с участием последней. (том 1 л.д. 162-165).

Исходя из письменного заявления, Свидетель №3 дала добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и предупреждена о недопустимости провокации при проведении указанного мероприятия. (том № 1 л.д. 215).

Согласно акту ОРМ, 20.11.2020 около 09:00 Свидетель №3, действуя как участник вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников полиции, получила от Свидетель №23 часть общей суммы коммерческого подкупа в размере 550000 рублей, предназначавшегося Вакказову И.Г., которому в этот же день около 19:00 их передала на ул. Челюскинцев, 66, после чего Вакказов был задержан. (том № 1 л.д.166-168).

Из протоколов личного досмотра, осмотра предметов и документов следует, что 20.11.2020 в период с 07:46 до 07:58 у Свидетель №3 перед проведением ОРМ денежных средств не обнаружено, а при досмотре с 09:30 до 11:45 у неё изъяты купюры достоинством 5000 и 1000 рублей, номера которых переписаны в протокол, а также лист бумаги с рукописными записями, которые упакованы в конверт, после чего осмотрены. (том № 1 л.д. 169-189).

В соответствии с протоколами личного досмотра, 20.11.2020 после задержания у Свидетель №23 и Свидетель №8 изъято по одному сотовому телефону марки «Самсунг».(том № 1 л.д. 193-194, 195-196).

Согласно протоколам личного досмотра, осмотра и передачи денежных средств, при личном досмотре 20.11.2020 в период с 17:05 до 17:19 у Свидетель №3 денежных средств не обнаружено, после чего ранее изъятые 550000 рублей вручены последней для продолжения участия в ОРМ. (том № 1 л.д.190-192).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что 20.11.2020 в период с 19:36 до 20:51 при проведении с участием Вакказова И.Г. осмотра автомобиля марки «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком *** регион в салоне обнаружены: пачка денежных средств купюрами по 5000 и 1000 рублей, номера и серии которых совпадают с номерами купюр, выданных Свидетель №3, лист бумаги с рукописными записями, а также мобильный телефон марки «Самсунг», которые надлежащими образом упакованы. (том № 1 л.д.197-203).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 23.11.2020 следует, что полученные при ОРМ результаты, в том числе: результаты мероприятий о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Свидетель №3, денежные средства, сотовые телефоны, изъятые у Свидетель №23 и Свидетель №8 и др. надлежащим образом представлены в следственные органы и приобщены к материалам уголовного дела. (том № 1 л.д. 157-159).

Изъятые в ходе личных досмотров и осмотра автомобиля предметы и документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу. Зафиксировано, что на изъятом листе бумаги имеются рукописные записи суказанием сумм и расчетов: «ХМАО и ДСО за август 2268218,50 рублей и Планируем ЯНАО с итоговой суммой 1045321,50 р.», что наиболее полно согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3 относительно общей суммы коммерческого подкупа и опровергает выдвинутую осужденным Халамовым версию.(том № 5 л.д. 117-133).

Согласно постановлениям о предоставлении результатов ОРД и рассекречивании документов от 14.12.2020, в органы предварительного расследования передан DVD – диск (том № 2 л.д. 172-175).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи на предоставленномDVD-диске, зафиксированы моменты передачи денежных средств, состоявшиеся диалоги между Свидетель №23 и Свидетель №3,последней с Вакказовым И.Г. Коммуникативный анализ указанных разговоров позволяет сделать однозначный вывод о том, что между последними заранее имела место договоренность о передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа. Так, на записи «20.11.2020 08.55-08.57» зафиксировано, что Свидетель №3, находясь на парковке возле гостиницы «Маринс парк отель» садится в автомобиль «Шкода кодиак» с государственным регистрационным знаком *** и осуществляет переговоры с Свидетель №23. В ходе разговорапоследние,используя завуалированные и понятные обоим выражения, обсуждают вопросы, связанные с суммами, порядком проведения расчетов и сроков передачи Свидетель №23 через Свидетель №3 подсудимому денежных средств. В частности, Свидетель №23, что поскольку прошло мало времени, по ХМАО из общей итоговой суммы оплата прошла за 51 объект, при этом указывает: «как мы с вами договаривались, двадцать тысяч за каждый объект». «Плюс договор сервисного обслуживания за август». Передает Свидетель №3 лист бумаги с произведенными расчетами. При этом Свидетель №23 передает Свидетель №3 550000 рублей, объясняя при этом, что им денежные средства будут передаваться частями,из-за имеющихся проблем по выведению наличных денежных средств, в связи с опасностью закрытия счетов, наличием лимита по снятию средств, в размере 600000 рублей в неделю. Одновременно сообщает, что следующая часть – 1100000 рублей будет передана через неделю, далее, оставшаяся часть, и полностью примерно в течение двух недель. Также Свидетель №23 указывает, что часть средств будет выводиться и передаваться через ООО «Практик», который и использовался с этой целью. Свидетель №23 просит ориентироваться на произведенные им расчеты, отраженные на листе бумаги, которые он передал Свидетель №3, на что та сообщает, что размер переданных денежных средств контролирует подсудимый: «Там уже Ильяс выписывает». Свидетель №23 указывает, что в дальнейшем пройдут расчеты по объектам ЯНАО и Челябинску. Свидетель №3 сообщает, что все передаст Вакказову. Состоявшийся между Свидетель №3 и Свидетель №23 диалог полностью опровергает показания последнего о том, что после передачи 550000 рублей Свидетель №3, более денежные средства он передавать не собирался, и подтверждает показания последней о договоренности на передачу от Свидетель №23 Вакказову через нее более 10000 000 рублей. Из видеозаписи (файл «20.11.2020 19.09-19.14»)разговора между Вакказовым и Свидетель №3 следует, что в ходе общения на разные темы последняя, по указанию Вакказова, кладет в указанное тем место в салоне автомобиля пакет с денежными средствами и сообщает, что Свидетель №23 ей сказал о том, что сможет передавать деньги частями каждую неделю, на что получает от подсудимого положительный ответ. При этом Вакказов интересуется о том, проводила ли Свидетель №3 с Свидетель №23 дополнительную беседу, и в дальнейшем оба соглашаются с тем, что в этом нет необходимости, поскольку ранее достигнутые договоренности соблюдаются. Информация на указанном оптическом носителе надлежащим образом осмотрена, и тот признан по делу вещественным доказательством. (том № 2 л.д. 176-182).

Согласно выписке и свидетельству о регистрации, транспортное средство «Рено Аркана», с государственным регистрационным знаком *** регион, в салоне которого произошла передача денежных средств Староверовой подсудимому, принадлежит Вакказову И.Г. На указанное транспортное средство наложен арест, последнее передано на хранение в специализированный орган. (том № 5 л.д. 30-37).

Исходя из ответов от компаний сотовых операторов ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «МТС», на Вакказова И.Г. зарегистрированы абонентские номера *** ***, на Свидетель №3- ***, ***, ***. (том № 6 л.д. 191,194)

В соответствии с протоколами выемки, осмотра документов, следует, что свидетелем Свидетель №12 24.12.2020 представлены договоры между ООО «Элемент-Трейд» с ИП Свидетель №21 и ООО «Практик», подлинники доверенностей Вакказова И.Г., положение о порядке организации и проведения тендеров, документация о проведенных тендерах. Исходя из договора от 01.09.2020, между заказчиком ООО УК «РМ-Консалт» и подрядчиком ООО «Практик» заключен договор по выполнению работ по установке УСПД на объектах ТС «Монетка», расположенных в регионах Челябинской области, Тюмень, Пермь, Башкирия, всего 606 объектов на общую сумму 16835805 рублей, при этом договор и прилагаемая к нему документация, включая техническое задание, смету, подписаны Вакказовым, что полностью опровергает выдвинутую защитой и подсудимым версию о том, что последний не был управомочен подписывать договоры на сумму более 2000000 рублей. Исходя из листа согласования указанного договора, следует, что Вакказов входит в список лиц, с кем необходимо согласовать данный договор, при этом указан в списки последним, т.е. на нем процесс согласования заканчивается. Представленные документы надлежащим образом изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 2 л.д. 186-247, том № 3 л.д. 1-164).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра документов, следует, что 02.12.2020 осмотрен служебный кабинет Вакказова И.Г., по адресу ул. Сибирский тракт, 12/5, откуда изъяты: письмо ООО «Практик» в адрес ООО УК «РМ-Консалтинг» № 1910/С от 19.10.2020, подписанное от имени директора Свидетель №8, в качестве исполнителя значился Свидетель №23 и указан номер его мобильного телефона + 7 9122894992, дополнительныесоглашения № 1, 2, 3/1, 3/2, 4, 4/1, 4/2, 4/3 к договору № 2512/2019 от 25.12.2019 с приложениями (актами, счетами на оплату), которые подписаны и управляющим ООО «СЦ «Элеком» Свидетель №23 и в ряде случаев от ООО «Элемент-трейд» Вакказовым И.Г., имеются оттиски печатей данных юридических лиц. Указанные документы надлежащим образом, изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 2 л.д. 117-170).

Из протоколов обыска, осмотра предметов и документов следует, что 17.02.2021 в жилище Вакказова И.Г. по адресу: ***, в том числе, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300000 рублей, копии вышеприведенных доверенностей от ООО «Элемент-Трейд» № 657-20 от 19.10.2020, заявление на выдачу сертификата (ЭЦП), акты сверок взаимных расчетов, счета-фактуры. Указанные предметы документы, надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 4 л.д. 222-250, том № 5 л.д.1-4, 5-8), на денежные средства наложен арест, и те помещены на хранение на депозитный счет СУ СК России по Свердловской области. (том № 5 л.д. 9-11, 16-20, 22).

По протоколам обыска, осмотра предметов, следует, что в ходе обыска в жилище Свидетель №8, в том числе, изъяты учредительные документы ООО «Практик», акты выполненных работ, договоры подряда №1/2020 УСПД от 21.07.2020, №2/2020 от 01.09.2020 с приложением и техническим заданием, сметой, подписанные как со стороны ООО «Практик» Свидетель №8, так и со стороны ООО «Элемент-трейд» от имени Свидетель №1 – Вакказовым И.Г., дополнительные соглашения к договорам № 1/2020 УСПД от 21.07.2020 и №2-2020 от 01.09.2020, счета на оплату, акт сдачи-приёмки работ от 25.08.2020, счёт-фактуры, транспортные накладные. Документы надлежащим образом изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (том № 3 л.д. 189-210, 236, том № 4 л.д. 11-12, 18-113,211-216).

Из ответа на запрос из АО «Сбербанк-АСТ», протоколовосмотра следует, что осмотрены CD-R диски, содержащие информацию об организациях, принимавших участие в 2020 году в тендере на заключение договора с ООО «Элемент-трейд».При осмотре на диске № 1 зафиксировано наличие файлов с названием ООО «Практик», содержание регистрационные (уставные) документы пользователя,файлы заявки, в том числе заявка на участие в тендере названного Общества на установку и наладку устройств сбора и передачи данных (УСПД) электроэнергии потребителей ТС «Монетка в регионах ХМАО/ЯНАО. При открытии файла ООО «СЦ Элеком» зафиксировано наличие файлов с регистрационными документами пользователя и заявки. В папке «Файлы из заявки» обнаружена заявка на участие в тендере данного Общества на установку и наладку устройств сбора и передачи данных (УСПД) электроэнергии потребителей ТС «Монетка» а регионах ХМАО/ЯНАО.При осмотре диска № 7 зафиксировано, что среди других на нем имеются два файла с названием ООО «Практик» и ООО «СЦ Элеком», в которых содержатся регистрационные документы данных юридических лиц, а также файлы заявки на участие в тендере на обслуживание устройств сбора и передачи данных у потребителей ТС «Монетка» и АРМ «Энергосфера». На CD-диска № 19 среди других, выявлен файл с названием «ResultProtocol (13). docx», содержащий протокол подведения итогов на обслуживание устройств сбора и передачи данных у потребителей ТС «Монетка» и АРМ «Энергосфера», в котором ООО «Практик» и ООО СЦ «Элеком» допущены к этапу. В колонке с названием решение о победителе последнее имеет статус проигравшего, ООО «Практик»- победившего. Дата и время подписания: 22.07.2021 в 08:30. При осмотре CD-диска № 20, обнаружен файл с названием: «TenderProtocol(32).docx», содержащий журнал подачи предложений о цене: лучшее предложение на установку и наладку устройств сбора и передачи данных (УСПД) электроэнергии потребителей ТС «Монетка», в котором ООО «Практик» занял первое место по итогам торгов. Указаны дата и время начала торгов: 06.07.2020 в 10:00, окончание в 11:00. При открытии файла «TenderProtocol(81).docx», содержащего журнал подачи предложений о цене, в котором отражено, что лучшее предложение на установку и наладку устройств сбора и передачи данных (УСПД) электроэнергии потребителей ТС «Монетка», в котором ООО «Практик занял первое место по итогам торгов, ООО «СЦ Электом»- второе место. Дата и время начала торгов: 09.07.20220 в 10:00, окончания в 11:00. Информация, содержащаяся на оптических носителях, надлежащим образом осмотрена, и те приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Также осмотрен Интернет-сайт «Сбербанк-АСТ Электронная торговая площадка». (том № 5 л.д. 49-59, 113-116).

В ходе предварительного расследования по запросу следователя к материалам дела приобщены заявки на расходование денежных средств и внутренняя переписка по договорам №1/2020, 2/2020, 2-2020, а также копии служебных записок Вакказова И.Г. относительно установки УСПД по программе АРМ «Энергосфера» Исходя из заявок, следует, что последние в служебной программе, в том числе, согласовывались с Вакказовым И.Г. (том №7 л.д. 2-53,56-101).

Согласно рапортам оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области и письму руководителя отдела предотвращения потерь в соответствии с письмом ООО «Практик» в ООО «Элемент-Трейд» предоставлялся допуск для выполнения работ по договору подряда № 1/2020 от 21.07.2020 по установке УСПД Ц. и Ш. В ООО «Элемент-трейд» данных от ООО «Практик» по привлечению субподрядных организаций для выполнения работ по указанному договору не поступало. (том № 6 л.д. 217,218-221,225).

В целях проверки и опровержения доводов подсудимого о невозможности заключения им договоров с контрагентами на сумму более 2 миллионов рублей, стороной обвинения дополнительно представлены сведения из ООО «Элемент-Трейд», включая копии документов из уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении Свидетель №23, в том числе: договоры о комплексном обслуживании и ремонте холодильного оборудования между ООО «Богра группы» и «Элемент-трейд», ИП И. и ООО «Элемент Трейд», подписанные от имени последнего Вакказовым, в рамках которыхв соответствии с счет-фактурами, платежными поручениями произведены оплаты на суммы 2124209 рублей 64 коп. 3136320 рублей (т.е. более двух миллионов рублей); Служебная записка Регионального начальника ООП Свидетель №12,исходя из которой, в ходе проведения служебной проверки на предприятии, была получена информация о том, что в рамках заключенного договора № 1/2020 УСПД Вакказов через Свидетель №3 планировал получить от представителя ООО «Практик» Свидетель №23 денежное вознаграждение. Сама Свидетель №3 на стадии внутренней проверки лично сообщила обо всех деталях коммерческого подкупа Вакказова. После чего, последней было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной.При проведении собственных расчетов предприятия, в соответствии с Методиками определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, на основании Приказов Минстроя сметная стоимость на выполнение отдельных видов работ, которые выполнялись ООО «Практик» составили: для Ямало-ненецкого автономного округа – 16739 рублей 08коп, в том числе НДС 20 %, для ХМАО- 15686 рублей 35 коп, втом числе НДС 20 %, для *** – 11452 рубля 82 коп., в том числе НДС 20 %. Для Свердловской области 12309 рублей 82 коп, в том числе НДС 20 %, для Челябинской области – 10853 рубля 39 коп., в том числе НДС 20 %, в подтверждение чего представлены локальные сметные расчеты, акты о примененных материалах.(том № 11)(том № 10 л.д. 178-244, том № 11 л.д. 1-122 уголовного дела в отношении Свидетель №23).

Помимо этого, сторона обвинения в качестве доказательств виновности Вакказова в совершении инкриминируемых ему деяний ссылалась на рапорты следователей СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области Ё., Ж., заместителя руководителя данного отдела О. (том № 2 л.д. 1,13, том № 9 л.д. 3), а также протоколы явок с повинной Свидетель №23 и Вакказова И.Г., а также полученные от последнего письменные объяснения (том № 2 л.д. 2, 14-16,17-21).

Однако суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих виновность Вакказова, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, установленным главой 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, рапорты сотрудников следственного органа являются служебными документами, служащими лишь основанием для проведения процессуальных действий, и не могут рассматриваться в качестве доказательств. Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ подсудимый обратился с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверить, в частности, разъяснялись ли лицу, обратившемуся с явкой с повинной, при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, из протоколов явок с повинной и письменных объяснений следует, что вышеназванные требования уголовно-процессуального закона следственными органами выполнены не полностью. Так, указанные документы оформлены без участия адвокатов и не содержат сведений о нуждаемости лиц в представлении им защитников и не связан ли их отказ от адвоката с материальным положением. В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого (обвиняемого) данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от последнего, и не подтвержденные подсудимым в суде признаются недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности, протоколы обысков в жилище по месту регистрации Вакказова И.Г. по адресу: ***, Свидетель №23 – ***, (том № 3 л.д. 170-174, 180-183), ответы из банковских учреждений относительно отсутствия в них счетов у Вакказова и Староверовой, а также незначительных операциях по таковым при их наличии:из ПАО АКБ «Авангард», «Банк МБА-Москва», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ПримСоцБанк», ООО «Коммерческий банк Кольцо Урала», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Ситибанк», ООО КБ «Уралфинанс», ПАО «СДМ-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Банк «Нейва», АО «Банк Союз», ПАО «Меткомбанк», ПАО «Банк «Екатеринбург», Екатеринбургского филиала ПАО КБ «Вятич», АО «Вуз-банк», АО «Азиатско-Тихоокианский Банк», ПАО АКБ «АбсолютБанк», ПАО «СКБ», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк», ПАО «ВТБ», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Сбенбанк», АО «ЮниКредитБанк», АО «Газпромбанк» протоколы осмотра выписок по счетам из шести последних, ответы из ПАО «МагаФон», ООО «Т2 Мобайл». (том № 6 л.д. 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137,139, 141, 143, 145, 147, 149, 152, 159, 162, 164-174, 176-179, 181,184, 187-189,195,196), оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, Вакказов, являясь руководителем Департамента эксплуатации ООО «Элемент-трейд», будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации через свою подчиненную Свидетель №3, трудоустроенную главным энергетиком названного Департамента, выступившей посредником в коммерческом подкупе, договорился с Свидетель №23 о передаче ему (Вакказову) коммерческого подкупа в виде денежных средств в размере 10 077 54 рублей за способствование в заключении Обществом двух договоров с ООО «Практик» поустановке и наладке УСПД и одного договора по оказанию услуг на обслуживание УСПД и АРМ «Энергосфера», своевременную проверку без замечаний и подписание в качестве уполномоченного представителя Общества актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по данным договорам, а также за дальнейшую передачу подписанных актов и справок на оплату в финансовое подразделение Общества, т.е. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия и за совершение указанных действий получил от Свидетель №23 через Свидетель №3, участвовавшую в ОРМ «Оперативный эксперимент», часть коммерческого подкупа в размере 550000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым как лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением, что вытекает из вышеприведенных должностных полномочий, закрепленных в трудовом договоре, должностной инструкции.

Незаконность получения денежных средств выразилась в том, что сумма, оговоренная Вакказовым с Свидетель №23 не регламентировалась договорными отношениями между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Практик», являлась личной корыстной инициативой подсудимого, противоречила требованиям законодательства о противодействии коррупции и интересам службы в коммерческих организациях.

Осужденный вступившим в законную силу приговором суда Свидетель №23, передавая коммерческий подкуп, действовал во исполнение ранее достигнутой договоренности в интересах себя и ООО «Практик», так как в порядке субподряда выполнял лично работы по установке УСПД и был заинтересован в продолжении работы по этим договорам названным Обществом.

Коммерческий подкуп передавался и был получен Вакказовым за способствование в заключении с ООО «Практик» договоров по установке и наладке УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка», за своевременную проверку без замечаний и подписание в качестве уполномоченного представителя Общества актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по данным договорам, а также за дальнейшую передачу подписанных актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на оплату в финансовое подразделение Общества, что предполагало как выполнение действий, так и бездействие со стороны подсудимого, как получателя коммерческого подкупа.

Переданные Свидетель №23 и полученные Вакказовым денежные средства в сумме 550 000 рублей являлись только частью общей суммы вознаграждения, рассчитанного на первоначально оговоренных условиях, составляющего в сумме 10 077 854 рублей.

Несмотря на то, что денежные средства в качестве коммерческого подкупа Вакказов получил под контролем со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении в отношении него ОРМ «Оперативный эксперимент» и при получении части денежных средств был задержан, совершенное преступление носит оконченный характер. Так, в связи с требованиями Уголовного закона и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10,11.1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо – получить взятку (коммерческий подкуп) в значительном, крупном или особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу или получение взятки (коммерческого подкупа) соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Получение коммерческого подкупа в условиях оперативно-розыскного мероприятия подлежит квалификации как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органом сразу после принятия их лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В этой связи задержание Вакказова непосредственно после получения через посредника Свидетель №3 денежных средств по смыслу закона свидетельствует об оконченном характере совершения преступления на всю сумму коммерческого подкупа, о котором изначально состоялась договоренность.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение вышеуказанных действий в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку размер планируемых к незаконному получению денежных средств в сумме 10 077 854 рублей превышает предусмотренный в примечании 1 к статье 204 УК РФ особо крупный размер коммерческого подкупа один миллион рублей.

Суд приходит к выводу о том, что Вакказов при совершении преступления предпринимал определенные меры для конспирации своих действий, которые затрудняли бы его изобличение. Так, личные контакты с контрагентом Свидетель №23, от которого планировалось получить коммерческий подкуп, он не вел, давал об этом наедине указание подчиненной ему Свидетель №3, которая доводила до последнего информацию, переданную подсудимым, непосредственно участвовала в тендерных комитетах, передавала для подписания Вакказову документы, а также при личной встрече в условиях, исключающих наблюдение со стороны посторонних- в салоне автомобиля,денежные средства, что затрудняло контроль и фиксацию таких незаконных действий.

Доводы защиты и показания подсудимого о невиновности последнего в инкриминируемом деянии, необходимости его оправдания, в том числе, в связи с тем, что Вакказов не является лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 201 УК РФ, т.е.выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, его действия носили рекомендательный и согласовательный характер, специальными полномочиями он не обладал, не мог влиять своимидействиями либо бездействием на заключение договора с конкретным контрагентом, не обладал исключительными полномочиями по их заключению либо не заключению, подписывал договоры, руководствуясь решением тендерного комитета, на который не мог оказать никакого влияния, и такого не совершал, без названных решений он не мог подписывать договоры, один из договоров им был подписан за пределами сумм, предусмотренных в доверенности, идея получения денежных средствот Свидетель №23 и все переговоры с последним осуществляла Свидетель №3 по собственной инициативе, он лишь не отказался от предложения последней на получение денежных средств за оказание помощи в проведении скорейшей оплаты за уже выполненные работы, отсутствии материального ущерба либо деловой репутации Общества, поскольку доказательств, подтверждающих, что цена по заключенным договорам могла быть меньше, не имеется, оговоре со стороны Свидетель №3 и иных свидетелей обвинения, показания которых имеют существенные противоречия, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически как избранная линия защиты преследующая цель минимизировать свою роль и избежать наказание за фактически совершенное преступное деяние.

Данные доводы опровергаются, а вина подсудимого подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе собственными показаниями Вакказова, подтвердившего факт незаконного получения через посредника Свидетель №3 денежных средств от контрагента компании Свидетель №23 за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, оказание тому помощи в ускорении проведения оплаты по выполненным работам. При этом подсудимый указывал, что сумма данного незаконного вознаграждения должна была составлять около 2200000 рублей, что превышает установленный Уголовным законом особо крупный размер для коммерческого подкупа.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора последовательные и непротиворечивые показания свидетеля Свидетель №3, данные ею как на предварительном следствии, подтвержденные к тому же ею в ходе очных ставок с Вакказовым И.Г. и Свидетель №23, так и в суде, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, сообщиво получении прямого указания от своего непосредственного руководителя Вакказова найти организацию, которая согласится выполнить работы по установке и последующему обслуживанию УСПД на объектах ООО «Элемент-Трейд», в связи с чем, опасаясь преследования со стороны подсудимого по работе, была вынуждена выполнить его распоряжение, связалась с ранее ей знакомым Свидетель №23, изложила ему поставленную задачу, объяснила о необходимости передачи части полученных по договору денег лицу из руководящего состава компании, на что тот согласился, в связи с чем оказал помощь в подготовке технического задания по установке УСПД на объектах ООО «Элемент-Трейд», обеспечил участие в проведении тендерных процедур ООО «Практик» и СЦ «Элеком», она, в свою очередь, рекомендовала ООО «Практик» в качестве надежного подрядчика членам тендерного комитета, а Вакказов И.Г,. отслеживая ход проведения торгов, давал указания о снижении суммы предложения, в результате чего с ООО «Практик», интересы которого представлял и преследовал Свидетель №23, были заключены договоры по установке и обслуживанию УСПД, а также по их последующему обслуживанию. Уже после выполнения части работ, а также их частичной оплаты ООО «Элемент-Трейд», при встрече по предварительной договоренности 20.11.2020 около 09:00 возле здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 106, в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №3 получила от Свидетель №23 денежные средства в сумме 550 000 рублей как часть общего предназначавшегося вознаграждения в сумме 10 077 854 рублей, которые в тот же день под контролем сотрудников полиции передала Вакказову И.Г., и последний был задержан с поличным при получении коммерческого подкупа.

Вопреки заявлениям подсудимого и доводам защиты, у суда не имеется оснований ставить под сомнения правдивость показаний Свидетель №3, поскольку ее показания полны, последовательны и логичны, подтверждены той в ходе проведения очных ставок, подтверждаются совокупностью как иных свидетельских показаний, так и письменных доказательств по уголовному делу.Положенными в основу приговора показаниями Свидетель №23,подтвердившего факт передачи им Свидетель №3 денежных средств в качестве коммерческого подкупа для ее руководства, в рамках заключенных между ООО «Элемент-трейд» и ООО «Практик» договоров. Показаниями свидетеля Свидетель №12, являвшегося руководителем отдела предотвращения потерь ООО «Элемент-Трейд», пояснившего, что при выявлении им факта оплаты подрядчику (ИП Свидетель №21) невыполненных работ, в ходе проведенной беседы со Свидетель №3 последняя самостоятельно и добровольно сообщила, в том числе, о ранее неизвестных обстоятельствах сговора с подрядчиком, а именно, о договоренности Вакказова с ООО «Практик» о передаче ему (подсудимому) денежного вознаграждения за заключение трех договоров, касающихся установки и обслуживания электросчетчиков, и оплаты по ним. После чего, Свидетель №3 самостоятельно обратилась в правоохранительные органы, сотрудниками которых при проведении оперативно-розыскных мероприятий при передаче части денежного вознаграждения были задержаны представитель ООО «Практик» Свидетель №23 и Вакказов. В дальнейшем он провел служебную проверку, в ходе которой были выявлены факты значительного завышения стоимости работ по указанным контрактам с ООО «Практик». Отметил, что Вакказов мог заключать договоры от имени компании в пределах суммы, указанной в доверенности. Свыше этой суммы тот подписывал договоры, при соблюдении ряда условий, при наличии решения тендерного комитета, в который подсудимый не входил, при этом мог повлиять на решение путем предоставления негативной характеристики относительно участника. Показаниями свидетеля Свидетель №16- директора по безопасности ООО «Элемент-Трейд» и руководителя департамента предотвращения потерь, который в целом дал показания аналогичные показания по обстоятельствам заключения договоров Общества с ООО «Практик» на установку УСПД и обстоятельствам задержания подсудимого при получении денежных средств. Показаниями свидетеля Свидетель №1 относительно наличия у подсудимого полномочий на заключение от имени компании вышеуказанных договоров. Доводы защиты и подсудимого о том, что последний не мог повлиять на решение тендерного комитета опровергаютсяпоказаниями свидетелей – членов тендерного комитета: Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №13 и иных свидетелей,исходя из которых следует, что в компании разработано положение о порядке организации и проведения тендеров, структурное подразделение Общества в соответствии с направлениями своей деятельности выступают инициаторами конкурсной процедуры, тендерный отдел проверяет документы и размещает их на тендерной площадке.Инициатор проведения конкурсных процедур имел возможность участвовать в проведении заседания тендерного комитета, давать пояснения по техническим вопросам соответствия либо не соответствия поступивших предложений техническому заданию, и при наличии заинтересованности мог влиять своим выступлением перед ними на выбор того или иного контрагента, характеризуя его необходимым образом, и как следствие на результат тендера, поскольку члены тендерного комитета являются специалистами в иных сферах. Именно Департамент эксплуатации, возглавляемый подсудимым представлял соответствующую документацию технического характера, в которой члены комитета не разбираются, Свидетель №3, находившаяся в непосредственном подчинении у подсудимого и состоящая с тем в доверительных отношениях, обладающая непререкаемым авторитетом в вопросах энергоснабжения, активно продвигала позиции и давала пояснения на тендерных процедурах, что в совокупности с показаниями последней о данном ей Вакказовым задании подтверждает приведенные выше обстоятельства совершения соответствующих действий в целях способствования обеспечению победы в тендере ООО «Практик». Из показаний свидетеля Свидетель №28, являвшегося инженером по эксплуатации ООО «Элемент-трейд», также следует, что между Вакказовым и находящейся у того в подчинении Свидетель №3 существовали доверительные отношения. Подтвердил, что осуществлял подготовку части документов для тендера 24.07.2020, в том числе и технического задания к заявке, которым также занималась Свидетель №3. Свидетель Свидетель №5- руководитель отдела оплаты коммунальных услуг, подтвердила перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Практик» в размере 68200 и 5667237 рублей в качестве оплаты 06 и 12 ноября 2020 года. Также указала о том, что при сложившейся в ООО «Элемент-Трейд» практике подписания договоров на суммы за пределами лимита доверенности возможно при условии отсутствия возражений от других руководителей. Свидетель Свидетель №8- директор ООО «Практик» подтвердил факт участия компании в конкурсах, объявленных ООО «Элемент-трейд», заключения договоров с последним по установке УСПД и обслуживанию АРМ «Энергосфера», взаимодействия с Свидетель №23 в рамках исполнения данных договоров, а также привлечение иных лиц в качестве субподрядчиков, подготовке самостоятельно актов и справок форм КС-2 и КС-3, передачи их в ООО «Элемент-Трейд» и оплаты в сумме 5667000 рублей. Свидетель Свидетель №10 – менеджер АО «Связь Инжиниринг М» подтвердил факт подачи заявки на объявленный ООО «Элемент-Трейд» по установке УСПД и отсутствие ответа от Общества.

Показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №18, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №3, в ходе которого перед проведением ОРМ при ней денежных средств обнаружено не было, а также позднее при повторном досмотре последней были выданы денежные средства в сумме 550000 рублей и лист бумаги с рукописным текстом.

Высказанные стороной зашиты сомнения в незаинтересованности участвующей при личном досмотре Свидетель №3 понятойСвидетель №9 опровергнутыее показаниями в суде, сам факт работы последней в ООО «Элемент-Трейд» не свидетельствуют о нарушении порядка проведения указанного действия в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетели Свидетель №17 и Свидетель №11, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №23 и Свидетель №8, подтвердили изъятие у каждого из последних сотовых телефонов, а также при осмотре автомобиля «Рено», принадлежащего Вакказову пакета с вышеуказанными денежными средствами, полученными Свидетель №3 от Свидетель №23 и переданные ею подсудимому.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Анализ исследованных судом документов, связанных с полномочиями Вакказова И.Г. в качестве руководителя Департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд», свидетельствует о наличии у него в период совершения описанных выше действий признаков лица, обладающего управленческими полномочиями в коммерческой организации, поскольку он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в подчиненном ему подразделении ООО «Элемент-Трейд», в том числе по подписанию актов выполненных работ, согласовании счетов на их оплату, по руководству подчиненными сотрудниками, в том числе и Свидетель №3, более того, именно им на основании доверенности были после проведения тендера подписаны договоры с ООО «Практик» по установке УСПД и их последующем техническом обслуживании. Доводы защиты об отсутствии у него полномочий к тому не имеют юридического значения, поскольку главенствующим является сам факт их подписания Вакказовым И.Г., последующее выполнение ООО «Практик» части работ и их оплата ООО «Элемент-Трейд». Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Элемент-Трейд» Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №4 и другие подтвердили распространенность в практике работы компании фактов заключения Вакказовым контрактов на суммы свыше 2000000 рублей, которые при последующем одобрении в виде приемки и оплаты работ окончательно легализовывались в этом отношении. В подтверждение тому стороной обвинения представлены полученные им копии договоров с иными организациями на суммы более 2000000 рублей, подписанные Вакказовым и исполненные в последующем сторонами.

Доводы защитника и подсудимого о допущенных нарушениях при оформлении результатов проведенных тендеров, в том числе, в части не принятия мер к согласованию инвестиций на сумму свыше 10 000 000 рублей с Председателем Совета Директоров, как этого требует Приказ Общества от 02.03.2020, также не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не относятся к предмету разбирательства.

Исследованные судом письменные доказательства, связанные с принятием на работу сотрудников ООО «Элемент-Трейд» Вакказова И.Г., Свидетель №3 и других, регламентации их полномочий, с ходом и результатами проведения конкурсных процедур по определению лучшего предложения по установке УСПД и последующем обслуживании их процедурой согласования, заключением и последующем исполнением договоров об этом, представление актов выполненных работ, их подписания и оплаты работ, а также последующей оценки их реальной стоимости, в том числе, при проведении служебной проверки в ООО «Элемент-Трейд» также подтверждают приведенные выше обстоятельства и каким-либо существенным образом не опровергают их.

Также вина подсудимого подтверждается результатами проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», которые свидетельствуют о том, что 20.11.2020 около 09:00 Свидетель №3, действуя под контролем сотрудников полиции, получила от Свидетель №23 часть общей суммы коммерческого подкупа в размере 550 000 рублей, предназначавшегося Вакказову И.Г., которую в этот же день около 19:00 передала тому, после чего подсудимый был задержан.Указанные факты объективно зафиксировали реализацию договоренности о передаче Свидетель №23 Вакказову через Свидетель №3 незаконного вознаграждения.

Суд приходит к выводу о том, что осуществление оперативно-розыскных мероприятий, включая «Оперативный эксперимент», в отношении подсудимого проведены в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с целями и задачами, указанными в статье 2 Настоящего Закона, к которым относится, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих, на основании мотивированного постановления, утвержденного врио начальникаГУ МВД России по Свердловской области, поводом к которым послужила поступившая в правоохранительные органы информация о причастности Вакказова к незаконному получению денежных средств, которая и была подтверждена в ходе проведения ОРМ. Судом установлено, что умысел у Вакказова, как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, на получение денег за совершение действий (бездействий) в интересах дающего, сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, еще до начала проведения в отношении него оперативных мероприятий, который и был реализован в ходе их проведения. Какой-либо провокации, принуждения подсудимого к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Порядок предоставления результатов ОРД соблюден, нарушений закона при их оформлении и получении не допущено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах ОРД сведений не имеется. Результаты ОРД предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, сотрудников ООО «Элемент-трейд» Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №13, понятых Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №11, сотрудника полиции Н., поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, уровнем его специальных познаний, временем прошедшим с момента исследуемых судом событий, и никоим образом не влияют на правильность квалификации действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает.Информацией о намерении последних оговорить подсудимого, суд не располагает, явно выраженных неприязненных отношений между участниками рассматриваемых событий не зафиксировано.Следственные и процессуальные действия по документированию собранных по делу доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а оперативно-розыскные мероприятия – в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Выемки и осмотры проведены и их результаты отражены в протоколах в соответствии с требованиями статей 166, 176, 177, 180, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении вышеуказанного преступления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ, не имеется.

Заявления подсудимого Вакказова о применении к нему сотрудниками полиции психологического давления, с целью самооговора, суд находит противоречивыми и голословными. Таковые опровергаются показаниями свидетелей, как из числа сотрудников полиции –Н.,так и понятых Свидетель №17, Свидетель №11,участвующих в процессуальных действиях с Вакказовым, сообщивших об отсутствии какого-либо давления на соучастников преступления после их задержания, о таковом подсудимыми не сообщалось следователю на протяжении всего предварительного следствия. Впервые данная версия появилась лишь в судебном заседании. Также заявления Вакказова об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом доследственной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от14.09.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочийи смежных составов в отношении оперуполномоченного Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях составов преступлений. (том № 12)

Доводы защиты об отсутствии надлежащих доказательств того, что в результате действий, инкриминируемых Вакказову, ООО «Элемент-трейд» причинен материальный либо иной ущерб, не могут свидетельствовать о невиновности последнего, так как положения ст.204 УК РФ не содержат указания на наличие ущерба, как обязательного признака состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный указанной нормой закона, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления определенных последствий. Преступность действий подсудимого заключалась в незаконном получении денег от контрагентов за совершение в пользу последнихдействий, которые Вакказов мог выполнить в силу своего служебного положения.

Указанные уголовные дела в отношении Вакказова И.Г. возбуждены с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защиты, предъявленное подсудимому обвинение в полной мере соответствует требованиям статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем правильно указаны место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели и другие юридически значимые обстоятельства их совершения. Таким образом, предъявленное Вакказову обвинения в достаточной мере конкретизировано, позволяет рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением приговора, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Вакказова И.Г. по части 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям в особо крупном размере.

Определяя наказание, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Вакказовым совершено два умышленных преступления, в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого, которые направлены против интересов службы в коммерческой организации.Преступления носят оконченный характер. Оснований для применения плавил части 6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не усматривается.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, занимается общественно-полезной деятельностью, по прежнему месту работы сотрудниками организации - свидетелями, допрошенными в судебном заседании Свидетель №15, Свидетель №28 и др. характеризуется с положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным полиции- удовлетворительно, его возраст, материальное и семейное положение, оказание помощи престарелым родителям.

Написание Вакказовым после задержания явки с повинной не может расцениваться судом в качестве таковой, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение того преступления, о котором он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается. Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, после получения от Свидетель №3 данных о неоднократных фактах получениячерез нее подсудимымденежных вознаграждений- коммерческого подкупа и проведения в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и задержания его на месте получения денежных средств, им была подана явка с повинной. В приведенной ситуации в действиях Вакказова отсутствует добровольность, поскольку признательные показания даны после задержания и изъятия у него части коммерческого подкупа, то есть при наличии достаточных доказательств причастности подсудимого к совершению преступлений.

Таким образом, написанная Вакказовым явка с повинной не может расцениваться как таковая в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сообщение подсудимым правоохранительным органам как в явке с повинной, так и первоначальных письменных объяснениях всех обстоятельств и конкретных деталей совершенных преступлений, предоставление сведений о предпринимаемых им мерах при планировании преступлений, о ранее незаконно полученных денежных вознаграждениях, признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию обоих преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание Вакказова, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у последнего на иждивении одного малолетнего ребенка *** года и одного несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, имеющего хронические заболевания, а также в качестве иных смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, фактическое признание как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства незаконного принятия через Свидетель №3 денежных средств от Свидетель №23, раскаяние в этом, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание Вакказова И.Г. обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на тяжесть совершенных преступлений, учитывая конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности Вакказова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья подсудимого, его поведение после содеянного, который после совершения преступлений, находясь на свободе, активно способствовал расследованию преступлений, более никаких противоправных действий не совершал, ни в чем предосудительном замечен не был, 26.11.2020уволен с должности руководителя Департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд», в трудовых отношениях с данной организацией с этого времени не состоит, исходя из положений части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, чтов целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества и считает возможным назначить Вакказову наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, трудоспособности последнего, возможности получения им заработной платы или иного дохода, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях,поскольку Вакказовым совершены умышленные корыстные преступленияпротив интересов службы в таковой, с использованием в преступных целях своих должностных полномочий.

Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела санкции статьи, суд не усматривает.

С учетом назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкциями частей 7 и 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положения части 1 статьи 62 настоящего Кодекса не имеется.

В период предварительного следствия в целях обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, постановлениямисудьей Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 и 05.03.2021 наложен арест на имущество обвиняемогоВакказова И.Г.: транспортное средство – автомобиль марки «Рено Аркана», с государственным регистрационным знаком ***, а также денежные средства в сумме 300000 рублей.(том № 5 л.д.16-20,22,27,31-37). В виду принятия решения о назначении наказания в виде штрафа, оснований для отмены наложения ареста на имущество подсудимого до исполнения приговора в данной части в силу частей 1,9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями статьи 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.4-1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о конфискации в доход государства денежных средств в размере 550000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия-автомобиля Вакказова, являющихся предметом коммерческого подкупа. (том № 5 л.д. 127-133). Письма ООО «Практик», «СЦ Элеком», дополнительные соглашения, счета на оплату, акты, договоры, листы согласования, положение о порядке организации и проведения тендеров, копии доверенностей на имя Вакказова И.Г., предложений ИП Свидетель №21 договоров с ИП Свидетель №21, счета-фактуры, квитанции, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, объяснения Свидетель №23, оптические диски, с выпиской о движении денежных средств по счетам ИП «Свидетель №21 из ПАО КБ «УбРиР», с результатами ОРМ, данными, полученными из АО «Сбербанк-АСТ» (том № 2 л.д. 169-170, 182-183, том № 3 л.д. 160-164, 212-250, том № 4 л.д. 1-216, 238-250, том № 5 л.д.1-4, 58,112, 127-133, том № 6 л.д. 99-100), 32 оптических диска, поступивших из АО «Сбербанк-АСТ», хранить при уголовном деле. Хранящийся в камере хранения СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области лист бумаги, с рукописными записями, уничтожить (том № 5 л.д. 127-133); Сотовые телефоны марки «Самсунг», принадлежащие Свидетель №23, Свидетель №8, Вакказову И.Г., передать законным владельцам по их заявлениям. (том № 5 л. 127-133)

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявлен иск о взыскании с Вакказова И.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия, в размере 1725 рублей (том № 9 л.д.225-226). Иск прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131,132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимся в деле ордером, постановлением следователя об оплате услуг последнего, которые были отнесены за счет средств федерального бюджета. Указанные процессуальные издержки в настоящее время, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Вакказова И.Г. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 7 статьи 204 и частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из них наказание:

- по пункту «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 300000 (два миллиона триста тысяч) рублей с лишением права заниматьсядеятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 (три года).

- по части 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 6 (шесть) лет.

Разъяснить осужденному, что в силу ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации право заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пятьдесят одну денежную купюру достоинством 5000 рублей каждая, 295 денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая на общую сумму 550000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, на основании статьи 104-1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства (том № 5 л.д.127-133). Письма ООО «Практик», ООО «СЦ Элеком», дополнительные соглашения, счета на оплату, акты, договоры, листы согласования, положение о порядке организации и проведения тендеров, копии доверенностей на имя ФИО1, предложений ИП ФИО2 №21 договоров с ИП ФИО2 №21, счета- фактуры, квитанции, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, объяснения ФИО2 №23 (том № 2 л.д. 169-170, том № 3 л.д. 160-164, 212-250, том № 4 л.д. 1-216, 238-250, том № 5 л.д.1-4, 127-133), оптический диск CD-RW № 37688 с выпиской о движении денежных средств по счетам ИП «ФИО2 №21 из ПАО КБ «УбРиР» (том № 6 л.д. 99-100), оптический диск DVD-R № 10/795 от 10.11.2020 (том № 2 л.д. 182-183), 32 оптических диска, поступивших из АО «Сбербанк-АСТ» (том № 5 л.д. 58, 112), хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле. Хранящийся в камере хранения СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области лист бумаги с рукописными записями, уничтожить (том № 5 л.д. 127-133);Сотовые телефонымарки «Самсунг», принадлежащие ФИО2 №23,ФИО2 №8, ФИО1, передать законным владельцам по их заявлениям. (том № 5 л. 127-133).

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в период предварительного следствия в размере 1725 рублей.

В связи с назначением судом осужденному наказания в виде штрафа,в соответствии с частями 1,9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены наложенного в период предварительного следствия постановлениями судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 и 05.03.2021 ареста на имущество подсудимого ФИО1: транспортное средство – автомобиль марки «Рено Аркана», с государственным регистрационным знаком ***, а также денежные средства в сумме 300000 рублей(том № 5 л.д. 16-20,22,27,31-37), до исполнения приговора в данной части, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Реквизиты оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области);

ИНН <***>, КПП 667101001;

ОКТМО 65701000;

Банк получателя: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Екатеринбург// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург;

Номер счета банка получателя средств: 40102810645370000054;

Номер счета получателя средств: 03100643000000016200;

Лицевой счет: <***>;

БИК: 016577551;

КБК: 417116 03123 01 0000 140.

Председательствующий А.В. Четкин