РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Марьенковой Р.Р.,

с участием представителя истца муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2о, его представителей по доверенности ФИО3 и в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1601/2025 (УИД № 71RS0027-01-2024-003082-94) по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

представитель муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (МКП «Тулгорэлектротранс») обратился в суд с иском, уточненным после получения заключения судебной экспертизы», к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный №, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ, государственный регистрационный № под управлением ФИО, и автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6. Автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный №, принадлежит ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автобусу ПАЗ, государственный регистрационный №, принадлежащему МКП «Тулгорэлектротранс», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определенная досудебным исследованием, составляет 157803 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости поврежденного автобуса – 224160 руб. Кроме того, МКП «Тулгорэлектротранс» понесены убытки, связанные с простоем автобуса в результате ДТП в течение 2 часов 6 минут в размере 6198 руб. Расходы по направлению телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного автобуса составили 1039 руб. 83 коп., расходы на оплату экспертизы – 12000 руб.

Соглашаясь с выводами проведенной судебной экспертизы, дополнений к заключению эксперта, просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу МКП «Тулгорэлектротранс» ущерб, причиненный в результате ДТП и убытки в общем размере 254 782 рубля 48 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автобуса – 119953 рубля 21 копейку, стоимость утраты товарной стоимости – 115592 рубля 50 копеек, убытки, связанные с простоем – 6198 рублей, расходы на направление телеграмм – 1039 рублей 83 копейки, расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства – 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7212 рублей.

Протокольным определением от 16 октября 2024 года к участию в деле в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6, определением от 10 октября 2025 года – СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. В ходе производства по делу указал, что посте ДТП автобус был не на ходу. Поскольку организация осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, чтобы выпустить транспортное средство на линию, был произведен его ремонт имеющимися в МКП «Тулгорэлектротранс» ранее бывшими в употреблении запасными частями. Вместе с тем, предприятие имеет право требования полного возмещения убытков, в связи с чем заявлены требования о возмещении ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Возражений и доказательств по делу не представила.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 и в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично. Не согласились с заключением судебной экспертизы в части включения в стоимость восстановительного ремонта замены колеса, с заявленными расходами по направлению телеграмм, поскольку они были доставлены после даты осмотра поврежденного транспортного средства, и с расходами на досудебное исследование, поскольку оно проведено без участия ответчиков. В остальной части с заявленными требованиями согласились. От проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказались. Заявленный размер убытков за простой транспортного средства, не оспаривали. В ходе производства по делу ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признал. Указал, что на момент ДТП транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный №, было передано ему по договору купли-продажи, но регистрация перехода права произведена не была. Представить оригинал договора купли-продажи он не имеет возможности, поскольку после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, он восстановил транспортное средство за свой счет и вернул его ФИО5, порвав ранее подписанный договор купли-продажи. В ходе рассмотрения дела ссылался на свое тяжелое материальное положение.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, его представителей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, показания допрошенного в доле производства свидетеля, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Jetta, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ПАЗ CITYMAX 9, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту ДТП.

В результате ДТП транспортному средству ПАЗ, государственный регистрационный №, принадлежащему МКП «Тулгорэлектротранс», причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП, согласно проверки проведенной сотрудниками ГИБДД, явилось то, что водитель ФИО2, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный №, и автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений на автомобиле ПАЗ, государственный регистрационный №, зафиксированы сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО не установлено.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт его вины в ДТП не оспаривал.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный №, застрахована не была, что ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «АПЭКС ГРУП» об оценке ущерба от ДТП с выездом автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» размере расходов на восстановление транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный № без учета износа составляет 157803 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости – 224160 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в технической области по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спектр- Гранд».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и механизм образования повреждений автобуса ПАЗ CITYMAX 9, государственный регистрационный №, в виде: разрушения фонаря заднего левого, разрушения фонаря габаритного заднего левого, разрушение в нижней части панели задка угловой левой, разрушение в нижней части, повреждение ЛКП панели боковины задней нижней левой, сдира текстуры шины колеса заднего левого, повреждения ЛКП люка АКБ панели боковины нижней, повреждения ЛКП крышки моторного отсека, вмятин, деформации, излома с нарушением жесткости каркаса, деформации пыльника заднего левого, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств - ПАЗ CITYMAX 9, государственный регистрационный №, под управлением ФИО, автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 Рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ CITYMAX 9, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска без учета износа на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Тульской области составляет 119955 рублей 21 копейка. Стоимость утраты товарной стоимости автобуса ПАЗ CITYMAX 9, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 115582 рубля 50 копеек.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы заключения, с учетом внесенных письменных дополнений, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, который пояснил, что в первоначально составленном заключении по результатам экспертизы не был учтен коэффициент инфляции за ДД.ММ.ГГГГ и были допущены технические ошибки, при расчете утраты товарной стоимости. Дополнительно указал, что утрата товарной стоимости автобуса ПАЗ CITYMAX 9, государственный регистрационный №, определялась исходя из стоимости его закупки, указанной в контракте, представленном в материалы дела, ввиду отсутствия иных доказательств о его стоимости. При этом на рынке в настоящее время стоимость такого автобуса составляет 16000000 рублей. В форме УС-1, указывается цена, по которой организация принимала его себе на учет, и она может не соответствовать его реальной рыночной стоимости. При проведении экспертизы установлено, что шина получила повреждение в виде сдира верхней части резины. Эксплуатация шины с таким повреждением не возможна, поскольку повреждена текстура резины. Повреждения на боковине автобуса от ДТП расположены на высоте 0,6 метра. На этой же высоте находится сдир резины. Сдир не подлежит ремонту, шина – замене. В материале ДТП указано на повреждение колеса. Поврежденное транспортное средство выпускалось как городской транспорт для перевозки пассажиров, согласно методических рекомендаций процентный показатель условий эксплуатации 10 % не применяется, поскольку поврежденный автобус не используется в специальных условиях (учебное КТС, ритуальное, патрульное и т.п.). Корректировка перепробега не применялась, так как на момент ДТП фактический пробег не достиг нормативного.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Досудебное исследование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено по заказу истца МКП «Тулгорэлектротранс», эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы стороны ФИО2 о незаконности судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Межрегиональный Исследовательский Центр Экспертизы и Оценки» не свидетельствуют о неправильности выводов судебного эксперта, с учетом дополнений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, необходимый стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве доказательства по делу, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ CITYMAX 9, государственный регистрационный №, утраты его товарной стоимости.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автобуса ПАЗ CITYMAX 9, государственный регистрационный №, размере утраты товарной стоимости, ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу МКП «Тулгорэлектротранс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ CITYMAX 9, государственный регистрационный №, в размере 119953 рубля 21 копейка (как указано в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимость утраты товарной стоимости в размере 115582 рубля 50 копеек (в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы).

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

По общему правилу, сформулированному в абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля ПАЗ CITYMAX 9, государственный регистрационный №, ФИО2 не была застрахована, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный №, на момент ДТП, являлась ответчик ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Подавая заявление об отмене постановленного по настоящему спору заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приложил светокопию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ним и ФИО5

В ходе повторного рассмотрения дела стороне ответчика было предложено представить подлинник договора купли-продажи, вместе с тем, ФИО2 в объяснениях по делу указал, что оригинал договора у него не сохранился, что посте ДТП автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный №, им был восстановлен, и передан ФИО5, при этом новый договор купли-продажи не составлялся, был уничтожен договор, ранее подписанный между ним и ФИО5

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В органах Госавтоинспекции регистрационные действия в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 не производились.

Автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный №, снят с учета по заявлению ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установить факт заключения договора купли-продажи на основании незаверенной копии документа невозможно.

При этом суд также учитывает, что при оформлении ДТП сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ФИО2 не заявлял, что является владельцем транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств передачи ФИО5 транспортного средства водителю ФИО2 на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Также ФИО5 не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО5 Оснований для возложения ответственности на водителя ФИО2 не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с простоем транспортного средства, суд исходит из следующего.

Факт простоя автобуса ПАЗ CITYMAX 9, государственный регистрационный №, подтверждается имеющимися в материалах делах путевым листом МКП «Тулгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ № на автобус ПАЗ 422320-02, борт №, актом комиссии МКП «Тулгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой их журнала «Отчет диспетчера службы автобусного транспорта за ДД.ММ.ГГГГ. Время простоя составило 2 часа 06 минут.

Данные обстоятельства, а также представленный истцом расчет убытков от простоя ответчиком не оспорен. Согласно представленного истцом расчету причиненные МКП «Тулгорэлектротранс» убытки от простоя составили 6198 рублей 01 копейка.

Учитывая положениями вышеприведенного законодательства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает подтвержденным факт простоя принадлежащего истцу автобуса по вине ответчика ФИО5, что привело к снижению выручки от перевозки пассажиров (неполученные доходы (упущенная выгода), и соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался. Представленный расчет отвечает требованиям закона, составлен с учетом конкретных обстоятельств дела и действительным отражением времени простоя автобуса, в соответствии с Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств МКП «Тулгорэлектротранс» по вине третьих лиц, утвержденной директором МКП «Тулгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется. Заявленный размер ущерба подлежит возмещению истцу.

Кроме того, МКП «Тулгорэлектротранс» подлежат возмещению убытки в виде расходов по досудебной оценке ущерба в размере 12000 рублей и расходы по оплате услуг по направлению телеграмм об извещении об осмотре поврежденного транспортного средства в общем размере 1039 рублей 83 копейки, несение которых подтверждается договором об оценке поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Тулгорэлектротранс» и <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд расценивает в качестве убытков, понесенных истцом с целью сбора доказательств в обоснование заявленных требований в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, признает их необходимыми.

Доводы о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку телеграммы получены после даты состоявшегося осмотра поврежденного транспортного средства, при досудебном исследовании ответчики не присутствовали, у истца имелась возможность известить ФИО2 о дате осмотра по телефону подлежат отклонению, поскольку изведение о производстве осмотра было заблаговременно направлено в адреса участников ДТП, указанные в справе о ДТП, факт их неполучения не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о возмещении данных расходов.

В соответствии со статьей 88 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о несении расходов по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7212 рублей.

Государственная пошлины была уплачена истцом в указанном размере в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (в редакции от 21 июля 2014 года).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд. Соответственно, если после возбуждения производства по делу истец изменил сумму исковых требований, государственную пошлину, подлежащую уплате, следует исчислять в соответствии с размерами, действующими на день принятия к производству заявления об уточнении исковых требований.

По делам, возбужденным в суде после ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит уплате в размере установленном положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ.

Поскольку к производству суда было принято уточненное исковое заявление, которым сумма заявленных требований была уменьшена от первоначально заявленной, оснований для доплаты истцом государственной пошлины не имелось.

Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в общем размере 254773 рубля 54 копейки, размер государственной пошлины составляет 8643 рубля.

Следовательно, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7212 рубля, а сумма в размере 1431 рубль – взысканию с ответчика - в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 953 рублей 21 копейка - стоимость восстановительного ремонта, 115 582 рубля 50 копеек - утрата товарной стоимости, 6198 рублей – убытки связанные с простоем, 1039 рублей 83 копейки – расходы по направлению телеграмм, 12 000 рублей – расходы по оценке причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7212 рублей, а всего 261 985 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, - отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова