Решение по делу № 2-121/2025 от 12.01.2026 - об установлении виновника в дорожно – транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

копия

№ 2-121/2025

24RS0037-01-2024-001212-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием представителя истца Грачева В.Н.,

ответчика Ф.Т.В., ее представителя ФИО1,

ответчика О.А.А.,

третьего лица Л.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.А. к Ф.Т.В., О.А.А. об установлении виновника в дорожно – транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Е.О.А. обратилась в суд с иском к Ф.Т.В. об установлении виновника в дорожно – транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.12.2023 в 17 часов 20 минут водитель Ф., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г/н №, на 9 км автодороги Назарово-Красная Поляна Назаровского района, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с движущимся навстречу по своей полосе транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащим истцу и под управлением Л.Д.М. Таким образом водитель Ф нарушила требования п.п.1.3, 1.4, 9.1 ПДД то есть выезд на встречную полосу движения. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в отношении Ф.Т.В. и Л.Д.М. вынесено постановление об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что фактически не было установлено место столкновения транспортных средств. Истец считает, что причиной ДТП явился именно выезд Ф.Т.В. на встречную полосу движения по следующим основаниям: изначально сотрудники ГИБДД оформлявшие место ДТП самостоятельно указали место столкновения которое было на полосе транспортного средства под управлением Л.Д.М. и с этим местом Ф.Т.В. фактически согласилась до того момента, пока не приехал ее супруг и указал другое место, которое указано на схеме ДТП в качестве альтернативного; состояние дорожного полотна на полосе движения автомобиля Ф.Т.В. значительно хуже, что в итоге приводит к необходимости водителей выезжать на встречную полосу для объезда ям и выбоин на проезжей части дороги; поскольку на автомобиле истца фара левая передняя целая, а на автомобиле под управлением Ф.Т.В. повреждена, следовательно, именно ее автомобиль выезжал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца, иначе практически повреждения были бы одинаковы по глубине повреждений при лобовом столкновении транспортных средств под углом 180 градусов; после ДТП автомобиль Ф.Т.В. находится на встречной для себя полосе, а автомобиль под управлением Л.Д.М. несколько раз развернуло и выбросило за проезжую часть дороги. Исходя из перечисленных факторов, истец полагает, что именно Ф.Т.В. виновна в данном ДТП. Согласно экспертному заключению №1-7081 было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 445 800 руб. Учитывая, что ответственность Ф.Т.В. не была застрахована, в добровольном порядке она истцу ущерб не возместила, истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понесла расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде 20 000 руб.; на производство экспертизы 10 000 руб., на отправление телеграммы 288,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 125 руб. и 300 руб. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд установить вину в ДТП водителя Ф.Т.В., взыскать с ответчика О.А.А. в свою пользу сумму ущерба 445 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 658 руб.

Определением суда от 25.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена О.А.А.

В судебное заседание истец Е.О.А., надлежаще уведомленная о времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила участие своего представителя Грачева В.Н.

Представитель истца Грачев В.Н. (ордер №214 от 30.05.2024), участвуя в судебном заседании, исковые требования, с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что вина водителя Ф.Т.В. подтверждена материалами дела, именно, Ф.Т.В. направила свой автомобиль под углом 10С, что говорит о том, что именно она совершила выезд на полосу встречного движения, изначально она согласилась с местом столкновения транспортных средств, обозначенным №1 на схеме ДТП, впоследствии изменила свое мнение, когда на место ДТП приехал ее бывший супруг. Просит установить полностью вину Ф.Т.В. в ДТП, и поскольку законным владельцем автомобиля являлась О.А.А., не застраховавшая ответственность по ОСАГО, то ущерб, причиненный истцу надлежит взыскать с О.А.А.

Ответчик Ф.Т.В. и ее представитель ФИО1 (доверенность от 19.06.2024 сроком на 5 лет) в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что виновником ДТП является водитель Л.Д.М., который ехал из с. Красная поляна в г. Назарово, со скоростью 80 км./ч., что в условиях плохой видимости было не допустимо. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения Ф.Т.В., но даже если предположить, что столкновение произошло на полосе движения Л.Д.М., то автомобиль Ф.Т.В. выступал на встречную полосу всего на 15 см., в то время как у Л.Д.М. была возможность избежать столкновения и прижаться правее с учетом ширины дороги. Кроме того, полагали, что Ф.Т.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником автомобиля <данные изъяты>, автомобиль принадлежит О.А.А., которая единственный раз попросила Ф.Т.В. отвезти ее в г. Назарово.

Ответчик Ф.Т.В. суду пояснила, что 16.12.2023, примерно, в 17.00 часов она вместе с О.А.А. возвращалась из г.Назарово в с. Красная Поляна. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал О.А.А., она его купила накануне ДТП и попросила ее (Ф.Т.В.) свозить ее в г. Назарово в магазин, так как сама О.А.А. автомобиль не водит, водительских прав у нее нет. Она ехала со скоростью, примерно, 60 км./ч. по своей полосе движения, дорога не была прочищена, было сложно ехать, был снежный накат, ямы и выбоины, чтобы их объехать ей приходилось выезжать на встречную полосу. Когда она увидела встречный автомобиль, она снизила скорость и прижалась вправо к обочине, но избежать столкновения не удалось. Когда при ехали сотрудники полиции она находилась в шоковом состоянии, ударилась головой об руль. По месту столкновения ее никто не спрашивал, когда приехал ее муж, он увидел на дороге деталь от автомобиля, спросил у нее там ли было место столкновения, она ответила, «примерно, да» и он поставил конус туда, где лежала запчасть от автомобиля. Вместе с ней ехала О.А.А., которая получила телесные повреждения – ушиб ноги.

Ответчик О.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> она купила за сутки до ДТП, застраховать и поставить автомобиль на учет не успела. Автомобиль приобретала для себя, но так как водительских прав у нее нет, она попросила знакомую Ф.Т.В. отвезти ее в <адрес> в магазин. 16.12.2023 вечером они возвращались из г. Назарово в с. Красная Поляна, она находилась на переднем левом пассажирском сиденье. Ф.Т.В. ехала по своей полосе движения ближе к обочине, дорога была узкая, не прочищена от снега, видимость была плохая, шел снег. Когда заметили встречный автомобиль, Ф.Т.В. притормозила, направление движения не меняла. Схему ДТП составляли в пользу Л.Д.М., так как сотрудники полиции пинали запчасти в другую сторону, она сними из-за этого ругалась. При составлении схемы ДТП сотрудники спрашивали Ф.Т.В. и Л.Д.М., они им показывали место удара. От удара ей придавило обе ноги, она получила ушибы. Автомобиль <данные изъяты> спустя год после ДТП был ею продан на запчасти. Просила суд учесть, что она является пенсионером и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Д.М. суду пояснил, что 16.12.2023 он ехал на своем автомобиле из с. Красная Поляна в г. Назарово со скоростью, примерно, 60-70 км./ч, на его полосе движения была снежная колея и накат, встречная полоса тоже имела снежный накат поэтому машины прижимались ближе к середине проезжей части, обочины были прочищены плохо, видимость была не очень хорошая, шел снег, темнело, когда он увидел встречный автомобиль под управлением Ф.Т.В., то насколько мог, прижался правее к обочине, прижаться еще больше к правому краю дороги он не мог, так как из-за колеи, его могло «выбросить» с дороги. Через 20 минут после столкновения с автомобилем Ф.Т.В. на место приехали сотрудники полиции, они изначально указали место столкновения под №1 и поставили туда конус, позвали его, он с этим местом согласился, Ф.Т.В. тоже сначала согласилась, потом подошел ее муж и они начали возражать относительно указанного сотрудниками места столкновения, муж Ф.Т.В. взял конус и поставил его на другое место, которое обозначили под №2. От удара его автомобиль развернуло и выбросило на противоположную сторону от дороги, автомобиль Ф.Т.В. остался стоять на своей полосе. Вместе с ним в автомобиле находилась П.Н.В. никаких повреждений она не получила.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», третье лицо Р.С.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо пояснений относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнений сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Грачева В.Н., ответчика Ф.Т.В., ее представителя ФИО1, ответчика О.А.А., третье лицо Л.Д.М., допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2023 около 17 часов 20 минут на 9 км. а/д г. Назарово – с. Красная Поляна произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу <данные изъяты> г/н № под управлением Л.Д.М. и <данные изъяты> г/н № под управлением Ф.Т.В., собственником которого является О.А.А. В результате ДТП пассажир, находившийся в автомобиле <данные изъяты> О.А.А. получила телесные повреждения.

Согласно рапорту от 16.12.2023 пассажир О.А.А. получила телесные повреждения в виде «ушибов мягких тканей средней трети обеих голеней».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 30.01.2024: 16.12.2023 в 19.10 часов им было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.Т.В., за то, что она 16.12.2023 в 17.20 часов на 8 км.+420м. автодороги «Назарово – Красная Поляна» Красноярский край, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> г/н №, совершила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Л.Д.М.

В ходе первоначального рассмотрения дела об административном правонарушении и невозможностью установить механизм столкновения транспортных средств ввиду разногласия со стороны участников ДТП, в связи с указанием различных мест столкновения ТС, была назначена автотехническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы механизм столкновения транспортных средств так и не был установлен, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Т.В. было прекращено по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 30.01.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Т.В., возбужденное по факту получения телесных повреждений пассажиром О.А.А. было прекращено по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 30.01.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Д.М., возбужденное по факту получения телесных повреждений пассажиром О.А.А. было прекращено по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям участника ДТП Л.Д.М. 16.12.2023 в 17.20 час. Л.Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по а/д «Назарово-Красная Поляна» из с. Красная Поляна в г. Назарово со скоростью 70-80 км./ч., по правой стороне дороги, увидел встречный автомобиль, который ехал по середине дороги, он принял немного вправо ближе к обочине и в этот момент произошло столкновение. Он нажал на педаль тормоза, но его автомобиль съехал в кювет.

Из объяснений водителя Ф.Т.В. следует, что 16.12.2023 в 17.20 час. она, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по а/д «Назарово-Красная Поляна» из г. Назарово в с. Красная Поляна со скоростью 60-70 км./ч., по правой стороне дороги, увидела встречный автомобиль и съехала немного правее ото середины, но спустя 5 секунд произошло столкновение. Она нажала на педаль тормоза, но ее автомобиль развернуло.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Е.О.А. была застрахована в АО «Альфа – Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована не была.

По данным МО МВД России «Назаровский» от 04.07.2024 собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП и в настоящее время является Е.О.А., что также подтверждается копией СТС на автомобиль.

Согласно карточки учета ТС <данные изъяты> г/н № собственником автомобиля являлся Р.С.А.

В результате ДТП транспортному средству Е.О.А. <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 №1-7081 от 25.05.2024 размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 16.12.2023 на момент ДТП составляет округленно, за вычетом стоимости годных остатков – 445 800 руб.

15.03.2024 Е.О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и получении страховой выплаты.

Решением №8709/046/00284/24 Е.О.А. в страховой выплате было отказано ввиду того, что виновность второго участника ДТП не установлена.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, в том числе участники дорожно – транспортного происшествия.

Согласно пояснениям свидетеля П.Н.В., в момент ДТП она находилась в автомобиле под управлением Л.Д.М., который по ее просьбе вез ее вместе с ребенком в больницу в г. Назарово. В момент ДТП она сидела на переднем левом пассажирском сиденье, удар пришелся в ее сторону, в левое переднее колесо. На дороге был снежный накат, на встречную полосу они не могли выехать, так как ехали по колее. После удара их «развернуло» и автомобиль задом съехал в кювет. При составлении схемы ДТП она не присутствовала, так как вместе с ребенком сразу после ДТП уехали в г. Назарово на попутной машине. Когда увидели встречный автомобиль Л.Д.М. прижался правее, больше там некуда было прижиматься, так как справа был сугроб.

Из пояснений свидетеля Ф.В.В. следует, что 16.12.2023 ему позвонила бывшая супруга Ф.Т.В. сказала, что попала в ДТП попросила приехать, он через 10 минут приехал на место. Через 15-20 минут приехали сотрудники полиции, начали оформлять ДТП. Сначала осколки от машины были в одном месте, а потом он заметил, что они сместились ближе к встречной полосе, полагает, что их специально отпинывали сотрудники, так как Л.Д.М. является сотрудником полиции. Ф.Т.В. никогда не была согласна с местом столкновения под №1, но подписала схему, так как не было другого выхода, ей нужно было скорее домой. Потом Ф.Т.В. указала место столкновение под №2.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 следует, что они вместе с ФИО5 оформляли ДТП, произошедшее 16.12.2023. ДТП произошло в темное время суток, часть дороги справа по направлению из г. Назарово в с. Красная Поляна, была заметена снегом, ближе к левой части дороги был снежный накат. На месте ДТП были Л.Д.М., Ф.Т.В. и О.А.А., они вместе начали производить осмотр места происшествия. Автомобиль Л.Д.В. находился в кювете, автомобиль Ф – на проезжей части. Изначально вместе с двумя водителями, они определили место столкновения и поставили туда конус, так как был ветер и место могло замести. Изначально вместе с водителями определили место столкновения под №1, потом когда приехал супруг Ф.Т.В. они не согласились с этим местом, и они указали второе место под №2, по мнению Ф.Т.В. Изначально место ДТП под №1 они определили по мелкой осыпи, грязи, осколкам. Если что-то и отпинывали, то только после того как определили место столкновения и указали его на схеме ДТП. Свидетель ФИО5 дополнительно суду пояснил, что 16.12.2023 они вместе с С.А.В. оформляли ДТП, он составлял схему ДТП, изначально определили место под №1, Л.Д.М. его указал как место столкновения и второй частник ДТП с ним согласился. Место определили по следам, хотя была метель и дорога была переметена, в некоторых местах были следы от колес, мелкие осколки были по всей проезжей части. Потом приехал муж Ф.Т.В. и они решили, что место столкновения было в другом месте и указали второе место под №2. Осколки и осыпь никак не фиксировали. Следы от удара больше подходили к месту столкновения под №1.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для определения места столкновения транспортных средств, была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевая оценочно – экспертная организация».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение ООО «КОЭК» №04-04-25-А от 15.05.2025, согласно которому экспертом определен механизм ДТП при следующих обстоятельствах: 16.12.2023 в 17.20 час. на 9-км. дороги «Назарово – Красная Поляна» автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался из г. Назарово в с. Красная Поляна, автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался из с. Красная Поляна в г. Назарово. Водители обоих автомобилей двигались прямолинейно навстречу друг другу. В отсутствии разметки и темного времени суток произошло столкновение. Контакт произошел между передней и боковой левой частью автомобиля <данные изъяты> г/н № и левой передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н №. На автомобиле <данные изъяты> г/н № в результате ДТП повреждены элементы, расположенные в передней и боковой левой части: бампер передний, фары, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, колесо переднее левое, порог боковины левый, скрытые повреждения.

На автомобиле <данные изъяты> г/н № в результате ДТП повреждены элементы, расположенные в передней правой части: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, колесо переднее левое, скрытые повреждения. Место контакта «Х1» отмечено на схеме ДТП на расстоянии 3,6 м. от проекции на левую сторону проезжей части относительно первоначального направления движения автомобиля <данные изъяты> г/н № и на расстоянии в продольном направлении 24,5 м. до переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> г/н №. Место контакта «Х2» отмечено на схеме ДТП на расстоянии 2,46 м. от проекции на левую сторону проезжей части относительно первоначального направления движения автомобиля <данные изъяты> г/н № и на расстоянии в продольном направлении 58,5 м. до заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> г/н №. Ширина проезжей части 6,9 м. без указания полос и дорожной разметки, ширина обочин по 1,2 м. с каждой стороны. Следы торможения или юза транспортных средств, наличия осыпей грязи и осколков на схеме ДТП не зафиксированы. Объективные данные, которые могут дать информацию о взаимном расположении транспортных средств в категоричной форме отсутствуют, поэтому выводы о взаимном расположении автомобилей в момент контакта носят вероятностный характер. На основании анализа представленных материалов, конструктивных форм и размеров поврежденных автомобилей, характера повреждений, можно сделать вывод, что наиболее вероятен контакт между автомобилями под углом 5-10 градусов. В связи с тем, что отсутствует информация о следах, оставленных автомобилями (грязевых осыпях, направлении вращения относительно центра м асс после контакта в момент разлета), т.е. объем пространственно – следовой информации имеющейся в материалах дела не позволяет сделать вывод относительно места контактного взаимодействия (столкновения) автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. В связи с изложенным, экспертом даны следующие ответы: характер деформации автомобиля <данные изъяты> под управлением Л.Д.М., свидетельствует о том, что воздействие в момент контакта было направлено спереди – назад по левой стороне с некоторым скольжением от передней угловой части ТС по наружной панели передней левой двери с вытяжкой металла. Характер деформации автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.Т.В. свидетельствует о том, что ударное воздействие в момент контакта было направлено спереди назад по левой угловой передней части ТС с признаками блокирующего воздействия и образованием складок и заломов металла. Исходя из характера деформаций автомобилей можно сделать вывод о том, что контактное взаимодействие происходило под углом 5-10 градусов. Объем пространственно – следовой информации имеющейся в материалах дела не позволяет сделать вывод относительно места контактного взаимодействия (столкновения) автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «КОЭК» №04-04-25-А от 15.05.2025 не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, стаж работы, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, стороной ответчика суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что виновником ДПТ является только водитель Ф.Т.В., нарушившая Правила дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, в то время как водитель Л.Д.М. двигался по своей полосе, ПДД РФ не нарушал.

Вместе с тем, совокупность сведений, содержащихся в представленных в материалы дела доказательствах, пояснения свидетелей, пояснения сторон, позволяют констатировать лишь то, что при выполнении водителями Правил дорожного движения произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что достоверное установление вины кого-либо одного из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в частности, вины ответчика Ф.Т.В., с исключением вины другого водителя Л.Д.М. в данном случае не представляется возможным, в связи с чем, ответственность водителей Ф.Т.В. и Л.Д.М. подлежит разделению в равных долях.

Экспертным заключением ИП ФИО3 №1-7081 от 25.05.2024 размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 16.12.2023 на момент ДТП определен в сумме 445 800 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2023. Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, стороны заключение не оспаривают.

Определяя лицо, причинившее ущерб, суд исходит из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеприведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеназванных норм в их взаимосвязи, принимая во внимания пояснения ответчика О.А.А. о том, что она накануне ДТП приобрела автомобиль <данные изъяты> г/н № у Р.С.А. для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что сам по себе факт управления Ф.Т.В. автомобилем в момент ДТП, при отсутствии каких – либо договорных отношений с О.А.А., не может свидетельствовать о том, что именно Ф.Т.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Доказательств того, что между О.А.А., как собственником транспортного средства, и Ф.Т.В. имелись какие-либо договорные обязательств по передаче транспортного средства в материалы дела не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства Ф.Т.В. права управления им, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом 50% вины в ДТП водителем Ф.Т.В., собственник ТС <данные изъяты> г/н № Е.О.А. имеет право на возмещение вреда в сумме 222 900 руб. (445 800 х50%), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика О.А.А., в остальной части исковых требований Е.О.А. надлежит отказать. При этом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, с которым заключила договор на оказание экспертных услуг №4756 от 22.05.2024, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и была оплачена истцом 25.05.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №293 от 25.05.2024.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика О.А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально их размеру в сумме 5 000 руб. (10 000 руб. х 505).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представлял адвокат Грачев В.Н. на основании ордера №214 от 30.05.2024. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде, оказанных адвокатом составила 20 000 руб. и была оплачена истцом 30.05.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №30/2023 от 30.05.2024.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, составления уточненного искового заявления, участие представителя в 6-ти судебных заседаниях) суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечает требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы подлежат взысканию с ответчика О.А.А. в пользу истца в размере 10 000 рублей (20 000 руб. х50%).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 истцом Е.О.А. предварительно на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесена денежная сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.03.2025.

Экспертное заключение №04-04-25-А ООО «КОЭК» представлено в материалы дела без произведенной оплаты. Согласно расчету стоимость проведенного экспертного заключения составила 35 000 руб.

В своем заявлении о возмещении затрат на производство судебной экспертизы генеральный директор экспертного учреждения ФИО2 указал на необходимость перечисления денежных средств в сумме 35 000 руб., размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярскому крае, получателю ООО «КОЭК»

Учитывая, что стоимость экспертизы по поставленным вопросам составила 35 000 руб., истцом по делу, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, в полном объеме исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от 04.03.2025, предварительно на счет УСД внесена денежная сумма в размере 35 000 руб., суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежную сумму в размере 35 000 руб. ООО «Краевая оценочно – экспертная организация» «КОЭК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, КПП 244301001, р/с <***>, Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, кор/счет 30101810800000000627), внесенную Е.О.А. на депозит УСД в Красноярском крае на основании чека по операции от 04.03.2025 (СУИП 5611904266330ZIG – оплата за экспертизу).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3 829 руб., подлежат взысканию с ответчика О.А.А. в пользу истца, расходы подтверждены чеком по операции от 31.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.О.А. к Ф.Т.В., О.А.А. об установлении виновника в дорожно – транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить вину Ф.Т.В. в размере 50 % в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 декабря 2023 года.

Взыскать с О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Е.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 222 900 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 829 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежную сумму в размере 35 000 рублей ООО «Краевая оценочно – экспертная организация» «КОЭК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, КПП 244301001, р/с <***>, Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, кор/счет 30101810800000000627), внесенную Е.О.А. на депозит УСД в Красноярском крае на основании чека по операции от 04.03.2025 (СУИП 5611904266330ZIG – оплата за экспертизу).

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.О.А., отказать.

В удовлетворении исковых требований Е.О.А. к Ф.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 12 января 2026 года.

Судья Е.С. Новосельская