38RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3339/2022 по административному исковому заявлению ОАО «ИЭСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области П.П,Д., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОАО «ИЭСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области П.П,Д., в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера и установлении нового срока исполнения; освободить административного истца ОАО «ИЭСК» от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по .....

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от **/**/****, выданного на основании решения Октябрьского районного суда .... по делу № вступившему в законную силу **/**/**** по иску У.А,И, к ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» о понуждении к заключению договора технологического присоединения, осуществлению фактического присоединения к электрическим сетям.

04.05.2022 МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому установлен срок добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником получения данного постановления.

17.05.2022 МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.05.2022 инкассовым поручение № произведено перечисление по исполнительному производству №-ИП от **/**/****, выданного МОСП по ИОИП УФССП по .... судебным приставом-исполнителем П.П,Д. суммы исполнительского сбора.

В адрес должника не поступало ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора, тем самым должник лишен действием пристава-исполнителя права на ознакомление и обжалование указанного документа.

Между тем, указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №-ИП, также, не направив, в нарушение ФЗ-229, постановление об окончании исполнительного производства.

Фактическое присоединение к электрическим сетям осуществлено **/**/****, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от **/**/****.

Согласно условиям Договора, ЭПУ заявителя должно быть присоединено через сеть СНТ «Раздолье-2» (точка присоединения: ПС 110/10 кВ ФИО1, ВЛ 10 кВ ФИО1- Садоводство, ТП-1-2595, ВЛ 0,4 кВ, оп. СНТ «Раздолье-2»).

Осуществить фактическое присоединение ЭПУ У.А,И, не представилось возможным в связи с тем, что заявитель отказалась от присоединенияе ЭПУ к сетям СНТ, что подтверждается письмом ООО «Братсводстрой» от 15.10.2021 №, соответственно, полагает административный истец, взыскатель сам препятствовал исполнению договора.

Тем самым должник не отказывался от исполнения условий договора и не препятствовал исполнению решения суда, а еще до вступления решения в законную силу осуществлял попытки исполнить обязательства согласно договору.

По причине не получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, должник был лишен действием пристава права на ознакомление и обжалование указанного документа.

Административный истец со своей стороны принял все возможные зависящие от него меры по выполнению условий договора технологического присоединения к электрическим сетям и исполнения требований решения суда.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не поступало.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и не подлежащим исполнению, поскольку оно противоречит ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Должником предпринимались законные меры по разрешению вопросов для осуществления технологического присоединения в рамках действующего законодательства, тем самым подтверждается намерение должника исполнить решение суда.

Вина сетевой компании в нарушении сроков исполнения решения суда отсутствует при наличии объективных причин невозможности исполнения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора, что отражено в Обзоре судебной практике «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)! (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), определение № 305-КГ 17-23457.

Административный истец считает необходимым отметить, что согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указывает административный истец, им предпринимались все необходимые меры для законного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.02.2022 по иску гр. У.А,И, об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения

Жалоба в вышестоящий орган - Управление ФССП по Иркутской области в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца ОАО «ИЭСК» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области П.П.Д.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, по существу заявленных требований представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо У.А,И, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, заинтересованного лица о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 названного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительского листа серии ФС № от **/**/****, выданного Октябрьским районным судом .... по делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области П.П,Д. **/**/**** в отношении должника ОАО «ИЭСК» в пользу взыскателя У.А,И, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 740 руб.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от **/**/**** направлена должнику через Единый портал государственных услуг, что подтверждается скриншотом БД АИС ФССП, из которого также следует, что указанное постановление прочитано должником **/**/****.

С учетом положения пункта 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо (адресат) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если юридически в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В соответствии с п. 2 постановления от 04.05.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок ни в полном размере, ни частично в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что должником ОАО «ИЭСК» исполнительный документ в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области П.П,Д. **/**/**** было вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «ИЭСК» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Исходя из анализа приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 17.05.2022.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 указанного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств, что в период с 04.05.2022 (возбуждение исполнительного производства) по дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 административным истцом предпринимались мер по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о наличии препятствий со стороны взыскателя по осуществлению фактического присоединения его ЭПУ к электрическим сетям, правового значения в рамках рассмотрения настоящего административного дела не имеют. Предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП было взыскание с ОАО «ИЭСК» в пользу У.А,И, денежных средств в размере 3 740 руб., а нее ее фактическое подключение к электрическим сетям.

По мнению суда, такое поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.

При таком положении дела оснований для освобождения административного истца от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

ОАО «ИЭСК» с 05.05.2022 знало об установленном ему времени для добровольного исполнения требования исполнительного документа, однако, в установленный срок его не выполнило.

Вместе с тем, учитывая степень вины административного истца, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что спустя непродолжительный период времени с момента возбуждения исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 06.06.2022, суд считает возможным уменьшить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. до 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО «ИЭСК» – удовлетворить частично.

Уменьшить размер взысканного с ОАО «ИЭСК» по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 17.05.2022 исполнительского сбора до 7 500 руб.

В удовлетворении требований ОАО «ИЭСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области П.П,Д., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 августа 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская