Дело № 2-1321/2022
УИД 59RS0025-01-2022-001422-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 21 октября 2022 г.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,
при секретаре Вагановой Т.Н.,
с участием представителя третьего лица ООО УК «ЖКХ пос. Майский» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил :
ФИО2 обратилась в Краснокамский городской суд <адрес> к ФИО3 с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, (мнимым) ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, путем возврата истцу ФИО2 право собственности на указанное жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО4, установлено, что ФИО4 совершил преступление в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 по просьбе ФИО4 был заключен заведомо ничтожный договор купли-продажи. По данному договору формально было передано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. По данной сделке ответчиком денежные средства истцу не передавались. Квартира фактически находится в пользовании истца, и никогда из ее фактического владения не выходила. Указанные истцом обстоятельства подтверждают, что истец и ответчик совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Ответчик обязан вернуть истцу все полученное по ничтожной сделке.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что не имела намерения продавать жилое помещение, но ее попросил ФИО4. временно переписать данное жилое помещение на ФИО3, чтобы получить денежные средства, обналичить материнский капитал. За это ФИО4 обещал ФИО2 <данные изъяты> руб. ФИО3 квартиру не смотрела. Они заключили договор купли-продажи, денежные средства не передавались. Истец написала в договоре, что деньги получила. Документы на квартиру остались у истца. В жилое помещение ФИО6 не вселялась, за коммунальные услуги не оплачивала. ФИО4 был осужден. Истец не желала продавать квартиру, но ФИО4 ее обманул, денежные средства не передал, квартиру обратно не переписали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель 3 лица ООО УК «ЖКХ пос. Майский» в судебном заседании указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> длительное время пустует, в нем никто не проживает. Был составлен акт о не проживании. Коммунальные услуги оплачиваются. Мнение по заявленным требованиям не высказала, оставив на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО4, находящийся в местах лишения свободы, от участия в судебном заседании по видеоконференц-связи отказался, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.
Представители Управления Росреестра по Пермскому края и ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представили в материалы дела письменные пояснения.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не высказали.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).
Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из норм ст.551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение. (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д. 8-10).
По п. 2 Договора цена объекта установлена в размере <данные изъяты> руб., из которых: 341 362, 40 руб. оплачиваются покупателем за счет заемных средств ООО «Агентство «Кама», <данные изъяты> руб. за счет собственных средств Покупателя, переданы Продавцу при подписании договора.
В договоре имеется запись продавца: «Один миллион получила полностью ФИО2».
Согласно материалам выплатного дела, представленного ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Агентство «Кама»» заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с целевым назначением, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 93-94)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 95)
ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края приняло решение об удовлетворении заявления ФИО3 и перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99).
Согласно выписке из ЕГРН собственникм жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 44-49).
В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ее дочь ФИО8 (л.д. 220).
Истцом в судебное заседание были представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении по адресу: <адрес>. (л.д. 104-160).
Приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе и в отношении ФИО3
Из приговора следует, что в период с начала июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО3, являющаяся владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, на сумму 312 162 рубля 50 копеек, размер которого в последующем был проиндексирован до 421 362 рублей 40 копеек, остаток денежных средств на котором составлял 376 362 рубля 40 копеек, и желающая «обналичить» его с целью улучшения жилищных условий своей семьи, обратилась с указанной целью к ФИО4, у которого возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО3, для чего он принял решение об использовании для совершения преступления находящуюся в его собственности квартиру по адресу: <адрес>, при этом он не намеревался реализовывать право на указанный объект недвижимого имущества ФИО3, а планировал продать его третьему лицу – ФИО9, поскольку его умысел изначально был направлен на хищение денежных средств ФИО3, полученных ею от кредитной организации по договору займа. Реализуя свои намерения, ФИО4, находясь в квартире по адресу: <адрес>, под надуманным предлогом убедил ФИО3, что для «обналичивания» МСК необходимо заключить договор денежного займа в кредитной организации, с целью фиктивного (безденежного) приобретения права на объект недвижимого имущества, заранее приисканного им для совершения преступления, а также в необходимости передачи ему денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО3 от кредитной организации по договору займа, заверив ФИО3 в последующем возврате ей денежных средств МСК, не намереваясь исполнять обещанное, тем самым обманув её.
ФИО3, обманутая и введенная в заблуждение ФИО4 и доверяя последнему, согласилась на предложенные условия, тогда ФИО4 приискал кредитную организацию ООО «ОценкаСервис», расположенную по адресу: <адрес> «б», офис №, сотрудники которой, не посвященные в преступный умысел ФИО4, согласились выдать ФИО3 целевой займ, обеспеченный средствами МСК, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая задуманное, действуя из корыстных побуждений, обманывая ФИО3 относительно законности своих действий, пригласил её в офис № кредитной организации ООО «ОценкаСервис» по адресу: <адрес> «б», где ФИО3, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО4, по указанию ФИО4, злоупотреблявшего её доверием, подписала подготовленный сотрудниками ООО «ОценкаСервис» при содействии ФИО4 договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ОценкаСервис», в лице директора ФИО10, выдает ФИО3 займ в размере 376 372 рубля 50 копеек для приобретения недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, право на которую ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ реализовал ФИО9 При этом, размер займа составляет 335 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 41 372 рубля 50 копеек.
После чего ФИО4, продолжая задуманное, обманывая и вводя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, проводил ее в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где под надуманным предлогом убедил в необходимости оформления на его супругу ФИО11, доверенности, предоставляющей право распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет ФИО3 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по указанному адресу. ФИО3, обманутая и введенная в заблуждение относительно преступных намерений, находясь в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк», по указанию ФИО4 оформила на ФИО11 указанную доверенность.
В этот же день на банковский счет ФИО3 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на основании договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОценкаСервис» перечислило с расчетного счета №, открытого в филиале № «ВТБ 24» ПАО <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 335 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, не посвященная в преступные намерения ФИО4, действуя по его просьбе на основании доверенности, выданной ФИО3 под надуманным предлогом, по просьбе ФИО4, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, сняла с расчетного счета ФИО3 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 335 000 рублей и, находясь на территории <адрес>, передала их ФИО4, который распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их. При этом ФИО4 заведомо не намеревался исполнять перед ФИО3 взятые на себя обязательства относительно возврата денежных средств.
Таким образом, в результате преступных действий ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием были похищены денежные средства ФИО3 в сумме 335 000 рублей, что является крупным размером.
В период совершения преступления ФИО4, сознавая преступность и общественную опасность своих действий, создавая видимость правомерности своей деятельности, с целью введения ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений передал ей изготовленную неустановленным способом при неустановленных обстоятельствах поддельную справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обязательства по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ОценкаСервис» выполнила полностью.
Свои обязательства относительно регистрации на ФИО3 права на квартиру по адресу: <адрес> также относительно возврата ей денежных средств ФИО4 не исполнил и исполнять заведомо не намеревался.
Из показаний потерпевшей ФИО3, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан сертификат на материнский капитал на сумму 312 руб. 50 коп., в дальнейшем проиндексированный, 44000 рублей ею были потрачены на семейные нужды, оставшиеся средства она хотела потратить на ремонт квартиры, знакомые посоветовали обратиться к ФИО4, который рассказал ей о способе обналичивания материнского капитала путем фиктивной покупки квартиры, заверив что все действия являются законными. Она согласилась и предоставила необходимые документы, остаток средств составлял 376362 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО4 обратилась в офис ООО « ОценкаСервис», где ее встретил ФИО4, там она подписала договор займа на 335000 рублей для приобретения квартиры по адресу г.<адрес> в которой она не нуждалась. Затем она по указанию ФИО4 в отделении Сбербанка оформила доверенность на его жену ФИО11 для удобства. Затем ФИО4 сообщил ей, что сумму займа списали из-за ее долгов, при встрече представил справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства по договору займа перед ООО « ОценкаСервис» исполнены, у нее сомнений не возникло в подлинности справки. Далее по указанию ФИО4 открыла новый банковский счет и в ООО Агентство «Кама» подписала договор займа на 341362 руб. для приобретения квартиры по адресу <адрес>, затем по указанию ФИО4 сняла поступившие на ее счет денежные средства займа, в МФЦ подписала договор купли-продажи, без передачи денежных средств продавцу. Получив документы о регистрации сделки, сдала их в пенсионный фонд, который погасил ее второй займ. В 2019 году она получила письмо от ООО « ОценкаСервис» об обращении в суд в связи с задолженностью по первому договору займа. Она сообщила, что у нее имеется справка о погашении долга, на что директор ФИО12 пояснил, что долг никем не погашен, справка поддельная, т.о. ФИО4 обманул ее, похитив 335000 рублей. Возвращать квартиру ФИО4 по адресу <адрес>44, она по его требованию отказалась ( т. 28 л.д. 247-250). Подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО4, который отрицал, что передавал ФИО6 справку о погашении займа в ООО « ОценкаСервис», его жена полученные от ФИО6 средства передала ему в пользование ( т. 29 л.д. 25-28).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у нее имеется квартира по адресу: <адрес>. Летом 2018 года ФИО4 предложил ей подзаработать, для чего и переписать свою квартиру на другого человека, а через некоторое время квартира будет возвращена ей обратно, и пообещал 30 000 рублей. ФИО4 заверил ее, что никаких проблем в дальнейшем у нее не возникнет, убедил, что это законно, поэтому она согласилась и передала ему документы на квартиру. Затем она вместе ФИО4 поехали в МФЦ, где встретились с покупателем квартиры – девушкой, подписали договор купли-продажи без передачи денежных средств, за это ФИО4 передал ей половину обещанных денежных средств - 15 000 рублей. До настоящего времени право на квартиру ей не возвращено (т.29 л.д. 55-56).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, не подлежит доказыванию те обстоятельства, которые установлены приговором суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла этой нормы для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае имущество по договору купли-продажи фактически не перешло в собственность покупателя ФИО3, а осталось во владении истца ФИО2 Истец продолжала пользоваться и распоряжаться имуществом, переданным по договору.
Кроме того, приговором суда установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не передавались.
Доводы истца о том, что данная сделка была мнимой, поскольку была оформлена для возможности получения средств по материнскому капиталу, также нашла свое подтверждение приговором Краснокамского городского суда.
Стороны сделки не намеревались достижения сделкой купли-продажи правовых последствий, продавец не хотела продавать квартиру, а только передать временно в собственность за плату, покупатель не хотела приобретать квартиру, а хотела обналичить материнский капитал, при этом покупатель в квартиру не вселялась, правомочия собственника не осуществляла.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом приговором суда установлена порочность воли каждой из ее сторон.
Согласно статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, к такому договору должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира в настоящее время находится во владении истца и ответчику не передавалась, последствием признания данной сделки недействительной будет восстановление права собственности истца в ЕГРН на данную квартиру с прекращением права собственности ответчика.
Согласно п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.
В рассматриваемом случае ФИО3 денежные средства продавцу не передавала, что установлено вступившим в законную силу приговором, после погашения займа Пенсионным Фондом обязательство по выделению долей детям не исполнила, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу Пенсионного органа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для прекращения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3, восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО2
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской федерации по Пермскому краю средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зорина Т.С.