Дело № 2-8582/2022

24RS0048-01-2022-004971-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 26.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 907 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца взысканы 115 907 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, однако решение фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с него неустойки.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и в его пользу взысканы с АО «Сибагропромстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 907 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 165 907 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста отказано. Взысканы с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей. Взыскана с АО «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 3 518,14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов по проведению судебной экспертизы. Взысканы с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 680 рублей, взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 320 рублей. В остальной части решени оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО «Сибагропромстрой» - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что <адрес>, в <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно выписке из ЕГРН, разрешению на строительство, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию). В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истца составила 115 907 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об имеющихся в квартире недостатках и выплате денежных средств для устранения данных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ. Указанное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115 907 рублей, исходя из расчета: 115 907 рублей х 1% х 458 дней просрочки в рамках заявленного истцом периода.Вместе с тем, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, в размере 25 000 рублей (50 000 рублей/2), размер которого суд в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также последствий нарушения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить до 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 60 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения судом - 26.09.2022 года.