32RS0015-01-2022-002207-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 696729, 69 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 14 июня 2021г. в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в сторону г. Москвы, совершил выезд на встречную полосу движения, тем самым допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением ФИО3 и ВМW 4Series государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД РФ, признан водитель ФИО1, что привело к ДТП.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, был застрахован у истца по договору добровольного страхования. В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, направлено для ремонта на СТО ООО «АВТОДОМ», стоимость восстановительного ремонта составила 1096729, 96 руб. Страховая компания СПАО «ИНГОСТРАХ» произвела оплату стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТОДОМ», что подтверждается платежным поручением.

С учетом выплаты страхового возмещения, в размере 1096729, 69 руб. и лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., невозмещенная сумма составляет 696 729,69 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же, представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО5 представлен отзыв, в котором на заявленных требованиях он настаивает, указывает, что возмещение причиненного ущерба должно производится без учета износа запасных частей и деталей, а доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что среднерыночная стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом региона эксплуатации автомобиля (<адрес>) в соответствии с условиями полиса КАСКО на дату ДТП от 14 июня 2021 г., без учета износа составляет 1 093 010 рублей; с учетом износа составляет 716 993 рубля. Полагает, что расчет ущерба должен быть произведен с учетом износа транспортного средства ВМW 4Series и должен составлять 316 993 рубля из расчета: 716 993 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением эксперта от 28 февраля 2023 г. № 23Б-035 - 400 000 (выплаченная сумма в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО) = 316 993 рубля.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу СПАО «ИНГОССТРАХ» заключило с собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4 договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб+Хищение» и приняло на себя обязательства по возмещению ФИО4 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, по договору страхования страховая сумма составила 1478 710 рублей. ФИО4 оплатила страховую премию, в размере 46 767, 00 рублей.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО4 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя СПАО «ИНГОССТРАХ», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что 14.06.2021 года, ФИО1 управляя транспортным <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении без регистрационного знака, под управлением ФИО3, после чего, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 движущейся в сторону Москвы. Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег. знак №, что привело к ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 14.06.2021г. <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения (отсутствие телесных повреждений).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не выносилось. Вместе с тем, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП установлена материалами дела. Так, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В постановлении инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении п.9.1 (1)ПДД РФ. Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано (указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Первого кассационного суда от 02.10. 2020 г. N 88-22529/2020(2-3274/2019)

После наступления страхового случая и представления необходимых документов в СПАО «Ингосстрах» 20 июня 2021 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства ВМW 4Series государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, в ходе которого выявлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера (разрушена в левой части с отсутствием фрагментов); утрата решетки радиатора левая; разрушение фары левой; деформация капота на S 80% (излом, складки); крыло переднее левое – деформация на S 70% (излом, складки); утрата накладки форсунки омывателя левой фары; деформация и глубокие задиры левого диска колеса R-18; сработала подушка безопасности водителя; сработала подушка безопасности пассажира; сработала левая подушка безопасности в крыше; деформация, вмятины, разрыв левой части радиатора кондиционера; трещины стекла в правой части ветрового окна; деформация, складки средней части обшивки крыши, о чем составлен Акт №21-434996 осмотра с приведением выявленных повреждений, и ФИО4 выдано направление на ремонт транспортного средства в АО «АВТОДРОМ» <адрес>. (л.д. 19 т.1).

При этом были выявлены скрытые недостатки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска, которые отражены в Акте дополнительного осмотра транспортного средства, составленного ООО «НИК» (л.д. 10).

Согласно Заказ-наряда от 03.07.2021 года страховая компания ПАО «ИНГОССТРАХ» произвела оплату за ремонт транспортного средства ВМW 4Series государственный регистрационный номер <данные изъяты> АО «АВТОДОМ» 1096 729, 69 руб. (л.д. 11-17).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило АО «Автодром» 1096729, 69 руб. (л.д. 18).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> рег. знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком причинителя вреда (автомобиля <данные изъяты> ) возместило часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Закона об ОСАГО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере – 1096 729,69 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер выплаченной страховой суммы, – 696729,69 рублей (1 096729,69 – 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, не оспаривая факта ДТП, указывал, что стоимость восстановительных работ транспортного средства ВМW 4Series государственный регистрационный номер <***> должна учитываться с учетом износа транспортного средства, а также поставил под сомнение, что все проведенные на СТО ремонтные работы относятся к повреждениям, причиненным в результате ДТП, и просил провести судебную экспертизу.

Проверяя довод ответчика, судом была назначена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

Отвечая на вопросы, эксперт на основании представленных материалов, установил, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом допущений и ограничений составляет округленно 1635700 рублей. В общей своей совокупности весь перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, отраженных в актах осмотра ТС и на фотоизображениях к ним, по своему характеру, месту расположения, механизму образования и высоте расположения от уровня опорной поверхности (уровня земли) соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.06.2021г. и были образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> рег.знак отсутствует. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ВМW 4Series государственный регистрационный номер № с учетом региона эксплуатации автомобиля (г.Москва) на дату ДТП -14 июня 2021г. без учета износа составляет 1093010,54 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 716993,83 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, при проведении исследования эксперт исключил довод представителя истца о наличии повреждений автомобиля ВМW 4Series государственный регистрационный номер <***>, не связанных с ДТП.

С учетом исследованных доказательств, разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу:

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определение размера убытков в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в соответствии с реальными затратами на ремонт, произведенный у официального дилера транспортного средства, договору не противоречит.

Размер реального причиненного истцу ущерба подлежит установлению исходя из расходов, которые были необходимы для ремонта поврежденного транспортного средства.

При разрешении настоящего спора эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 4Series гос. рег. номер <***> составляет 1093010,54 руб.

Заявляя исковые требования, истец указал, что на восстановительный ремонт было затрачено 1096 729,69 руб. (1103295, 25 восстановительный ремонт, согласно счету СТО- 6565, 56 руб. сумма, не относящаяся к страховому случаю).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что истцом осуществлен восстановительный ремонт на сумму, превышающую установленную экспертом среднерыночную стоимость восстановительного ремонта на 3719,15 руб. То есть, истцом представлены надлежащие доказательства, что избранный способ восстановления имущества соответствует распространенному в гражданском обороте способу исправления таких повреждений, однако, затраченные на ремонт денежные средства, завышены.

С учетом выводов эксперта в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию 693 010,54 руб.

Довод представителя ответчика ФИО1 –ФИО2 о необходимости взыскания суммы причиненного вреда с учетом износа транспортного средства подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из страхового полиса, выданного истцу ФИО4, в качестве условий страхования указано на натуральную форму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ссылается, что им понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10167,30 руб. В подтверждении понесенных расходов приложены: платежное поручение №32788 от 02.09.2022г., договоры на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к договору, расходный кассовый ордер.

Как следует из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года (с изм. от 26.04.2019г.), оплата услуг адвоката должна производиться в следующих размерах: устные консультации (правовые советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2, 5.1, 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1, - для граждан от 2500 рублей; для ИП и юридических лиц – от 5000 рублей (п.2.1). За ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, по жилищным делам – не менее 15000 рублей (п.4.3). Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма отвечает характеру спора, соотносится с объемом оказанных истцу услуг по представлению интересов в суде первой инстанций, ее размер соответствует установленному минимуму на территории Брянской области.

В силу положений абзацев 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 696729,69 руб. расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 10167,30 руб. и расходов по оказанию юридических услуг размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<адрес>, стр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 693 010,54 руб., государственную пошлину в размере 10167 рублей 30 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. Всего в размере 707177 (семьсот семь тысяч сто семьдесят семь ) рублей 84 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2023 года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Данченко Н.В.