РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4385/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-006263-29) по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 13 декабря 2017 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МЦМ-1(кв)-7/14/5/2(2)(АК), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить по строительству адресу: адрес, поз. К-1, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 57,48 кв.м. участнику долевого строительства. Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 марта 2019 года.
10 мая 2019 года сторонами был произведен осмотр квартиры № 325 и оборудования в квартире. При приемке были выявлены недостатки квартиры, о чем составлен акт осмотра квартиры от 10 мая 2019 года, срок устранения недостатков не более 45 дней. В результате объект долевого строительства был передан только 05 августа 2019 года, о чем составлен соответствующий акт.
В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.06.2019 по 05.08.2019 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2017 года между адрес как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № МЦМ-1(кв)-7/14/5(2)(АК), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, поз. К-1 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер 389, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 56,19 кв.м., проектная общая приведенная площадь 57,48 кв.м., количество комнат: 2. В объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся.
Срок передачи застройщиком квартиры участнику — не позднее 31 марта 2019 года (п. 5.1 договора).
Цена договора на момент его подписания составила сумма (п.4.2 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Как установлено п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.
17 января 2019 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-152000-008811-2019 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
10 мая 2019 года сторонами был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире № 389, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, в котором указаны строительные недостатки (дефекты), выявленные в ходе осмотра, подлежащие устранению застройщиком в срок, не превышающий 45 дней.
Представителем ответчика в адрес истца было направлено уведомление об устранении недостатков в квартире № 379, указанный в акте от 10 мая 2019 года, с предложением повторного осмотра квартиры, подписания передаточного акта и получения ключей.
05 августа 2019 года сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № МЦМ-1(кв)-7/14/5(2)(АК) от 13 декабря 2017 года, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру № 389, этаж расположения 14, номер подъезда (секции) 7, общая площадь 55,80 кв.м, расположенную в доме по адресу: адрес.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 19-0510/1 от 09.09.2019, составленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», на основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов в квартире № 389, расположенной по адресу: адрес, и недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных дефектов представлен в исследовательской части по первому вопросу. На основании произведенного исследования эксперт сделал вывод, что следующие недостатки являются существенными: отсутствует вентиляция, отсутствуют счетчики воды, нарушена пароизоляция окон, отсутствует заземление в мокрых зонах, дверь балкона не закрывается.
31 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком исполнена не была, что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 25.06.2019 по 05.08.2019 в сумме сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено нарушение ответчиком как застройщиком предусмотренного договором, заключенным сторонами, срока устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в ходе осмотра квартиры от 10 мая 2019 года, что в соответствии с положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать от ответчика уплаты соответствующей неустойки.
На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 5.8 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.
Принимая во внимание, что акт, в котором были отражены недостатки объекта долевого строительства, был составлен сторонами 10 мая 2019 года, срок устранения недостатков истек 24 июня 2019 года. Передаточный акт составлен сторонами 05 августа 2019 года. Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков, либо устранения недостатков до 05 августа 2019 года со стороны застройщика представлено не было, в связи с чем, суд не может принять во внимание довод ответчика о своевременном устранении им недостатков в квартире истца.
По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.
Суд доверяет представленному истцом расчету неустойки, однако при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 25.06.2019 по 05.08.2019, будет являться денежная сумма в размере сумма
Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит исчислению исходя из стоимости устранения недостатков, как и представленную ответчиком смету (согласно которой стоимость устранения недостатков составляет сумма) суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок и о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства являются самостоятельными требованиями, неисполнение каждого из которых в установленный срок влечет начисление неустойки (пени), предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (абз. 5 пп. «а» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В данном случае ответчик принял на себя обязательство по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства, а не требование о возмещении расходов потребителя на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем расчет неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно произведен истцом исходя из цены договора участия в долевом строительстве (цены товара), а не от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2022 № 23-ОЮ, заключенный между истцом и фио, расписка представителя в получении денежных средств от 03.04.2022.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в сумме сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как установлено п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1132 от 30 сентября 2022 года), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку решения суда по настоящему гражданскому делу до 30 июня 2023 г. включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к адрес (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1132 от 30 сентября 2022 года) предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Войцехович