Дело №
УИД (26RS0№-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новопавловск 31 октября 2022 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кировского района Алексеева С.Л., предоставившего удостоверение № 2112 и ордер № с 264951,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО4 М.А.О. и ФИО3 материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 11 сентября 2022 года в 19 час.10 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Арсенальная-Лермонтова города Георгиевска водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4 М.А.О., двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи Дорогу», в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц Спринт 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, собственником которого является истец и который двигался по «Главной дороге» улиц Лермонтова города Георгиевска Ставропольского края.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес-Бенц Спринт, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД ПО Георгиевскому городскому округу.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в предусмотренном законом порядке в АО «ГСК» «Югория».
В связи, с чем истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении АО «ГСК» «Югория» произвела выплату потерпевшему в пределах лимита, установленного законом в размере 400 000 рублей.
Однако, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Истец ФИО1 обратился в независимую экспертизу по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением, проведенного независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Спринт, регистрационный знак <***> составляет 901 825 рублей.
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, истец полагает, что с причинителя вреда и собственника автомобиля подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, необходимая для восстановления транспортного средства в размере 501 825 рублей.
Затраты на проведение оценки составляют 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 26.04.2022 года.
С целью разрешения вопроса о возмещении ущерба по ДТП до обращения с иском в суд ответчики отказались исполнять свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП.
Истец полагает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб должны нести оба ответчика: водитель и собственник транспортного средства.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 501 825 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 218 рублей.
На основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 586 502 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 065 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись правом на представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – Алексеев С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
Ответчик ФИО4 М.А.О., будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, автомобиль Мерседес-Бенц Спринт 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежит истцу ФИО1 с 2011 года, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено: 11 сентября 2022 года в 19 час.10 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Арсенальная-Лермонтова города Георгиевска водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4 М.А.О., двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи Дорогу», в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц Спринт 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1, который двигался по «Главной дороге» улиц Лермонтова города Георгиевска.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Мерседес-Бенц Спринт, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи Дорогу», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2021 года.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 М.А.О. собственника транспортного средства ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в предусмотренном законом порядке в АО «ГСК» «Югория», что подтверждается страховым полисом № ХХХ0164225017 от 19 марта 2021 года.
В связи, с чем истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении АО «ГСК» «Югория» произвела выплату потерпевшему в пределах лимита, установленного законом в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение № 22/03 от 15 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 901 825 рублей.
Затраты на проведение оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 26.04.2022 года.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам: Федерального государственного Бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта № 2-277/2022 от 15 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Спринт 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих изделий составляет 986 500 рублей, а с учетом износа 575 100 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное судебное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено.
Истцом были уточнены исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы по среднерыночным ценам без учета износа.
С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, его автомобилю Мерседес-Бенц Спринт, причинены технические повреждения.
В тоже время, из буквального толкования статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании.
В таком случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
В ходе административного расследования установлено, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении водителя ФИО3, который признан виновным в ДТП.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно ФИО3, как лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник транспортного средства ФИО4 М.А.О.
Следовательно, требование истца о взыскании ущерба с ответчика - собственника транспортного средства - является не правомерным.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ФИО4 М.А.О.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также заключение эксперта (по которому был определен размер ущерба, рассчитанный по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий 986 500 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в размере 586 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.
В соответствии с квитанцией от 20.06.2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 218 рублей и 08.10.2022 года в сумме 847 рублей.
Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было оплачено 7 000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца указанные судебные расходы.
Что касается требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 20 000,00 руб.
Из материалов дела следует, что определением суда от 21.07.2022 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ФИО3
Согласно сведениям судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по проведению экспертизы составляют 9 200 руб.
В связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ФИО6
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 рождения 29 июня 2001 года, <...>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе 24.07.2015 года в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 586 500 рублей, отказав во взыскании 2 рублей.
Взыскать с ФИО3 рождения 29 июня 2001 года, <...>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе 24.07.2015 года в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, отказав во взыскании 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9 065 рублей и по оплате заключения специалиста 7 000 руб.
Взыскать с ФИО3 рождения 29 июня 2001 года, <...>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе 24.07.2015 года в пользу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.
Судья О.В. Гавриленко