дело № 33-14114/2023 (№2-1151/2023)
УИД 66RS0004-01-2022-011116-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
28.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Селивановой О.А. и Подгорной С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Управляющая компания «Траст» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 <№>
В обоснование иска указано, что 30.07.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 429000 руб. под 19,9% годовых сроком возврата по 30.07.2019. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок не исполнил.
На основании договора уступки прав требований (цессии) от 26.06.2019 ООО «Управляющая компания «Траст» приобрело право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 <№>
Уменьшив размер исковых требований, ООО «Управляющая компания «Траст» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 <№> за период с 31.01.2019 по 02.07.2019 в размере 68035 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 64291 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 3744 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2241 руб. 08 коп. (заявление об уменьшении иска, л.д. 39-40, 41-42).
Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 (с учётом определения суда от 31.07.2023 об исправлении описки) иск удовлетворен в размере предъявленного. ООО «Управляющая компания «Траст» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5135 руб. 30 коп. по платежному поручению от 13.10.2022 №19184 и от 31.01.2022 и 23.08.2022 №787 (л.д. 48-50).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает о том, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком 31.05.2016, просрочка по кредиту возникла в день следующего платежа по графику погашения задолженности – 01.07.2016. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности (л.д. 51-52).
В возражении на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Траст» указывает на законность и обоснованность решения суда. Указывает о том, что 15.03.2022 по заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» был вынесен судебный приказ №2-1382/2022, который 22.09.2022 был отменен, исковое заявление подано в суд 22.11.2022, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 59-60).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Управляющая компания «Траст», ответчик ФИО1, третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», о слушании дела извещены почтой, представитель ответчика – телефонограммой от 14.08.2023 (л.д. 78-79). Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2014 между ОАО Банком «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 429000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 30.07.2019 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 19,9% (л.д. 18-23).
Исполнение обязательств заемщика предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком погашения кредита в размере 11351 руб. (последний платеж 11280 руб. 94 коп.), включающими в себя часть основного долга, процентов за соответствующий период и платежа в погашение комиссий и других платежей (л.д.22-23).
Распиской от 30.07.2014 подтверждается факт получения ФИО1 кредитной карты <№> (л.д. 21).
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором и графиком платежей, 14.12.2016 заемщиком был внесен последний платеж в размере 500 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 101), в результате чего образовалась просроченная задолженность.
15.04.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 14.05.2019, однако требование Банка не было исполнено (л.д.87-90).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривались факты заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, а также ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В п. 13 индивидуальных условий кредитного договора от 30.07.2014 <№> (п. 4 заявления о предоставлении кредита от 26.07.2014) заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны согласовали уступку права (требования) любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковский деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.
На основании договора от 26.06.2019 уступки прав (требований) ПАО Банк «ФК Открытие» передал ООО «Управляющая компания Траст» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 30.07.2014 <№> в сумме 417637 руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 311903 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 105734 руб. 96 коп. (л.д. 11).
По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору ПАО Банк «ФК Открытие». Напротив, в тексте апелляционной жалобы ФИО1 подтвердила, что с 2016 года обязательства по кредитному договору не исполняет.
15.02.2022 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением к мировому судьей судебного участка №3 Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.03.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 <№> за период с 30.07.2014 по 26.06.2019 в размере 417637 руб. 99 коп.
Определением мирового судьи от 22.09.2022 судебный приказ отменен.
С иском по настоящему делу ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд 24.11.2022.
До рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявила о пропуске ООО «Управляющая компания Траст» срока исковой давности.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о праве нового кредитора ООО «Управляющая компания Траст» требовать взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору за период с 31.01.2019 по 30.07.2019.
Доводы заявителя апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 01.07.2016, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из установленных обстоятельств дела следует, что 30.07.2014 ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил заемщику кредит в размере 429000 руб. сроком возврата по 30.07.2019.
15.04.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» направил ФИО1 заключительное требование о полном досрочном возврате суммы кредита с процентами в общем размере 599206 руб. 03 коп. в срок до 14.05.2019, которое удовлетворено ответчиком не было (л.д.87-90).
Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита с процентами, что соответствует положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 15.05.2019.
Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
15.02.2022 в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 <№> в размере 417637 руб. 99 коп. (судебный материал № 2-1382/2022).
15.03.2022 мировым судьей судебного участка 3 Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1382/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 <№>, который определением мирового судьи от 22.09.2022 отменен по заявлению ФИО1
Таким образом, на основании п.п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа (с 15.02.2022 по 22.09.2022 (7 месяцев и 7 дней (итого: 219 дней)) течение срока было приостановлено.
В силу разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
С рассматриваемым иском ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд 24.11.2022 (л.д. 28), следовательно, кредитором не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита 15.05.2019 (3 года + 7 месяцев и 7 дней).
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 требований.
Указанная правоприменительная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 18-КГ23-91-К4, от 09.11.2021 № 38-КГ21-6-К1.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, в части не разрешения заявленных ответчиком ходатайства, противоречат материалам дела, поскольку ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие», а также истребование у третьего лица копии заключительного требования, было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.01.2023 (л.д. 37).
Материальной закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, поэтому оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи