Дело № 2-149/2023
УИД № 37RS0005-01-2022-00201-02
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ
14 августа 2023 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,
приведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой А.Е.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителей – ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО2, Администрации городского округа Кохма о признании права собственности,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО8 о признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1988 году на основании Решения № от 14.03.1988 «<данные изъяты>» в районе <адрес> был реализован проект строительства молодежного жилищного кооператива (далее МЖК). Проектом МЖК было предусмотрено строительство 41 двухквартирных жилых домов, а также отдельно стоящих гаражей. Истец был включен в список членов кооператива. Истцу была выделена <адрес>.
В период строительства МЖК истцом на земельном участке рядом с домом № по <адрес> был выстроен гараж общей площадью 126,2 кв.м. На момент строительства гаража (1992 г.) выдача разрешения на его строительство законодательством не предусматривалась.
На основании Постановления Главы Администрации города Кохмы Ивановского района Ивановской области от 27.10.1997 г. № в связи с окончанием строительства и передачей жилых домов МЖК в эксплуатацию, земельный участок был изъят Главой Администрации города Кохмы у <данные изъяты>
После окончания строительства <адрес> была поставлена на кадастровый учет, а 28.01.2003 г. за истцом и ФИО11 (бывшей супругой истца) было зарегистрировано по 1/2 в праве собственности на указанную квартиру. После расторжения брака единственным собственником <адрес> стала ФИО11. Квартира № <адрес> принадлежала ответчику ФИО6. Гаражостался у истца в его единоличном владении и пользовании. Регистрации правасобственности на гараж не осуществлялась.
Таким образом, в течение 30 лет (1992-2022 гг.) владение и пользование гаражом осуществлялось исключительно истцом. Каких-либо притязаний на гараж за указанный период никем не заявлялось.
В настоящее время ответчиками ФИО3 и ФИО2 истцу стали чиниться препятствия во владении и пользовании гаражом.
В ответ на претензию истца от 10.08.2022г. с требованием о прекращении пользования гаражом, ответчики сообщили, что <адрес> приобретена ими по договору купли-продажи от 28.08.2020, переход права собственности на объект недвижимости ими зарегистрирован в установленном порядке. Однако, ответчиками на основании договора купли-продажи от 28.08.2020 г. приобреталась <адрес>, а не гараж, который представляет собой самостоятельный объект недвижимости и не является принадлежностью приобретённой ими квартиры. Следовательно, право собственности у ответчиков ФИО3 и ФИО2 на гараж на основании договора купли-продажи от 28.08.2020 г. не возникло.
Также истец указывает, что преобразование двухквартирного жилого дома в жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности собственникам бывших квартир, не является основанием возникновения у ответчиков права собственности на возведенный истцом гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
Истец полагает, что приобрел право собственности на гараж с момента его постройки, т.е. с 1992 года.
Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 126,2 кв.м., по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Кохма, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11
Определением суда от 14.08.2023 в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО6, прекращено производство по делу по иску ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО2, представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указывая, что спорный объект не был объектом сделок, права на него не передавались, в связи с чем, применение ст. 218 ГК РФ невозможно. Истцом не представлены доказательства того, что спорный объект создавался им лично для себяи с соблюдением закона. Вместе с тем, спорный объект не мог быть объектом сделок в силу того, что не был введен в гражданский оборот в соответствии с требованиями законодательства, действующего в период с 1990 г.по 1998 г., в период с 1998 г. по 2006 г. и в период с 2006г. по настоящее время.Как следует из предоставленных в судебное дело документов (Решение Исполкома Ивановского районного Совета от 14.03.1988 № и ПостановлениеГлавы администрации г. Кохма Ивановского района Ивановской области от 27.10.1997 №), земельные участкипредоставлялись исключительно под «строительство индивидуальных двухквартирных жилых домов», и, согласно вышеуказанному Постановлению № от 27.10.1997, должны были быть переданы владельцам по целевому назначению. Таким образом, земельный участок с назначением «для строительства гаража» не выделялся. Кроме того, в техническом паспорте 1994г. на <адрес>, домовладение № <адрес> имеются сведения о самовольном строении (имеется отметка) - гараже с иной, чем спорный объект, площадью. Другого служебного/вспомогательного строения на земельном участке не отмечено.Собственникам <адрес> в период до 1998 г. полномочным на регистрацию органом фактически отказано в регистрации прав, возникших до 1998 года, на строение - гараж по причине его статуса — самовольное строение.Истец не предпринял никаких действий по введению в гражданский оборот спорного строения, не оплачивал налоги. Доказательства пользования имуществом по назначению «гараж» истцом не предоставлено.
Представитель ответчика Администрации г.о. Кохма в судебное заседание не явился, согласно отзыву, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области,ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.
Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке главы. 10 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ивановского районного Совета народных депутатов Ивановской области от 14.03.1988 № «<данные изъяты>», принято решение об изъятии из земель совхоза «<данные изъяты>» земельный участок площадью 0,50га (пашни 0,20га и пастбищ 0,30га») и предоставить его в постоянное пользование <данные изъяты> под строительство молодежного жилищного кооператива «<данные изъяты>» на 82 семьи и подъездной автодороги, с включением этих земель в состав г. Кохма.
Постановлением Главы Администрации города Кохмы Ивановского района Ивановской области от 27.10.1997 г. № принято решение об изъятии земельного участка у АО «<данные изъяты>» в связи с окончанием строительства и передачей жилых домов МЖК в эксплуатацию.
Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра»в ЕГРН содержатся архивные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, представлявшем собой жилое помещение квартиры площадью 95,4 кв.м, располагавшейся в здании многоквартирного дома с кадастровым номером № площадью 191,4 кв.м и имевшей адресную часть: <адрес>.
Также согласно выписки из ЕГРН от 11.08.22 указанное жилое помещение первоначально принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО11 (1/2 доля) и ФИО7 (1/2 доля). Дата государственной регистрации права 28.01.2003.
Впоследствии, в результате перехода права собственности, право совместной собственности на указанное жилое помещение 09.09.2020 было зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.08.2020.
По сведениям ЕГРН кроме указанного помещения в здании с кадастровым номером № располагалось жилое помещение квартиры с кадастровым номером № площадью 92,6 кв.м с адресной частью: <адрес>, право собственности на которую 08.10.2021 было зарегистрировано за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.2021 и договора купли-продажив праве общей долевой собственности на квартиру от 12.12.2013.
Указанные помещения квартир были сняты с кадастрового учета 19.07.2022 Управлением Росреестра по Ивановской области на основании совместного заявления ФИО6, ФИО3 и ФИО2 от 13.07.2022 о государственном кадастровом учете изменений назначения, наименования, площади, описания местоположения вида разрешенного использования здания с кадастровым № ив соответствии с приложенными к нему соглашением об установлении (определении) долей в праве общей собственности на домовладение от 12.07.2022 и техническим планом здания, подготовленным 15.06.2022 кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи изменением сведений о здании. Согласно заключению кадастрового инженера: «Технический план подготовлен для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в результатепроведенной реконструкции и изменением назначения здания с «многоквартирный дом» на «жилой дом» с одновременной регистрациейправа общей долевой собственность на него. Таким образом, будетприведено в соответствие назначения здания с видом разрешенногоиспользования земельного участка. По итогу проведенной реконструкцииувеличились площадь здания с 191,4 кв.м. до 304 кв.м».
Также в ЕГРН содержались сведения о ранее учтенном здании жилого дома с кадастровым номером № площадью 304 кв.м, количество этажей 1-2, с адресной частью: <адрес>, право общей долевой собственности на который Управлением 19.07.2022 было зарегистрировано:
на долю в размере 544/1000 за ФИО6 наосновании Соглашения, свидетельства, договора от 12.12.2013 итехнического плана;
на долю в размере 456/1000 за ФИО3 иФИО2 (совместная собственность) на основании Соглашения, договора от 28.08.2020 и технического плана здания.
Из материалов дела также усматривается, что здание с кадастровым номером № располагалось на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1161 кв.м, по адресу: <адрес>, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано Управлением 04.10.2022:
- на долю в размере 544/1000 за ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка № от 15.09.2022, продавцом по которому является
Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского, округа Кохма;
- на долю в размере 456/1000 за ФИО3 и Б.Н.АБ. (совместная собственность) на основании договора от 15.09.2022.
Сведения о местоположении границы земельного участка были внесены в ЕГРН Управлением на основании заявления ФИО3 от 07.10.2021 и в соответствии с межевым планом, подготовленным по заказу ФИО9 28.09.2021 кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен только один объект недвижимости -здание жилого дома с кадастровым номером №.В ЕГРН отсутствуют сведения о нежилом здании гаража площадью 126,2 кв.м, описанном истцом в просительной части искового заявления.
Из материалов дела также следует, что 28.02.2023 кадастровым инженером ФИО10 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен межевой план.
06.03.2023 между ФИО3, ФИО2 и ФИО6 было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером № ответчиками был снят с кадастрового учета в результате образования двух земельных участков с кадастровым номером № и участков с кадастровым номером №.
Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2023 земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 21.03.2023, имеет площадь 566+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, правообладателем является ФИО6
Собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО2, ФИО3 Данный земельный участок имеет категорию:земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка.
Также из материалов дела усматривается, что между ФИО3, ФИО2 и ФИО6 было заключено соглашение о разделе жилого дома и прекращения долевой собственности, согласно которому стороны договорились произвести раздел жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: ФИО6 приобретает в собственность изолированную часть дома (блок) с отдельным входом, общей площадью 160,1 кв.м., ФИО3 и ФИО2 приобретают в собственность изолированную часть дома (блок) с отдельным входом, общей площадью 151,6 кв.м.
Согласно сведениям из ЕГРН от 14.08.2023 жилой дом блокированной застройки (блок 1) поставлен на кадастровый учет 21.03.2023, правообладателем которого является ФИО6, кадастровый №, а жилой дои блокированной застройки (блок 2) поставлен на кадастровый учет 21.03.2023, правообладателем которого являются ФИО3, ФИО2, кадастровый №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 указывал, что в 1992 году он своими силами осуществил строительство нежилого помещения (гаража) на земельном участке с кадастровым номером №.
Определением суда от 27.04.2023 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению экспертов от 1.06.2023, экспертом было установлено, что сторона ФИО7 считает строение (нежилое здание) гаражом, а сторона ФИО3 – хозяйственной постройкой с мансардным этажом. В ходе проведения осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с существующей отраслевой классификацией, исследуемое строение (нежилое здание) относится к объекту жилищного строительства.Проведенным осмотром 04.04.2023 объекта исследования строения (нежилого здания), экспертами установлено:в помещениях отсутствуют признаки хранения автомашин;в помещениях размещены различные строительные материалы, используемые для ремонтажилого <адрес>;в подвальном помещении находились домашняя консервация и овощи для личного использования;над помещениями 1, 2, 3 размещены различные строительные материалы, используемыедляремонта жилого <адрес>, помещение находится в недостроенном состоянии.
Таким образам, на основании проведенного исследования эксперты относят исследуемый объект (в соответствии с приведенной классификацией) к объекту капитального строительства (ОКС), имеющего назначение, как строение со встроенным гаражом и помещениями имеющими хозяйственное назначение.
Отвечая на вопрос о соответствии возведенного строения требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, эксперт исходил из следующего.
До начала строительства индивидуальных двухквартирных жилых домов МЖК «<данные изъяты>, Ивановским областным Советом Народных депутатов г. Иваново от 28.12.1987 года издается Распоряжение «О разрешении начала работ по определению места расположения объектов строительства и выбору земельных участков» №:
Согласно Постановлению № от 27.10.97 г. Главы администрации города Кохмы Ивановского района Ивановской области «Об изъятии земельных участков у <данные изъяты>», разрешено использование отведенных земель только под строительство индивидуальных двухквартирных жилых домов МЖК «<адрес> и строительство других капитальных объектов недвижимости запрещено. Из этого следует, что строительство исследуемого объекта недвижимости до 27.10.1997 года на земельном участке с кадастровым номером <адрес> было выполнено самовольно и с нарушениями правил использования земельным участком.
В период времени с 1990 года по 1994 год действовал СНиП 2.08.-01 -89 «Жилые здания» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) и СНиП 2,07,01-89* «Градостройтельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от 13 июля 1990 г.
СНиП 2.08.-01-89 «Жилые здания» в п. 2.18: «встроенный, пристроенный или отдельно стоящий гараж может быть предназначен для легкового автомобиля...Необходимая площадь гаража для автомобиля- 18 м2»:
- исследованием установлено, что полезная площадь по первому этажу - 62,54 м2, по чердаку -37,74 м2, итого - 99,98 м2, а занимаемая земельного участка - 76,00 м2, таким образом, если принимать это строение за гараж, то оно не соответствует СНиП 2.08.-01-89 «Жилые здания».
СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от 13.07 1990 г.:
- п. 2.12 «Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м,... между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м». Исследуемое строение (нежилое здание) расположено на максимальном расстоянии 7,05 м и минимальном 2,50 м, то есть не соответствует п. 2.12.
п. 6.36. «Размер земельных участков гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности следует принимать, на одно машино-место для гаражей одноэтажных - 30 м2, двухэтажных - 20м2». Исследуемое строение (нежилое здание) расположено на 76 м2 земельного участка, то есть не соответствует п. 6.36.
п. 6.39. «Расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей.. . принимать не менее:
расстояние от жилого дома, в том числе торцы жилых домов без окон до гаражей – 10м (для гаражей I—II степеней огнестойкости расстояния допускается сокращать на 25 % при отсутствии в гаражах открывающихся оком, а также въездов, ориентированных в сторону жилых и общественных зданий - 8м)». Исследуемое строение (нежилое здание) расположено на минимальном расстоянии 2,5 м от жилого <адрес>, то есть не соответствует п. 6.39.
п.7.22. «Прокладку подземных инженерных сетей следует предусматривать на расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений:
1.Водопровод и напорная канализация - 5м.
2. Самотечная канализация - 3м».
Исследуемое строение (нежилое здание) расположено на расстоянии 0,84 м от наружной стены вдоль <адрес> до центра люка подземной канализации, то есть не соответствует п. 7.22.
Таким образом, исследуемое строение на период с 1990 по 1994 годы не соответствует СНиП 2.08.-01-89 «Жилые здания» и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Также экспертом проводилось исследование на соответствие строения (нежилого здания) нормам и правилам по состоянию на ноябрь 2022 года.
В материалах дела имеется технический паспорт домовладения № расположенного по адресу: <адрес>, составленный 10.08.1991, который содержит схему земельного участка. В нём исследуемое строение обозначено «Г2 -гараж», площадью 77,4 м2. размерами: 9,0x8,6x3,7 м(высота) - не соответствует установленным размерам экспертами; 3,98*8,47*6,55 м (высота). Эти данные от 13.02.1994 года. В техническом паспорте домовладения № на плане земельного участка М 1:500 указывается расположение жилого дома с кадастровым номером №.
Наличие подземного силового электрического кабеля на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается в отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от 12.12.2022 года по делу № (№):... оналичии ограничения прав земельного участка в связи с его нахождением в зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером № (охранная зона электросетевого хозяйства)» (т. 2 л.д. 44).
Таким образом, исследуемое строение (нежилое здание) находится в охранной зоне подземной кабельной линии электропередачи и не соответствует Постановлению Правительства РФ г 24 февраля 2009 г. N 160.
Далее экспертом проводился анализ соответствия исследуемого здания требованиям градостроительного регламента. В ходе исследования, эксперт пришел к выводу о том, что высота хозяйственных построек не должна превышать 6,5 м - не соответствует так как исследуемое строение высотой 6,55 м. Исследованием также было установлено, что строение (нежилое здание) расположено на расстоянии 0,84 м от наружной стены вдоль <адрес> до центра люка подземной канализации, тоесть также не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Кохма (в редакции от 23.03.2022 года). Таким образом, препятствует пользованию и обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес>.
Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение (нежилое здание) расположенное по адресу; <адрес> не соответствует требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского округа Кохма.
Также экспертом делается вывод о несоответствии строения техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон №384).
В соответствии с СП 17.13330.2017 п. 9.1 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.
П. 9.2 предусматривает, что водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода должны располагаться равномерно по площади кровли на пониженных участках; на самом низком участке, при необходимости, предусматривают аварийный водоотвод сквозь стену (парапет) с помощью парапетной воронки. На каждом участке кровли, ограниченном стенами (парапетами), число воронок в зависимости от их пропускной способности и района строительства определяют по СП 30.13330 и СП32.13330, при этом их должно быть не менее двух, одна из которых может быть предусмотрена в виде парапетной воронки.
П. 9.3 При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм (СП 118.13330)- фактически менее 400 мм.
Проведенным осмотром установлено, что удаление воды с кровли не обеспечено, следовательно, объект исследования не соответствует п. 9.1,9.2., 9.3 СП 17.13330.2017.
Также установлено, что устройствами снегозадержания скаты кровли сооружения не оборудованы, снегозадерживающие устройства не установлены на всей ширине скатов, следовательно, требованию п.9.11 СП 17.13330.2017 объект исследования также не соответствует.
В соответствии с СП 17.13330.2017 ч.9 п.9.12, при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. Проведенным осмотром установлено, что отсутствует сплошная обрешетка на всей ширине скатов, следовательно, требованию п.9.12 СП 17.13330.2017 объект исследования не соответствует.
Также экспертом установлено, что сооружение не соответствует требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты» по степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий.
Экспертом предлагается в качестве технически возможных/альтернативных вариантов следующие варианты устранения выявленных нарушений: 1. получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 2. выполнить снос строения.
С учетом ответа на первый и второй вопрос строение (нежилое здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы, с учетом всех выявленных нарушений строительных, противопожарных, градостроительных, правилам землепользования и застройки г.о. Кохма создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Проведенным исследованием установлено, что строение (нежилое здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № препятствует пользованию и обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес>: электроснабжению и канализационным стокам.
При использовании этого строения (нежилого здания), в качестве гаража или других целейдругими лицами, кроме собственников <адрес>, в этом случае будет создаваться препятствие парковке двух автомобилей у дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
Проведенным исследованием установлено, что строительство объекта экспертизы строение (нежилое здание) выполнено с нарушениями с действующими на период с 1990 по 1994 годы, на ноябрь 2022 года градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, поэтому в первую очередь необходимо устранить все выявленные нарушения.
Также экспертом установлено, что при сохранении объекта строения (нежилого здания) возможно размещение на земельном участке по адресу: <адрес>, иных подсобых/вспомогательных строений к жилому дому (<адрес>), в соответствии с действующими градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными нормами и правилами. Они предусматривают возведение объекта на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома и последующее получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию собственниками земельного участка.
Оценивая заключение экспертов, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку, вопреки доводам стороны истца, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.
Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.
Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
При оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности, у суда не возникает.
Несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.
Ссылки представителя истца на то, что на момент проведения судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного учета, в связи с чем участок как объект недвижимости не существует, подлежат отклонению, поскольку экспертом при проведении исследования данное обстоятельство было учтено.
Так, в своем заключении эксперт указывает, что в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в результате образования двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. В целях ответа на вопрос суда, целесообразно исследовать участок с кадастровым номером №, в границах которого располагается исследуемый объект (л.д.29-30 Заключения).
Кроме того, суд учитывает, что в результате образования двух самостоятельных земельных участков, сумма их площадей соответствуют площади исходного земельного участка, а местоположение частей границ образованных участков, являющиеся одновременно частями границ исходного участка соответствуют сведениям о местоположении таких частей земельного участка с кадастровым номером №, имевшихся в ЕГРН.
Истец, заявляя требования о признании права собственности на спорный объект указывает, что с 1992 года и до 2020 года гараж находился в его единоличном владении и пользовании. Таким образом, истец, ссылается на давностное добросовестное и открытое владение спорным строением, которое, по его мнению, является основанием для признания за ним права собственности.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предметом спора является объект недвижимости, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения сооружения, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено, при этом земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, создано данное сооружение с нарушением требований градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ссылки стороны истца на то, что он более 15 лет пользуется спорным объектом недвижимости, суд во внимание не принимает, поскольку они не свидетельствуют о законности заявленных исковых требований, так как отсутствует один из признаков законности признания права собственности на спорную недвижимую вещь в силу приобретательной давности - добросовестность приобретателя объекта.
До настоящего времени земельный участок не предоставлен истцу на каком-либо вещном праве. В соответствии со сведениями в ЕГРН земельный участок, на котором расположен объект, находится в собственности Б-вых.
При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости является самовольно возведенным строением.
Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Длительное владение спорным объектом и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным строением и земельным участком в течение срока приобретательной давности и признания за истцом права собственности на указанный объект в порядке приобретательной давности, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требованийФИО7 к ФИО3, ФИО2, Администрации городского округа Кохма о признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меремьянина Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023