Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-32367/2023

№2-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Вякше ...........13 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить снос объекта по апелляционной жалобе представителя Вякша ...........12 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Вякше ...........14. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года иск удовлетворен частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............. На Вякша ...........15. возложена обязанность в течение ........-х месяцев осуществить снос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вякша ...........16. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Указывает, что объект капитального строительства возведен на основании выданного разрешения, его снос является крайней мерой, не соразмерной допущенным ответчиком нарушениям.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассматривая поступившее ходатайство представителя Вякша ...........17. об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном процессе и нахождении ответчика на домашнем лечении, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Судебное извещение на имя представителя ответчика ФИО1 ...........18 принято по доверенности ФИО2 ...........21 .........., что подтверждается уведомлением о вручении. Заявляя о занятости в ином процессе, представитель ФИО1 ...........19. представила копию доверенности, из которой следует, что на представление интересов ФИО3 ...........22 в судебном процессе уполномочена не только она, но и ФИО4 ...........20 с аналогичным объемом полномочий. Копия листа нетрудоспособности ответчика за период с .......... по .........., выданного врачом офтальмологом, не подтверждает объективно невозможность явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств, принимая во внимание факт своевременного извещения сторон о дате судебного заседания и представленные в обоснование ходатайства доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки уважительной и возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав иных участников процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением о вручении судебного извещения, возвращенным в адрес суда судебным извещением с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что Вякша ...........23. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью .........м., расположенный по адресу: .............

Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку в ходе проведенного визуального осмотра с территории общего доступа выявлено строительство на земельном участке с кадастровым номером ........ трехэтажного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости ограничивается необходимостью соблюдать требования градостроительных норм.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство (реконструкцию) отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае, к компетенции администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке, а также после получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года по делу №309-КГ15-209).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Так, уведомлением о соответствии от .......... ........ Вякша ...........24. на земельном участке с кадастровым номером ........ разрешено строительство индивидуального жилого дома или садового дома с соблюдением следующих условий: этажность – ........ высотой ........ метров; минимальные отступы от границ земельного участка – ........ метра; коэффициент использования территории – ........ максимальная площадь застройки – ........%.

С целью установления соответствия спорного объекта выданному разрешению суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Проектно-Строительной Фирме «КапРемСтрой» ........ от .........., на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ располагается здание со следующими техническими характеристиками: площадь застройки - ........ кв.м., общая площадь ........ кв.м., количество этажей ........), в том числе подземных ........ высота - ........ м., степень готовности - ......... Функциональное назначение - объект индивидуального жилищного строительства.

Исследуемый объект недвижимости в целом соответствует строительным, в числе сейсмическим нормам и правилам. Соответствует также противопожарным, санитарным нормам. Не соответствует Правилам с землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от .......... ........, в части соблюдения минимального отступа (........) от линий границ земельного участка: с северо-западной стороны здания, со стороны линии границы с земельным участком с кадастровым номером ........ метра; с юго-восточной стороны здания, со стороны линии границы с земельным участком с кадастровым номером........ - ........ метра и ........ метра. Учитывая наличие несоответствия от линий границ земельного участка с двух сторон, указанное нарушение, по мнению эксперта, является значительным, его устранение не представляется возможным.

Объект недвижимости не соответствует параметрам, указанным в уведомлении от .......... ........: площадь застройки в уведомлении - .........м., фактически ........ кв.м.; количество надземных этажей в соответствии с уведомлением - ........ фактически - ........ (три); высота здания в соответствии с уведомлением ........ метра, фактически - ........ метра; минимальный отступ от линии границ земельного участка - ........ метра, фактически - ........ метра.

Учитывая, что исследуемый объект построен в соответствии со строительными, в том числе антисейсмическими нормами, то опасность для граждан не создает. Объект располагается в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ........ соответственно, препятствий в пользовании соседними земельными участками не создает.

Указанное заключение надлежащим образом не оспорено и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона, параметров строительства, установленных в уведомлении от .......... ........, заключения судебной экспертизы, установил существенные нарушения, которые влекут признание спорного объекта самовольной постройкой и его дальнейший снос, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии у собственника земельного участка обязанности согласования строительства индивидуального жилого дома и его параметров, как основанный на неверном толковании права, поскольку права собственника осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Право застройщика осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, согласно пункту 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено после получения застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Судебный эксперт ФИО5 ...........25., имеющий необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам жалобы, поскольку основанием признания постройки самовольной является уклонение ответчика от соблюдения параметров строительства, предварительно согласованных с администрацией муниципального образования, а также нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования.

Действительно, устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности.

Однако экспертным заключением установлена неустранимость допущенных нарушений минимальных отступов от границ земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки в целях соблюдения противопожарного расстояния между спорным зданием и соседними зданиями в соответствии с их классом пожарной опасности. Указанные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью людей, следовательно, являются существенными, влекущими необходимость их устранения.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вякша ...........26 ...........27 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.В. Кеда