Приговор по делу № 1-584/2023 от 19.09.2023

дело № 1-584/2023

УИД 74RS0007-01-2023-002376-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 сентября 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями Есауленко Т.Д., Тиуновой А.Е.,

с участием:

государственных обвинителей –помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Коротун В.А., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Тюниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

03.02.2023 около 18 часов ФИО5 взял у ранее незнакомой ему ФИО2 в аренду игровую приставку «Xbox one 1tb», стоимостью 16.000 рублей с 2 игровыми джойстиками, стоимостью 1000 рублей каждый, находящимися в чехлах, не представляющими материальной ценности, а также 2 дисками с играми стоимостью 1000 рублей каждый.

Получив в пользование указанное имущество, у ФИО5 возник умысел на его хищение путем обмана потерпевшей ФИО2

Реализуя умысел, 11.02.2023 ФИО9 сообщил по телефону ФИО2 недостоверные сведения относительно желания приобрести названное имущество в ближайшее время, чем ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений.

Не имея намерения возвращать вышеперечисленное имущество, не собираясь его выкупать, ФИО5 похитил его, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав похищенное неустановленному лицу, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20.000 рублей.

Он же, ФИО5 17.02.2023 около 11 часов 30 минут ФИО5 взял у ранее незнакомого ему Потерпевший №3 в аренду игровую приставку «PlayStation 4 Pro», стоимостью 30.000 рублей с 1 игровым джойстиком, стоимостью 2500 рублей, станцией охлаждения, стоимостью 1000 рублей, игровым диском, стоимостью 3500 рублей, а также с привязанным к игровой приставке учетной записью с играми, стоимостью 3500 рублей.

Получив в пользование указанное имущество, у ФИО5 возник умысел на его хищение путем обмана потерпевшего Потерпевший №3

Реализуя умысел, 11.02.2023 ФИО9 сообщил по телефону Потерпевший №3 недостоверные сведения относительно желания приобрести названное имущество в ближайшее время, чем ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений.

Не имея намерения возвращать вышеперечисленное имущество, не собираясь его выкупать, ФИО5 похитил его, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав похищенное неустановленному лицу, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 40.500 рублей.

Он же, ФИО5 10.03.2023 около 14 часов 00 минут, взял у ранее незнакомого ему Потерпевший №2 игровую приставку марки «Sony PlayStation 5» стоимостью 55.000 рублей, в комплекте с 1 игровым джойстиком и подставкой, входящими в стоимость игровой приставки.

Получив в пользование указанное имущество, у ФИО5 возник умысел на его хищение путем обмана потерпевшего Потерпевший №2, реализуя который в период времени с 10.04.2023 года по 26.04.2023 года ФИО5 сообщил Потерпевший №2 ложные и недостоверные сведения относительно желания приобрести названное имущество в ближайшее время, чем ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений.

Не имея намерения возвращать вышеперечисленное имущество, не собираясь его выкупать, ФИО5 похитил его, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав похищенное ФИО10, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 55.000 рублей.

Он же, ФИО5 06.10.2022 года находился по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен».

Реализуя умысел, не ставя в известность относительно своих намерений, взял у своей бывшей супруги ФИО1 документы, а именно копию паспорта на имя ее имя.

Используя мобильный телефон в сети Интернет на сайте ООО МФК «Мани Мен», заполнил заявление о предоставлении потребительского микрозайма, указав заведомо ложные и недостоверные сведения об оформлении микрозайма от имени ФИО1 и свои контактные данные - абонентский номер телефона №, на который пришло смс-сообщение с подтверждением личного кабинета, а также указал для перевода денежных средств банковскую карту ПАО «АкБарс» оформленную на ФИО5, тем самым ввел ООО МФК «Мани Мен» в заблуждение относительно своего преступного умысла.

Рассмотрев заявку, кредитная организация вынесла положительное решение для заключения договора потребительского микрозайма.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО5, заранее зная, что выплачивать кредит не будет, 06.10.2022 года заключил договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700 рублей, во исполнение которого ООО МФК «Мани Мен» перечислили денежные на банковскую карту ПАО «АкБарс» №******5628, оформленную на ФИО5, с расчетным счетом №, которые ФИО9 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, <адрес> когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих, ООО МКК «Русинтерфинанс».

Используя мобильный телефон в сети Интернет на сайте ООО МКК «Русинтерфинанс», заполнил заявление о предоставлении потребительского микрозайма, указав заведомо ложные и недостоверные сведения об оформлении микрозайма от имени ФИО1 и свои контактные данные - абонентский номер телефона №, на который пришло смс-сообщение с подтверждением личного кабинета, а также указал для перевода денежных средств банковскую карту АО «Тинькофф» № оформленную на ФИО5, тем самым ввел ООО МКК «Русинтерфинанс», в заблуждение относительно своего преступного умысла.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО5, заранее зная, что выплачивать кредит не будет, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.500 рублей, во исполнение которого ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислили денежные на банковскую карту АО «Тинькофф» № оформленную на ФИО1 с расчетным счетом №, которые ФИО9 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Русинтерфинанс» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он согласен с обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, требования искового заявления на 20.000 рублей поддержала.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, не возражал против постановления обвинительного приговора в порядке особого судопроизводства. Исковых требований не заявил.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против постановления обвинительного приговора в порядке особого судопроизводства. Исковых требований не заявил.

Представитель ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явилась, не возражала против постановления обвинительного приговора в порядке особого судопроизводства. Требования искового заявления на сумму 9.700 рублей поддержала.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, не возражал против постановления обвинительного приговора в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

Таким образом, по уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, исходя из фабул предъявленного ФИО5 обвинения, усматривается, что в каждом из преступлений способом реализации умысла ФИО5 являлось именно введение потерпевших в заблуждение. Каких-либо доверительных отношений между ним и потерпевшими не возникало, в связи с чем, способом совершения всех указанных преступлений является именно обман.

Учитывая разъяснения, приведенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, суд полагает необходимым исключить указание на злоупотребление доверием, как способ хищения имущества потерпевших.

При этом для исключения указанного признака не требуется перехода в общий порядок, поскольку факт хищения имущества именно путем обмана, прямо следует из обвинительного заключения.

Действия ФИО5 суд квалифицирует как 3 преступления, предусмотренные по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении ООО МФК «Мани Мен» и ООО МКК «Русинтерфинанс»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Преступления, совершенные ФИО5 относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании чистосердечных признаний (по преступлениям, в отношении ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ООО МКК «Русинтерфинанс»), а также в даче последовательных признательных объяснений и показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также признается наличие на иждивении <данные изъяты>, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, занятость общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим, изъявил желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО5 наказания в виде обязательных работ.

В этой связи, ограничительные положения, предусмотренные ч.5 ст.62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, суд не находит, поскольку при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку о необходимости изменения категории тяжести совершенных ФИО5 преступлений, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенных преступлений, ни иное установленное по делу.

Исковые требования ФИО2, а также представителя ООО МФК «Мани Мен» подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ущерб потерпевшему причинен именно действиями ФИО5 Сам подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) - в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) - в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) - в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО МФК «Мани Мен») - в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс») - в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 20.000 (двадцать тысяч) рублей, взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО МКФ «Мани Мен» 9.700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: копии документов, фотографии игровой приставки, скриншоты, договоры потребительского займа, копии банковских карт – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказываться от адвоката, в течение 15 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья А.И. Ростов