УИД: 50RS0040-01-2024-003828-20
Дело № 2-561/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Реутов
Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СОФИС-М» к ФИО1, ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «СОФИС-М» обратилось в суд с уточненным в ходе разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1, ПАО «Каршеринг Руссия» о солидарном взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возникшим при восстановительном ремонте транспортного средства, в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, гос. рег. номер № принадлежащего ООО СК «СОФИС-М» и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО1 В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 ООО СК «СОФИС-М» обратилось в СК СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении страховой выплаты по полису страхования ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертной организацией ООО «Цитадель-Эксперт», итоговая восстановительная стоимость ремонта без учёта износа запасных деталей составила <данные изъяты>., с учётом износа <данные изъяты>. Страховая компания выплатила ООО СК «СОФИС-М» платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, общая стоимость восстановления, повреждённого в ДТП транспортного средства составила <данные изъяты>., что стало основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг-Руссия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменных возражениях, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. номер №, на момент совершения ДТП выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия», данным автомобилем владел ФИО1 на праве аренды.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО Группа Ренессанс Страхование, МВД РФ ГУ МВД России по г. Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное средство c участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. номер №, и <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. номер №, собственником которого является ООО СК «СОФИС-М», получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД, т.е. последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СОФИС-М» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении) убытков.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «Цитадель-Эксперт», которая составила <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СОФИС-М» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СОФИС-М» заключило с ООО «Автоопт» договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку запасных частей, необходимых для ремонта, поврежденного в ДТП, автомобиля).
Обязательства по оплате договора поставки выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Размер указанных выплат подтверждается счетами ООО «Автоопт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. стоимость запасных частей для восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СОФИС-М» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту с соблюдением технологии кузовного ремонта, рекомендованного заводом изготовителем, транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры на оказание услуг (выполнение работ) с третьими лицами. Заказчик обязуется принять и при выполнении ремонта с надлежащим качеством оплатить работы, выполненные исполнителем.
Согласно акту № приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Размер указанных выплат подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая стоимость восстановления повреждённого в ДТП транспортного средства истца составила <данные изъяты>.
В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.
В соответствии с представленным ответчиком ПАО «Каршеринг Руссия» договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным через сервис «Делимобиль» (программный комплекс) между ПАО «Каршеринг ФИО2» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. номер №.
Согласно разделу 4 договора Делимобиль компания (ПАО «Каршеринг Руссия») и пользователь (физическое лицо, присоединившееся к настоящему договору, зарегистрированное и активированное в сервисе) заключают настоящий договор в электронной форме посредством осуществления совокупности следующих действий: со стороны пользователя – совершение пользователем в мобильном приложении действий, направленных на регистрацию в сервисе, в том числе предоставление документов и информации, необходимых для проверки компанией возможности заключить договор с пользователем; со стороны компании – путем активации пользователя в сервисе (пункт 4.1).
Заключение договора возможно при соответствии пользователя следующим требованиям: лицо является гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом, имеющим двойное гражданство; лицо обладает правом управления транспортным средством (категория Б; в латинской транслитерации – В) в соответствии с требованиями действующего законодательства; имеет действительное водительское удостоверение (для иностранных граждан – национальное водительское удостоверение одного из государств, гражданином которого он является, или международное водительское удостоверение); отсутствуют предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации противопоказания для управления транспортным средством; возраст составляет не менее 18 лет; соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к лицу, которое вправе управлять транспортным средством; имеет регистрацию по месту жительства или регистрацию по месту временного пребывания (пункт 4.3 договора Делимобиль).
Регистрация пользователя в сервисе осуществляется в мобильном приложении. При регистрации предоставляются фотоснимки документов пользователя, в том числе: паспорта, сведений о регистрации по месту жительства, водительского удостоверения (пункт 4.5 договора Делимобиль).
В случае выявления компанией ненадлежащих фотографий, предоставления неполной, противоречивой, недостоверной или нечитаемой информации, а также в иных случаях, когда компания посчитает необходимым, компания может запросить у пользователя вновь совершить действия по регистрации в сервисе либо направить дополнительные сведения (пункт 4.8 договора Делимобиль).
После совершения указанных действий по регистрации в сервисе компания осуществляет проверку предоставленных пользователем сведений, а также проводит анализ возможности активации пользователя в сервисе и заключения договора (пункт 4.9 договора Делимобиль).
В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение срока, установленного пунктом 12.1 настоящей статьи, и при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1, 13, 15 и 16 настоящей статьи.
Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1 - 17 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 12.1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции Федерального закона от 10 июля 2023 года № 313-ФЗ, вступившего в силу с 1 апреля 2024 года, иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года с даты получения либо приобретения лицом, являющимся (являвшимся) иностранным гражданином или лицом без гражданства, вида на жительство либо гражданства Российской Федерации или по истечении одного года с даты первого после получения иностранного национального водительского удостоверения въезда в Российскую Федерацию их владельца, являющегося гражданином Российской Федерации (за исключением национальных водительских удостоверений, выданных в Республике Беларусь, имеющихся у граждан Российской Федерации и граждан Республики Беларусь, получивших вид на жительство в Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.
Исходя из положений, приведенных выше норм, условий договора, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что при регистрации в сервисе и заключении договора аренды ФИО1 были представлены паспорт гражданина Республики Кыргызстан и иностранное национальное водительское удостоверение. Сведения о временном или постоянном проживании/ пребывании ФИО1 на территории Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах суд, проанализировав условия договора Делимобиль, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности являлось ООО «Каршеринг Руссия», предоставившее автомобиль гражданину иностранного государства, не подтвердившему в установленном законом порядке свое право на управление транспортным средством на территории Российской Федерации, в нарушение требований закона.
Таким образом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем при отсутствии законных оснований, в связи с чем не может быть признан владельцем транспортного средства.
Доказательства, опровергающие изложенное, не представлены. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место его регистрации, таким доказательством не является, поскольку ООО «Каршеринг Руссия» как арендодателем не подтверждено, что при заключении договора аренды ФИО1 были представлены документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства или регистрацию по месту временного пребывания, а также что арендатор совершал действия, направленные на получение и проверку данных обстоятельств, являющихся юридически значимыми, от выяснения которых зависело принятие решения о возможности заключения или незаключения договора аренды транспортного средства с данным пользователем.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в силу ст.648 ГК РФ, абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ заявленную истцом сумму <данные изъяты>. – страховое возмещение <данные изъяты>.) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать именно с ПАО «Каршеринг Руссия». Размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.
Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 не имеется.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанными положениями ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ПАО «Каршеринг Руссия» подлежат возмещению понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «СОФИС-М» к ФИО1, ПАО «Каршеринг ФИО2» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу ООО СК «СОФИС-М» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ООО СК «СОФИС-М» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.И.Никифорова
В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2025 года.
Судья Е.И.Никифорова