Дело № 2-2882/2022 (43RS0003-01-2022-003290-52)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Быданцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/2022 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование указал, что 27.12.2021 г. по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО3. Виновником ДТП является (Данные деперсонифицированы) гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
28.12.2021 ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. Ответчиком (Данные деперсонифицированы) проведен осмотр транспортного средства и независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72641,24 руб., с учетом износа – 48701,24 руб.
Истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 Однако ИП ФИО4 не осуществил приемку транспортного средства на ремонт по направлению страховщика.
10.03.2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП от 27.12.2021 по адресу Кировская область, г. Омутнинск.
15.03.2022 истец уведомил ПАО «САК «Энергогарант» о переходе прав требования и обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.
В удовлетворении требований истцу было отказано с указанием на необходимости обращения на СТОА ИП ФИО4.
Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагая что ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он имеет право на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.
С учетом уточнений требований просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 72641,24 руб., убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб., неустойку в размере 116952,40 руб. за период с {Дата} по {Дата}, расходы по оплате госпошлины в размере 5246 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что потерпевшему было выдано направление на СТОА к ИП ФИО4, при этом информации об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля ни от СТОА, ни от потерпевшего в страховую компанию не поступало. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность.
Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что
ФИО3 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).
{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3, и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением (Данные деперсонифицированы)
Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО5, который при осуществлении маневра движение задним ходом не убедился в его безопасности и совершил наезд на стоящее транспортное средство (Данные деперсонифицированы), принадлежащее ФИО3, чем нарушил п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутниснкий» от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Риск автогражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», риск автогражданской ответственности виновника ДТП – в ООО «СФ «Адонис».
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.
{Дата} ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Поврежденное транспортное средство (Данные деперсонифицированы) было осмотрено Центром технической экспертизы, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению №(Данные деперсонифицированы) ООО «АвтЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) с учетом износа с учетом округления составляет 48700 руб., без учета износа – 72600 руб. (без учета округления 48701,24 руб. и 72641,24 руб. соответственно)
ПАО «САК «Энергогарант» признав случай страховым, {Дата} выдало ФИО3 направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО4.
{Дата} ФИО3 направил ИП ФИО4 уведомление, с просьбой осуществить приемку транспортного средства для проведения ремонта в течении семи дней.
Как указывает истец транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта ИП ФИО4 принято не было.
{Дата} между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав, по которому ФИО1 передано право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от {Дата}, в котором получил повреждения принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota Corolla.
{Дата} ФИО1 направил в ПАО «САК «Энергогарант» уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также неустойку.
Письмом от {Дата} ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав о необходимости передать поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4
Письмом от {Дата} ИП ФИО4 уведомил ответчика об отсутствии возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный срок, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей автомобиля существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в денежной форме, неустойки отказано.
При вынесении решения, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» исполнено путем выдачи направления на ремонт к ИП ФИО4, в связи с чем оснований для получения страхового возмещения в денежной форме не имеется.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, полагая, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, в связи с чем истец имеет право на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.
По информации ИП ФИО4, направленной по запросу суда следует, что в проведении ремонтных работ автомобиля (Данные деперсонифицированы) по направлению ПАО «САК «Энергогарант» было отказано в связи с невозможностью его проведения, о чем страховая компания была поставлена в известность ИП ФИО4
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, о нарушении страховой организацией прав истца, выразившихся в не осуществлении ремонта на СТОА в установленный законом срок, а также по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в организацию, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств тому, что истец отказался от восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, суду не представлено.
Напротив, в материалы дела представлено уведомление ИП ФИО4 от ФИО3, полученное {Дата} с просьбой осуществить приемку транспортного средства для проведения ремонта по направлению ПАО «САК «Энергогарант». Однако приемка транспортного средства не осуществлена, ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен.
На основании изложенного, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцу подлежит выплате страховое возмещение в денежной форме без учета износа на комплектующие изделия.
Приняв за основу заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «АвтЭкс», которое сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 72641,24 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 116952,40 руб.
Поскольку ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении {Дата}, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком {Дата} Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не праве выходить за пределы заявленных требований.
Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая поведение сторон, степень вины ответчика в допущенном нарушении сроков выплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 руб. в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 72641,24 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.
При этом суд учитывает, что ПАО «САК «Энергогарант» {Дата} на Едином Федеральном ресурсе разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г.).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514 -О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Поскольку ФИО1 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращениям явились необходимыми.
Данные расходы подтверждаются справкой по операции ПАО Сбербанк. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5246 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (паспорт (Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 72641,24 руб., убытки в размере 15000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5246 руб.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 72641,24 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.
В остальной части иска- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2022 г.
Решение16.08.2022