Дело № 2-2867/2025

УИД 16RS0042-03-2025-000738-56

Заочное решение

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра», Санкт-Петербургскому Государственному казённому учреждению «Жилищное агентство ... Санкт-Петербурга» и обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истец является собственником ..., расположенной в ... корпус 1 по .... ... произошло повреждение внутренней отделки помещения квартиры. Как следует из акта об установлении причины возникновения аварийной ситуации, повреждения возникли в результате дефекта гидранта системы пожарного водопровода, то есть образовались по вине ответчика. Данный факт зафиксирован актом ... от ... и дополнением к нему от ..., согласно которым в комнате ... (16,1 кв.м) на обоях образовалось отслоение на площади 8 кв.м, вздулся ламинат на полу на площади 0,9 кв.м, образовались пятна на потолке на площади 1 кв.м, произошло расслоение шкафа-купе. В комнате ... (15,1 кв.м) на стенах образовалось вздутие обоев на площади 1,5 кв.м, вздулся ламинат на площади 3,7 кв.м, образовались пятна на потолке на площади 1,8 кв.м. В ванной комнате, площадью 2,6 кв.м произошло расслоение полки с зеркальной дверцей. В целях определения объема повреждений, степени требуемых ремонтных воздействий и стоимости затрат для устранения ущерба отделке и имуществу, полученных в результате затопления жилого помещения истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения от ... о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Морская набережная, ..., лит.А, ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры, по состоянию на ... составляет 477 825 рублей. Истец оплатил услуги эксперта за составление заключения о размере ущерба в результате залива квартиры в сумме 15 000 рублей. ... истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 477 825 рублей и расходов на проведение независимой оценки в сумме 15 000 рублей. ... ответчик письмом известил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 477 825 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечен по делу Санкт-Петербургское Государственное казённое учреждение «Жилищное агентство ... Санкт-Петербурга» и общество с ограниченной ответственностью «Глобус».

Истец на судебное заседание не явился, извещён, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу истца стоимость ущерба в соответствии с заключением эксперта в размере 564 473 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Терра», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Представители ответчиков Санкт-Петербургское Государственное казённое учреждение «Жилищное агентство ... Санкт-Петербурга» и общество с ограниченной ответственностью «Глобус», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АльянсЖилСервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ..., расположенной в ... корпус 1 по ... (л.д. 7-9).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик (л.д.10-13).

... произошло повреждение внутренней отделки помещения квартиры. Как следует из акта об установлении причины возникновения аварийной ситуации, повреждения возникли в результате дефекта гидранта системы пожарного водопровода, то есть образовались по вине ответчика. Данный факт зафиксирован актом ... от ... и дополнением к нему от ..., согласно которым в комнате ... (16,1 кв.м) на обоях образовалось отслоение на площади 8 кв.м, вздулся ламинат на полу на площади 0,9 кв.м, образовались пятна на потолке на площади 1 кв.м, произошло расслоение шкафа-купе. В комнате ... (15,1 кв.м) на стенах образовалось вздутие обоев на площади 1,5 кв.м, вздулся ламинат на площади 3,7 кв.м, образовались пятна на потолке на площади 1,8 кв.м. В ванной комнате, площадью 2,6 кв.м произошло расслоение полки с зеркальной дверцей (л.д.16).

В целях определения объема повреждений, степени требуемых ремонтных воздействий и стоимости затрат для устранения ущерба отделке и имуществу, полученных в результате затопления жилого помещения истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения от ... выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Морская набережная, ..., лит.А, ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры, по состоянию на ... составляет 477 825 рублей (л.д. 23-50). Истец оплатил услуги эксперта за составление заключения о размере ущерба в результате залива квартиры в сумме 15 000 рублей (19-21).

... истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 477 825 рублей и расходов на проведение независимой оценки в сумме 15 000 рублей. ... ответчик письмом известил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований (л.д.52).

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба (л.д. 173-174).

Согласно заключению эксперта ...-Н-2-2867/2025 от ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной в ... корпус 1 литера А по ... набережная ... на дату составления заключения эксперта ... составляет (с учетом округления) 564 473 рубля (л.д. 177-272).

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию имущества находящегося на праве собственности истцу помещения в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, в результате которого произошёл залив помещения, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, ответственную за оказание услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением ...-Н-2-2867/2025 ..., от ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт», и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку в уточнённых исковых требованиях истец просит взыскать ущерб с общества с ограниченной ответственностью «Глобус», суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с данного ответчика, в связи с чем с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Терра», Санкт-Петербургского Государственного казённого учреждения «Жилищное агентство ... Санкт-Петербурга» ущерб взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с заключением эксперта в сумме 564 473 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика причинён ущерб имуществу истца, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведены расчёты, в результате которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 287 236 рублей 50 копеек ((564 473 + 10 000)*50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждении своих доводов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую услугу по составлению и направлению в суд первой инстанции искового заявления по факту причиненного заказчику ущерба в результате залива (л.д.60).

Согласно пункту 3.1 стоимость оказания услуг по данному договору составляет 40 000 рублей.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 289 рублей за требования имущественного характера (564 473 рублей) и 3 000 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра», Санкт-Петербургскому Государственному казённому учреждению «Жилищное агентство ... Санкт-Петербурга» и обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 564 473 (пятисот шестидесяти четырех тысяч четырехсот семидесяти трех) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 287 236 (двухсот восьмидесяти семи тысяч двухсот тридцати шести) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 19 289 (девятнадцати тысяч двухсот восьмидесяти девяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.