Судья Григорьева У.С. Дело № 33а-2653/2023

(номер дела в суде первой Категория 026а

инстанции 2а-1818/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании бездействия противоправным и обязательстве совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконными бездействия административного ответчика связанные с неоказанием государственной услуги, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что 25.03.2023 года обратился через МФЦ в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги о выдаче разрешений на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Согласно расписки о принятии документов, срок оказания услуги указан 22.04.2023 года, однако на момент подачи административного иска, а именно на 12.05.2023 года, сведения о предоставлении государственной услуги отсутствуют. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на представителя, понесенные им при подаче иска в суд, а также составлении документов по делу.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2023 года исковые требования административного истца ФИО удовлетворены частично.

Признано незаконными бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по неоказанию в срок государственной услуги согласно заявления ФИО от 25.03.2023 года запись МФЦ № о выдаче разрешений на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным бездействия удовлетворено в пользу ФИО судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказано.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Департаментом по заявлению ФИО было принято распоряжение от 13.06.2023 №-РДЗ о выдаче разрешения на размещение объектов на земельном участке по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом не доказан факт оказания юридических услуг по договору, так как истцом указанный договор не приложен, расписка по договору не может являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору. Также, дело было рассмотрено судом в одном заседании, представитель истца не вился в судебное заседание, что не требовало больших временных затрат, исковое заявление составлено на одном листе формата А4 мелким шрифтом, в связи с чем, взысканная судом сумма судебных расходов по делу является неразумной.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения административного истца и его представителя – ФИО4, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО обратился по адресу: <...> (запись № от 26.11.2022) в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги о выдаче разрешений на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, предоставив при этом все необходимые документы.

Согласно расписки о принятии документов, срок оказания услуги указан 22.04.2023 года.

На момент подачи административного иска 12.05.2023 года сведения о предоставлении государственной услуги у истца отсутствовали. Доказательства обратного административным ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично, поскольку административный ответчик не доказал по каким причинам истцу не была в срок предоставлена государственная услуга. При этом административный истец факт нарушения своих прав доказал.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Признав незаконным бездействие административного ответчика, суд в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, правильно указав на способ восстановления нарушенного права путем повторного рассмотрения заявления административного истца, поскольку вопрос о предоставлении земельных участков решается органами местного самоуправления, и входит в их исключительную компетенцию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие не отвечает требованиям нормативных правовых актов, нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт незаконного бездействия по уклонению от рассмотрения заявления ФИО по предоставлению государственной услуги.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в обоснование выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Так же, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, понесенных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов в размере 10 300 рублей, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи