6

Дело № 2-1379/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-000374-68

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Клабуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

**.**.****

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###

**.**.**** в ### по адресу: .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО2

**.**.**** инспектором ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ###, которым установлено: ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ### принадлежащий по договору купли-продажи ФИО2, **.**.**** в ### в городе ... ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

**.**.**** инспектором ... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования согласно ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с установлением факта получения травмы участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2

**.**.**** решением ### заместителя начальника отдела ГИБДД ... постановление инспектора ДПС ### от **.**.**** было отменено в связи с тем, что при вынесении постановления не был оценен тот факт, что в результате дорожно-транспортном происшествия водитель ФИО2 получил травмы, данное дело было направлено на новое рассмотрение.

**.**.**** была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшего ФИО2, которая установила, что ФИО2 был причинен кровоподтек волосистой части головы, который образовался от одного или более воздействий тупого твердого предмета, в срок в пределах 7 суток до проведения осмотра травматологом **.**.****, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

**.**.**** постановлением инспектора группы по ... производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением 2-месячного срока проведения административного расследования.

Из изложенного следует, что постановление ###, которым была установлена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, было отменено в связи с тем, что при вынесении постановления не был оценен факт получения травм водителем ФИО2

При этом вина ФИО2, установленная в постановлении ###, в произошедшем **.**.**** дорожно-транспортном происшествии не была опровергнута.

В связи с изложенным считает, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ###, **.**.**** в ### в городе ... на ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем у него отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

**.**.**** он обратился в ... для проведения независимой технической экспертизы автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведения независимой оценки составила 2500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ### рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 125669 рублей.

Полагает, что причинитель вреда должен возместить ущерб, причиненный транспортного средству.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествием, 136100 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2500 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ЛИЦО_4, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 43), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца, ответчика, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля ### от **.**.**** (л.д.12-15).

**.**.**** в ### по адресу: город ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО2

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...», страховой полис ### ###, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была (л.д. 20).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждены: передний бампер, обе фары, оба передних крыла, капот, решетка радиатора (л.д. 20).

Для определения объема повреждений и стоимости их устранения истец обратилась в ...».

Согласно заключению ### от **.**.**** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###, без учета износа составила 125699 рублей (л.д. 21-36).

Ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта и разногласиями сторон о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 68-69).

Согласно заключению ### от **.**.****, выполненному ...», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1, 10.1 (2 абз) ПДД, а водитель автомобиля ВАЗ 21144 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1 (1 абз), 8.3, 9.1 ПДД, В данной дорожно-транспортной ситуации непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля ВАЗ 21144, не соответствовавшие п. 8.3 ПДД. Определение нарушений Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку само понятие «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям Правил и требует правовой оценки материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 136100 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 73700 рублей. Расстояние, на котором автомобиль УАЗ Патриот, двигавшийся со скоростью 58.0 кв/ч и 60 км/ч, находился от места столкновения в момент возникновения для водителя препятствия (опасности для движения), определяется равным соответственно 49.9 метров и 51.7 метров. При принятых исходных данных и проведенным по ним расчетам, водитель автомобиля УАЗ Патриот не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАС 21144 путем экстренного торможения в заданный момент.

В ходе судебного разбирательства сторонами результаты указанного заключения не оспаривались, каких-либо доказательств, которые бы опровергали его выводы, либо того, что автомобиль истца имел иные повреждения, не связанные с происшествием от **.**.****, в соответствие с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 56, 59, 67, ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О судебном решении», оценивая указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение ... является верным, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы ### ### отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Стороны указанное заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от **.**.**** ### (далее- Павила), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ч. 1 п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.3 Правил установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствие с п. 9. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из сведений административного материала установлено, что в рапорте от **.**.**** сотрудник ГИБДД указал, что в 18 часов 05 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ЛИЦО_5, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ###, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, выезжал с прилегающей территории по ..., перестроился в левую полосу движения для разворота, остановился, чтобы пропустить встречных автомобилей, после этого произошел удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль получил сильные повреждения задней части. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице было темно, шел снег, был мокрый асфальт. В автомобиле был один, мер по поиску очевидцев не принимал. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, он двигался по ... со сторону ... в сторону ул. 62 проезд по второму ряду со скоростью 58 км/ч, с правой стороны двигался автомобиль Жигули 2104, на перекрестке ...» с территории автосалона сразу во второй ряд выехал автомобиль ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак ###, и остановился на перекрестке, при этом автомобиль ВАЗ 21014 применил экстренное торможение, в свою очередь, он тоже начал экстренное торможение. В автомобиле был один. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен.

Схема дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, составленная сотрудником ГИБДД не содержит фиксации длины следов торможения, не имеет указаний на наличие либо отсутствие дорожной разметки, снежных валов и т.д.

**.**.**** инспектором ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ###, которым установлено: ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий по договору купли-продажи ФИО2, **.**.**** в ### минут в городе ... на ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ### чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на постановление в Управление ГИБДД МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

**.**.**** решением ### заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово постановление инспектора ДПС ### от **.**.**** было отменено в связи с тем, что при вынесении постановления не был оценен тот факт, что в результате дорожно-транспортном происшествия водитель ФИО2 получил травмы, дело направлено на новое рассмотрение.

**.**.**** была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшего ФИО2, которой установлено, что ФИО2 был причинен кровоподтек волосистой части головы, который образовался от одного или более воздействий тупого твердого предмета, в срок в пределах 7 суток до проведения осмотра травматологом **.**.****, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

**.**.**** постановлением инспектора группы по ... производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением 2-месячного срока проведения административного расследования.

Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 материал об административном правонарушении также не содержит.

В судебном заседании ФИО2 дал пояснения, аналогичные объяснениям, данным при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, принимая во внимание место совершения дорожно-транспортного происшествия, время года и время суток, степень заинтересованности самих сторон происшествия по установлению истинных обстоятельств происшествия как при составлении административного материала на месте, так и в дальнейшем, при его расследовании, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от **.**.****, поскольку водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю под управлением истца ФИО1, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу. Водитель ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не совершал, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие не располагал, в связи с чем в его действиях, по мнению суда, вины не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ###, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе ... в городе ... не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, в отсутствие бесспорных доказательств обратного суд не может принять во внимание доводы ФИО2 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить степень водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_6, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиком не представлено, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб пропорционально степени его вины, в сумме 136100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые составляют 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 37).

Указанные расходы, по мнению суда, понесены истцом в связи с произошедшим событием, и в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для нее судебными, а потому подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу в размере 2500 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 3763 рублей (л.д. 4).

Согласно ходатайству ... от **.**.**** стоимость судебной экспертизы составила 56364 рублей, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствует о взыскании расходов в размере 56364 рублей на производство экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству стороны истца, оплата стоимости экспертизы возложена на стороны в равных долях, заключение экспертом было изготовлено в срок, принято в качестве надлежащего доказательства по делу, сторонами производство экспертизы не оплачено, решение состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон ответчика в размере 56364 рублей в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим **.**.**** в ### минут по адресу: город ..., ..., с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2 – ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 136100 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3763, а всего- 142363 (сто сорок две тысячи триста шестьдесят три) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ...» расходы на производство судебной экспертизы в размере 56364 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Председательствующий: В.Б. Прошин