Решение по делу № 2-229/2023 от 09.03.2023 - о признании приказа сокращения штатов численности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда.

Уид 05RS0013-01-2023-000016-28 №2-229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р. при секретаре Агаевой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Пирова Х.М., представителя ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" адвокат Мирзабекова Ф.А., помощника прокурора г.Дербент Азизова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2023 по иску ФИО1 к ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" в лице врио директора ФИО2, о признании приказа сокращения штатов численности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ РД КЦСОН о признании приказа сокращения штатов численности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, приказом от 15 декабря 2022года за №128 был расторгнут контракт от 9 февраля 2014 года без номера. Была уволена по п.2 ст.81ТК РФ - по сокращению численности работников.

В самом приказе указано, что была извещена о предстоящем увольнении 14 октября 2022 г. Согласно уведомлению о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации было указано, что оно выставлено на основании приказа от 10 октября 2022 года за №193. И исходя из содержании уведомления была извещена о том, что 12 декабря 2022 года расторгнут контракт. Приказом от 10 октября 2022 года за №193 не ознакомили.

Не законным увольнением (повторным) нанесен моральный вред, заключающийся в ухудшении состояния здоровья, в перенесенных нравственных страданий, и оценивает моральный вред в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

С учетом уточнений, просит признать приказ о сокращении численности штата от 10.10.2022г. незаконным.

Признать приказ об увольнении ФИО1 от 15.12.2022г. незаконным.

Обязать ответчика восстановить ее на работе, возместить заработную плату за вынужденный прогул, возместить моральный вред за незаконное увольнение.

07.03.2023 г. в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Пиров Х.М. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Пиров Х.М. пояснил, что его доверительница на момент увольнения являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. В связи с чем увольнение ФИО1 по сокращению штатов является незаконным.

09.03.2023 г. истец ФИО1 и ее представитель адвокат Пиров Х.М. в судебное заседание не явились. Пиров Х.М. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 07.03.2023 г. представитель ГБУ РД КЦСОН по доверенности Мирзабеков Ф.А. иск не признал, пояснил и в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» на основании и во исполнение Приказа от 04 октября 2022г. №02/2-802 «Об утверждении предельной штатной численности работников государственных бюджетных учреждений РД комплексных центров социального обслуживания населения в муниципальных образованиях» был издан приказ от 10 октября 2022г. №193 «О сокращении численности работников». После чего, руководствуясь положениями ст. ст. 82, 373 ТК РФ, провел организационно-штатные мероприятия.

При проведении мероприятий по сокращению штатов и увольнении работников с работы по сокращению штатов, работодателем в полной мере были соблюдены требования закона и порядок увольнения работников.

Работодатель, за два месяца до начала соответствующих мероприятий направил в первичную профсоюзную организацию предприятия Уведомление от 10.10.2022г. о сокращении численности работников.

В последующем издан приказ от 07 ноября 2022г. за №216 о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе.

Протоколом заседания комиссии от 07.11.2022г., где были определены работники, на которых распространяются запреты на увольнение по трудовому законодательству, уровень квалификации работников, подлежащих сокращению и выявление среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

Получено мнение профсоюзной организации о согласии на сокращение ФИО1, принято решение от 15.12.2022г. за №246 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 С данным приказом она ознакомиться отказалась. В связи с отказом ФИО1 ознакомиться с приказом, приказ был ей направлен почтой по месту её жительства.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что сокращены якобы не угодные начальнику сотрудники и что приказ сокращения численности работников не соответствует закону по причине его принятия неуполномоченным лицом, то есть исполняющим обязанности директора, никаких доказательств не приведено.

Не соответствует действительности и закону довод истца о не ознакомлении её с приказом от 10.10.2022г. №193 «О предстоящем сокращении численности (штата) работников. В то же время истец в своем иске, указала, что о предстоящем увольнении, о сокращении численности работников организации по вышеупомянутому приказу стало известно из уведомления от 14 октября 2022г., которое было полученное ею в тот же день.

Подвергая сомнению, законность процедуры сокращения, истец приводит свой неверный критерий сокращения лиц обладающих большим стажем работы, сохранив работников, не обладающих с большим стажем работы и опытом. Эта позиция целиком и полностью не соответствует положениям трудового законодательства в сфере сокращения работников.

Не могут быть уволены по сокращению штатной численности беременные сотрудницы, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до 14 лет/ребенка-инвалида до 18 лет.

Однако истец не подпадает к перечисленным категориям работников. Кроме того, согласно справке от 01.11.2022г. №2849 истица не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных членов семьи. Не является высококвалифицированным специалистом, обладающим определенными достижениями в социальной сфере.

09.03.2023 г. представитель ГБУ РД КЦСОН по доверенности Мирзабеков Ф.А. в судебное заседание не явился. Мирзабеков Ф.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, и о признании иска в части признания приказа об увольнении ФИО1 от 15.12.2022г. незаконным, и об обязании ответчика восстановить ее на работе, с возмещением заработной платы за вынужденный прогул, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть, расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу социальным работником в ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» и 09.02.2014 года с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Министерством труда и социального развития Республики Дагестан Приказом от 4 октября 2022 года № 02/2-802 утверждена предельная штатная численность работников бюджетных учреждений Республики Дагестан – комплексных центров (центров) социального обслуживания населения в муниципальных образованиях на 2023г.

В п. 2.2 данного Приказа предписано обеспечить издание 12 декабря 2022 года приказа об увольнении (высвобождении работников) работников в связи с сокращением численности работников или штата работников.

10 октября 2022 года временно исполняющим обязанности (врио) директора ГБУ РД КЦСОН ФИО5 на основании Приказа Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 4 октября 2022 года № 02/2-802 издан приказ № 193 "О сокращении численности (штата) работников учреждения» в связи с проведением мероприятий по оптимизации бюджетных расходов и предельной штатной численности и доведения с 252 до установленных 222 штатных единиц работников.

В этот же день, 10 октября 2022 года временно исполняющим обязанности (врио) директора ГБУ РД КЦСОН ФИО5 в первичную профсоюзную организацию Профсоюзного комитета работников ГБУ РД КЦСОН направлено уведомление о сокращении численности (штата) работников с приложением копии приказа от 10 октября 2022 года о сокращении штатов.

14 октября 2022 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии п.2 ч.1 ст.81 и ст.180 ТК РФ.

Приказом ГБУ РД КЦСОН от 7 ноября 2022 г. № 216 создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

7 ноября 2022 года проведено заседание комиссии и составлен соответствующий протокол заседания комиссии.

По результатам проведенного сравнительного анализа преимущественного права на оставление на работе и с учетом гарантий, предусмотренных законом для отдельных категорий работников при увольнении по инициативе работодателя, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не имеет преимущественное право оставления на работе по сравнению с другими работниками, в том числе ФИО9, ФИО103., ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые, по мнению истца, не имеют преимущественное право оставления на работе.

Согласно справке о составе семьи, ФИО1 проживает одна и других членов семьи не имеет.

15 ноября 2022 года работодатель направил в первичную профсоюзную организацию запрос на выдачу мотивированного мнения профсоюзной организации на увольнение ФИО1 с работы по сокращению штатов, приложив к нему необходимые для рассмотрения материалы.

16 ноября 2022 года профсоюзным комитетом ГБУ РД КЦСОН работодателю направлено мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с ФИО1 по сокращению штатов. Увольнение работника можно признать законным при наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения работника.

По настоящему делу при увольнении ФИО1 с работы были нарушены порядок и процедура его увольнения.

Как следует из справки Территориальной избирательной комиссии Дербентского района от 16.12.2022 № 95, ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 0410 муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> сроком полномочий 5 лет (2022-2027), с правом решающего голоса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, положение п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, Определении от 01 июня 2010 года 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации, за исключением увольнения по такому основанию, если оно вызвано грубым нарушением работником трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Учитывая, что на момент увольнения истца она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым либо неоднократным нарушением ею трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому она в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком в части восстановления истца на работе и взыскании заработка за время его вынужденного прогула является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В то же время оснований для признания приказа ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район", о сокращении численности штата от 10.10.2022г. незаконным не имеется, в связи с чем, требования истицы в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены справки о среднедневном заработке истца, ежедневную компенсацию за вынужденный прогул, необходимо исчислять исходя из дохода полученного истцом предшествующий увольнению календарный год, т.е. за период с 01.12.2021 года по 30.11.2022 год.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен и не оспаривался ответчиком факт неправомерного увольнения истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

В ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Дербентский район" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" № 246 от 15.12.2022 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район".

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" в пользу ФИО1 заработок (ежедневную компенсацию) за время вынужденного прогула с 15.12.2022 года по день восстановления на работе, рассчитав ежедневную компенсацию, исходя из дохода полученного ФИО1 за предшествующий увольнению календарный год, т.е. за период с 01.12.2021 года по 30.11.2022 год.

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" в доход бюджета МО "Дербентский район" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе - подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 13.03.2023г.

Судья М.Р. Сурхаев