Дело № 1-176/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Беляковой В.В. и ФИО3, защитника - адвоката Цыганковой А.А., подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом заседании материалы дела по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО4 совершил:

кражу;

кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступления произошли при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 26 ноября 2021 года по 18 часов 00 минут 28 ноября 2021 года (точное время суток не установлено) ФИО4 находился вблизи дома № <адрес>. ФИО4 решил украсть: три профильных трубы, десять металлических столбов, металлический пролёт в виде решётки, - всё то имущество находилось на территории, прилегающей к дому № <адрес>.

С целью кражи ФИО4, убедившись, что ни за сохранностью того имущества, ни за самим подсудимым никто не наблюдает, незаконно проник на вышеупомянутую территорию, где вытащил из земли и похитил: три профильных трубы, общей их стоимостью 1377 рублей; десять металлических столбов, общей их стоимостью 11250 рублей; металлический пролёт в виде решётки, стоимостью его 2664 рубля. Всё то имущество принадлежало ФИО.

С места преступления ФИО4 затем с украденным вышеупомянутым имуществом, совокупной его ценой 15291 рубль, принадлежащим ФИО, скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 28 ноября 2021 года по 11 часов 57 минут 04 декабря 2021 года (точное время суток в ходе следствия не установлено) ФИО4 и ФИО1 (осуждённый за данное деяние приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда <адрес>) договорились украсть два столба из водопроводной трубы, находящихся на территории, прилегающей к дому № <адрес>, и сдать те столбы в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги разделить между собой.

После чего в период времени с 18 часов 00 минут 28 ноября 2021 года по 11 часов 57 минут 04 декабря 2021 года (точное время суток в ходе следствия не установлено) убедившись, что ни за сохранностью того имущества, ни за самим подсудимым и за его соучастником никто не наблюдает, ФИО4 и ФИО1 проникли на вышеупомянутую территорию, где, действуя согласно распределенным ролям, поочерёдно вытащили один столб, стоимостью его 216 рублей, и другой столб, стоимостью его 162 рубля, принадлежащие ФИО. После этого ФИО4 и ФИО1 вместе с похищенным имуществом, совокупной его ценой 378 рублей, принадлежащим ФИО, скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии украденным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью и дал показания о том, что примерно 28 ноября 2021 года ФИО4 в дневное время похитил с территории д.№ <адрес> около 10 металлических труб (столбов), длиной примерно около 2 метров, вытащив их из земли, металлический лист (пролет), который оторвал, и три профильные трубы длиной из около 3 метров, вытащив их из земли. После этого весь похищенный им металл подсудимый отнёс в пункт приема металла, где продал.

Кроме того, подсудимый ФИО4 дал показания о том, что 04 декабря 2021 года ФИО4 и ФИО1 по предложению ФИО4 договорились совместно совершить кражу металла. С целью кражи, действуя согласно распределенным ролям, ФИО4 и ФИО1 затем примерно в 11 часов 20 минут 04 декабря 2021 года пришли на территорию дома № <адрес>, убедившись, что ни за сохранностью имущества, ни за действиями Тятенковак и его соучастника никто не наблюдает, подсудимый и ФИО1, вытащили из земли две металлические трубы (столбы) длиной каждой около 2 метров, после чего ФИО4 и ФИО1 отнесли украденное в пункт приема металлолома, где и продали похищенное.

Потерпевший ФИО дал показания о том, что 28 ноября 2021 года около 18 часов 00 минут ФИО вернулся домой по адресу: д.№ <адрес> и обнаружил, что кем-то были украдены: три профильных трубы длиной 3 метра, 10 металлических столбов из водопроводной трубы диаметром 120 мм, длиной 2 метра, и металлический пролёт в виде решётки. Кроме того, позже 04 декабря 2021 года около 18 часов 00 минут ФИО, вернувшись домой, обнаружил вновь совершённую кражу двух столбов из водопроводной трубы - одного диаметром 32 мм и длиной 2 метра, второго диаметром 32 мм, длиной 1,5 метра. ФИО согласен с оценкой стоимости украденного у него имущества, данной в стадии предварительного расследования, - 28 ноября 2021 года в размере 15291 рубль, и 04 декабря 2021 года в размере 378 рублей. Причиненный 28 ноября 2021 года хищением ущерб для ФИО явился незначительным, так как месячный доход потерпевшего в ноябре 2021 года составлял 50000 рублей на двух членов семьи ФИО, - лично самого потерпевшего и его несовершеннолетнего ребёнка.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных в стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 58-59), следует, что 28 ноября 2021 года около 16 часов 00 минут на пункте приёма лома металла по адресу: <адрес>, наглядно знакомый ФИО2 мужчина по имени В. продал приёмщику пункта металлолома ФИО2 три профильных трубы, десять металлических столбов и металлический пролет. Кроме того, 04 декабря 2021 года около 12 часов 30 минут тот же В. продал ФИО2 два столба длиной около 2 метров.

Свидетель ФИО1 дал в суде показания о том, что 04 декабря 2021 года ФИО1 и его знакомый ФИО4 по предложение ФИО4 договорились украсть с территории дома, расположенного недалеко от кирпичного завода, металлические изделия. В связи с этим затем примерно в 11 часов 20 минут 04 декабря 2021 года ФИО4 и ФИО1 пришли на территорию вышеуказанного дома. На том месте ФИО4 и ФИО1, убедившись, что ни за сохранностью имущества, ни за действиями ФИО4 и ФИО1 никто не наблюдает, они вытащили из земли две металлические трубы (столбы), одну длиной около 2 метров, вторую - около 1,5 метра. Те трубы потом они отнесли в пункт приёма лома металла и продали за 300 рублей.

ФИО1 также дал в суде показания о том, что ФИО4 не сообщал ФИО1 о том, что ФИО4 ранее - ещё до 04 декабря 2021 года, - совершал бы иные кражи имущества с придомовой территории того же частного дома.

В связи с противоречиями между показаниями, данным в суде свидетелем ФИО1, и показаниями, данными в стадии предварительного расследования обвиняемым ФИО1 в присутствии адвоката, в судебном заседании были оглашены показания (т. 1 л.д. 86-88), данные в стадии предварительного расследования обвиняемым ФИО1.

Из оглашённых показаний ФИО1, следует, что 04 декабря 2021 года ФИО4, предлагая ФИО1 совершить кражу, рассказал ФИО1, что ранее ФИО4 уже неоднократно похищал с территории того дома металл, а именно украл около 10 металлических труб, металлический лист и профильные трубы.

Заслушав собственные оглашённые показания, ФИО1 заявил, что более верными - в части противоречий в его показаниях, - являются показания, данные ФИО1 в суде в качестве свидетеля. Внятно объяснить причину противоречий в собственных показаний ФИО1 суду не смог.

Вина подсудимого также подтверждается:

по обоим эпизодам инкриминируемых деяний:

протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2021 г. - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, - зафиксировавшим наличие на осматриваемом участке следов от предыдущего изъятия ранее вкопанных столбов (т. 1 л.д. 8-11);

заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которого следует, что по состоянию на 04.12.2021 г. стоимость предметов кражи составила: столба из водопроводной трубы диаметром 32 мм, длиной 2 метра, - 216 рублей; столба из водопроводной трубы диаметром 32 мм, длиной 1,5 метра, - 162 рубля; трёх профильных труб 40х40 мм длиной 3 метра, - 1377 рублей; 10 металлических столбов из водопроводной трубы диаметром 120 мм, длиной 2 метра, - 11250 рублей; металлического пролёта в виде решётки, габаритными размерами 1,5 х 2 метра, - 2664 рубля (т.1 л.д.19-33);

протоколом опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свидетелем ФИО2 как лица, которое 28.11.2021 г. и 04.12.2021 г. продавало на приёмном пункте лома металлов ФИО2 различные металлические изделия (т.1 л.д.68-69);

по эпизоду от 04.12.2021 г.:

копией приёмо-сдаточного акта от 04.12.2021 г., согласно которому ФИО4 продал за 330 рублей в указанный день сотруднику приёмного пункта лома металлов ООО «<данные изъяты>» лом чёрных металлов (т. 1 л.д. 60).

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, ФИО4 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время. У ФИО4 выявляется <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО4 не мог бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Поскольку у ФИО4 выявляются признаки зависимости от алкоголя, то он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны (т.1 л.д.111-113).

Заключения вышеуказанных экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с их выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по (соответственно): п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Прокурор в суде поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по (соответственно) ч. 1 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Причастность ФИО4 к краже подтверждается показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО2, а также показаниями ФИО1, и иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего следует, что 28 ноября 2021 года ФИО обнаружил на своем участке пропажу 10 металлических столбов, трёх профильных труб, металлического пролета. То хищение причинило незначительный ущерб потерпевшему гражданину ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО2 - согласующихся с протоколом опознания тем свидетелем ФИО4, - следует, что ФИО4 28 ноября 2021 года приносил и сдавал в пункт приема лома металла металлические изделия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования, следует, что со слов подсудимого ФИО1 стало известно о том, что 28 ноября 2021 года ФИО4 украл с придомовой территории частного дома, расположенного неподалёку от кирпичного завода <адрес>, находившиеся на том участке металлические изделия. Так как в судебном заседании свидетель ФИО1 не смог внятно объяснить, почему его показания - в вышеуказанной части, - отличаются от показаний обвиняемого ФИО1 в стадии предварительного следствия, учитывая, что в стадии предварительного расследования ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, и ни от самого обвиняемого ФИО1, ни от его защитника, не поступило никаких замечаний и дополнений к протоколу того допроса, суд более верными признаёт показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.

Показания свидетеля ФИО2, показания ФИО1 на предварительном следствии, и потерпевшего, согласуются не только друг с другом, но и с содержанием протокола осмотра 04.12.2021 г. участка местности, расположенного по адресу: № <адрес>, зафиксировавшего наличие на месте преступления следов от ранее вкопанных на том земельном участке столбов.

Кроме того, суд учёл, что исам ФИО4 полностью признаёт вину в данном преступлении. Потому у суда нет оснований к тому, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в этом деянии.

Суд, принимая во внимание сведения о стоимости украденного 28.11.2021 г. у ФИО имущества, отражённые в заключении судебно-товароведческой экспертизы, и сведения о среднемесячном доходе на одного члена семьи ФИО по состоянию на ноябрь 2021 года, равном 25000 рублей, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что нет достаточной совокупности доказательств причинения потерпевшему гражданину ФИО той кражей значительного ущерба, и потому соответствующим образом уменьшает объём обвинения, квалифицируя содеянное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Так как подсудимый распорядился украденным 28.11.2021 г. имуществом, то данное хищение является оконченным.

Причастность ФИО4 к краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО2, а также показаниями ФИО1, и иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего следует, что 04 декабря 2021 года ФИО обнаружил на своем участке пропажу 2 металлических столбов.

Из показаний свидетеля ФИО2 - согласующихся с протоколом опознания тем свидетелем ФИО4, - следует, что ФИО4 04 декабря 2021 года приносил и сдавал в пункт приема лома металла металлические изделия.

Кроме того, суд учёл, что исам ФИО4 полностью признаёт вину и в этом преступлении.

Из показаний ФИО1 следует, что по предложению ФИО4 04 декабря 2021 года ФИО1 и подсудимый сначала договорились о краже металлоизделий, а потом согласованно и взаимообусловленно тайно похитили два металлических столба с придомового земельного участка домовладения, расположенного неподалёку от кирпичного завода <адрес>. Украденные столбы подсудимый и ФИО1 потом продали на пункте приёма металлолома.

Эти показания ФИО1 - наряду с признательными показаниями самого подсудимого, - свидетельствуют о том, что хищение 04.12.2021 г. произошло группой лиц по предварительному сговору.

Показания свидетеля ФИО2, показания ФИО1, и потерпевшего, согласуются не только друг с другом, но и с содержанием протокола осмотра 04.12.2021 г. участка местности, расположенного по адресу: № <адрес>, зафиксировавшего наличие на месте преступления следов от ранее вкопанных на том земельном участке столбов.

Потому у суда нет оснований к тому, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в данном деянии.

Так как подсудимый распорядился украденным 04.12.2021 г. имуществом, то данное хищение является оконченным.

Суд принял во внимание, что нарушений, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, - на которых суд основывает обвинительный приговор, - при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания судучитывает характер и степень общественной опасности, а такжепринимает во внимание данные о личности подсудимого: характеризуемого в целом удовлетворительно; страдающего <данные изъяты>; обнаруживающего не исключающую вменяемости <данные изъяты>; смягчающими наказание ФИО4 по обоим эпизодам инкриминируемых деяний обстоятельствами суд признаёт: явки с повинными ФИО4, признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, наличие у ФИО4 ряда общих заболеваний, а также не исключающей вменяемости <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, и потому наказанием за каждое деяние избирает лишение свободы, и при этом за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённых умышленных преступлений средней тяжести в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Так как ФИО4 совершил настоящие умышленные преступления - одно небольшой, а второе средней, тяжести, - будучи ранее судимым в ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, то в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ содеянное по обоим эпизодам хищений является рецидивом преступлений. Рецидив преступлений в силу норм п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание ФИО4 по обеим кражам обстоятельством, на основании положений ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влияющим на вид и размер назначаемого осуждённому наказания, а также на вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, - в котором осуждённому надлежит отбывать наказание.

Суд - для того, чтобы исключить возможность осуждённого скрыться от сотрудников ФСИН МЮ РФ и тем самым уклониться от отбывания наказания, - с целью реального последующего исполнения приговора считает необходимым сохранить осуждённому меру пресечения в виде содержания под стражей, до момента вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить ФИО4 в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда <адрес>, путём частичного сложения, определить ФИО4 в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период содержания ФИО4 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Дворянчиков