Приговор по делу № 1-335/2023 от 31.07.2023

Дело №1-335/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «31» июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадиной Е.А., секретарем судебного заседания Агаповой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Коростелёвой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от 04.06.2021 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и постановлено считать основное наказание в виде обязательных работ фактически отбытым. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату постановления приговора составляет 11 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 виновен в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, предшествующее 22 часам 00 минутам, ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак О728Н68 регион в качестве водителя, передвигаясь от двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, по автодорогам <адрес>, до момента остановки вышеуказанного автомобиля сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>Б, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут в отношении ФИО1 сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, то есть резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства – алкотестера «Юпитер» с заводским номером 008469, однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, вследствие чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в присутствии двух понятых ФИО1 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 виновен в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, предшествующее 19 часам 55 минут, ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих по угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, в качестве водителя, передвигаясь от двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, по автодорогам <адрес>, до момента остановки вышеуказанного автомобиля сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> «А», после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут в отношении ФИО1 сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства – алкотестера «Драгер» с заводским номером ARCD- 0189, однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, вследствие чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в присутствии двух понятых ФИО1 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес>ёва Т.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

При определении вида и размера наказания ФИО1, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершены умышленные преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет заболевание, его мама ФИО3 является ветераном труда, а также подсудимый оказывает материальную и физическую помощь отцу ФИО4, который имеет онкологическое заболевание и является инвалидом I группы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по всем преступлениям.

Суд обращает внимание, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, и имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак О728Н68 регион в качестве водителя, передвигаясь от двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, по автодорогам <адрес>, и был остановлен сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>Б. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства – алкотестера «Юпитер» с заводским номером 008469, однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, вследствие чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в присутствии двух понятых ФИО1 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, и имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, в качестве водителя, передвигаясь от двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, по автодорогам <адрес>, был остановлен сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> «А», после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут в отношении ФИО1 сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства – алкотестера «Драгер» с заводским номером ARCD- 0189, однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, вследствие чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в присутствии двух понятых ФИО1 также отказался.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковых судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисления срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценки его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Поскольку приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на дату совершения им настоящих преступлений не вступил в законную силу, то ФИО1 считается не судимым.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, требования ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Кроме того, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, наказание ФИО1 следует назначить с применением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на дату постановления настоящего приговора составляет 11 месяцев 8 дней.

ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был объявлен в розыск. Согласно протокола задержания, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, то суд считает необходимым ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, указанную меру пресечения отменить.

Кроме того, ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время содержания под стражей.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно сообщению начальника регионального отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственного регистрационного знака <***> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль ЛАДА 219010 Лада ГРАНТА, 2016 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель №, VIN <***>, П№ОE856800 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации на момент совершения регистрационных действий: <адрес>. Последующих фактов совершения регистрационных действий с данным автомобилем не значится.

Поскольку инкриминированные ФИО1 преступления совершены после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых- использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступлений, квалифицированных судом по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации автомобиль марки ЛАДА 219010 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>,

2016 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель №, VIN <***>, П№ОE856800 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и используемый им при совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок триста семьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок триста семьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Автомобиль марки ЛАДА 219010 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель №, VIN <***>, П№ОE856800 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева