УИД 39RS0001-01-2025-005007-05

Дело № 2-4888/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Старый город», Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный жилой дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из семи квартир, собственниками которых являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Указанный многоквартирный жилой дом относится к объектам культурного наследия.

В полуподвальном этаже данного дома имеется нежилое помещение площадью 11,0 кв. м, которое на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 № 2241 учтено в реестре муниципальной собственности под реестровым номером 3887 как встроенный гараж.

Посчитав свои права нарушенными, администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 нежилое помещение - встроенный гараж, площадью 11,0 кв. м по адресу: <...>, и передать данное имущество администрации городского округа «Город Калининград»; возложить обязанность привести помещение в первоначальное состояние, а в случае, если такое имущество утрачено в натуре, то взыскать с ответчиков компенсацию за утрату имущества в сумме 393 861,09 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что право собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград» на встроенный гараж возникло в силу прямого указания закона, а действия ответчиков, выразившиеся в регистрации общей долевой собственности на жилой дом № 42 по ул. Тельмана в г. Калининграде, включая встроенный гараж, нарушают права муниципального образования городской округ «Город Калининград» как собственника нежилого помещения по распоряжению данным имуществом.

В судебном заседании представитель администрации ГО «город Калининград» - ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что спорный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона и учтен в составе основных фондов ЖЭУ-8. Во исполнение постановления мэра г. Калининграда от 17.03.2005 № 785 «Об учете муниципального жилищного фонда» составлен акт от 31.03.2005 о том, что по состоянию на 01.01.2005 сняты с учета МУ «Управляющая компания Ленинградского района» и приняты комитетом муниципального имущества г. Калининграда, отнесенные к составу казны г. Калининграда, помещения в жилых домах, расположенных по адресам согласно приложению, за исключением жилых и нежилых помещений, являющихся частной собственностью, а также закрепленных в установленном порядке за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Из приложения к акту от 31.03.2005 следует, что по ул. Тельмана, д. 42 сняты с учета МУ «Управляющая компания Ленинградского района» и приняты к учету в составе казны г. Калининграда. Учитывая, что первый договор приватизации квартиры в доме по ул. Тельмана, д. 42 заключен в 1996 году, то спорное помещение не передавалось как общедомовое имущество, Администрация полагает, что спорное нежилое помещение - гараж является обособленным, не предназначено для обслуживания иных помещений дома, предназначено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, всегда находилось в собственности г. Калининграда и право собственности на него никогда не передавалось иным лицам, что подтверждается, в том числе наличие договоров аренды в отношении данного имущества с ФИО2 Также пояснила, что, по мнению администрации, спорное помещение и помещение, которое являлось предметом спора по делу № 2-2511/2023 о сносе самовольной постройки, являются разными помещениями.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что с того момента, как он является собственником квартиры в спорном многоквартирном доме, он пользовался пристроенным гаражом, который уже существовал, заключались договоры аренды. В дальнейшем по решению суда этот гараж был снесен как самовольная постройка, и данное решение имеет преюдициальное значение, при этом право собственности на само помещение не могло возникнуть, так как все представленные администрацией документы не содержат пообъектного перечня имущества, и, по сути, являются документами, которые администрация сама и издала, такие документы ничего не подтверждают.

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что он проживал в спорном многоквартирном доме с самого рождения, и изначально никакого встроенного гаража не было, в этом месте, где в последующим кто-то из жильцов пристроил гараж, находилось полуподвальное помещение с небольшой дверью и маленьким окошком, после проведенного капитального ремонта Фондом капитального ремонта, здание возвращен исторический облик, то есть фактически никогда никакого гаража и не существовало. Само по себе спорное помещение всегда носило характер вспомогательного, было предназначено для удовлетворения нужд жильцов. Кроме того, поскольку спорное помещение всегда использовалось жильцами дома и находится в их собственности на протяжении более 30 лет, то имеются основания для применения срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержала позицию ответчиков, просила применить срок давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до 1945 года постройки, относился к муниципальной собственности и был передан гражданам по договорам найма.

Постановлением Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 г. № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения» «Вилла» начало XX века, по адресу: <адрес>», включена в перечень объектов культурного наследия регионального значения (т. 1, л.д. 158-162).

Под многоквартирный жилой дом 42 по ул. Тельмана в г. Калининграде сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июля 2025 г. в состав многоквартирного дома входит несколько объектов недвижимости: № (квартира), № (квартира), № (квартира), № (квартира), № (квартира), № (квартира), № (квартира) (т. 1, л.д. 41-50).

Квартира № 10 в указанном многоквартирном доме с кадастровым номером № площадью 24,4 кв. м находится в собственности ФИО12 (право собственности зарегистрировано 2 декабря 2013 г.) (т. 1, л.д. 12-17).

Квартира № 9 площадью 33,7 кв. м с кадастровым номером № принадлежит с 29 сентября 2017 г. на праве собственности ФИО10 (1/2 доли) и ФИО11 (1/2 доли) (т. 1, л.д. 18-23).

Собственниками квартиры № 6 с кадастровым номером № площадью 85,5 кв. м являются ФИО3 (1/3 доли), ФИО8 (1/3 доли) и ФИО9 (1/3 доли), право собственности которых зарегистрировано 18 октября 2010 г. (т. 1, л.д. 24-30).

Квартира № 5 с кадастровым номером № площадью 40,4 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО2 (регистрация права собственности 8 августа 2008 г.) (т. 1, л.д. 31-34).

Собственником квартиры № 3 с кадастровым номером № площадью 30,7 кв. м является ФИО7 с 10 августа 2021 г. (т. 1, л.д. 35-40).

Квартира № 2 с кадастровым номером № площадью 87,5 кв. м находится в собственности ФИО6 (56/100 доли, право собственности зарегистрировано 4 декабря 2018 г., и 44/100 доли – 22 сентября 2004 г.) (т. 1, л.д. 52-57).

Квартира № 1 с кадастровым номером № площадью 29,9 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО5 с 4 февраля 2016 г. (т. 1, л.д. 60-64).

Также из материалов дела следует, что последняя техническая инвентаризация была осуществлена в 1988 г., и технический паспорт на многоквартирный дом № 42 по <адрес> был составлен по состоянию на 19 января 1988 г.

В соответствии с техническим планом полуподвала данного многоквартирного жилого дома, цокольный этаж состоит из одиннадцати нежилых помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 58).

Согласно техническому паспорту на указанный объект недвижимости, составленный по состоянию на 1988 г., в полуподвальном помещении под № 9 обозначено помещение площадью 10,9 кв. м, которое в разделе «Экспликация внутренних помещений» инвентарного дела № 3694 поименовано как служебное, которое находится с юго-западной части здания.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 259.1 Гражданского кодекса РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Следовательно, режим имущества в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, аналогичен режиму общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 постановления № 10/22).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград», идентификационный номер по реестру 3887, адрес: г<адрес>, вид помещения - нежилое, объект права - встроенный гараж, общая площадь 11,0 кв. м, вид права собственности - собственность. Основание возникновения права муниципальной собственности - решение Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 № 2241 (т. 1, л.д. 11).

Из представленного истцом пообъектного перечня муниципальной собственности, являющегося приложением к решению Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 № 2241, следует, что объект учтен в составе основных фондов ЖЭУ-8 под номером 14 (т. 1, л.д. 131, 132).

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

На основании постановления мэра г. Калининграда от 18.05.2004 № 1185 создано муниципальное учреждение «Управляющая компания Ленинградского района», муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда «ЖЭУ-8 администрации Ленинградского района» реорганизовано путем присоединения к МУ «Управляющая компания Ленинградского района» (т. 1, л.д. 129).

Во исполнение постановления мэра г. Калининграда от 17.03.2005 № 785 «Об учете муниципального жилищного фонда» составлен акт от 31.03.2005 о том, что по состоянию на 01.01.2005 сняты с учета МУ «Управляющая компания Ленинградского района» и приняты комитетом муниципального имущества г. Калининграда, отнесенные к составу казны г. Калининграда, помещения в жилых домах, расположенных по адресам согласно приложению, за исключением жилых и нежилых помещений, являющихся частной собственностью, а также закрепленных в установленном порядке за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 139).

Проверяя правовой статус спорного нежилого помещения и возможность его отнесения к муниципальной собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с Предметом охраны объекта культурного наследия «Вилла», установленным Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 1 марта 2021 г. № 71, юго-западный дворовой фасад Памятника в уровне цокольного этажа и в уровне первого этажа расчленен по вертикали центральным ризалитом с овальным завершением юго-западного фасада (раздел 2.1, абз. 5) (т. 1, л.д. 162-170).

В ходе мероприятий Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения выявлено, что к юго-западному фасаду объекта в уровне полуподвального этажа пристроен одноэтажный кирпичный гараж, который имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначения и без изменения характеристик строения, о чем был составлен акт от 18 января 2023 г. № 1.

Также из материалов настоящего дела следует, что к жилому дому был пристроен кирпичный гараж, непосредственно примыкающий ко входу в помещение № 9, являющееся спорным (т. 1, л.д. 143).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2511/2023 пристроенный гараж к многоквартирному дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой; на ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный дом в состояние, предшествующее его возведению в соответствии с технической документацией.

Как поясняли ответчики в судебном заседании, данный гараж был возведен еще в 80-90 годах кем-то из собственников, однако они не могут пояснить, в какой именно период времени.

После того, когда ФИО2 приобрел право собственности на квартиру № 5 в данном многоквартирном доме, он стал пользоваться этим гаражом вместо предыдущего собственника.

Из материалов землеустроительного дела следует, что при формировании земельного участка под МКД, конструкция и параметры самого дома уже были изменены с отображением пристройки к юго-западной части фасада, имеющего овальное завершение (т. 1, л.д. 233 оборот).

При этом в материалы гражданского дела № 2-2511/2023 ФИО2 были представлены следующие документы: типовой договор на аренду помещений от от 29 марта 1996 г., по условиям которого жилищный производственно-эксплуатационный трест Ленинградского райосполкома в лице МУП ЖЭУ-8 предоставило в аренду гараж в доме 42 по ул. Тельмана, общей площадью 11,0 кв. м для пользования под гараж для а/м ВАЗ.

В период с 1 апреля 2005 г. по 31 декабря 2005 г., с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. договоры аренды заключались между МУ «Управляющая компания Ленинградского района» и ФИО2 в отношении части нежилого подвального помещения для использования под гараж, площадью 11,0 кв. м.

Также в период рассмотрения гражданского дела № 2-2511/2023 в отношении многоквартирного дома № 42 по ул. <адрес> проводились работы по капитальному ремонту и реставрации объекта культурного наследия, выполняемые СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (т. 3, л.д. 204).

В настоящее время данный гараж демонтирован, фасад дома приведен в соответствие с историческим обликом, обустроен вход в помещение с дверным проемом, проем для заезда транспортного средства заложен (т. 1, л.д. 141,142).

Принимая во внимание, что по техническому паспорту по состоянию на 19 января 1988 г. какой-либо пристройки не существовало, а вход в спорное помещение был обозначен как дверной проем, при этом в реестре муниципальной собственности от 1992 г. такое помещение указано как гараж, а в 1996 г. в отношении него уже заключен договор аренды для хранения транспорта, то суд приходит к выводу о том, что в период с 1988 г. по 1992 г. неустановленными лицами была произведена реконструкция данного помещения с пробивкой проема в наружной стене, после чего до 2013 г. была осуществлена пристройка к данному помещению в виде гаража.

С учетом изложенного сведения о праве собственности муниципального органа на нежилое помещение под реестровым номером 3887 площадью 11,0 кв. м как на встроенный гараж изначально носят недостоверный характер, так как такого объекта как встроенный гараж в возведенном жилом доме, исторический облик которого сохранился в настоящее время, не существовало.

При этом, по существу, требования о приведении гаража в первоначальное состояние либо о взыскании компенсации утраты нежилого здания администрацией ГО «Город Калининград» заявлены как последствия демонтажа пристроенного гаража, что противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2511/2023, о том, что пристройка являлась самовольной, то есть истец не в полной мере обладает информацией об объеме его права (на какой конкретно объект это право распространяется).

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Первый договор приватизации был заключен 16 декабря 1998 г. между администрацией Ленинградского района г. Калининграда и ФИО13, ФИО14, на основании которого последним на праве единоличной собственности передана трехкомнатная квартира общей площадью 59,0 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором приватизации от 16 декабря 1998 г. (т. 3, л.д. 193).

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику помещения в МКД принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которыми являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ раскрывает понятие объектов общей долевой собственности в многоквартирном доме, к которым относит: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, назначение, перечень и характеристики объектов, являющихся общим имуществом, закреплен законодательно, при этом данный перечень не является закрытым, то есть разрешая споры, в рамках которых подлежит определению возможность отнесения тех или иных помещений к общему имуществу, судам необходимо оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств для этих целей.

Принимая во внимание, что спорное помещение выполняет технические функции, имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме, соответственно, по его техническим характеристикам и функциональному назначению является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

При таком положении право общей долевой собственности на указанное помещение как на общее имущество возникло у собственников помещений в здании в силу положений Вводного закона, в то время как какие-либо договоры, заключаемые в отношении такого помещения, носят ничтожный характер.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Таким образом, в отсутствие сомнений в назначении и характеристиках спорного помещения, изначально учтенного в органах технической инвентаризации как вспомогательного помещения, не изменившего своего назначения в последующем и не имеющего иного самостоятельного назначения, такое помещение в силу закона к общей собственности.

Установленный законом режим общей собственности обеспечивает условия для осуществления гражданами права на безопасное, соответствующее всем требованиям закона проживание, необходимость создания условий для содержания и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества, использования всех помещений дома по назначению.

В этих же целях законом предусмотрено в отдельных случаях получение согласия собственников помещений МКД, например, уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ), так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц - всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС24-13782 по делу № А40-109777/2023).

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ неправомерным является довод администрации о возникновении у городского округа «Город Калининград» права собственности на подвальное помещение на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.

Таким образом, с учетом принадлежности спорного помещения к общему имуществу в силу закона, оснований для истребования такого имущества в пользу администрации не имеется, равно как и для возложения обязанности по приведению этого помещения в первоначальное состояние либо о возмещении его рыночной стоимости.

Заслуживают внимание и доводы о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией был составлен акт от 27 мая 2021 г. № 1226/1, которым установлен факт того, что данное помещение находится во владении собственников МКД (т. 1, л.д. 137).

С настоящим иском истец обратился в суд 30 июня 2025 г., за пределами установленного законом срока.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) к ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО10 (СНИЛС №), ФИО11 (паспорт иностранного государства №), ФИО12 (СНИЛС №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 11 декабря 2025 г.