Дело № 2-7070/2022

14RS0035-01-2022-005570-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 сентября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Производственно-Инвестиционная компания Север» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что 12 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истцом ответчику были оказаны следующие услуги: Представление интересов ответчика в Арбитражных судах РФ по делу № по заявлению ФИО2, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 11.08.2017 №, которым отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 13.11.2015 №428 «О предстоящем исключении Закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная компания Север» (___) из Единого государственного реестра юридических лиц», на сумму 350 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2020 г.09.03.2021 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о преобразовании ЗАО «ПИК Север» ___ в ООО «ПИК Север» №.В соответствии с п.3.1. Договора Заказчик (ответчик) должен оплатить оказанные услуги в размере 35 000 рублей за каждый месяц в период срока действия договора. Договор действовал с 12.02.2020 г., по 01.12.2020 г., общая сумма 350 000 рублей. До настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору возмездного оказания услуг в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20 мая 2022 года принято увеличение исковых требований ФИО1 к ООО «Производственно-Инвестиционная компания Север» о взыскании задолженности по договору оказания услуг: взыскать с ответчика задолженность в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 038 руб., неустойку в размере 1 417 500 руб. за период с 02.03.2020 г. по 20.05.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 21.05.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Производственно-Инвестиционная компания Север» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Согласно комментарию ОПС судебная повестка доставлена и вручена директору ФИО3 Согласно отчёту об извещении с помощью СМС-сообщения о дате, времени и месте судебного заседания извещен представитель ответчика. СМС-сообщение согласно отчету об извещении доставлено.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также суд полагает необходимым отметить, что вынесенное в заочном порядке решение суда от 23.06.2022 г. было отменено на основании заявления ответчика. В судебное заседание по рассмотрению данного заявления 01.08.2022 г. ООО «ПИК Север» своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направил. Также ответчик не участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 17.08.2022 г., никаких ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

При этом, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором представитель ООО «ПИК Север» указал на то, что задолженность отсутствует, денежные средства перечислялись. В случае взыскания денежных средств, просил уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истцом ответчику были оказаны следующие услуги: Представление интересов ответчика в Арбитражных судах РФ по делу № по заявлению ФИО2, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 11.08.2017 №, которым отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 13.11.2015 № «О предстоящем исключении Закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная компания Север» (№) из Единого государственного реестра юридических лиц».

В соответствии с п.3.1. Договора Заказчик (ответчик) должен оплатить оказанные услуги в размере 35 000 рублей за каждый месяц в период срока действия договора.В соответствии с пунктом 1.4. Договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору установлен с 12.02.2020 г., по 01.12.2020 г.

Согласно п. 4.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты указанного в п. 3.1 договора в виде пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно акту оказания услуг по договору на оказание услуг от 12.02.2020 года от 01 марта 2020 года, стоимость оказанных услуг за февраль 2020 года 35 000 руб.

Согласно акту оказания услуг по договору на оказание услуг от 12.02.2020 года от 01 апреля 2020 года, стоимость оказанных услуг за март 2020 года 35 000 руб.

Согласно акту оказания услуг по договору на оказание услуг от 12.02.2020 года от 01 мая 2020 года, стоимость оказанных услуг за апрель 2020 года 35 000 руб.

Согласно акту оказания услуг по договору на оказание услуг от 12.02.2020 года от 01 июня 2020 года, стоимость оказанных услуг за май 2020 года 35 000 руб.

Согласно акту оказания услуг по договору на оказание услуг от 12.02.2020 года от 01 июля 2020 года, стоимость оказанных услуг за июнь 2020 года 35 000 руб.

Согласно акту оказания услуг по договору на оказание услуг от 12.02.2020 года от 01 августа 2020 года, стоимость оказанных услуг за июль 2020 года 35 000 руб.

Согласно акту оказания услуг по договору на оказание услуг от 12.02.2020 года от 01 сентября 2020 года, стоимость оказанных услуг за август 2020 года 35 000 руб.

Согласно акту оказания услуг по договору на оказание услуг от 12.02.2020 года от 01 октября 2020 года, стоимость оказанных услуг за сентябрь 2020 года 35 000 руб.

Согласно акту оказания услуг по договору на оказание услуг от 12.02.2020 года от 01 ноября 2020 года, стоимость оказанных услуг за октябрь 2020 года 35 000 руб.

Согласно акту оказания услуг по договору на оказание услуг от 12.02.2020 года от 01 декабря 2020 года, стоимость оказанных услуг за ноябрь 2020 года 35 000 руб.

09.03.2021 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о преобразовании ЗАО «ПИК Север» № в ООО «ПИК Север» №.

Ответчик ООО «ПИК Север» свои обязательства по договору не исполнил, оплату услуг по договору б/н от 12.02.2020 года в размере 350 000 рублей не произвел.

Вопреки письменным доводам ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 года между ЗАО «ПИК Север» и ФИО1 по договору б/н от 12.02.2020 года на 01.12.2020 года задолженность в пользу ФИО1 составляет 350 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства перед истцом по оплате за оказанные истцом услуги.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом оказанных услуг.

02.11.2020 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. В установленный срок ответчик не погасил задолженность перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2020 года по 20.05.2022 года в размере 1 417 500 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Между тем, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 350 000 руб. не превышающем размер основного долга. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бесспорно, размер неустойки, определенный пункте 4.2 договора, не может служить основанием для отказа в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 038 руб., исходя из уточненных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО «Производственно-Инвестиционная компания Север» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от 12 февраля 2020 года в размере 350 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 21.05.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 17 038 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено 13.09.2022 года.