Решение по делу № 2-1002/2025 от 05.08.2025 - о признании приказов незаконными, взыскании премии и годового вознаграждения, компенсации за задержку выплат, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 27RS0(№)-97

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Ш1,

с участием истца П.

представителя истца адвоката М

представителя ответчика Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к О. с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о признании приказов незаконными, взыскании премии и годового вознаграждения, компенсации за задержку выплат, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П обратилась в суд с иском к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконным применения в отношении нее дисциплинарного взыскания по приказу от (дата) (№)-Л «О применении дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей с СДО Службы заместителя генерального директора по капитальному строительству» со снятием дисциплинарной ответственности в виде выговора с взысканием с ответчика денежных средств по удержанной премии за сентябрь 2024 года в размере 16 310 рублей (с учетом НДФЛ), признании незаконным применения в отношении нее дисциплинарного взыскания по приказу от (дата) (№)-Л «О применении дисциплинарного взыскания» со снятием дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании годовой премии с компенсацией удержанной части в размере 158 358 рублей 36 копеек (с учетом НДФЛ), денежных средств за сверхурочную работу, судебных расходов на оплату юридического сопровождения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что она на основании приказа (№)-пр от (дата) трудоустроена в ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в настоящее время с (дата) находится в должности начальника сметно-договорного отдела Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений Службы заместителя генерального директора по капитальному строительству в соответствии с трудовым договором от (дата) (№). Приказом от (дата) (№)-Л «О применении дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей с СДО Службы заместителя генерального директора по капитальному строительству» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с удержанием 100% премии за сентябрь 2024 года. Обстоятельствами привлечения к дисциплинарной ответственности послужило следующее: начальник сметно-договорного отдела УЦОТПиУКВ Службы КС П, зная об увеличении объемов, подписала документы с завышенными объемами работ по водоотведению на объекте КС «КГ.ОЗХ КГ». Закрытый коллектор ручья «Клюквенный», не сообщила своему непосредственному руководителю начальнику УЦОТПиУКВ и зам.ген. директора по капитальному строительству о завышенных объемах работ в документах, представленных подрядчиком, что привело к риску причинения экономического ущерба О. и Компании». На основании п. 2.3.1 должностной инструкции «Докладывать непосредственному руководителю о выявленных при выполнении своих должностных обязанностей недостатках» ее привлекли к дисциплинарной ответственности. При этом фактические объемы в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтвердил начальник управления по организации КС – главный инженер проекта Службы заместителя генерального директора по КС, который согласно п. (дата) должностной инструкции уполномочен «организовывать приемку на основании исполнительной и сметной документации и в соответствии с условиями договора на выполнение СМР объемов, фактически выполненных контрагентами, и их стоимости (в том числе проверка и визирование форм КС-2, КС-3)». На основании ее обращения Государственная трудовая инспекция полагала применение в отношении нее дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку работодатель документально не доказал совершение дисциплинарного проступка. В адрес работодателя было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства с предложением принять меры по обеспечению исполнения требований трудового законодательства. (дата) и (дата) она направляла на имя генерального директора О. заявления об отмене дисциплинарных взысканий. На данные обращения работодатель не ответил. Размер невыплаченной части заработной платы в виде ежемесячного премирования после удержания налога составляет 16 310 рублей. Приказом от (дата) (№)-Л «О применении дисциплинарного взыскания» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по результату внутреннего расследования в сентябре 2024 по следующим обстоятельствам: «наличие персонального ключа персонального комплекса защиты информации (ПКЗИ), при этом сам пользователь на рабочем месте и в кабинете отсутствовал, доступ в кабинет не был ограничен, ПК был отключен, в кабинете находились другие работники Службы ЗГД по КС). При осмотре рабочей станции обнаружены документы, не имеющие отношения к выполнению должностных обязанностей, а именно: заявление в прокуратуру, заявление в МВД (личного характера)». На основании п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.11 МУК ПЗ-11.01 М-0030 верс. 2 и п.п. 2.8.2, 4.11, и 4.16 должностной инструкции привлечена к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ (не уведомлена о выявленном дисциплинарном проступке, не предоставлен положенный срок предоставления объяснительной 2 дня (предоставила объяснительную на имя ЗГД Службы ЭБ в рамках устного запроса непосредственно в Службе СБ без возможности предоставления обосновывающих документов и оснований с начала расследования без ознакомления результатов и обстоятельств в присутствии сотрудников СБ)). В акте о результатах расследования допущены многочисленные ошибки и несоответствия и не отражены крайне важные факторы: например, указано, что под учетной записью AVPuchkova работает П2 и наоборот. МУК ПЗ-11.01 М-0030 верс. 2 изм. 1 предусмотрен регламент по работе с ключом ПКЗИ, содержащий действующий сертификат с целью соблюдения безопасности сведений, а также ответственность за физическую утрату и потерю ключа, и не регламентирует мероприятия с ключом, не имеющим функцию защиты (за исключением продления сертификата) с учетом отсутствия риска утечки информации конфиденциального характера. Документы, обнаруженные на рабочем столе, непосредственно относятся к исполнению должностных обязанностей и направлены не от частного физического лица, а от работника О.. Систематически проверяется исполнение должностных обязанностей, направляются уведомления о дисциплинарных проступках, ее ставка размещена для соискателей вакансий СЗ от 25814 от (дата). (дата) и (дата) она направляла на имя генерального директора О. заявления об отмене дисциплинарных взысканий. На данные обращения работодатель не ответил. По итогам календарного года годовое премирование произведено ей в соответствии с п. 5.3.2.6 Положения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № П2-03 Р-001 ЮЛ-014 верс. 3 изм. 6, согласно которому к работнику, имеющему одно замечание и один выговор, применяется корректирующий коэффициент 0,3. Размер невыплаченной части составил 158 358 рублей 36 копеек. Она относится к работникам с ненормированным рабочим днем. Ранее привлечение ее к сверхурочной работе расценивалось ею как работа на перспективу, и воспринималась как необходимость. По окончании рабочего времени руководителями активно производился срез выполненной работы и поручались новые задачи, она активно привлекалась на производственных совещаниях с подрядчиками. Учитывая, что работодатель принуждает ее к увольнению, она заявляет требования об оплате сверхурочной работе за последние три года за период с (дата) по (дата). Компенсация сверхурочной работы составляет 2 137 746 рублей 41 копейка. В связи с изложенным, обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать приказ от (дата) (№)-Л о примени дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначисление премии за сентябрь 2024 года незаконным, признать приказ от (дата) (№)-Л о примени дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскать премию за сентябрь 2024 года в размере 32 620 рублей 95 копеек, компенсацию за задержку выплаты премии за период с (дата) по (дата) в размере 12 126 рублей 30 копеек, взыскать невыплаченное годовое вознаграждение в размере 205 855 рублей, компенсацию за задержу выплаты годового вознаграждения за период с (дата) по (дата) в размере 65 571 рубль 95 копеек, взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 1 801 594 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец П на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что является начальником сметно-договорного отдела. В ее подчинении имеется сектор приемки выполненных работ. На основании поступающих документов, с подтвержденным объемом выполненных работ, ими осуществляется расчет. Поскольку работы по водоотведению на ручье Клюквенный были непредвиденными, смета на них отсутствовала. В отдел поступил подписанный всеми членами комиссии акт о дополнительных работах с калькуляцией подрядчика. Проверку калькуляции она поручила Б Проверив журналы, Б сообщила о несоответствии объема работ в акте и в журнале. Куратор работ ФИО1 сказал, что ошибка не в журнале, а в АОНДР. Она отказала подрядчику в согласовании калькуляции. В акте она зачеркнула объем, тем самым его испортив, и сказала подрядчику, что нужно переделать. Акты с исправлениями к учету не принимаются. Когда подрядчик повторно принес акт с тем же объемом, он пояснил, что в журнале ошибки. Она спросила у Цверкуна, почему в акте не исправлены объемы работ. Цверкун сказал, что были предоставлены подтверждающие документы. Она приняла акт в работу и составила по нему смету. Документы были утверждены и переданы на оплату. Через некоторое время ее и Б пригласили в Службу собственной безопасности по поводу принятых работ по водоотливу, где они дали пояснения. В сентябре стало известно, что подрядчика задержали за дачу взятки руководителю. Заместитель начальника Службы безопасности сказал, что она причастна к даче взятки и у нее будут проблемы. Ей вручили акт о дисциплинарном проступке и уведомление, ознакомили с результатами расследования. Выдали выписку. По данному факту она дала объяснения. Ей вменили в вину то, что она не сообщила руководителю о выявленных нарушениях, а именно, о завышенном объеме. 18 сентября она пришла на рабочее место и увидела там сотрудников службы безопасности. Она ввела пароль на компьютере. На вопрос сотрудника службы безопасности, почему ключ ПКЗИ в компьютере, сообщила, что ключ не действующий. Он ей не нужен, поскольку мешает использовать установленное на компьютере программное обеспечение. Она не сдала ключ, поскольку он мог ей понадобиться. Сотрудники проверили компьютер и обнаружили на рабочем столе заявления в прокуратуру и УМВД. Данные заявления она составляла не как физическое лицо, а как работник НПЗ. Сотрудниками службы безопасности проводилась видеосъемка. Также они выборочно проверили работников ее отдела. Через некоторое время ее пригласили для ознакомления с приказом. В приказе она написала, что ей не предоставили возможность написать объяснительную. Через несколько дней ее ознакомили с результатами расследования. Сверхурочная работа осуществлялась ею практически на постоянной основе. Руководитель службы в течение дня занят, освобождается к концу дня. У него ненормированный рабочий день и он приглашает их на встречу. Привлечение к данной работе осуществляется в устном порядке. Моральный вред связан с тем, что пришел новый руководитель и освобождал места. Люди уходили, а она уходить отказалась, в связи с чем у нее возник конфликт с руководителем. Поскольку ее обвинили в корпоративном мошенничестве, она не может дальше продвигаться по карьерной лестнице. В отношении нее была травля со стороны руководителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат М, действующая на основании ордера от (дата), поддержала позицию истца, ссылаясь на то, что приказом от (дата) (№)-Л истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.1.1 правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.3.1 должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений, п. 8.1.4 Стандарта ПАО «НК Роснефть» «Организация процесса противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции». Пункт 2.3.1 должностной инструкции относится к сопутствующим функциям работника, а не к основным. Указанные пункты не относятся к его основным обязанностям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Калькуляция по объемам на водоотведение по объекту «ОЗХ КГ «Закрытый коллектор ручья «Клюквенный» неоднократно предоставлялась в СДО УОКС (Управление по капитальному строительству), в котором должны были организовать проверку объемов. Проверка и визирование форм КС-2, КС-3 предусмотрена должностной инструкцией начальника управления по организации капитального строительства. АОНДР, ЛСР и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны и утверждены руководством и после этого приняты истцом для организации оплаты. Истец должна контролировать соблюдение требований по применению расценок в соответствии с условиями договора на выполнение СМР. Проверка объемов выполненных работ в должностные обязанности истца не входит. Начальник управления по организации капитального строительства должен был проинформировать своего непосредственного руководителя о несоответствии объемов. Данный работник к дисциплинарной ответственности не привлечен, проверка в отношении него не производилась. В приказе не указано, о каких конкретно недостатках при выполнении своих должностных обязанностей не сообщила истец. Претензий в части применения расценок в локальном сметном расчете у ответчика не было. В приказе ответчик не указывает наименование документов, которые были подписаны истцом. Это свидетельствует о незаконном вынесении приказа. Заключением по внутреннему расследованию от (дата) вина истца не подтверждена и не доказана. Ц не смог пояснить, по какой причине не были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в то время как он обязан контролировать проверку комплектности первичной учетной документации, к которой относятся КС-2 и КС-3, и организовывать последующую передачу пакета документов в ООО «РН-СтройКонтроль» для приемки выполненных контрагентом работ. По данному объекту с июня 2024 года не было куратора, при этом ответчик не вменил в обязанность другого работника курировать данный объект. Куратор объекта непосредственно проверяет объемы работ. Ц также не привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ от (дата) (№)-Л издан с нарушением порядка, установленного п. 8.4 Положения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-014 «Правила внутреннего трудового распорядка». В соответствии с п. 8.4.4 в случаях обнаружения дисциплинарного проступка, инициатор дисциплинарного взыскания должен составить акт с описанием нарушения и указанием даты его обнаружения, после чего вручить работнику уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах нарушения дисциплины труда. Акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте отсутствует, уведомление о предоставлении письменного объяснения истцу не вручалось, доказательства совершения истцом правонарушения, сбор которых предусмотрен п.п. 8.4.4.6 – (дата) Положения, отсутствуют. Пояснения истца от (дата) предоставлены в рамках проводимого расследования службой безопасности, а не по акту о совершении работником дисциплинарного проступка. Заключение по внутреннему расследованию составлено без акта о совершении работником дисциплинарного проступка и объяснительной работника. Заключение по внутреннему рас следованию и акт о совершении работником дисциплинарного проступка являются разными правовыми документами.

В судебном заседании представитель ответчика Р, действующая на основании доверенности от (дата), просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в предоставленных письменных возражениях. Указала на то, что (дата) службой по экономической безопасности О. установлено, что П, зная о необоснованном увеличении подрядчиком объемов работ, подписала документы с завышенными объемами работ по водоотведению на объекте капитального строительства «ОЗХ КГ «Закрытый коллектор ручья «Клюквенный», не сообщила своему непосредственному руководителю о завышенных объемах работ в документах, предоставленных подрядчиком, что привело к риску причинения экономического ущерба О. и Компании. При проверке калькуляции истец запрашивала документы и проверяла объемы, разработала локальный сметный расчет. Истец ознакомлена со стандартом компании «Организация процесса противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции». При привлечении П к дисциплинарной ответственности у истца отобраны объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Работодателем учтен характер нарушения – нарушения не являются случайным стечением обстоятельств, проступок совершен по халатности П На момент совершения проступка П являлась опытным руководителем СДО, подписывая документы с завышенными объемами работ и стоимостью, понимала, что это приведёт к рискам причинения экономического ущерба О.. Формы уведомлений предусмотрены действующим в О. Стандартом «Организация процесса противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции». Все функции, указанные в должностной инструкции являются обязательными для исполнения сотрудником. За невыполнение должностных обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка О. к расчету премии П за сентябрь применен корректирующий коэффициент «0». Сумма премии за сентябрь определена по формуле, установленной п. 5.2.4.2 Положения «Об оплате труда и премирования работников ООО «РН-Комсомольский НПЗ», и составила 0. П (дата) получила ключ ПКЗИ. (дата) Службой по экономической безопасности О. установлено на персональном компьютере, закрепленном за П, наличие ключа ПКЗИ в доступе для других лиц. На рабочем столе автоматизированного рабочего места обнаружены документы, не имеющие отношения к выполнению должностных обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания у П отобрано письменное объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Проступок совершен по халатности П Факт совершения проступка зафиксирован в ходе видеосъемки проводимой проверки. Перед привлечением к дисциплинарной ответственности П предлагали ознакомиться с заключением от (дата), от чего она отказалась. В настоящее время она так и не исполнила свою обязанность по хранению ключа ПКЗИ, старый ключ остается у нее на руках, новый – не получен. В 2024 году П была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде замечания, в связи с чем корректирующий коэффициент ей установлен в размере 0,3. За указанные в исковом заявлении периоды П к сверхурочной работе не привлекалась, приказы о привлечении П к сверхурочной работе не издавались, согласия на привлечение к сверхурочной работе П не писала. Нахождение П на территории О. после окончания рабочего дня не является доказательством привлечения ее к сверхурочной работе и основанием для возложения на работодателя обязанности дополнительной оплаты времени пребывания сотрудника на рабочем месте. Дополнительным соглашением от (дата) П установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня в размере календарных 3 дня. Поскольку О. не было допущено неправомерных действий в отношении работника моральный вред П возмещению не подлежит. П не предоставлено доказательств факта причинения ей нравственных или физических страданий.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К, пояснил, что является главным специалистом управления по экономической безопасности ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Подрядная организация ООО «Дальэнергзащита» осуществляла строительство закрытого коллектора ручей Клюквенный, в том числе производила работы по водоотведению, не предусмотренные договором. В 2022 году они предоставили документы на оплату работ по откачке 275 000 м3 воды. Журнал учета работ был подписан куратором объекта. Сумма не устроила подрядную организацию. Через два года они вновь предоставили документы в сметно-договорной отдел. После проверки П исправила объем с 275 000 м3 на 262 000 м3 в соответствии с журналом. Был произведен расчет. Сумма оплаты составила 8 700 000 рублей. Подрядчика сумма не устроила. Руководитель ООО «Дальэнергзащита» ФИО2 обратился к К. с предложением за финансовое вознаграждение закрыть объем по данному объекту. К. уведомил об этом заместителя генерального директора, а также сотрудника управления по экономической безопасности, обратился в правоохранительные органы и ФСБ. По указанию сотрудников ФСБ К. согласился на предложение ФИО2. Представитель ООО «Дальэнергозащита» принес журнал, в котором объем работ был завышен вдвое. Журналы проверял отдел П и принял их для оплаты. Был составлен новый АОНДР и расчет. П не предупредила ни своего руководителя, ни руководителя службы безопасности о несоответствии. Когда Цверкун находился в кабинете К., П принесла документы подрядчика на подпись и сказала, что изменились единицы измерения и объем скорректирован с учетом замечаний ФИО1. Цверкун журнал не проверял, так как знал, что его ранее проверял ФИО1. П достоверно знала, что работы были произведены в объеме 262 000 м3, так как ранее делала пометки за своей подписью. Спустя непродолжительный период времени ей принесли журналы на объем превышающий более, чем в два раза тот объем, который был раньше, о чем она не могла не знать. Она допустила то, чтобы работы были переданы на оплату и никого об этом не уведомила.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В, пояснил, что является начальником группы по защите конфиденциальной информации ООО «РН-Комсомольский НПЗ». В его обязанности входит организация работы по защите персональных данных. Учитывая имеющиеся опасности, к заводу предъявляются повышенные требования, в том числе и к информационной безопасности. На заводе единая информационная система, в которой также проходит регулирование технологических процессов. Все это обуславливает применение определенных мер по защите технических данных и допуску лиц к системе. Ежемесячно происходят атаки на информационные системы предприятия, поэтому ими применяются усиленные меры безопасности. На основании распоряжения от (дата) (№) производилась выборочная проверка соблюдения информационной безопасности по всем подразделениям. 18 сентября проверка проводилась в кабинете 309 ЗКД по капитальному строительству. В 08 часов 05 минут с проведением видеофиксации был установлен факт оставления двух ключей ПКЗИ в рабочих станциях П и ФИО3. Они дождались работников, показали распоряжение на основании которого проводилась проверка, зафиксировали данные факты, взяли объяснения. Составление актов в данном случае не требуется, так как производилась видеофиксация. Также на рабочей станции П были обнаружены документы, не относящиеся к ее должностным обязанностям – заявление в прокуратуру и УМВД. П разъяснили, в чем заключаются ее нарушения. Попросили дать объяснение по факту нахождения ключа в компьютере и наличия в компьютере личных документов. ФИО4 пригласили в кабинет, где она написала объяснения. После 23 сентября П приглашалась для ознакомления с заключением по телефону и электронной почте, через ее непосредственного руководителя, но не приходила. Ключ ПКЗИ выдается сроком на 1 – 1,5 года на основании заявления работника. Работника знакомят с инструкцией по использованию ключа, и он получает ключ. Когда действие ключа заканчивается, работник должен его заменить. Замена ключа производится по заявке работника, выпускается новый ключ. При прекращении потребности в ключе он подлежит сдаче в отдел информационной безопасности. Даже в неработающем ключе содержатся алгоритмы защиты, которые могут быть использованы третьими лицами. П делала заявку на замену ключа, новый ключ был выпущен, но она его не получила. По инструкции, работник приходя на рабочее место, включает компьютер, вставляет в компьютер ключ, вводит пароль. Ключ должен хранится в запираемом ящике и после окончания работы с ним извлекаться из рабочей станции.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 1 ТК РФ целями трудового законодательства определено установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании трудового договора от (дата) (№) приказом от (дата) (№)-пр П была принята на работу в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в управление по капитальному строительству на должность ведущего инженера по проектно-сметной работе.

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) (№)-л П с (дата) переведена в сметно-договорной отдел Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений на должность начальника отдела.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять требования организационно-распорядительных документов (приказов, распоряжений), локальных нормативных актов (политики, стандарты, инструкции) в объеме исполняемых обязанностей. Соблюдать требования локальных нормативных актов О. в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, окружающей среды.

На основании п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7 работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и другими распорядительными актами работодателя, а также выполнения иных распоряжений работодателя в рамках трудовой функции работника. Требовать от работника соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, трудовой дисциплины, правил техники безопасности, промышленной безопасности. Привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном локальными нормативными актами, трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3.2.1 договора работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора.

В силу п.п. 7.1, 7.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

Статьей ст. 189 ТК РФ дисциплина труда определена как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-КГ20-1-К2 в приказе о применении дисциплинарного взыскания следует указывать обстоятельства совершения вменяемого работнику проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как установлено по материалам дела приказом генерального директора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» от (дата) (№)-л о применении дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей в СДО службы заместителя генерального директора по капитальному строительству начальник сметно-договорного отдела Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений П привлечена к дисциплинарной ответственности – выговору, за нарушение п. 4.1.1 Положения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка», п. 2.3.1 должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений, п. 8.1.4 Стандарта ПАО «НК «Роснефть» «Организация процесса противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции». Данным приказом установлено: премию по итогам работы за сентябрь 2024 года работнику не начислять. С приказом истец ознакомлена (дата), что подтверждается ее подписью.

Согласно указанному приказу в апреле 2024 года подрядной организацией ООО «Дальэнергозащита» в УОКС для согласования и последующей оплаты были предоставлены документы на выполненные в 2022 году работы по откачке грунтовых вод (АОНДР и журналы откачки грунтовых вод) на объекте «ОЗХ КГ «Закрытый коллектор ручей «Клюквенный». При проверке документации куратором объекта был установлен факт завышения подрядчиком данных о производительности используемых фекальных насосов, о чем куратор проинформировал начальника сметно-договорного отдела (СДО) управления ценообразования, екущего планирования и учета капитальных вложений П После проверки представленных журналов производства работ и калькуляции общего количества часов откачки воды был установлен объем водоотведения в размере 262 980 м3. Начальником СДО П собственноручно была внесена корректировка указанного объема в АОНДР. АОНДР передан подрядчику для переделки и приведения в соответствие с установленными объемами. Исправленный АОНДР был подписан руководителями УОКС, в том числе начальником СДО П На основании акта составлен локальный сметный расчет (ЛСР) на оплату работ по водоотведению, согласно которому сумма оплаты составила 8 725 147 рублей. Подрядчиком оформленный АОНДР и ЛСР не были представлены к оплате. Вместо этого подрядчиком в СДО УОКС была предоставлена калькуляция на водоотведение по объекту «ОЗХ КГ «Закрытый коллектор ручей «Клюквенный» за 2022 год в объеме 422 680 м3 грунтовых вод. В калькуляции были предусмотрены затратные части: трудозатраты машинистов (грузовая цистерна, илосос), трудозатраты машинистов насосов, зарплата, отчисления ФСЗН, аренда грузовой цистерны, илососа, стоимость насосов, применяемых при водоотведении, топливо для заправки грузовой цистерны и дизель генераторов, затраты на электроэнергию, аренда дизель-генератора на общую сумму 21 603 798 рублей. После проверки поступившей калькуляции специалистом СДО были выставлены замечания, в связи с чем общая сумма, в соответствии с подтверждающими документами, составила 17 948 516 рублей. Учитывая несоответствия затрат в калькуляции ценовым условиям проекта, начальником СДО П было принято решение разработать смету в этой нормативной базе. Была исключена оплата за аренду техники, закупку оборудования и затрат на топливо. В расчет оплаты включена амортизация, предусмотренная в сметно-нормативной базе. Окончательная сумма подлежащих к оплате работ, с учетом ранее подтвержденных объемов водоотведения в размере 262 980 м3, составила 8 725 147 рублей. ООО «Дальэнергозащита», не согласившись с этой суммой, предоставило в УОКС новые журналы откачки грунтовых вод с откорректированными данными, в соответствии с которыми, при одновременном использовании фекальных насосов различной мощности было отведено 277 480 м3 грунтовых вод. С использованием «илососа» отведено 145 200 м3 грунтовых вод, что увеличило общий объем водоотведения до 422 670 м3. Стоимость произведенных работ по водоотведению по документам возросла на 6 013 912 рублей 93 копейки и составила 14 739 059 рублей 93 копейки. Подрядчиком сформирован АОНДР (№) от (дата) на объем работ по водоотведению на 422 680 м3 на основании которого составлен ЛСР (№). АОНДР, ЛСР и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны и утверждены руководством. После утверждения документы приняты начальником СДО П для организации оплаты и направлены в ООО «РН-Учет». Таким образом, П, зная об увеличении объемов, подписала документы с завышенными объемами работ по водоотведению на объекте капитального строительства «ОЗХ КГ «Закрытый коллектор ручей «Клюквенный», не сообщила своему непосредственному руководителю начальнику Управления ценообразования текущего планирования и учета капитальных вложений и заместителю генерального директора по капитальному строительству о завышенных объемах работ в документах, представленных подрядчиком, что привело к риску причинения экономического ущерба О. и Компани.

Основаниями для вынесения указанного приказа являлись: служебная записка СЭБ от (дата), заключение по внутреннему расследованию от (дата), письменные пояснения П

В соответствии с п. 4.1.1 Положения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Правила внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0608 ЮЛ-014 версия 2 изи. 3 работники О. обязаны добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника (должностной/производственной инструкцией и/или положением о структурном подразделении), ЛНД, приказами и распоряжениями по О., законодательством РФ.

На основании п. 8.1.4 Стандарта ПАО «НК «Роснефть» «Организация процесса противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции» № П3-11.03 С-0007 версия 1, введенного в действие с (дата), работник которому стало известно о нарушениях, имеющих признаки корпоративного мошенничества и коррупции, совершенных другими работниками, контрагентами или третьими лицами в отношении компании или если у него есть основания полагать, что такие нарушения могли или могут произойти, обязан уведомить об этом своего непосредственного руководителя, а также СБ (ПЭБ) и УСКБ по форме, приведенной в приложении (№) настоящего стандарта.

Как следует из Приложения (№) к указанному стандарту действия работников ПАО «НК «Роснефть» и ОГ, имеющие признаки корпоративного мошенничества и коррупции, могут включать с себя (но, не ограничиваясь) актирование работ или услуг которые не были оказаны.

Со Стандартом ПАО «НК «Роснефть» «Организация процесса противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции» П ознакомлена (дата), что подтверждается листом ознакомления.

Согласно п. 2.3.1 должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений службы заместителя генерального директора по капитальному строительству начальник сметно-договорного отдела обязан докладывать непосредственному руководителю о выявленных при исполнении своих должностных обязанностей недостатках.

Пунктом 4.10 данной должностной инструкции установлена ответственность работника за несоблюдение принципов и требований ЛНД по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции.

С должностной инструкцией П ознакомлена (дата).

Как установлено в ходе рассмотрения дела начальник сметно-договорного отдела П поручила инженеру-сметчику отдела Б провести проверку калькуляции, представленной ООО «Дальэнергозащита» в апреле 2024 года, на водоотведение на объекте «КГ. ОЗХ КГ. Закрытый коллектор ручья Клюквенный». В результате проверки сотрудником отдела было выявлено, что согласно соответствующим журналам объем откачки грунтовых вод составил 262 980 м3. Впоследствии в работу поступил Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ (АОНДР) от 2002 года (№) в объеме 275 165 м3. На основании имеющихся у нее данных, П исправила объем работ на 262,9, заверила исправления своей подписью, и сообщила подрядчику о необходимости переподписания АОНДР с подтвержденным объемом водоотлива в размере 275 165 м3. Указанный акт был подписан комиссией, в том числе П в 2022 году, при первоначальном предъявлении его подрядчиком. В начале июля 2024 к ней в работу поступил АОНДР от (дата) (№) на выполненный ООО «Дальэнергозащита» объем откачки грунтовых вод в количестве 422 670 м3 и локальный сметный расчет от (дата) (№) на тот же объем работ. Данные документы были подписаны, в том числе П, и переданы подрядчику в производство. После этого, на основании вышеуказанных документов подрядчиком предоставлен Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от (дата) (№) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от (дата) (№). Акт был согласован комиссионно, в том числе П Таким образом, П, зная, что указанный подрядчиком объем не соответствует установленному специалистом ее отдела объему, и, соответственно, стоимость работ предъявляемая к оплате, увеличена, не сообщила о выявленных фактах своему непосредственному руководителю – начальнику управления ценообразования, текущего планирования и учета КВ. Учитывая, что П является руководителем отдела, в связи с чем к ней применяются повышенные требования, связанные с исполнением локальных нормативных документов ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ», заинтересованностью в минимизации убытков компании, ответственностью за подписываемые ею документы, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации П обязана была поставить в известность руководство О. о выявлении ею расхождений в показателях, с целью избежания негативных последствий для О.. При этом довод истца о том, что проверка объемов работ не входит в ее должностные обязанности, не имеет в данном случае правого значения, поскольку от нее требовалось сообщить о выявленном факте, а установление причины возникновения данного нарушения (описка, намеренное завышение или иное) уже относилось к компетенции иных лиц. Вместе с тем, как следует из ее объяснений, данных работодателю, подписывая АОНДР и сметы она не подумала о том, что объем может быть завышенным, полагая, что объемы могли быть подтверждены соответствующими дополнительными документами. Суд приходит к выводу, что в данной ситуации у нее должны были возникнуть сомнения, поскольку в возглавляемый ею отдел предоставлялись журналы работ, и иных журналов быть не могло. Кроме того, как следует из пояснений истца, куратор объекта Ч сообщил, что ошибка в АОНДР, а не в журнале. Как следует из заключения по внутреннему расследованию, утвержденного Генеральным директором ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (дата), проведенному в связи с выявлением факта предъявлена к оплате завышенных объемов работ, АОНДР от 2022 года, имевший незначительное расхождение с фактическим объемом работ, предъявленный повторно подрядчиком и скорректированный истцом был проверен, действующим на тот момент куратором Г и подписан после подтверждения объемов, действующими в тот период и.о. начальника отдела по строительству объектов Ш, начальником УОКС – НИП П1, начальником сметного отдела П и утвержден и.о. заместителем генерального директора по капитальному строительству С В связи с изложенным, предоставление подрядчиком документов, с указанием объемов практически вдвое превышающих указанный ранее показатель, должно было вызвать обоснованные сомнения у истца. Изменение единиц измерения с 100 м3 на 1 м3 не приводит к изменению суммы, а отражаются в размере целого и десятых. Форма уведомления установлена Стандартом и имелась в доступе истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что П допущено нарушение требований локальных нормативных документов ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в частности п. 8.1.4 Стандарта ПАО «НК «Роснефть» «Организация процесса противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции», в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что иные работники ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с возникшей ситуацией, суд не принимает во внимание. По материалам дела установлено, что и.о. начальника объектов по строительству Ц на дату подписания АОНДР от (дата) журналы работ по водоотведению не предоставлялись, в его должностные обязанности проверка объемов выполненных работ не входит, АОНДР от 2022 года он не видел, из пояснений П знал о том, что объемы проверены куратором объекта Ч В связи с изложенным, у него не могли возникнуть сомнения в достоверности представляемых данных. Начальник управления по организации капитального строительства – главный инженер проекта УОКС О.К. В.И., в чьи должностные обязанности входит проверка соответствия условиям договоров объемов строительно-монтажных работ, фактически выполненных контрагентом (п. (дата) должностной инструкции), при обращении к нему директора ООО «Дальэнергозащита» с предложением сотрудничества в части закрытия работ, исключающих их детальные проверки, за материальное вознаграждение, в соответствии с п. 8.1.2 Стандарта ПАО «НК «Роснефть» «Организация процесса противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции» незамедлительно в письменном виде проинформировал о данном факте своего непосредственного руководителя – заместителя генерального директора по капитальному строительству К, заместителя генерального директора по экономической безопасности З, и ими было принято решение об обращении в правоохранительные органы. Документы он подписал по указанию сотрудников УФСБ. К, зная о ситуации и проводимых УФСБ проверочных мероприятиях, утвердил документы.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в отношении директора ООО «Дальэнергозащита» - И, вступившим в законную силу (дата), И совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, в особо крупно размере. Приговором суда установлено, что в период с 25 по (дата) И предложил денежное вознаграждение начальнику управления по организации капитального строительства – главному инженеру проекта УОКС ООО «РН-Комсомольский НПЗ» К.В.И., имеющему возможность беспрепятственно подписать, а также способствовать в силу своего служебного положения в подписании иными работниками УКС ООО «РН-Комсомольский НПЗ» справок КС-2, по выполненным работам ООО «Дальэнергозащита» в рамках заключенного договора подряда на выполнение работ по строительству Объекта «Комплекс гидоркрекинга; ОЗХ комплекса гидорокрекинга; Закрытого коллектора ручья «Клюквенный», вне зависимости от фактически выполненного объема требуемых работ, равно как и без фактической проверки соответствия объемов выполненных работ, указанных в предоставляемых документах. По данному факту К.В.И. обратился в правоохранительные органы и в последующем действовал под контролем сотрудников УФСБ России по (адрес). (дата) И вновь предложил К.В.И. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, на что последний ответил отказом. (дата) И предложил К.В.И. за совершение вышеуказанных действий денежные средства в размере 4 770 000 рублей, на что К.В.И., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, ответил согласием. (дата) он без надлежащей проверки подписал представленные И справки КС-2 за проведенные работы на сумму 14 941 123 рубля 20 копеек, также это сделал его руководитель К

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, изложенного в приказе ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от (дата) (№)-л (не сообщила своему непосредственному руководителю начальнику Управления ценообразования текущего планирования и учета капитальных вложений и заместителю генерального директора по капитальному строительству о завышенных объемах работ в документах, представленных подрядчиком, что привело к риску причинения экономического ущерба О. и Компани), что свидетельствует о неисполнении истцом, без уважительных причин, трудовых обязанностей. Каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, не зависящих от её воли, у истца не имелось, что свидетельствует о законности оспариваемого истцом приказа работодателя от (дата) (№)-л.

В приказе от (дата) (№)-л содержится подробное описание места, времени, обстоятельств совершения П дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом дисциплинарном проступке, ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены П Довод представителя истца о том, что указанные в приказе пункт должностной инструкции (2.3.1) относится к сопутствующим обязанностям и не связан непосредственно с трудовой детальностью истца, суд находит несостоятельным, поскольку все обязанности, указанные в должностной инструкции, обязательны к исполнению работником и не предусматривают возможность выборочного их исполнения.

Учитывая характер проступка истца, а также то, что вследствие непринятия истцом мер по информированию руководства о выявлении ею расхождений в документации, предоставляемой подрядчиком, возникла возможность совершения руководителем ООО «Дальэнергозащита» И преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, что могло привести к возникновению значительного ущерба для ответчика (14 739 059 рублей 93 копейки), суд полагает, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обоснованно применено к П дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указание истца на предвзятое к ней отношение со стороны заместителя генерального директора по капитальному строительству К суд не принимает во внимание, поскольку факт несоблюдения П требований локальных нормативных документов установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Факт нарушения П обязанностей, закрепленных в локальных нормативных документах ответчика, установлен службой по экономической безопасности (дата) в результате внутреннего расследования по факту принятия для оплаты подрядной организацией ООО «Дальэнергозащита» завышенных объемов работ по организации водоотведения на объекте капитального строительства «ОЗХ КГ «Закрытый коллектор ручья «Клюквенный». (дата) П было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по указанному факту. Письменные объяснения предоставлены истцом (дата). Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан (дата). С приказом истец ознакомлена (дата). Таким образом, ответчиком соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены приказа генерального директора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» от (дата) (№)-л о применении дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей в СДО службы заместителя генерального директора по капитальному строительству.

Далее по материалам дела установлено, что П на основании приказа генерального директора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» от (дата) (№)-л о применении дисциплинарного взыскания привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.11 Методических указаний «Для пользователя персонального комплекса защиты информации» № ПЗ-11.01 М-0030 версия 2, неисполнение пунктов 2.8.2, 4.11, 4.16 должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений.

Как следует из приказа, в соответствии с распоряжением (№) от (дата) «О проверке соблюдения информационной безопасности» Службой по экономической безопасности (дата) во время проведения внеплановой проверки в кабинете (№) службы ЗГД по КС в 08 часов 05 минут на персональном компьютере с учетной записью AVPuchkova установлено наличие персонального ключа персонального комплекса защиты информации (ПКЗИ), при этом, сам пользователь на рабочем месте и в кабинете отсутствовал, на момент проверки доступ в указанный кабинет не был ограничен, персональный компьютер был отключен, в кабинете находились другие работники Службы ЗГД по КС. На месте проведения проверки было установлено, что персональный компьютер с учетной записью AVPuchkova закреплен за начальником сметно-договорного отдела Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений службы заместителя генерального директора по капитальному строительству П При осмотре рабочей станции AVPuchkova на рабочем столе автоматизированного рабочего места дополнительно обнаружены документы, не имеющие отношения к выполнению должностных обязанностей, а именно: на ресурсе (путь): D:\Users\AVPuchkova\Desktop\Объяснительные\Заявление в прокуратуру обнаружены документы, не относящиеся к работе указанного руководителя, а именно, документы формата Word от имени П на имя начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (заявления личного характера). Основанием для вынесения приказа послужили: заключение по внутреннему расследованию от (дата) и письменные пояснения П С приказом П была ознакомлена (дата).

Согласно п.п. 2.1, 4.2 Методических указаний ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Для пользователя персонального комплекса защиты информации» № ПЗ-11.01 М-0030 версия 2 изм. 1 персональный комплекс защиты информации (ПКЗИ) предназначен для защиты конфиденциальной информации на рабочей станции пользователей, а также для обеспечения удаленного доступа к внутренним информационным активам корпоративной вычислительной сети. Электронный ключ ПКЗИ является коммерческой тайной ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В соответствии с данными Методическими указаниями пользователь обязан подключать ключ ПКЗИ к ПК только когда это необходимо (не оставлять его постоянно подключенным к ПК) (п. 5.2). Хранить ключ ПКЗИ в доступном только для него месте (в сейфах, запираемых шкафах и ящиках рабочих столов, расположенных в помещениях, оборудованных средствами охраны и контроля физического доступа, и исключающих бесконтрольный к нему доступ) (п. 5.3). Контролировать срок действия сертификата ключа ПКЗИ, и своевременно, не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия сертификата ключа ПКЗИ, оформлять заявку на его продление (п. 5.4). При прекращении потребности в электронном ключе ПКЗИ (перевод в другое структурное подразделение, изменение должностных обязанностей и т.п.) сдать электронный ключ ПКЗИ в отдел ИБ. Закончив работу с ключом ПКЗИ или прервав ее, извлекать из ПК и убирать его в доступное только для него место (п. 5.11).

Согласно п. 2.8.2 должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений службы заместителя генерального директора по капитальному строительству начальник сметно-договорного отдела обязан выполнять требования организационно-распорядительных, локальных нормативных документов О., компании (стандартов, положений, инструкций и др.) в объеме выполняемых обязанностей.

В силу п.п. 4.11, 4.16 должностной инструкции начальник сметно-договорного отдела несет ответственность за использование вычислительной техники в непроизводственных целях и за неисполнение требований (в т.ч. подчиненными работниками) организационно-распорядительных, локальных нормативных документов Компании, О..

Как следует из материалов дела, П (дата) получила электронный ключ с записанным сертификатом ПКЗИ. При этом она приняла на себя обязательство вернуть ключ в ИТ ООО «РН-Комсомольский НПЗ» после завершения необходимости работы с ПКЗИ (увольнение, переход на другую должность и пр.). Указанные обстоятельства подтверждаются ее распиской в получении ключевого парольного материала ПКЗИ.

На основании заявки о продлении сертификата от (дата) действие сертификата было продлено. (дата) П была подана заявка на продление ПКЗИ. Регистрационный код был выпущен, но новый ключ истцом не получен. Данные обстоятельства истцом не отрицались.

Из заключения по внутреннему расследованию, утвержденному генеральным директором ООО «РН-Комсомольский НПЗ», объяснений свидетеля В, опрощенного в судебном заседании, а также видеозаписи, просмотренной в судебном заседании в присутствии лиц участвующих в деле и свидетеля В установлено, что на основании распоряжения от (дата) (№) «О проверке соблюдения информационной безопасности» проводилась проверка соблюдения сотрудниками ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Методических указаний «Для пользователей персонального комплекса защиты информации» № ПЗ-11.01 М-0030 версия 2. В период с (дата) по (дата) ответственными лицами была запланирована проверка в Службе ЗГД по капитальному строительству. (дата) в 08 часов 05 минут в кабинете 309 Службы ЗГД по капитальному строительству на двух персональных компьютерах с учетными записями AVPuchkova и NAPushkareva установлено наличие двух персональных ключей ПКЗИ. При этом, сами пользователи на рабочих местах и в кабинете отсутствовали. Персональный компьютер с учетной записью NAPushkareva закреплен за П, а персональный компьютер с учетной записью AVPuchkova – за П2, подчиненной П Указанные персональные компьютеры находились в одном рабочем кабинете, за соседними рабочими столами. На момент проверки доступ в кабинет не был ограничен, персональные компьютеры были отключены, в кабинете находились другие работники службы ЗГД по капитальному строительству. На рабочем столе рабочей станции AVPuchkova обнаружены документы, не имеющие отношение к выполнению должностных обязанностей. На ресурсе (путь D:\ User\ AVPuchkova\ Desktop\ Объяснительные\ Объяснительные\ Заявление в прокуратуру) обнаружены документы, не относящиеся к работе указанного руководителя, а именно, документы формата Word от имени П на имя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (заявление личного характера); (путь D:\ User\ AVPuchkova\ Desktop\ Объяснительные\ Объяснительные\ Заявление в МВД) - документы, не относящиеся к работе указанного руководителя, а именно, документы формата Word от имени П на имя начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (заявление личного характера). Данные обстоятельства зафиксированы посредством видеозаписи.

Как следует из объяснительной от (дата), предоставленной по данным фактам П, срок действия ключа истек год назад. Воспользоваться им третьими лицами не возможно, свою функцию по защите он не выполняет. Заявления в МВД и Прокуратуру непосредственно относятся к исполнению ее обязанностей. Таким образом, истец не отрицала нахождение ключа ПКЗИ в компьютере до начала рабочего дня и ее явки на работу, а также нахождения на рабочем столе компьютера заявлений в прокуратуру и УМВД.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что в нарушение положений Методических указаний ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Для пользователя персонального комплекса защиты информации» № ПЗ-11.01 М-0030 версия 2 изм. 1 П, закончив работу с ключом ПКЗИ, не извлекла его из ПК и не убрала его в доступное только для нее место, оставила его постоянно подключенным к компьютеру, тем самым, создав возможность доступа к нему третьих лиц.

Указание истца на то, что ключ не был рабочим и не выполнял функции по защите, не исключает ее ответственности за его оставление без контроля, поскольку, как следует из Методических указаний ПКЗИ предназначен также для обеспечения удаленного доступа к внутренним информационным активам корпоративной вычислительной сети, а из пояснений свидетеля В, следует, что ПКЗИ имеет алгоритмы, которые могут быть использованы третьими лицами, при этом на информационную систему О. еженедельно производятся атаки. Учитывая категорию предприятия ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по гражданской обороне, воздействие третьих лиц на информационные активы завода может иметь значительные негативные последствия. Помимо этого, указание истца на то, что ключ ПКЗИ был нерабочим, ставит под сомнение наличие объективной необходимости его оставления в компьютере, в том числе, на несколько дней.

Ссылку истца на то, что Базовыми правилами информационной безопасности для работников О. установлено отключать ключ ПКЗИ от рабочего компьютера при отсутствии на рабочем месте более 1 рабочего дня (п. 6), суд не принимает во внимание, поскольку согласно справке начальника отдела ИТ Управления ИТ и ИБ ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с (дата) информационное уведомление «Базовые правила информационной безопасности для работников О.» осуществляется в редакции, согласно которой подключать ПКЗИ и носителю ключа электронной подписи к рабочему компьютеру только когда это необходимо (не оставлять его постоянно подключенным к рабочему компьютеру) (п.8). Правила в указанной редакции направлялись на электронный адрес П (дата), (дата), (дата) и (дата).

При указанных обстоятельствах, П не должна была оставлять ключ ПКЗИ в рабочем компьютере после окончания рабочего дня.

Довод истца о том, заявления в прокуратуру и МВД не являются личными документами, так как связаны с ее работой в О., суд полагает несостоятельным, поскольку данные заявления не связаны с организацией взаимодействия сотрудников О. при исполнении ими трудовых обязанностей, адресатам заявлений являются не работники О., либо контрагенты, а третьи лица. В связи с чем, в силу п. 4.11 должностной инструкции П несет ответственность за использование вычислительной техники в непроизводственных целях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения П к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение требований информационной безопасности и использование вычислительной техники в личных целях.

Ответчик применил дисциплинарное наказание в виде замечания в соответствии с нормами ст. 192, 193 ТК РФ, в частности с соблюдением порядка его применения, учитывая тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и отношение к труду. До его применения от истца были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный срок ((дата) – дата обнаружения, (дата) – дата вынесения приказа), с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена.

При ознакомлении с приказом от (дата) (№)-Л истец указала на то, что к приказу не приложено заключение по внутреннему расследованию. Не уведомлена актом о дисциплинарном взыскании. Объяснительную предоставила в рамках расследования. В судебном заседании истец и ее представитель в обоснование незаконности приказа, ссылались на то, что он вынесен с нарушениями раздела 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из п. 8.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка при совершении работником дисциплинарного проступка инициатор дисциплинарного взыскания должен составить акт с описанием нарушения и указанием даты его обнаружения (п. 8.4.4.3). После того, как дисциплинарный проступок зафиксирован актом, вручить работнику уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах нарушения дисциплины труда (п. 8.4.4.4). Подготовить служебную записку на имя руководителя О. о возможности применения к работнику дисциплинарного взыскания с подробным описанием дисциплинарного взыскания, негативных последствий для О. (в том числе не наступивших, но возможных) и приложением документов (п. 8.4.4.9). Отдел правового обеспечения бизнеса рассматривает поступившие документы и направляет правовое заключение в ООО «РН-Учет» (п. 8.4.6). ООО «РН-Учет» передает пакет документов, в том числе правовое заключение руководителю О. для принятия решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания (п. 8.4.7). Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение 3 рабочих дней со дня его утверждения (п. 8.4.9).

В ходе рассмотрения дела установлено, что факт обнаружения дисциплинарного проступка зафиксирован на видеозаписи, при проведении которой начальник группы по защите конфиденциальной информации УЭБ В назвал дату, время и место видеозаписи, в ходе фиксации проступка комментировал происходящее, в связи с чем не возникает неясности и сомнений относительно обстоятельств совершения дисциплинарного проступка П Все происходящее зафиксировано в полном объеме. После обнаружения проступка П предложено дать объяснения. Истец предоставила письменные пояснения на третий рабочий день ((дата) - понедельник), в связи с чем у нее имелось время подготовиться к их написанию. Довод истца о том, что объяснения она давала в рамках расследования, а не в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку объяснения ею даны по выявленным обстоятельствам, являются полными и последовательными, в связи с чем получение дополнительных объяснений от истца не требовалось. П (дата) в 08:00 посредством электронной почты направлялось предложение подойти (дата) с 09:00 до 10:00 для ознакомления с заключением о проведенной проверке. На данное письмо П не ответила, на ознакомление с результатом внутреннего расследования не пришла, о чем (дата) в 10 часов 00 минут был составлен соответствующий акт. С приказом о дисциплинарном взыскании П была ознакомлена в день его вынесения. Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений трудового законодательства не установлено. Несоблюдение письменной форма фиксации проступка и уведомления о предоставлении объяснений, учитывая наличие видеофиксации и предоставление истцом объяснений в установленный срок, не может служить основанием для освобождения П от дисциплинарной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, нарушений в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа от (дата) (№)-Л незаконным.

Разрешая требование о взыскании премии за сентябрь 2024 и годового вознаграждения, суд приходит к следующему.

Статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата) (№) при переводе П на должность начальника сметно-договорного отдела за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, ей выплачивается оклад, районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными документами работодателя по оплате труда / Положением по оплате труда ООО «РН-Комсомольский НПЗ», работнику могут быть выплачены: премии, иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения. Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных локальными документами работодателя по оплате труда / Положением по оплате труда ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Согласно Положению «Об оплате труда и премировании работников ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № П2-03 Р-0001 ЮЛ-014 версия 3 изм. 7, введённому в действие (дата), в систему оплаты труда входят: текущая (ежемесячная) премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности О. за отчетный месяц (текущее премирование) и годовое вознаграждение (годовая премия) по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности О. за отчетный период (год) (п. 5.1.2.1). Премия по итогам работы за отчетный месяц может быть выплачена при условии выполнения установленных показателей премирования, а также с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце (п. 5.2.1.2). За допущение конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0) (п. 5.2.5.1). Для подведения итогов работы структурных подразделений О. создается премиальная комиссия (п. 5.2.7.1). По итогам заседания премиальной комиссии оформляется протокол, в котором фиксируются решения о величине оценки фактического выполнения индивидуальных показателей премирования подразделений за отчетный месяц по каждому структурному подразделению (в процентах) и о повышении размера корректирующего коэффициента для определения размера премии конкретных работников (п. 5.2.7.5). Согласно приложению 8 при невыполнении должностных обязанностей, приказов, распоряжений руководства (письменных или устных) корректирующий коэффициент составляет 0.

В соответствии с п. 5.3.2.6 указанного Положения, работнику, к которому в течение отчетного периода были применены дисциплинарные взыскания, к получившейся с учетом оценки фактического выполнения коллективных показателей эффективности О. за отчетный период (календарный год), расчетной сумме годового вознаграждения, применятся корректирующий коэффициент, в частности, при одном замечании и одном выговоре – 0,3.

Как установлено по материалам дела с учетом принятых премиальной комиссией решений, зафиксированных в п. 2.1 - 2.15 Протокола (№) от (дата) сметно-договорному отделу установлена премия в размере 30%. П за нарушение требований п. 4.1.1 Положения О. «Правила внутреннего трудового распорядка», п. 2.3.1 должностной инструкции, п. 8.1.4 Стандарта компании «Организация процесса противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции» (по результатам проверки службы экономической безопасности) Приказ генерального директора от (дата) (№)-Л премия не начислена (применен коэффициент 0).

При расчете годовой премии был применен корректирующий коэффициент 0,3, в связи с чем размер премии составил 74 720 рублей 79 копеек (без учета НДФЛ).

Учитывая, что в ходе рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения истцом требований локальных нормативных документов ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а также признано законным наложение взыскания в виде выговора и замечания, работодателем при расчете премий обоснованно применены корректирующие коэффициенты. Оснований для применения иных коэффициентов, судом не установлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании премии за сентябрь 2024 года и доплате годовой премии за 2024 год удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку все подлежащие истцу выплаты произведены в срок и в полном объеме оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Разрешая требование о выплате заработной платы за сверхурочную работу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса).

Статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа определена как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Положению ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Правила внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0608 ЮЛ-014 версия 2 изм. 3 привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 99 ТК РФ. Компенсация за сверхурочную работу осуществляется в соответствии со ст. 152 ТК РФ (п. 6.8.1). продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение 2 дней подряд и 120 часов в год (п. 6.8.2). Работодатель обеспечивает точный учет продолжительности сверхурочной работы, переработки каждого работника (п. 6.8.3).

В соответствии с п.п. 6.6.4, 6.6.5 указанного Положения работник, которому установлен режим ненормированного рабочего дня, при необходимости эпизодически по распоряжению работодателя привлекается к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени без его согласия. Работа в режиме ненормированного рабочего дня компенсируется предоставлением дополнительного отпуска.

Трудовым договором от (дата) истцу установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем с двумя выходными (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочей недели - 36 часов. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней; отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 16 дней; за ненормированный рабочий день (от 3 до 6) календарных дней.

Приложением к Положению ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-014 для женщин установлен график рабочего времени с понедельника по четверг с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед с 12:30 до 13:30, в пятницу в 8:00 до 12:00. Должность начальника сметно-договорного отдела включена в Перечень должностей, по которым устанавливается режим ненормированного рабочего дня, в связи с чем предоставляется дополнительный отпуск в количестве 3 календарных дней.

В обоснование требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, истец ссылается то, что практически ежедневно она задерживалась на работе по указанию руководства для решения производственных вопросов и участия в совещаниях. В подтверждение указанных обстоятельств П ссылается на сведения о проходах через проходные завода, из которых следует, что в некоторые дни она уходила после 18 и 19 часов, а также задерживалась в пятницу после обеда. Согласно расчету ответчика, с которым истец согласилась, в период с декабря 2021 по ноябрь 2024 она находилась на работе сверх установленного режима рабочего времени 1 016 часов. За указанный период подлежала выплата, с учетом оплаты за первые два часа в полуторном размере и в последующие часы - в двойном, в размере 1 801 594 рубля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, П в период с (дата) по (дата) к сверхурочной работе не привлекалась. Приказы на работу за пределами нормативной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя не издавались. В табелях учета рабочего времени за указанный период отсутствуют сведения о работе П сверх установленной продолжительности рабочего времени. Со стороны истца доказательства, отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ (сообщения по электронной почте, протоколы совещаний и пр.), подтверждающие, что в указанные ею дни она оставалась на работе после окончания рабочего дня по распоряжению руководства, а не по собственной инициативе, не представлено. Эпизодическое привлечение к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени по распоряжению работодателя возможно в связи с установленным истцу режимом ненормированного рабочего дня и компенсировалось предоставлением дополнительных дней к отпуску. Право на дополнительный отпуск реализовывалось истцом ежегодно. Указание истца на то, что ей установлен режим прохода на территорию О. «11Б», дающий право входа-выхода в рабочие, выходные и праздничные дни с 06:00 до 20:00, не свидетельствует о привлечении ее к сверхурочной работе, а направлено на обеспечение возможности соблюдения режима ненормированного рабочего дня.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за работу сверхурочно не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения работодателем прав П в ходе рассмотрения дела не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то есть решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, также не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает требования П необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П к О. с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о признании приказов незаконными, взыскании премии и годового вознаграждения, компенсации за задержку выплат, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)