Дело №2-246/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е.И.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

16 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования, с учетом их уточнения, мотивирует тем, что истец согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу, кадастровый №. Кадастровая стоимость предмета сделки на дату - ДД.ММ.ГГГГ, составила 468868,00 руб., стоимость всего дома 937736,86 руб. Истец, за время владения 1/2 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении производил улучшения в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец получил полис серия № в ПАО СК «Росгосстрах», которым на основании представленных им в страховую компанию документов о праве собственности, застраховал 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на страховую сумму 700 000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 час по ДД.ММ.ГГГГ 24.00 час. Согласно пункта 7.1 полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является строение, а именно: В.О.К.Э. страховой тариф 0,75 %. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, сгорел полностью. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОДиАП ОНДПР <адрес> и <адрес> и <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № (КРПС № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислена страховая выплата в размере 276 372,82 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> оставлено без рассмотрения исковое заявление истца в рамках гражданского дела № на основании ответа АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ - уведомления о порядке оформления обращения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате недополученного страхового возмещения в сумме 423 627,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила частичная страховая выплата в сумме 23 700,54 рублей, а всего с ранее выплаченной суммой 276 372,82 рублей - 300 073,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о выплате ему недополученного страхового возмещения в сумме 399 926,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №, требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования удовлетворено частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 49 927,18 рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступили денежные средства в сумме 49 927,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о выплате ему недополученного страхового возмещения в сумме 349 999,46 рублей. В письме АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отказано в принятии Обращения к рассмотрению. Истец не согласился с суммой выплаты, так как ответчик застраховал полностью жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом не имея документов о праве собственности на другую 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по указанному адресу. Истец не является собственником другой квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, которая также выделена как 1/2 доли в указанном доме. Каждая из долей дома является изолированным помещением, имеющим отдельный вход, систему отопления и т.д. То обстоятельство, что страховой агент ПАО СК «Росгосстрах» при составлении договора страхования (или ошибочно, или по неграмотности) не указал юридически значимый факт, а именно, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не может являться препятствием для получения истцом страховой выплаты. Истец оплатил страховую премию, застраховал, согласно Правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах», только принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Истец считает, что агентом ФИО5 ненадлежащим образом оказана услуга по страхованию собственности истца. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования, истец правомерно указал стоимость его 1/2 доли - 700 000 руб., без учета стоимости второй половины жилого дома, принадлежащей другому собственнику. Истец оценил, застраховал и оплатил услуги по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли, а не всего жилого дома по адресу: <адрес>. Истец считает, что должен получить полную сумму возмещения в размере 700 000 руб. Договор страхования заключен от имени истца, то есть одного собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Второй собственник другой ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома не участвовал в заключении Договора страхования по полису серия № в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не вносил страховую премию, не определял условия договора страхования, в связи с чем неправомерны требования ответчика об его привлечении для получения истцом страховой выплаты, и о регистрации права собственности, не принадлежащей истцу 1/2 доли, на имя истца для получения им страховой суммы в полном объеме. Ответчиком представлены ответы, подтверждающие, что второй собственник не заключал договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и тем самым оставшаяся невыплаченная истцу сумма страховой выплаты, якобы для собственника другой 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно удерживается ответчиком. Согласно отчета ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты>м., жилая <данные изъяты>м., пострадавшей после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: конструкций (фундамент, стены, перекрытия, пол, кровля, печь), отделки внутри и снаружи здания, инженерного оборудования составляет 1 936 015 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>., на дату причинения ущерба составляет 701 000 рублей; годные остатки отсутствуют. Рыночная стоимость годных остатков равна нулю. Истец считает, что его права нарушены и ему обязаны выплатить недополученное страховое возмещение в сумме 349 999,46 рублей, именно за принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом частичных выплат, составляют 87 947,20 рублей. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца, судом должна быть взыскана с ответчика сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 349 999,46 рублей, сумму штрафа в размере 174 999,73 рублей, сумму процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 87 947,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала показания аналогичные иску. Пояснила, что истец страховал только свою часть дома, намерения страховать вторую часть дома не имел, не знает кто является собственником другой части дома.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования (полис серия №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества/другого имущества, гражданской ответственности (полис серия №). Указанный договор заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовыми едиными)) № (далее - Правила №). В рамках данного договора страхования был застрахован объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Полис добровольного страхования серия № содержит подпись истца, что свидетельствует о том, что истец был согласен с условиями страхования его имущества и ознакомлен с данными условиями. Подпись истца в полисе добровольного страхования также подтверждает, что истец получил Правила страхования №. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай (пожар), в результате которого имуществу Истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Рассмотрев предоставленный Истцом пакет документов, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр объекта страхования и произведен расчет стоимости причиненного имуществу Истца ущерба с учетом условий договора страхования. С учетом произведенного расчета размер реального ущерба составил 552 745,63 руб. Данный расчет Ответчика не опровергнут Истцом, в связи с чем, требования Истца о взыскании полной страховой суммы без подтверждающих на то оснований является незаконным и необоснованным. Все вышеперечисленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО2 подтвердил своей подписью достоверность этих сведений о имеющихся повреждениях элементов дома, изложенных в акте. С учетом условий полиса страхования № договор заключен в порядке ст.930 Гражданского кодекса РФ, т.е. договор страхования имущества заключен в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования. В рамках предоставленных правоустанавливающих документов, а также запрошенной информации из ЕГРН - ФИО2 является правообладателем только 1/2 доли застрахованного объекта страхования. С учетом договора страхования № (п.2.1 полиса) со стороны ФИО2 был застрахован весь жилой дом. В связи с чем, из договора страхования и правоустанавливающих документов следует, что ФИО2 имеет право на 1/2 долю от страховой выплаты. Доводы истца о том, что он страховал 1/2 дома и стоимость этой половины дома составляет 700 000 руб. является необоснованными и документально не подтвержденными. Тогда как со стороны страховщика дополнительно была произведена проверка страховой стоимости застрахованного объекта в рамках рассматриваемого договора страхования и установлено, что максимально возможная страховая стоимость всего дома с учетом его износа составляет 719 096 руб., что подтверждает факт страхования всей площади дома в рамках рассматриваемого договора. На основании вышеизложенного, со стороны Страховщика была осуществлена выплаты в пользу Истца 1/2 доли от суммы страхового возмещения, которая в общей сложности составила - 350000 руб., то есть обязательства перед ФИО2, как собственником ? доли застрахованного имущества, были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и произведен перерасчет страховой суммы. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 600146,72 руб. В связи с этим, Истцу была произведена доплата в размере 23700,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования. Согласно выводам экспертного заключения <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, действительная (рыночная) стоимость объектов недвижимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, определена методами сравнительного подхода и составляет округленно 730 400 рублей. Страховая сумма по Договору страхования Застрахованному имуществу составляет 700 000 рублей. Страховая стоимость застрахованного имущества сторонами Договора страхования не определена. Действительность Договора страхования Страховщиком не оспаривалась. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования заявителя были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 49927,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма была выплачена ФИО2 Ответчиком. Таким образом, страховое возмещение по договору страхования серии № № было выплачено ответчиком добровольно в полном объеме, в размере полной страховой суммы 1/2 доли застрахованного имущества 350 000 руб. Кроме того, при обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования, по инициативе уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная (рыночная) стоимость объекта недвижимого имущества (целиком 65.1 кв.м), составляет округленно 730 400 рублей. Экспертное заключение <адрес>», составленное в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, мотивированно Истцом не оспорено. Данное экспертное заключение фактически приравнивается к результатам судебной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Экспертное заключение <адрес> соответствует действующим правовым актам, т.е. является относимым и допустимым доказательством, и может быть положено в основу принимаемого Судом решения. Тогда как заключение судебного эксперта имеет явные противоречия и не может являться относимым и допустимым доказательством по данному делу. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим. В системном толковании ст.ст. 424, 929, 954 ГК РФ, ст. 2, 6, 11 Закона и ст. 28 Закона о защите прав потребителей ценой услуги является страховая премия, оплаченная страхователем страховщику, а не сумма взыскания, равная размеру восстановительного ремонта, стоимости утраченного или погибшего имущества. В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Исходя из диспозиции данной нормы следует, что размер неустойки, предусмотренной ст.28, 30-31 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии (страхового взноса) договора страхования, т.е. в данном случае 5250 руб. Требования Истца о взыскании штрафных санкций являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, необоснованность основного требования влечет необоснованность иных требований. Вместе с тем, в случае признания судом требований истца обоснованными, просит суд снизить размер заявленных штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного №№ не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям закона. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что истец является её супругом. Дом и машины они всегда страховали у представителя ответчика - ФИО13, почему в квитанция указана фамилия ФИО5 не знает, может быть фамилия сменила. Им с мужем принадлежит ? часть дома, расположенного по <адрес>. Это жилой дом на двух хозяев, разные входы, нет общих помещений. Кто является собственником другой части дома ей не известно. Вторая часть дома не была в их пользовании. Для страхования дома ими предоставлялись всегда документы на ? часть дома, расположенную по <адрес>. Они страховали только свою часть дома на 700 000 рублей. Страховали свою часть дома 4 года подряд. После произошедшего пожара ФИО13 страховавшая их дом, говорила, что сожалеет, что она что-то неправильно сделала с документами, но что именно не говорила.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Приведенной нормой в пункте 2 предусмотрено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

Статьей 943 в пункте 1 предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 28 этого же Постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) №167, утвержденных ОАО «Росгосстрах», страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.8.8. настоящих Правил, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора дарения следует, что на момент его заключения кадастровая стоимость отчуждаемой 1/2 доли составляла 468 868,43 руб., всего дома - 937 736,86 руб.

Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит ФИО1, <данные изъяты>, что подтверждается справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом нотариуса Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес>, рег. №, зарегистрировано в реестре за №. Право собственности на указанную другую 1/2 доля в праве общей долевой собственности ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, в связи со смертью. Согласно сведениям реестра наследственных дел, после смерти ФИО1, наследственное дело не открывалось.

Спорный жилой дом состоит из двух жилых помещений, имеет 2 входа, у каждого жилого помещения свой отдельный вход, свое печное отопление, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела поэтажными планами. Собственники частей дома родственниками друг другу не являются, друг друга не знают, что подтверждается объяснениями участников процесса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, ФИО2 выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем ФИО2 у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования застрахован жилой дом по адресу: <адрес>. Страхователем выбран вариант «1» страхования», страховая сумма определена в 700000 рублей. Полис не содержит условия о том, что при наступлении страхового случая страхователю выплачивается страховое возмещение в размере, пропорциональном его доле в праве собственности на жилой дом.

В пункте 9.3 Полиса указано, что при наступлении страхового случая выплата будет произведена выгодопроибретателю, чей имущественный интерес должен быть подтвержден. Договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Представителем страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», в рамках полиса № от ДД.ММ.ГГГГ выступала ФИО5, являющаяся третьим лицом по настоящему гражданскому делу.

Страхователь свои обязанности по оплате страховой премии выполнил в полном объеме.

При этом из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на запрос суда следует, что полис № был заключен на основании устного заявления ФИО2, письменный формат заявления не заполнялся; единственный документ, который был предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах» от страхователя – это предыдущий полис страхования данного объекта, заключенный между ФИО2 и ООО СК «СДС» от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы на момент заключения договора страхования не запрашивались. Из копии предыдущий полис страхования с ООО СК «СДС» следует, что представителем страховщика ООО СК «СДС» выступала также ФИО5, являющаяся третьим лицом по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено, что подтверждается постановлением дознавателя ОДиАП ОНДПР <адрес> и <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 276 372,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 23 700,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь была подана ответчику претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» отказано в доплате страхового возмещения, сославшись, что ФИО2 принадлежит только 1/2 доля в праве собственности, в соответствии с которой ему было произведено страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования удовлетворено частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 49 927,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 49 927,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о выплате ему недополученного страхового возмещения в сумме 349 999,46 рублей.

Согласно уведомления АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ №№, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем ФИО2 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты>.м., жилая <данные изъяты>.м., пострадавшей после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: конструкций (фундамент, стены, перекрытия, пол, кровля, печь), отделки внутри и снаружи здания, инженерного оборудования составляет: 1 936 015 рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>.м., на дату причинения ущерба составляет 701 000 рублей. Годные остатки отсутствуют. Рыночная стоимость годных остатков равна нулю.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.

Судом установлено, что истцу не было неизвестно, кто является собственником второй части дома, ЕГРН таких сведений не содержит. Истец с ФИО1 не был знаком, родственником не является; последняя была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Части дома изолированы друг от друга, являются самостоятельными.

Согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика - ФИО5, при заключении договора страхования произведен осмотр строения. При этом ФИО5 не могла физически произвести осмотр 1/2 части дома, не принадлежащей ФИО2, не находящейся в его фактическом пользовании.

Тот факт, что ФИО2 предполагал себя единственным выгодоприобретателем по заключенному им с ответчиком договору страхования подтверждается тем, что с момента заключения договора страхования по настоящее время полис он никому другому не передавал, за выплатой страхового возмещения, кроме истца, в ПАО СК «Росгосстрах» никто не обращался; страховая сумма в 700 000 рублей не превышает рыночную стоимость 1/2 доли спорного жилого дома на дату причинения ущерба. При заключении договора письменный формат заявления ФИО2 не заполнялся, сведения о собственниках объекта недвижимости ответчиком не истребовались. Полис не содержит условия о том, что при наступлении страхового случая страхователю выплачивается страховое возмещение в размере, пропорциональном его доле в праве собственности на жилой дом.

На основании изложенного суд находит подтвержденным, что в действительности истцом было застраховано только принадлежащее ему имущество, а именно 1/2 доля дома, а не весь дом, застрахованное им имущество полностью уничтожено в результате страхового случая - пожара.

Исходя из этого, ответчик должен выплатить истцу указанную в полисе страховую сумму в размере 700000 рублей.

Таким образом, иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 349 999,46 рублей следует удовлетворить.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании с ответчика в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению исходя из суммы страховой премии.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма в размере 87 947,20 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 349 999 рублей 46 коп. х 50% = 174 999,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не установлено.

Исходя из вышеуказанного, требования истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 349 999 рублей 46 копеек, штраф в размере 174 999 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 947 рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 699,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова