Решение по делу № 2-12930/2021 от 24.08.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД: 78RS0019-01-2021-014038-19

Дело № 2-4431/2022 (2-12930/2021;)

24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 Е.А. в котором просит о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 493210,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8132,1 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> Kia Sorento, гос. номер <данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> ФИО7 и застрахованному в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования, был причинен материальный ущерб в размере 493210,37 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; виновником ДТП является пешеход ФИО4 Л.В., пересекавшая дорогу в неположенном месте и погибшая в результате ДТП; ответчики являются наследниками ФИО4 Л.В., принявшими наследство в размере, превышающем величину страхового возмещения; АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ФИО4 Е.А. – ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между АО "Группа Ренессанс Страхование" и REF <данные изъяты> ФИО7 был заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля REF ТСПострадавшего \h Kia Sorento, гос. номер №, принадлежащего <данные изъяты> ФИО7

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> Kia Sorento, гос. номер №, застрахованному у истца по полису КАСКО, были причинены механические повреждения.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 07:15 водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> Kia Sorento, гос. номер №, следовал по трамвайным путям <адрес> от <адрес> со скоростью порядка 68 км/ч. По разрешающему зеленому сигналу светофора пересек регулируемый светофорами перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, и, следуя у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4 Л.В., пересекавшую проезжую часть справа налево по запрещающему красному сигналу светофора для пешеходов в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода, расположенного на выезде с данного перекрестка, которая остановилась в зоне указанных трамвайных путей. В результате ДТП пешеход ФИО4 Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончалась от полученных телесных повреждений на месте происшествия (л.д. 46).

В рамках проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 двигался с превышением скоростного режима на 8 км/ч – 68 км/ч вместо разрешенных 60 км/ч. Вместе с тем, экспертом рассчитана вероятность избежания ФИО7 ДТП в случае, если бы он двигался с разрешенной скоростью. Указано, что величина удаления от места наезда в заданный момент возникновения опасности составляла от 47,2 до 51 м. При этом, экстренное торможение на мокром асфальтобетонном покрытии, которое было в тот день на Литейном проспекте, для автомобиля REF <данные изъяты> Kia Sorento, гос. номер № со скорости 60 км/ч могло составлять величины 3,9, 4,9 или 5,9 м/с.

С учетом указанных данных, экспертом было составлено 6 вариантов, при которых могло произойти ДТП:

- 3 варианта с расстояния 47,2 метр при 3,9, 4,9 или 5,9 м/с замедления со скорости 60 км/ч.

- 3 варианта с расстояния 51 метр при 3,9, 4,9 или 5,9 м/с замедления со скорости 60 км/ч.

При этом только при одном, шестом варианте (расстояние 51 метр, а замедление 5,9 м/с) ФИО7 имел возможность избежать ДТП с ФИО4 Л.В. (л.д. 107).

С учетом данных обстоятельств, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ФИО7 не имел возможности избежать ДТП даже в случае, если бы двигался со скоростью 60 км/ч и, как следствие, нарушение им скоростного режима не находилось в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4 Л.В.

После смерти ФИО4 Л.В. ее наследниками являются дочери - ФИО2 и ФИО1. Согласно поступившей в материалы дела копии наследственного дела, наследниками было принято наследство в виде 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. То обстоятельство, что стоимость принятого наследства превышает стоимость страхового возмещения, представителями ответчиков не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчиков ссылались на то обстоятельство, что вина ФИО4 Л.В., равно как и отсутствие вины ФИО7 в спорном ДТП не установлены; согласно выводам проведенной экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты> Kia Sorento, гос. номер № двигался с превышением разрешенной в городе скорости и, более того, мог избежать ДТП при 6 варианте события; также просили применить к настоящим правоотношениям положения п. 5 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО.

Вместе с тем, оценивая данные доводы, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

По существу, данные доводы направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Как уже указывалось выше, данным постановлением было установлено, что нарушение ФИО7 ПДД в части несоблюдения скоростного режима не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку даже в случае соблюдения скоростного режима он не смог бы избежать столкновения с ФИО4 Л.В.

Более того, суд обращает внимание, что 6 вариант развития события, предложенный экспертом при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, содержит гипотетическую ситуацию, при которой должны были сложиться одновременно 2 фактора, установление которых, согласно тому же экспертному заключению, невозможно:

- максимальное расстояние до ФИО4 Л.В. в момент ее обнаружения ФИО7 (51 метр);

- максимально возможное замедление автомобиля <данные изъяты> Kia Sorento, гос. номер № (5,9 м/с).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в 5 (из 6) вариантов ФИО7 никак не мог избежать ДТП; доказательств, что расстояние между ФИО4 Л.В. и автомобилем REF ТСПострадавшего \h Kia Sorento, гос. номер № в момент обнаружения ФИО7 опасности действительно было равно или превышало 51 метр, а тормозная система автомобиля действительно могла обеспечить замедление в 5,9 м/с ответчиками в материалы дела не представлено; о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения данных обстоятельств ответчики не просили; суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о возможности для ФИО7 предотвратить ДТП не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению.

При этом, суд обращает внимание, что вина ФИО4 Л.В. в спорном ДТП напрямую вытекает из вывода об отсутствии вины ФИО7 в причинении смерти ФИО4 Л.В., поскольку материалами проверки было установлено, что ФИО4 Л.В. пересекала проезжую часть Литейного проспекта в Санкт-Петербурге на запрещающий сигнал светофора (в нарушение п. 6.5 ПДД РФ), что и повлекло возникновение ДТП и, как следствие, причинение ущерба автомобилю REF ТСПострадавшего \h Kia Sorento, гос. номер №.

Доводы ответчиков о необходимости применения к настоящим правоотношениям по аналогии положений части 5 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой регрессное требование о возмещении вреда транспортному средству не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда здоровью последнего, также не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Приведенные выше положения закона не делают принципиальную разницу между физическими и юридическими лицами, равно как не ставят возможность получения потерпевшим возмещения причиненного ему ущерба от получения или неполучения вреда здоровью причинителем вреда. Из общих положений о возмещении вреда следует обязанность причинителя вреда возместить таковой вне зависимости от собственного понесенного им ущерба.

По существу, ответчиками не принята во внимание принципиальная разность институтов добровольного имущественного страхования и обязательного страхования ответственности.

В преамбуле Закона об ОСАГО прямо указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами..., то есть в своей основе имеет не коммерческие отношения, а в значительной степени социальную направленность.

В то время как добровольное страхование предполагает заключение коммерческих сделок на страхование имущественных либо иных потерь страхователей.

Суд обращает внимание, что регресс представляет собой новое право, возникающее в предусмотренных законом случаях, тогда как суброгация является видом правопреемства в силу закона.

По существу, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что регресс недопустим по рассматриваемому случаю, в то время как в деле заявлено требование именно из суброгации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рамках настоящих правоотношений необходимо руководствоваться общими началами законодательства о возмещении вреда с учетом статуса и некоторых особенностей правоотношений участников указанного в иске деликта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для применения к настоящим правоотношениям положений части 5 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется и доводы ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

Оценивая обоснованность требований истца по размеру, суд приходит к следующему.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен акт № от № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> Kia Sorento, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, составляет 493210,37 руб.

Данный размер ФИО1, ФИО4 Е.А. не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Факт выплаты АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт вины ФИО4 Л.В. в спорном ДТП; размер причиненного автомобилю REF ТСПострадавшего \h Kia Sorento, гос. номер № ущерба; факт выплаты АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба к виновнику ДТП; а также тот факт, что ответчиками было принято наследство после смерти матери в размере, превышающем сумму иска; суд приходит к выводу, что заявленные АО "Группа Ренессанс Страхование" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8132,1 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" возмещение ущерба в прядке суброгации в размере

493210,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8132,1 рублей, а всего

501342 (пятьсот одна тысяча триста сорок два) рубля 47 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2022

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>