Решение по делу № 2-2711/2023 от 08.12.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок.

Дело №

55RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что в мае 2018 году ФИО2 перенесла <данные изъяты> вследствие чего была нарушена речь, имелись другие стойкие нарушения здоровья. После перенесенного приступа родная сестра истца ФИО10 стала чаще обычного ее навещать. Иногда сестра приходила со своим супругом ФИО7 Во время визитов они вели разговоры об имуществе истца: доли истца в квартире, земельном участке, денежном вкладе. Убеждали, что лучше владеть всей квартирой, чем ее долей, и в том, что работать на земельном участке ФИО2 не сможет по состоянию здоровья. Также соседка по даче просила продать земельный участок по низкой цене, но с условием, что ФИО2, если позволит ее состояние здоровья, сможет, как и прежде, пользоваться земельным участком. В мае 2019 после перенесенного заболевания под давлением и уговорами родственников и соседки по даче ФИО23, истец продала принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и ФИО3, который является зятем ФИО23 До подписания договора купли-продажи земельного участка, ФИО23 убеждала истца в том, что она будет продолжать пользоваться земельным участком, поскольку ФИО3 постоянно проживает на Дальнем Востоке и в ближайшие 10-15 лет не планирует возвращаться в Омск. Договор пользования земельным участком обещали подписать после того, как договор пройдет государственную регистрацию, но ответчик уехал сразу после подписания договора, ФИО23 препятствовала общению с ним, давала неправильный номер телефона. Цена земельного участка установлена ниже рыночной в размере 30 000 руб., и при условии постоянного пользования ФИО2 этим земельным участком. С 2019 года и по настоящее время истец пользуется земельным участком по назначению: производит посадки овощных культур, оплачивает членские и целевые взносы. В марте 2023 ФИО23 потребовала освободить земельный участок. Полагает, что сестра, ее супруг и ФИО23 воспользовались состоянием здоровья истца, путем введения в заблуждение вынудили продать земельный участок по заниженной стоимости. Денежные средства за земельный участок ФИО2 не получала, ФИО23 передала денежные средства за земельный участок ФИО4 – продавцу доли в квартире. В ноябре 2020 решением мирового судьи судебного участка № в ФИО8 судебном районе с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика заявляла, что денежные средства от продажи земельного участка пошли на доплату за проданную долю в квартирке. Полагает, что ФИО4, ФИО23, ФИО7, ФИО10 оказывали давление на ФИО2, чтобы та подписала договор купли-продажи земельного участка на крайне невыгодных для себя условиях. Воспользовавшись состоянием здоровья ФИО2, каждый преследовал свои цели: ФИО4 – продала долю в квартире, которую не могла продать на протяжении многих лет, ФИО23 – выкупила земельный участок за бесценок для семьи своей дочери, ФИО7 и родная сестра истца ФИО10, как наследники, обеспечили выгодную им наследственную массу. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 166-167, 178-179 ГПК РФ, с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, возложении обязанности прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, дополнив, что зная о её болезни, ФИО7 предлагал продать дачу, спустя какое-то время, ФИО29 сделала истцу «заманчивое» предложение – продать дачу, но по возможности пользоваться. ФИО3, зять ФИО23, и собственник дачи. Все переговоры по даче вела ФИО29, ФИО3 истец не видела. Разговор по продаже участка происходил на даче, истец была после перенесенной болезни, планировала делать посадки. Была не уверена, сможет заниматься дачей или нет. ФИО29 сказала, что дочь и зять долго еще будут на Камчатке, а истец будет пользоваться как собственник, платить только за воду. Истец поверила своим родным, ФИО29. Договор подписывала и она, и ответчик. Спустя 2-3 месяца после сделки истец поняла, что её обманули. Сразу после сделки с осени 2019 на нее началось психологическое давление, ФИО23 сдружилась с ФИО4 и стала устраивать скандалы, как будто дача полностью принадлежит ей, несмотря на договоренность, что истец будет на даче заниматься как хозяйка. Тяжёлые обстоятельства – это состояние здоровья, при котором было тяжело передвигаться, была отдышка. С дачи истец получала дополнительный доход. Продала дачу только по тому, что убедили в том, что сможет ею пользоваться. «Выгнали» с дачи в 2023 году. Когда обращалась в мировой суд, то уже понимала, что ее обманули. Считает, что её ввели в заблуждение. У нее были признаки инсульта, причиной могло стать моральное и физическое выгорание, так как она занималась ремонтами, врачи говорили, что ей нельзя так много работать. Невролога посещала только в 2023 году. Когда истец заболела, то отношения с сестрой «будто бы наладились», она поверила сестре. Построек на даче нет, но есть все посадки, участок огорожен штакетником. К участковому обращалась с 2021 года, после того, как ФИО29 попросила оплатить замену труб водопровода на участке, истец отказалась оплачивать, так как у нее нет договора аренды. До 2023 года ответчик не звонил, не просил оплаты. Ей хотелось решить проблему с квартирой. Но это было не радостное событие, так как ФИО4 оставила долги, стали поступать иски из суда.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснениях, представленных в материалы дела, дополнив, что сделка является крайне невыгодной для истца. В договоре стороны ставили подписи, но денежные средства истец не получала, следовательно, истец не понимала своих действий или была под влияние. В момент болезни ФИО22 оказалась рядом, истец думала, что у той проснулись сестринские чувства, но сестра её обманула. Имело место зависимое положение от ФИО22, поскольку истец не могла выйти даже за продуктами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес> и Усть-Большерецкого районного суда <адрес>, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что от соседей по даче узнал, что продается соседний участок. Подошел к истцу, она пояснила, что будет продавать, так как нужны деньги, назвала цену. Впечатлений о том, что она сомневалась в продаже, не возникло. Говорила, что жалко продавать, но нужны деньги. Истцу необходимо было отдать какой-то долг, он точно не знает. Он разрешил истцу пользоваться участком в течение трех лет, так как проживает на Камчатке. За дачу он денежных средств не передавал, отправил деньги теще ФИО29, она отдала истцу 30 000 рублей. Сделку сначала оформили без денег, передача была позже. Оформлять договор поехали вместе с супругой и истцом. Истец пользовалась участком, ее все устраивало, пока не сообщили, что с этого года он будем пользоваться сам, после этого она пошла к участковому, сообщила, что ее обманули, лишили земельного участка. Никакого принуждения не было, она сама сказала, что намерена продать земельный участок. В момент подписания истец выглядела обычно. Когда узнал, что продается земельный участок, сам к ней подошел спросить, истец что-то делала на участке. Никаких особенностей здоровья он при этом не заметил. ФИО22 и ФИО24 он не знает. На себя оформил недвижимость, поскольку является главой семьи. Просьбы заключить договор аренды от истца не было. Собирается пользоваться участком, переезжать в <адрес>. В этом году хотел поставить забор. Когда в 2023 году сообщил истцу об этом, та обратилась к участковому, сказала, что ее выгоняют. Участковый звонил по видеосвязи, разговаривали все вместе, присутствовала ФИО29. Он из добрых побуждений разрешил пользоваться участком три года, платы не требовал, хотя мог отказать в пользовании в 2019 году. О том, что истец требует договор аренды, узнал в 2023 году. ФИО29 он говорил, что участок его, поэтому за трубы должны оплачивать сами, истец должна платить только за воду. Доступ на дачу перекрыли после того, как сообщили, что сами будут пользоваться. Когда приобретали участок, он был заброшен, построек не было, имелись насаждения, старый забор. Туалета, сарая нет, он согласился купить, только потому, что участок пустой. Сначала истец сказала, что не будет продавать, потом сообщила, что будет, предложила оформить на следующий день. Он сообщил, что уже денег нет, сможет передать позже. Полагает, что цена для такого участка 30 000 руб. не ФИО1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 – ее зять. Истец была согласна на продажу участка, они давно с ней разговаривали по этому вопросу. Потом истец встретилась в магазине и сказала, что будет продавать земельный участок. Были еще желающие приобрести участок, но истец сказала, что уже пообещала им. Когда дочь с зятем приехали в отпуск в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец с зятем поехали в МФЦ и сдали документы и вернулись на Камчатку, она сама забирала документы по доверенности. Она спросила у истца, кому передать деньги за участок, та сказала, чтобы отдала деньги ФИО4, потому что истец ей за что-то должна. Она сама отдала ФИО4 30 000 руб., которые ей передал зять. Цену в 30 000 руб. называла истец. На участке нет ни дома, ни туалета, все заросло. Договорились, что пока ФИО3 на Камчатке, истец может пользоваться участком, два-три года. Истец продолжала пользоваться участком, платила взносы, потом перестала платить, и весной 2023 они попросили ее освободить участок. Поле этого истец начала жаловаться, ее вызывали в полицию. Ранее с ней ФИО28 были нормальные отношения, испортились только после того как, заключили договор купли-продажи. Истец не заплатила взносы за 2021 и за 2022 годы, только за воду. Зимой 2019 истец выглядела болезненно, похудевшей. Когда оформляли договор купли-продажи, истец выглядела нормально. В марте 2023 они предупредили ее не заходить на участок, но весной истец пригласила пахаря, сломала забор и начала там пахать.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании суду пояснила, что является племянницей ФИО12 и ФИО2 В один из приездов в Крутую Горку в мае 2018 года ФИО10, проживающая в соседнем доме с истцом, сообщила, что ФИО2 стало плохо, она болеет. Свидетель навестила истца, она была в заторможенном состоянии, похудела. Ей известно, что ФИО10 навещала ФИО2, ухаживала за ней. Спустя год состояние здоровья ФИО2 полностью не восстановилось, ей (свидетелю) показалось, что у неё был <данные изъяты> о хронических болезнях истца ей ничего не известно. ФИО28 всегда старалась иметь дачу, так как средств не хватало. Про долю в квартире ей ничего не известно. Не знает, почему продала дачу, сожалела об этом. Сейчас сестры не общаются.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании суду пояснила, что является соседкой истца, знакомы около 4 лет. В мае 2018 к истцу ходила какая-то женщина, саму ФИО28 свидетель тогда не видела. Раз или два в неделю, она видела эту женщину, сама ли она открывала квартиру, не знает. Позже узнала, что это родная сестра ФИО2 – ФИО10 Осенью 2018 она увидела, что из квартиры истца выходила слабенькая женщина. Оказалось, что это хозяйка квартиры ФИО28, она рассказала, что болела, у нее случился <данные изъяты> и к ней приходила сестра. Медицинских работников она не видела. Жаловалось, что ей было тяжело дышать. Сейчас состояние ФИО28 улучшилось, только давление мучает и зимой «нервишки шалили», так как у нее были сложные отношения с другой соседкой по площадке. ФИО28 скромный человек и скрытный.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что работает фельдшером в БУЗОО ФИО8 <адрес> ФИО25. В мае 2018 года на вызов к ФИО2 она не выезжала. Ей известно, что у ФИО2 есть сестра, которая просила ее (свидетеля) по назначению врача прокапать какой-то препарат истцу, какой именно и какое заболевание было, не помнит. Она ходила к истцу домой шесть дней, ставила препарат, разговаривала с ней, она открывала ей дверь и закрывала за ней сама. В состоянии ФИО28 ее ничего не настораживало, признаков <данные изъяты> не имелось, если бы имелись признаки ухудшения самочувствия, она (свидетель) бы сообщила. Лечение <данные изъяты> проводится только в стационаре. Назначение препарата должно быть зафиксировано в карте больного. Диагнозы должны быть поставлены после обследования. У болезней имеются схожие симптомы. На момент, когда ставила препарат истцу, она находилась дома одна, та с ней общалась.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в 2018 году работала фельдшером на скорой помощи, в БУЗОО «Омская ЦРБ» ФИО25». В мае 2018 года один раз приезжала на вызов к истцу. На момент прибытия с ней была женщина, ее родственница и мальчик. Когда приехала на вызов со слов родственницы узнала, что ФИО6 было плохо, они вскрывали дверь. У ФИО6 было нормальное состояние, она с ней общалась. Вызов должен быть зафиксирован в журнале вызовов, затем информация передается участковому терапевту. Состояние ФИО6 не требовало неотложной помощи, от госпитализации она категорически отказалась, она лежала в постели, сознание у нее было ясное. Родственница ФИО6 на ее госпитализации не настаивала. Первоначальный диагноз ставит врач бригады скорой помощи. О взаимоотношениях ФИО6 и ее сестры ей ничего не известно.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает врачом-инфекционистом, ФИО2 – ее пациентка. Само по себе заболевание, которым страдает истец, не несёт за собой нарушения психического и иного состояния. ФИО2 соблюдает необходимый режим, приходит на явки. В отсутствии лечения <данные изъяты>, состояние пациента подвергается болезни <данные изъяты>, если не лечить эти заболевания, возможен смертельный исход. Необходим приём препаратов. Если не лечится, то вирус начинает прогрессировать, и организм может быть подвержен любому заболеванию. <данные изъяты> код заболевания моей пациентки. Состояние истца в пределах нормы, стадия стабильная, терапию получает. Осложнений, ухудшений не наблюдалось. Особенных осложнений, если проводить лечение, не должно быть.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4, представитель Управления Росреестра по ФИО8 <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 <адрес> ФИО5 народных депутатов, решения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 городского поссовета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 продала, а покупатель купил объект недвижимого имущества – земельный участок, площадью 550 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> целевое назначение – садоводство.

Цена приобретаемого земельного участка составляет 30 000 руб. (п.3).

Право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ФИО8 <адрес>. В соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче земельного участка стороны составляют акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.8, 9).

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 11 договора).

Согласно пункту 12 договора стороны подтверждают, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеются.

Договор подписан сторонами – ФИО2 и ФИО3, земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила денежные средства в размере 30 000 руб. от ФИО14 за продажу дачного участка № СНТ «Строитель-1», принадлежащего ФИО18

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 и ее представитель ФИО15 указывали, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истец в силу состояния здоровья не могла понимать существо сделки, воспользовавшись этим ее родственники, уговорили подписать договор, хотя он был крайне не выгоден. Подписывая договор, полагала, что будет также пользоваться земельным участком.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части первой статьи 177 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если, в том числе: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Исходя из анализа статей 177 и 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а равно сделка, совершенная под влиянием заблуждения, являются оспоримыми и бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли лица, совершившего такую сделку, лежит на истце, заявившем соответствующее требование об оспаривании сделки, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное и наличие вины второй стороны сделки.

Как пояснила в судебном заседании истец, весной 2018 года почувствовала себя плохо и не была уверенна, что сможет работать на принадлежащем ей земельном участке. В 2019 от соседки по даче ФИО29 поступило «заманчивое» предложение: продать дачу, при этом продолжать пользоваться ею в течение 2-3 лет как собственник, пока ее дочь и зять проживают на Камчатке, платить только за воду. Также поясняла, что хотелось решить проблему с квартирой (выкупить долю у ФИО4, как указано в исковом заявлении), но ФИО4 оставила долги, стали поступать иски из суда.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № в ФИО8 судебном районе ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 30 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 529 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 110 рублей – сумму государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать. Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 16 рублей – сумму государственной пошлины».

Апелляционным определением ФИО8 районного суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение мирового судьи судебного участка №в ФИО8 судебном районе ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Из содержания искового заявления ФИО2 к ФИО4 следует, что истец являлась собственников дачного участка № в СНТ «Строитель-1», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО3 был заключен договор купли-продажи участка, договор прошел регистрацию, не оспаривался, право собственности перешло к покупателю. Однако деньги по сделке были переданы тещей покупателя ФИО23 не ей, а ФИО4, которая по устной договоренности обещала на денежные средства от продажи дачи произвести улучшения в квартире истца: установить газовый счетчик, произвести косметический ремонт на кухне.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда из Пункта полиции «ФИО25» ОП № УМВД России по <адрес> имеется заявление ФИО18, в котором она просит оказать содействие по исполнению устной договоренности с ФИО4, которая обещала сделать ремонт в квартире истца, но до настоящего времени не исполнила условия договоренности.

Как следует из имеющейся выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 2/3 доли в праве общей долевой собственности истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, врио ФИО17 До этого ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений ФИО23 в судебном заседании следует, что разговоры о продаже дачи вели с истцом задолго до сделки. При встрече с ней в магазине ФИО2 сообщила, что собирается продавать дачу, сама назвала цену – 30 000 руб. О том, что деньги необходимо передать ФИО4, ей также сказала ФИО2 После этого на протяжении трех лет она пользовалась дачей, оплачивала только воду. Весной 2023 они попросили ФИО18 освободить участок, после этого она стала жаловаться в полицию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 действительно имелись намерения продать дачу, преследовались вполне определенные цели: выкупить долю в квартире, произвести в ней улучшения. При этом ФИО2 осознавала, что не достаточно хорошо себя чувствует, чтобы работать на даче. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что состоявшаяся сделка была совершена на невыгодных для истца условиях или под влиянием заблуждения, напротив, ей было позволено продолжать пользоваться земельным участком, без какой-либо оплаты собственнику ФИО3

Относительно состояния здоровья ФИО2 при заключении сделки суд учитывает следующее.

Из показаний свидетелей, являющихся медицинскими работниками, Свидетель №2, ФИО19, данных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что признаков такого заболевания как <данные изъяты> у ФИО2 не было, указанное заболевание требует лечения в стационаре. При посещении ФИО2, последняя разговаривала со свидетелями, открывала и закрывала самостоятельно дверь.

Из пояснений свидетеля Свидетель №3, лечащего врача-инфекциониста ФИО18, следует, что само по себе заболевание, которым страдает истец, не несёт за собой нарушения психического и иного состояния. ФИО2 соблюдает режим, получает необходимую терапию, состояние истца в пределах нормы, осложнений, ухудшений не наблюдалось.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что когда тот узнал, что истец продает участок, подошел к ней, она что-то делала на участке, никаких особенностей здоровья он не заметил. ФИО18 говорила, что жалко продавать, но нужны деньги. Когда приобретали участок, он был заброшен, построек, туалета, сарая не было, имелись насаждения, старый забор. Согласился купить только потому, что участок пустой.

Из полученной по запросу суда из БУЗОО «Омская ЦРБ» медицинской карты ФИО18 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (прием терапевта – <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (прием офтальмолога) обращений к врачу не имелось. Следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ – годовой эпикриз, рекомендовано обследование, наблюдение у инфекциониста, пульмонолога. В 2019 году обращений ФИО18 не зафиксировано.

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО18 БУЗОО «Омская ЦРБ» «Крутогорская участковая больница» следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

В заключении по результатам проведенного ФИО2 МРТ в БУЗОО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ описана картина многочисленных <данные изъяты>, более <данные изъяты>, <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение невролога.

Как следует из консультации врача-невролога ООО «Медицинский центр «АртМед» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ФИО2 следующий: <данные изъяты>.

Иной медицинской документации на имя ФИО2 за предыдущий период, в том числе на дату составления договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Также обращает на себя внимание суда, что незадолго до составления договора купли-продажи земельного участка, ФИО2 являлась покупателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, врио ФИО17 Следовательно, у нотариуса не возникло сомнений относительно способности ФИО18 осуществлять сделку.

К показаниям свидетеля ФИО11 относительно выводов о том, что у ФИО2 был инсульт, суд относится критически, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ источником сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Для устранения сомнений относительно состояния здоровья ФИО21 и возможности на момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими суд разъяснял стороне истца возможность и необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний. Сторона истца от проведения экспертизы отказалась.

При названных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств того, что у ФИО2 имелось какое-либо заболевание, которое не позволяло бы ей отдавать отчет и руководить ими при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 была введена в заблуждение при оформлении сделки, позволяет сделать вывод о том, что истец понимала содержание и существо оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (а именно - факт отчуждения земельного участка) и желала ее совершения, стороной истца обратного в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, является несостоятельной, по изложенным выше основаниям, каких-либо данных о том, что в отношении истца были совершены умышленные действия по введению в заблуждение относительно предстоящей сделки продажи земельного участка, в ходе судебного разбирательства получено не было.

При таких обстоятельствах и поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока воли истца на совершение сделки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Токарева