Решение по делу № 2-1179/2024 от 22.05.2025

УИД: 66RS0009-01-2025-001497-27 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью « ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2025 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс»» к ФИО2, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 21.11.2013 г., заключённого между ПАО КБ УБРиР и ФИО2., образовавшуюся за период с 21.11.2013 г по 23.09.2022 в размере 139 616 руб. 33 коп., а также государственную пошлину в размер 5 188 руб..

В обосновании заявленных требований указано, что 21.11.2013 г. ПАО КБ УБРиР и ФИО2 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 717 743,18 руб. в период с 21.09.2014 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

01.12.2016 г. ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 01-2016, согласно которому ПАО КБ УБРиР уступил права требования задолженности по кредитному Договору № №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 21.09.2014 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании Договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 21.11.2013 по 23.09.2022 Ответчиком было внесено 0,00 Р. В результате задолженность составляет 139 616,33 Р.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.54).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей на срок 84 месяца под 30 % годовых, что подтверждается параметрами кредита № №, изложенными в анкете заявлении (л.д.7).

Согласно условий договора (п.1.8, 1.9 параметров кредита) ответчик должен был вносить денежные средства в период до 21.11.2020 в размере ежемесячных платежей 12 867 рублей.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.11,12,50) из которых следует, что задолженность ответчика составляет 1 406 639 руб. 75 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 431 764, 95 рублей, проценты 286 350, 14 рублей, пени 688 542, 66 рублей. Из выписки по счету следует, что ответчиком последнее погашение кредита произведено 20.11.2014.

В судебном заседании также установлено, что 01.12.2016 г. ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 01-2016, согласно которому ПАО КБ УБРиР уступил права требования задолженности по кредитному Договору № KD20301000181624.

Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств по договору наступил 21.11.2020 (п.1.8, 1.9 параметров кредита), ответчик должен был вносить денежные средства в период до 21.11.2020 в размере ежемесячных платежей 12 867 рублей.

20.11.2014 ответчик последний раз оплачивала задолженность.

С 21.11.2020 истец узнал о нарушении своего права, соответственно начал течь трехгодичный срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2024 истец направил посредством почтовой связи заявление о вынесении судебного приказа (л.д.42-43).

09.09.2024 мировым судей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.43).

06.11.2024 по заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д.45).

В суд с настоящим иском истец обратился посредством ГАС Правосудие 09.04.2025 (л.д.34).

Таким образом, с учетом даты обращения истца в рамках приказного производства срок исковой давности не тек (31.08.2024 по 06.11.2024- 2 месяца 7 дней).

Более того, с учетом того, что истец обратился в суд в тчении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, датой обращения за судебной защитой следцует считать 31.08.2024.

Несмотря на это, к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказ срок исковой давности все равно истец 22.11.2023 года (22.11.2020+3 года).

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО КБ УБРиР и ФИО2., образовавшуюся за период с 21.11.2013 г по 23.09.2022 в размере 139 616 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 5 188 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

<...>