Решение по делу № 2-337/2022 от 19.10.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд.

Дело № 2-337/2022 УИД № 14RS0023-01-2021-000681-59

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 19 октября 2022 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Дордосовой М.П.,

с участием старшего помощника прокурора Олёкминского района юриста 1 класса ФИО1,

истицы: ФИО2,

представителя истицы: ФИО3 по видеоконференцсвязи,

ответчика: представителя ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» ФИО4 по видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха ( Якутия ) «Олекминская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РС(Я) «Олекминская центральная районная больница» ( Далее – ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» ) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности <______> и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ( том 1 л.д.4-8 ).

8 ноября 2021 года ФИО2 уточнила исковые требования и просит признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности <______>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей ( том 1 л.д.198-200 ).

Решением Олёкминского районного суда РС(Я) от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» отказано ( том 2 л.д.55-60 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) от 14 февраля 2022 года решение Олёкминского районного суда РС(Я) от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения ( том 2 л.д.125-132 ).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года решение Олёкминского районного суда РС(Я) от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) от 14 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( том 2 л.д.211-217 ).

6 октября 2022 года истица ФИО2 уточнила исковые требования и просит признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности <______>, взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4 октября 2021 года по день восстановления на работе 5 октября 2022 года в размере 760.916,61 рубль и в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 50.000 рублей.

19 октября 2022 года истица ФИО2 уточнила исковые требования и просит признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности <______>, взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4 октября 2021 года по день восстановления на работе 19 октября 2022 года в размере 788.419,62 рубля и в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 50.000 рублей.

Из искового заявления ФИО2 с уточнениями видно, что она работала <______> в ГБУ РС(Я) «ОЦРБ» с 5 августа 1982 года, являлась <______>. 4 октября 2021 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п/п «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с чем не согласна. Считает, что работодателем не соблюден порядок увольнения, поскольку работодателем при увольнении не было получено мотивированное мнение Якутского республиканского комитета профсоюзов работников здравоохранения РФ в соответствии со статьями 372 и 376 ТК РФ, а также п.11.7 Соглашения между Якутской республиканской организацией профсоюза работников здравоохранения РФ и Министерством здравоохранения РС(Я) по регулированию социально-трудовых отношений на 2018-2020 годы, пролонгированного 20 января 2021 года. В нарушение пунктов 10.5 и 10.6 Коллективного договора ГБУ РС(Я) «ОЦРБ», при увольнении работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, её добросовестное отношение к труду, поведение. Её трудовой стаж в Олёкминской ЦРБ составляет более 39 лет. Она любит свою работу, всегда старается повышать свой профессиональный уровень, участвовала неоднократно в конкурсах, во всех общественных делах учреждения, является <______> высшей квалификационной категории, была депутатом городского собрания. Она человек с активной жизненной позицией, высокой ответственностью, активный член межотраслевого координационного совета профсоюзов района, неоднократно награждалась почетными грамотами, нагрудным знаком «Отличник здравоохранения РС(Я)». С 1999 являлась членом профкома, а с 2009 года является <______>. Считает, что перед увольнением в нарушение ст.193 ТК РФ работодатель не затребовал у неё письменного объяснения. Также считает, что ответчиком пропущен срок применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приговор Олёкминского районного суда РС(Я) от 5 августа 2021 года, послуживший основанием её увольнения, вступил в законную силу 17 августа 2021 года и месячный срок применения меры дисциплинарного взыскания истек 16 сентября 2021 года. Потому с учетом уточнения исковых требований, просит признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности <______>, взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 788.419,62 рубля и в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 50.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 уточненное исковое заявление поддержала. При этом пояснила, что ответчик нарушил процедуру увольнения. До увольнения ответчик не получил объяснение. Она являлась <______>. Поэтому её увольнение должно было быть согласовано с Якутским республиканским комитетом профсоюзов работников здравоохранения РФ. Такое согласие ответчиком получено не было. В связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания. Поэтому просит удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 поддержал исковое заявление своей доверительницы. При этом пояснил, что его доверительница была уволена с занимаемой должности с нарушением процедуры увольнения. С ФИО2 перед увольнением не было истребовано объяснение. Имеющаяся в деле служебная записка касается табелей учета рабочего времени, но не оснований увольнения. Работодатель должен был истребовать объяснение у его доверительницы по факту хищения бюджетных средств, после вступления приговора в законную силу, чего сделано не было. Перед увольнением ответчик направил проект приказа об увольнении его доверительницы в Реском профсоюза без приложения приговора, но приказ об увольнении ФИО2 был подписан до получения решения Рескома профсоюза, который был не согласен с увольнением его доверительницы. Между тем Отраслевое соглашение устанавливает порядок получения предварительного согласия Рескома профсоюза на увольнение работников, входящих в состав выборных органов районных организаций профсоюза. Его доверительница является <______>. Поэтому получение предварительного согласия являлось обязательным. Согласие Рескома профсоюза на увольнение его доверительницы получено ответчиком не было. Поэтому просит восстановить ФИО2 на прежней должности. Просит учесть, что его доверительница не является ранее судимым лицом, поскольку приговором суда она была освобождена от занимаемой должности. При её увольнении ответчиком не были учтены продолжительный стаж истицы и её заслуги по работе, то, что она неоднократно поощрялась и награждалась. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что ФИО2 была уволена на основании п/п «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Процедура увольнения истицы ответчиком нарушена не была. Объяснительная с ФИО2 была получена, просто она поименована как служебная, что сути не меняет. Согласие Рескома профсоюза на увольнение ФИО2 по этому основанию не требовалось, поскольку истица была осуждена приговором Олёкминского районного суда РС(Я) от 5 августа 2021 года по ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.327 УК РФ и приговор суда вступил в законную силу. В силу того, что в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор, она относится к категории судимых лиц, потому она не может быть восстановлена на работе в качестве <______>, поскольку ранее судимые лица не могут быть допущены к работе с наркотическими веществами. Она, будучи судимым лицом, не может работать с несовершеннолетними, т.к. хирургическое отделение является общепрофильным и там лечатся несовершеннолетние. Поэтому просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковое заявление, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

Истица ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Олекминске Якутской АССР и проживает по <адрес> ( основание: паспорт серии № ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истица ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ». Истица до увольнения работала в должности <______> ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ».

Приказом и.о.главного врача ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» ФИО5 № от 4 октября 2021 года в соответствие с п.«г» ч.6 ст.81 ТК РФ на основании вступившего в законную силу приговора Олёкминского районного суда от 5 августа 2021 года прекращено действие трудового договора № от 08.01.2008 со <______> ФИО2 с 4 октября 2021 года с производством окончательного расчета за период с 25.02.2020 по 24.02.2021 и за период с 25.02.2021 по 04.10.2021 ( том 1 л.д.184 ).

С оспариваемым приказом № от 4 октября 2021 года истица отказалась знакомиться, что подтверждается актом б/н от 4 октября 2021 года ( том 1 л.д.185 ). В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 пояснила, что с приказом отказалась знакомиться, копию приказа об увольнении получила в ходе судебного заседания.

Приговором Олёкминского районного суда РС(Я) от 5 августа 2021 года ФИО2 признана судом виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.327 УК РФ, с назначением ей наказания в соответствии с ч.6 ст.15 и ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере <______>. В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ она освобождена от отбывания наказания на основании ст.75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием ( том 1 л.д.12-27 ). Из приговора Олёкминского районного суда РС(Я) видно, что <______> ФИО2 на период повышенной готовности в связи с эпидемиологическим неблагополучием по новой коронавирусной инфекции ( Covid-19 ) с 1 мая 2020 года была переведена в инфекционное отделение на должность <______>. 20 мая 2020 года в период времени с 8 часов до 12 часов, 19 июня 2020 года в период времени с 9 часов до 12 часов и 24 июля 2020 года в период времени с 9 часов до 12 часов, она, зная, что не имеет право на получение выплат стимулирующего характера, поскольку непосредственного участия в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция Covid-19 не принимала, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с целью получения путем обмана выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ, предназначенных медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция ( Covid-19 ), используя свое служебное положение, умышленно, находясь в служебном кабинете, изготовила табели учета использования рабочего времени персонала инфекционного отделения, которые являются официальными документами, предоставляющими право, с целью скрыть свои мошеннические действия, и предоставляла их в бухгалтерию Олёкминской ЦРБ для начисления выплат стимулирующего характера, получив тем самым право на получение данных выплат. На основании изготовленных ФИО2 табелей от 20 мая 2020 года, от 19 июня 2020 года и от 24 июля 2020 года, ей незаконно были начислена и выплачена с учетом районного коэффициента и северных надбавок выплата стимулирующего характера на общую сумму <______>. В связи с обнаружением 24 июля 2020 года факта незаконного начисления выплат стимулирующего характера ФИО2, дальнейшая выплата денежной суммы ей была приостановлена. Вследствие чего, действия ФИО2, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ГБУ РС(Я) «Олёкминская ЦРБ», в сумме <______>, по изготовленному ею табелю учета использования рабочего времени персонала инфекционного отделения, оказывающего медицинскую помощь пациентам с Covid-19 от 24 июля 2020 года, не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам. Приговор Олёкминского районного суда РС(Я) от 5 августа 2021 года в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 17 августа 2021 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года приговор Олёкминского районного суда РС(Я) от 5 августа 2021 года оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истица ФИО2 совершила покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а также использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права с целью скрыть другое преступление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» № 14 от 07.06.2022, лицо считается несудимым в силу положений ч.2 ст.86 УК РФ и в тех случаях, когда суд, назначив наказание, изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

Олёкминским районным судом РС(Я) от 5 августа 2021 года в отношении истицы ФИО2 вынесен обвинительный приговор с освобождением её от наказания, что соответствует требованиям п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Поэтому в её отношении Правила допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 911 от 20.05.2022, а также требования ст.351.1 ТК РФ не могут быть применимы.

В соответствии с п/п «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения ( в том числе мелкого ) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания ( ч.3 ст.192 ТК РФ ). Поэтому в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Истица ФИО2 на имя главного врача по факту подачи табелей учета рабочего времени инфекционного отделения по стимулирующим выплатам представила служебное письмо 13 мая 2021 года ( том 1 л.д.186 ), что соответствует требованиям ст.193 ТК РФ. Суд не может согласиться с доводами истицы и её представителя, что представленное служебное письмо не является объяснительной, поскольку не касается оснований увольнения. В служебном письме истица ФИО2 указывает на то, что она протабелирована за май и июнь месяцы в соответствии с занимаемой должностью. Как видно из вступившего в законную силу приговора Олёкминского районного суда РС(Я) от 5 августа 2021 года именно на основании изготовленных ФИО2 табелей от 20 мая 2020 года, от 19 июня 2020 года и от 24 июля 2020 года, ей незаконно была начислена и выплачена с учетом районного коэффициента и северных надбавок выплата стимулирующего характера на общую сумму <______>. Поэтому суд полагает, что поданное истицей ФИО2 на имя главного врача по факту подачи табелей учета рабочего времени инфекционного отделения по стимулирующим выплатам служебное письмо от 13 мая 2021 года относится по сути к объяснительной и не противоречит требованиям ст.193 ТК РФ.

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Истице ФИО2 на основании приказа № от 10 августа 2021 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 16 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года ( том 1 л.д.187 ), согласно больничному листу № от 17 сентября 2021 года в период с 17 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года находилась на больничном ( том 1 л.д.189 ), на основании приказа № от 28 сентября 2021 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 29 сентября 2021 года по 2 октября 2021 года ( том 1 л.д.188 ).

Таким образом, днем выхода ФИО2 на работу является 4 октября 2021 года. Приговор Олёкминского районного суда РС(Я) от 5 августа 2021 года вступил в законную силу 17 августа 2021 года. Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Следовательно, в соответствие со ст.193 ТК РФ ФИО2 могла быть уволена не позднее 17 сентября 2021 года. Поскольку истица находилась в очередном отпуске и на больничном в период с 16 августа 2021 года по 2 октября 2021 года включительно, месячный срок, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

На момент увольнения ФИО2 не находилась на больничном ( больничный лист № в томе 1 л.д.162 выдан врачом Ю 04.10.2021 ) и не опровергается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истица ФИО2 с 21 февраля 2019 года сроком на 5 лет была избрана <______>, что подтверждается протоколом отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации работников здравоохранения Олекминского района от 21.02.2019 ( том 1 л.д.218-222 ), что не опровергается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, на неё распространяются гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, установленные ст.374 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 или 3 ч.1 статьи 81 ТК РФ, руководителей ( их заместителей ) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций ( не ниже цеховых и приравненных к ним ), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Поскольку ФИО2 была уволена с занимаемой должности на основании п/п «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ гарантии, установленные ст.374 ТК РФ, на неё не распространяются.

Вместе с тем, в соответствии с п.11.7 Отраслевого соглашения, заключенного между Якутской республиканской профорганизацией работников здравоохранения Российской Федерации и Минздравом Республики Саха ( Якутия ) на 2018 - 2020 года и пролонгированного на 2021 год, предусмотрена обязанность работодателей расторгать трудовые отношения по инициативе работодателя с работниками, входящими в состав выборных органов районных организаций профсоюза, только с предварительного согласия территориального ( регионального ) профоргана (Рескома профсоюза) ( том 1 л.д.34-67 ).

Отменяя решение суда первой инстанции от 23 ноября 2021 года суд кассационной инстанции указал, что работодатели в соответствии с п.11.7 Отраслевого соглашения, заключенного между Якутской республиканской профорганизацией работников здравоохранения Российской Федерации и Минздравом Республики Саха ( Якутия ) на 2018 - 2020 года и пролонгированного на 2021 год, приняли на себя обязательство во всех случаях расторгать трудовые отношения по инициативе работодателя с работниками, входящими в состав выборных органов районных организаций профсоюза и не освобожденными от основной работы, только с предварительного согласия территориального ( регионального ) профоргана ( Рескома профсоюза ). Суд кассационной инстанции указал, что в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном ( до издания приказа ) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства необходимо установить соблюдение ответчиком процедуры увольнения в виде получения предварительного согласия территориального (регионального) профоргана ( Рескома профсоюза ) до увольнения истицы с занимаемой должности.

1 октября 2021 года ответчик направил проект приказа об увольнении истицы в Реском профсоюза без приложения копии приговора ( том 1 л.д.9 ), однако произвел увольнение истицы 4 октября 2021 года без получения предварительного согласия профсоюза. 6 октября 2021 года Реском профсоюза письмом № 341 отказал ответчику в даче согласия на увольнение истицы (том 1 л.д.29-32). В письме Реском профсоюза указывает, что ФИО2 имеет медицинский стаж около 40 лет, неоднократно награждена по работе, пользуется заслуженным авторитетом среди коллектива и медицинской общественности, достойна на снисхождение со стороны работодателя.

Пункт 11.7 Отраслевого соглашения, заключенного между Якутской республиканской профорганизацией работников здравоохранения Российской Федерации и Минздравом Республики Саха ( Якутия ) на 2018 - 2020 года и пролонгированного на 2021 год, предусматривает безусловный запрет на расторжение во всех случаях трудовых отношений по инициативе работодателя с работниками, входящими в состав выборных органов районных организаций профсоюза и не освобожденными от основной работы, без предварительного согласия территориального (регионального) профоргана ( Рескома профсоюза ).

Таким образом, рассматриваемый пункт 11.7 Отраслевого соглашения предполагает безусловное ( в обязательном порядке ) согласование увольнения указанной категории граждан с территориальным ( региональным ) профорганом ( Рескомом профсоюза ) независимо от каких бы то ни было обстоятельств. Следовательно, работодатель, вне зависимости от содеянного его работником, ставится в зависимое положение от решения профсоюзной организации, членом которого является работник. На данном этапе соблюдения процедуры увольнения работодателю невозможно гарантировать предварительное согласие профсоюзной организации на расторжение трудовых договоров независимо от оснований увольнения и содеянного виновными лицами. Например, увольнение работника, входящего в состав выборных органов районных организаций профсоюза и не освобожденного от основной работы, совершившего по вступившему в законную силу обвинительному приговору многомиллионное хищение бюджетных средств, невозможно без предварительного согласия территориального ( регионального ) профоргана (Рескома профсоюза). Такое нормативно закрепленное безусловное ограничение на расторжение трудовых договоров безотносительно оснований увольнения в отношении определенной категории граждан не отвечает конституционному критерию соразмерности, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора ( статья 37 Конституции Российской Федерации ) правомочен в силу статей 71 ( пункт «в» ) и 72 ( пункт «к» части 1 ) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества ) и других работников ( ст.21 ТК РФ ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п/п «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность. Общее и безусловное ограничение права на увольнение работника, входящего в состав выборных органов районных организаций профсоюза и не освобожденного от основной работы, без предварительного согласия территориального (регионального) профоргана ( Рескома профсоюза ) не отвечает общеправовым принципам справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому выводу об отсутствии оснований для получения предварительного согласия территориального (регионального) профоргана ( Рескома профсоюза ) при увольнении на основании п/п «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работника, входящего в состав выборных органов районных организаций профсоюза и не освобожденного от основной работы. Требования ст.193 ТК РФ ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания у истицы ФИО2 истребовано объяснение в письменной форме, приговор Олёкминского районного суда РС(Я) от 5 августа 2021 года вступил в законную силу, из которого видно, что истица с использованием служебного положения с целью личной наживы совершила мошенничество в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а также использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права с целью скрыть другое преступление. В качестве чужого имущества по делам данной категории следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее, в данном случае, работодателю. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданских дел о восстановлении на работе по искам граждан ( входящих в состав выборных органов районных организаций профсоюза, не освобожденных от основной работы ) и уволенных на основании п/п «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, для правильного рассмотрения дел необходимо проверить соблюдение ответчиком при применении к работнику дисциплинарного взыскания ( в виде увольнения ), вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст.192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. При принятии решения суд учитывает обстоятельства и характер совершенного проступка, а именно с учетом совершения его с использованием служебного положения, пресечение совершения преступления, причинение материального ущерба бюджетной организации с возмещением причиненного материального ущерба, примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствовало тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В данном случае, у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истицей по п.«г» ч.1 ст.81 ТК РФ, её увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина истицы в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.327 УК РФ. Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Приговор вступил в законную силу 17.08.2021, истица уволена 04.10.2021, после выхода из отпуска. ФИО2, имея продолжительный стаж работы, должна была осознавать негативные правовые последствия совершенных преступлений, в том числе и возможное увольнение с занимаемой должности. Примененная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Награждения по профессии, положительная служебная характеристика, возмещение причиненного материального ущерба наряду с другими обстоятельствами, послужили основанием для снижения категории преступления и освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания, но сами по себе не могут служить основанием для признания увольнения незаконным ввиду несоразмерности наказания совершенным преступлениям. При увольнении ФИО2 ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства. Увольнение произведено законно и обоснованно, все юридически значимые обстоятельства, связанные с наложением меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем учтены. Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого и.о.главного врача ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» ФИО5 решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и о компенсации морального вреда за незаконное увольнение, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха ( Якутия ) «Олекминская центральная районная больница» о признании её увольнения незаконным, восстановлении её на работе в должности <______>, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев

Мотивированный текст решения в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ изготовлен 24 октября 2022 года.