Судья: Безденежный Д.В. гр. дело № 33-7649/2023

(№ 2-375/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2020 года по состоянию на 22.03.2023 года по основному долгу в размере 205627,91 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7257,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328,85 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Lada Granta VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 1244,95 рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ООО «Сетелем Банк» указало, что 23.03.2020 года с ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104156973, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 498 504 рублей 25 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,10% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство – LADA GRANTA vin № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.03.2020 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.03.2020 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ему было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика составляет 337 379 рублей 96 копеек, из которых: 333 746 рублей 91 копейка – основной долг, 3 633 рубля 05 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104156973 от 23.03.2020 года, по состоянию на 22.03.2023 года в общей сумме 212 885 рублей 62 копеек, из которых 205 627 рублей 91 копейка сумма основного долга, 7 257 рублей 71 копейка сумма процентов за пользование денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA vin № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 374 625 рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6 573 рубля 80 копеек.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 марта 2023 года исковые требования ООО «Сетелем банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просил судебное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что заемщик вошел в график платежей, задолженность по договору на момент подачи апелляционной жалобы значительно снизилась, нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Апелляционная жалоба заявителя согласно требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялась в адрес истца, возражений ООО «Драйа Клик Банк» на апелляционную жалобу в материалах дела не имеется.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии после получения ответа ООО «Сетелем Банк» об отсутствии задолженности по кредитному договору просил производство по апелляционной жалобе прекратить, против взыскания расходов по оплате государственной пошлины не возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД России по г. Тольятти ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 23 марта 2020 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104156973, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 498 504 рублей 25 копеек, сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,10% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора кредитования является транспортное средство – LADA GRANTA vin № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.03.2020 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.03.2020 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, внесение ежемесячных платежей производил с нарушением установленных сроков уплаты, тем самым, нарушил условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 01.09.2022 года банк потребовал от ФИО1 погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.03.2023 года задолженность ФИО1 по договору составила 212 885 рублей 62 копейки, из которых: 205 627 рублей 91 копейка – основной долг, 7 257 рублей 71 копейка– проценты за пользование денежными средствами.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, что послужило основанием к выходу на просрочку внесенных платежей, и оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Сетелем банк», на основании чего взыскал с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере, установленном с учетом произведенных ФИО1 платежей на дату рассмотрения гражданского дела, также, руководствуясь положениями о залоговых обязательствах, усмотрел основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, для приобретения которого ответчик заключил настоящий кредитный договор.

При этом, суд отказал в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, согласованной сторонами в качестве стоимости предмета залога при заключении договора, сославшись на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие установление продажной стоимости залогового имущества судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

По существу принятое решение суда соответствует требованиям закона и не противоречит им.

Между тем, в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией были установлены следующие обстоятельства.

На основании уведомления от 09.12.2022 года установлено, что с 09.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, изменилось фирменное наименование банка на ООО «Драйв Клик Банк». Данные о внесенных изменениях зарегистрированы в установленном законом порядке, оснований для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что с момента вынесения решения суда до настоящего времени им исправно осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору, в ближайшее время он намерен погасить остаток задолженности и представить обосновывающие тому доказательства.

Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк» на судебный запрос от 12.09.2023 года, по состоянию на дачу ответа на запрос задолженность ФИО1 по договору №04104156973 от 23.03.2020 года перед кредитором погашена в полном объеме.

Установленные обстоятельства по своей правовой сути следует расценивать как новые доказательства по делу, влияющие на существо принятого решения суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42 постановления).

В данном случае не предоставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции обусловлено произведением ответчиком платежей в счет погашения задолженности как на дату принятия решения суда по существу, так и на день принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что об отсутствии задолженности по кредитному договору банк уведомлен надлежащим образом, возражения на апелляционную жалобу ответчика не предоставил, одновременно, не возражал против принятия в качестве доказательств по делу сведений об отсутствии задолженности ФИО1, которые сам же и представил, судебная коллегия полагает возможным принять указанные доказательства к своему вниманию и с их учетом разрешить заявленные требования по существу, поскольку настоящее положение дел может существенно сказаться на имущественном положении заемщика, которым в настоящее время сумма основного долга, процентов по договору и штрафные санкции погашена.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом отсутствия в настоящее время задолженности по кредитному договору №04104156973 от 23.03.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 названного Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о возмещении ООО «Драйв Клик Банк» расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в суд, судебная коллегия исходит из того, что на момент принятия решения судом первой инстанции произведенные ответчиком платежи принимались во внимание, оставшаяся часть долга погашена им лишь в ходе апелляционного рассмотрения, что не освобождает его от уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина подлежит возмещению истцу в размере, исчисленном по правилам статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям - 282 885 рублей 62 копеек, то есть в сумме 5 328 рублей 85 копеек.

Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 244 рублей 95 копеек (по платежному поручению №8281 от 29.09.2022 года) подлежит возврату ООО «Драйв Клик Банк» из бюджета.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое судебное решение в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 апреля 2023 года, отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 1 244 рублей 95 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: