Решение по делу № 2-5244/2023 от 19.12.2023

16RS0049-01-2023-007370-33

Дело № 2-5244/2023

2.031

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу АКБ «АК БАРС» о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что №-- истец вступила в брак с ФИО2. В период брака с ним была приобретена квартира, расположенная по адресу: г№--

Таким образом, поскольку имущество приобретено в период брака, то является собственностью ФИО1 и ФИО2

№-- года брак между истцом и ФИО2 прекращен.

№-- года ФИО2 умер.

Истец указывает, что после расторжения брака вопрос о разделе имущества не вставал, так как между бывшим супругом истца – ФИО2 и истцом была достигнута договоренность о том, что в случае вступления его в новый брак либо каких иных жизненных изменений, совместно нажитое имущество будет разделено в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время истцу стало известно, что вышеуказанное имущество на основании договора дарения от №-- года подарено ФИО2 ответчику ФИО2

Как указывает истец, о данном нарушении его права ему не было известно до настоящего времени. Также указывает, что истцу не было известно о смерти бывшего супруга.

На основании изложенного истец просит: признать недействительным, заключенный №-- года между ФИО2 и ответчиком ФИО2, договор дарения, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество АКБ «АК БАРС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истцом направлено нотариально заверенное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Также пояснил, что истица узнала о нарушении ее прав, когда по делу о банкротстве ответчика ФИО2 начались судебные разбирательства. У умершего ФИО2 с истицей была договоренность о том, что истица будет жить в спорной квартире. ФИО2 умер в спорной квартире, при этом пояснил, что истица постоянно проживала в спорной квартире.

Третье лицо – Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Также заявлено о пропуске срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Финансовый управляющий пояснила суду, что истицей не определена дата, когда ей стало известно о нарушении ее прав, уважительность пропуска срока исковой давности не обоснована. Истицей не доказан факт того, что она ранее не знала о нарушении ее прав, считает, что в данном случае имеется позиция аффилированных лиц, истец заявляет требования, а ответчик признает, при этом истец приходится бабушкой ответчика. Кроме того, согласно доверенности от 13 марта 2023 года она выдана одномоментно как от имени ответчика, так и от имени истца на представление их интересов на имя, в то числе, третьего лица ФИО4, которая является солидарным должником перед ПАО «Ак Барс» Банк, и в обеспечение обязательств которой в залог ответчиком была передана спорная квартира. Истец в исковом заявлении утверждает, что ей не было известно о смерти бывшего супруга, это все голословно, доказательств не представлено.

Представитель ответчика ПАО АКБ «АК БАРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представителем направлялся, отзыв, согласно которому ответчик ссылается на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20.02.2023 по делу №2-263/2023.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что №-- года истец вступила в брак с ФИО2.

На основании постановления «О выдаче регистрационных удостоверений гражданам, принимавшим участие долевого строительства квартир в доме №-- от 29 №-- года Новицкому на праве собственности предоставлена квартира, расположенная по адресу: г№--

№-- №-- брак между истцом и ФИО2 прекращен.

№-- года ФИО2 умер.

Истцу стало известно, что вышеуказанное имущество в виде квартиры на основании договора дарения от №-- года подарено ФИО2 ответчику ФИО2

Как указывает истец, о данном нарушении его права ему не было известно до настоящего времени. Также указывает, что истцу не было известно о смерти бывшего супруга, а именно – стало известно о смерти супруга в настоящее время (л.д 7).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указывает, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака, то оно является совместно нажитым имуществом истца и умершего ФИО2, при этом истец о совершенной бывшим супругом следке не знала и не давала согласия на ее совершение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 года по делу №2-263/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк о признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок отказано.

Согласно данному решению судом установлено, что ФИО4 заключила с ПАО «Ак Барс» Банк кредитный договор от 8 сентября 2014 г. о предоставлении ей кредита в сумме 5 000 000 руб.

ФИО2 заключил с ПАО «Ак Барс» Банк договор ипотеки квартиры от 17 сентября 2014 г., по условиям которого ФИО2 передал банку в залог принадлежащую ему на праве собственности квартира по адресу: №-- в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 8 сентября 2014 г.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: г№-- зарегистрирован на праве собственности за ФИО2; земельный участок обременен ипотекой в пользу ПАО «Ак Барс» Банк (л.д. 24-28).

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло на основании предоставления ему в собственность бесплатно земельного участка на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22 декабря 2009 г. № 10922.

ФИО4 заключила с ПАО «Ак Барс» Банк кредитный договор от 27 мая 2011 г. о предоставлении ей кредита в сумме 400 000 руб.

ФИО2 заключил с ПАО «Ак Барс» Банк договор ипотеки земельного участка от 27 мая 2011 г., по условиям которого ФИО2 передал банку в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: г. №-- в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 27 мая 2011 г.

Таким образом, спорная квартира находится в собственности ФИО2, а спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, при этом оба объекта обременены ипотекой в пользу ПАО «Ак Барс» Банк.

Судом установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: г№-- возникло на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22 декабря 2009 г. № 10922. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26 №--

Как указано выше, брак истца с ФИО2 прекращен №-- г.

Таким образом, право собственности ФИО2 на земельный участок возникло спустя более чем 9 лет после прекращения брака с истцом, в связи с чем спорный земельный участок не может считаться совместным имуществом истца и ФИО2.

Следовательно, земельный участок по адресу: №-- не является совместным имуществом истца и ФИО2, в связи с чем требование о признании права собственности истца на ? долю в указанном земельном участке в порядке раздела совместного имущества оставлено без удовлетворения.

Спорная квартира, находящаяся по адресу: г№--, в настоящее время зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, право собственности возникло на основании сделки – договора дарения от №--

Таким образом, поскольку судом установлено, что земельный участок по адресу: г№--, не является совместным имуществом истца и ФИО2, последний правомерно реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом и произвел его отчуждение, в указанной части договор дарения не может быть признан недействительным.

Разрешая требования о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, суд полагает, что требования подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из оспариваемого договора дарения, заключенного №-- №--, между ФИО2 и ответчиком ФИО2, гражданин ФИО2 безвозмездно передал (подарил) своему внуку ФИО2 в том числе квартиру, расположенную по адресу: №--

Спорная квартира, расположенная по адресу: №-- №--, в настоящее время зарегистрирована на праве собственности за ответчиком ФИО2, право собственности возникло на основании сделки – договора дарения от №-- года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о признании им исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд не принимает признание иска ФИО2, поскольку признание им исковых требований противоречит установленным по делу обстоятельствам и нарушает права и законные интересы ПАО АКБ «АК БАРС».

Так судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года (дело №А65-3849/2023) признано обоснованным заявление ПАО АКБ «АК БАРС» и введена процедура банкротства – реструктуризации долгов с утверждением финансового управляющего имуществом должника ФИО2 Также указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан требование ПАО АКБ «АК БАРС» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, в размере 5 592 059,09 рублей как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г№-- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года (дело №А65-3849/2023) ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев – до 14 января 2024 года (включительно).

В ходе судебного разбирательства Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 выразила свое несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Финансовый управляющий пояснила суду, что истицей не определена дата, когда ей стало известно о нарушении ее прав, уважительность пропуска срока исковой давности не обоснована. Истицей не доказан факт того, что она ранее не знала о нарушении ее прав, считает, что в данном случае имеется позиция аффилированных лиц, истец заявляет требования, а ответчик признает, при этом истец приходится бабушкой ответчика. Кроме того, согласно доверенности от 13 марта 2023 года она выдана одномоментно как от имени ответчика, так и от имени истца на представление их интересов на имя, в то числе, третьего лица ФИО4, которая является солидарным должником перед ПАО «Ак Барс» Банк, и в обеспечение обязательств которой в залог ответчиком была передана спорная квартира. Истец в исковом заявлении утверждает, что ей не было известно о смерти бывшего супруга, это все голословно, доказательств не представлено.

Суд считает доводы Финансового управляющего ФИО2 о пропуске срока исковой давности заслуживающими внимание.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

ФИО1 ссылалась на то, что после расторжения в №-- брака с ФИО2 между ними отсутствовал спор относительно квартиры, с вопросом о её разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав.

Как указала истец, о нарушении своего права относительно совместно нажитого имущества ей стало известно в настоящее время – без указания конкретной даты.

Также указала, что о смерти ФИО2 ей также стало известно в настоящее время (л.д. 7).

Однако, в ходе судебного заседания представитель ответчика №--. пояснил на вопрос суда, что ФИО2 умер в спорной квартире, ФИО1 по договоренности всегда проживала в спорной квартире.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец узнала о смерти бывшего супруга 08 сентября 2018 года.

Следовательно, принимая во внимание, что после смерти ФИО2 все имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, истец, являясь бывшей супругой умершего, должна была заявить свои права на часть совместно нажитого имущества, в случае, если она претендовала на его раздел.

Как установлено решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 года по делу №2-263/2023 ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО2 право общей долевой собственности на доли в спорных квартире и земельном участке не приобрела, поскольку на дату смерти ФИО2 в браке с ним не состояла, следовательно, она не является наследником по закону. Завещания в пользу истца ФИО2 не делал, доказательств обратному предоставлено не было. Следовательно, истец по отношению к ФИО2 не является и наследником по завещанию.

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должна была узнать с 08 сентября 2018 года.

Как усматривается из оспариваемого договора дарения, заключенного между умершим ФИО2 и ответчиком ФИО2, указанный договор заключен №--, исковое заявление истец подал в суд №-- года (согласно судебному штампу на исковом заявлении).

Соответственно, срок исковой давности на момент рассмотрения настоящего иска истек.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такое поведение ответчика, который выражает полную солидарность с позицией истца, признание им иска одновременно, свидетельствует о согласованных действиях сторон, направленных на выведение имущества в ущерб интересам кредиторов ФИО2 Само обращение истца с требованиями о признании договора дарения недействительным предъявлено в период, когда в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ответчика ФИО2

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец приходится бабушкой ответчику и матерью третьему лицу ФИО4, даритель ФИО2 приходился соответственно дедушкой ответчика и отцом третьего лица.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон, нарушающими интересы иных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу АКБ «АК БАРС» о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова