Дело № 2-810/2022

56RS0040-01-2022-000947-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ташла 13 октября 2022 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор ..., на сумму 313000,00 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 17,9 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 317320,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 266 522, 39 руб., просроченные проценты 50798,42 рублей.

Ответчику направлены требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Требования банка не выполнены.

Просят расторгнуть кредитный договор ... от <дата>, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 317320,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 266 522, 39 руб., просроченные проценты 50798,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373,21 рублей, а всего 323694,02 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом судебной повесткой, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебной повесткой.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, поскольку на применение такого порядка от представителя истца возражений не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., на сумму 313000,00 рублей, процентная ставка установлена в размере 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 на <дата>, согласно которой на расчетный счет Заемщика было перечислено 313 000 рублей. Согласно кредитному договору срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев, с даты его предоставления. Погашение заемных средств производится аннуитетными платежами в размере 7 931,13 рублей 1 числа каждого месяца.

Ответчик перестала погашать основной долг по кредитному договору, не уплачивает проценты за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору ... от <дата>, из которого следует, что задолженность по кредитному договору на <дата> составляет 317320,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 266 522, 39 руб., просроченные проценты 50798,42 рублей.

Судом проверен расчёт истца, данный расчёт является верным. Иных расчётов ответчиком не представлено. Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено.

<дата> ПАО Сбербанк обратились с заявлением к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору ... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 302 896,33 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3114,48 рублей.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который затем отменен определением мирового судьи от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно требованиям части второй ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и расторжения договора. Суд считает возможным расторгнуть кредитный договор.

Требование банка от <дата> в адрес заемщика о досрочной выплате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, расторжении договора оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения ... от <дата> и платежное поручении ... от <дата> об уплате банком при подаче иска государственной пошлины в размере 6 373 рубля 21 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ... в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 317 320,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 266 522, 39 руб., просроченные проценты 50798,42 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ... в пользу публичного акционерного общества Сбербанк денежные средства в размере 6 373 рубля 21 копейка, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор ... от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.10.2022 года

Судья Е.Г. Поротько