31RS0002-01-2022-001882-70 Дело № 2-1526/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при секретаре Крышка А.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 59999 руб., уплаченные за некачественный товар, компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку за период с 07.05.2019 по 11.04.2022 в сумме 430192,83 руб., с последующим начислением неустойки 1% на сумму 59999 руб. с 12.04.2022 г. до фактической выплаты, штраф 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16.11.2016 в магазине ООО «ДНС Белгород» приобрел видеокарту (номер обезличен) по цене 599999 руб. Гарантийный срок установлен 36 месяцев. Товар использовался в личных целях в соответствии с правилами использования. В ходе эксплуатации товар перестал работать, в связи с чем, истец обратился в магазин для проверки качества. Товар принят для проверки качества по гарантийной накладной от 14.04.2019. В возврате денежных средств отказано в связи с нарушением правил эксплуатации (следы неквалифицированного вскрытия). С данным выводом истец не согласен. Претензия с требованием возврата денежных средств ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке. Истец считает, что товар имеет недостатки производственного характера. Истец обратился к ИП ФИО3 за проведением экспертизы. Согласно заключению в видеокарте имеется недостаток: поступающий через видеокарту сигнал на монитор не подается, системами тестирования и проверки видеокарта не определяется, причиной данного недостатка является производственный брак.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указал, что на выявленный недостаток в видеокарте не распространяется гарантийный срок, при первоначальной проверке были установлены следы несанкционированного вскрытия, недостаток является исправимым, истец не являлся покупателем товара, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства сторон, представленные в материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера и технически сложным товаром.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 28 названного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, а эксплуатационным. При этом потребитель обязан предоставить доказательства неисправности товара, наличия в товаре существенного недостатка.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 в магазине ООО «ДНС Белгород» приобретена видеокарта (информация скрыта) по цене 599999 руб.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период гарантийного срока потребитель обратился к продавцу в связи с возникшей в товаре неисправностью. В заказе-наряде в качестве неисправности указано, со слов клиента, не выводит изображение.

После проведения проверки качества составлено техническое заключение №БдС-003910 от 14.04.2019, согласно которому в проведении ремонта отказано, поскольку при осмотре обнаружены следы разбора, крепежные болты не закручены, погнуты решетки радиаторов, сколы краски и вмятины на крышке, следы химического залития (окисла) на разъеме SLI, остатки клейкого вещества. Согласно гарантийной политике продавец вправе отказать в проведении гарантийного ремонта при наличии химических повреждений, вызванных нарушением правил эксплуатации. При этом подтверждено, что видеокарта не выводит изображение.

04.04.2022 ФИО1 обратился к ответчику за возвратом денежных средств, уплаченных за товар, уведомив, что при неудовлетворении его требований, для установления причин недостатков будет проводиться осмотр независимым экспертом 08.04.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ответчиком не получена и 13.05.2022 возвращена отправителю.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от (дата обезличена) в исследуемой видеокарте установлены недостатки: поступающий через видеокарту сигнал на монитор не подается, системами тестирования и проверки видеокарта не определяется. Причиной возникновения недостатков является неисправность графического процессора, носящая производственный характер. Устранение осуществляется путем замены графического процессора и связанных с ним элементов, сроки и стоимость устранения не установлены в связи с отсутствием технической возможности. Следов нарушения правил эксплуатации (следов механического воздействия либо следов ненадлежащей эксплуатации) не выявлено.

Данное заключение специалиста является научно обоснованным, основано на произведенных замерах сопротивления с использованием тестового оборудования. Произведенные замеры подтверждаются фототаблицей (л.д. 12-34).

Что касается технического заключения ООО «ДНС Ритейл» от 14.04.2019 №БдС-007825 о наличии химического залития на контактах SLI, то объективно данные обстоятельства ни фотоматериалами ни иными исследованиями не подтверждены (л.д. 5).

С целью установления факта наличия в товаре указанного недостатка и причин их возникновения судом по ходатайству ответчика назначена судебная эксперта, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 от 20.09.2022 №4695/6-2 следует, что видеокарта находится в неисправном состоянии, имеются дефекты; видеокарта не формирует видеосигнал и не выводит изображение (графическую информацию) на видеомонитор. Выявленные дефекты являются критическими дефектами и препятствуют использованию устройства по назначению. Причиной неисправности видеокарты является выход из строя интегральной микросхемы графического процессора, вероятно, в результате скрытого производственного дефекта данной микросхемы. В видеокарте значительных и критических дефектов эксплуатационного характера не имеется. Нарушения целостности устройства и значительных механических дефектов, связанных с неисправностью видеокарты, не имеется. Разрешение вопроса об устранении недостатков должен решаться авторизированным центром с учетом доступности и стоимости комплектующих.

Данная экспертиза не оспорена сторонами по делу, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В этой связи заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу.

В условиях состязательности сторон представителем ответчика о назначении повторной экспертизы по делу ввиду имеющихся каких-либо нарушений в названной экспертизе не заявлено.

Так как названным экспертным заключением подтверждено наличие недостатков в товаре, указанные недостатки являются существенными, выявленные недостатки являются критическими и препятствуют использованию устройства по назначению, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 59999 руб., поскольку в видеокарте имеется производственный недостаток, являющийся существенным, поскольку видеокарта находится неработоспособном состоянии, не пригодном к использованию,

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, неубедительны.

Материалами дела подтверждается наличие товара у истца со всеми необходимыми документами, который был приобретен у ответчика, чеками об оплате товара, техническим заключение, распиской ФИО9. о получении денежных средств в сумме 59999 руб. за видеокарту. Написание расписки и получение денежных средств ФИО8 за проданную видеокарту ФИО1 представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Ссылка ответчика на то, что истец использовал спорную видеокарту в качестве предпринимательской деятельности не основана на материалах дела.

Каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В материалах дела имеется претензия, датированная (дата обезличена), однако отсутствуют доказательства направления названной претензии ответчику, поскольку представленный чек нечитаемый, указанный в иске (номер обезличен) по направлению досудебной претензии, не содержится адресов отправителя и получателя.

Довод стороны ответчика о том, что досудебную претензию ООО «ДНС Ритейл», не получало, адрес указанный в претензии не соответствует выписке из ЕГРЮЛ ни по адресу организации: (адрес обезличен), заслуживает внимание, поскольку подтверждается материалами дела.

Обращение истца (дата обезличена) в сервисный центр за проверкой качества товара не свидетельствует об обращении истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

С целью восстановления нарушенного права истцом понесены необходимые расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, подтвержденные заключением специалиста ИП ФИО5, чеком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя по невозврату денежных средств, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К размеру штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер штрафа подлежит уменьшению до 20000 рублей с учетом цены товара и фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины, за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 2900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) стоимость товара - видеокарты (номер обезличен) в сумме 59999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% на сумму 59999 руб. с 01.10.2022 до фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья -подпись И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022 г.

Решение29.12.2022