Дело № 2-3404/2025 КОПИЯ

УИД 78RS0011-01-2025-005896-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, заменитель молочного продукта «Сопью крим». Истцом было обнаружено, что товар ненадлежащего качества, поскольку срок годности потребления товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец посредством телефонного разговора по горячей линии обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, которое удовлетворено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, в связи с чем суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 472 ГК РФ предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, произведена покупка товара – заменитель молочного продукта «Сопью крим», весом 500 г, по цене 59,99 руб., в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек.

Также истец предоставил в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых основаны исковые требования, фото упаковки указанного товара, с маркировкой «Дата изготовления и дата упаковки: 01.07.2020» и описанием данного продукта, согласно которому установлен срок годности при обычных условиях хранения – 2 года.

Согласно исковому заявлению, после обнаружения недостатка истцом на горячую линию магазина была передана претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, ответ на которую не поступил.

Ссылаясь на истечение срока годности данного продукта на дату его продажи в магазине ответчика, истец указывает на нарушение его прав потребителя на приобретение качественного товара, что влечет гражданскую правовую ответственность в порядке, предусмотренном законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, ст.15 данного закона, возлагающей на продавца обязанность по компенсации потребителю морального вреда.

Суд отмечает, что, безусловно, продажа пищевых товаров с истекшим сроком годности является нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, суд считает, что истец не доказал факт приобретения им ДД.ММ.ГГГГ именно этого продукта, со сроком годности и хранения 2 года и маркировкой даты изготовления и даты упаковки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какой-либо письменный документ, либо иное доказательство, фиксирующее приобретение именно этого, а не такого же товара, но с соблюдением сроков хранения, в дату, указанную в кассовом чеке, истцом не представлены.

В отсутствие таких документов фиксации, как акт, составленный в магазине при оплате и получении товара, поданные непосредственно после этого претензия, либо заявление о возврате денежных средств, в связи с продажей просроченного продукта, суд лишен возможности оценить представленные истцом фотоматериалы, как доказательства, относимые к обстоятельствам, на которые истец ссылается в настоящем деле, и принять эти доказательства в подтверждение факта нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему некачественного товара.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд не находит по обстоятельствам дела каких-либо нарушений прав истца как потребителя.

По материалам дела судом усматривается, что истец не обращался к ответчику во внесудебном порядке с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что продавец уклонился от требования истца возвратить уплаченные за товар денежные средства и в добровольном порядке не разрешил возникший спор, при том, что ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Также ответчиком не допущено нарушений в части предоставления потребителям достоверной, доступной и полной информации о товаре, предлагаемом к продаже.

Кроме того, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований иска по основанию его злоупотребления правом и недобросовестного поведения при обращении за судебной защитой.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований иска, суд усматривает признаки недобросовестного поведения, подтверждающие, что истцом намеренно совершены действия для извлечения дохода.

Истцом приобретены товары в магазине ответчика и сделано заявление об истечении срока их годности на момент продажи, при том, что продавцом до покупателя в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

На наличие недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца указывают следующие обстоятельства: при покупке товара в магазине ответчика истец приобретал только один товар, об истечении срока годности которого, он впоследствии заявил при обращении в суд; в рассматриваемом случае истец не потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, в целях восстановления нарушенных прав, не подал продавцу претензию, а обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о компенсации морального вреда. При этом суд обращает внимание, что в случае приобретения товара в обычных личных потребительских целях для использования без цели причинения вреда ответчику, истец не лишен был возможности отказаться от совершения данной покупки, ознакомившись с подробной, достаточной и доступной для сведения покупателей информацией о дате изготовления, сроках хранения товара, т.е. о его пригодности для употребления.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел товар у ответчика не в реальных потребительских целях, для удовлетворения личных потребностей, а намеренно, с целью извлечения дохода за счет ответчика, т.е. действовал недобросовестно, не являясь потребителем, чьи права действительно нарушены и подлежат судебной защите.

При таком поведении истца, суд не находит оснований для вывода о причинении ему морального вреда, либо о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в силу закона. Лицо, которое своими неправомерными действиями создает условия для подобного вида гражданской правовой ответственности, не может признаваться судом претерпевающим моральные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага фактом продажи ООО «Агроторг» продукта с просроченным сроком годности стороной истца не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1

В этой связи суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: