УИД 61RS0022-01-2023-002602-93

Судья Верещагина В.В. Дело № 33а-15315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Гречко Е.С., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФИО1, об обязании возвратить денежные средства, незаконно удержанные в рамках исполнительного производства, по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2, являясь финансовым управляющим признанного банкротом ФИО1, обратился в суд с административным иском об обязании возвратить денежные средства, незаконно удержанные в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований административного иска указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года по делу № А53-43847/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Исполняя свои обязанности, 21 февраля 2022 года финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области уведомление о прекращении исполнительного производства № 287870/22/61076-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-5-788/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в размере 25 475 руб., с приложением копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года. Указанные документы поступили в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 4 марта 2022 года.

Вместе с тем, несмотря на имеющуюся информацию о признании должника ФИО1 банкротом, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с чем со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 347 728,25 руб.

13 декабря 2022 года исполнительное производство № 287870/22/61076-ИП от 15 августа 2022 года окончено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вернуть незаконно списанные денежные средства в рамках исполнительного производства № 287870/22/61076-ИП от 15 августа 2022 года в размере 347728,25 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вернуть незаконно списанные денежные средства в рамках исполнительного производства № 287870/22/61076-ИП от 15 августа 2022 года в размере 347 728,25 руб., а также возложить на Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанность направить все оригиналы исполнительных документов с указанием исполненных требований и остатков задолженности по ним по оконченным исполнительным производствам в отношении должника финансовому управляющему ФИО2

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что административным ответчиком не представлено доказательств уважительности причин длительного (в период с 4 марта 2022 года по 13 декабря 2022 года) неисполнения запроса финансового управляющего, то есть со времени получения запроса до окончания исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что все удержанные с должника в рамках исполнительного производства № 287870/22/61076-ИП от 15 августа 2022 года денежные средства возвращены на счет должника, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Также суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд с административным исковым заявлением об обязании возвратить денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 287870/22/61076-ИП от 15 августа 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-5-788/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в размере 25 475 руб.

До возбуждения исполнительного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года по делу № А53-43847/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

21 февраля 2022 года финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 в адрес старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлено уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением копия решения суда о признании должника ФИО1 банкротом, которое было получено адресатом 4 марта 2022 года.

Поскольку на момент получения указанного уведомления какие-либо исполнительные производства в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 не находились, правовых оснований для принятия должностными лицами органа принудительного исполнения каких-либо решений или совершения каких-либо действий не имелось.

При этом после возбуждения 15 августа 2022 года исполнительного производства № 287870/22/61076-ИП аналогичные ходатайства от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не поступали.

В связи с указанными обстоятельствами в рамках названного исполнительного производства со счетов должника производилось списание денежных средств. Так, 8 ноября 2022 года удержаны денежные средства в размере 3 930,80 руб., 14 ноября 2022 года – 9 313,50 руб.

13 декабря 2022 года в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступила копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года по делу № А53-43847/2021 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества, в связи с чем исполнительное производство № 287870/22/61076-ИП в отношении должника ФИО1 в тот же день окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом факт получения судебным приставом-исполнителем 13 декабря 2022 года сведений о признании должника банкротом, а также факт отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства, подтверждается вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года по административному делу № 2а-557/2023, имеющим, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 287870/22/61076-ИП следует, что 26 декабря 2022 года с депозитного счета Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области должнику ФИО1 возвращены денежные средства в размере 13 244,30 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все удержанные в рамках настоящего исполнительного производства денежные средства возвращены должнику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что возврату подлежали денежные средства в размере 347 728,25 руб., как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках спорного исполнительного производства № 287870/22/61076-ИП с ФИО1 взыскано только 13 244,30 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 5-10).

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о списании денежных средств со счета за указанный в административном исковом заявлении период финансовый управляющий узнал 9 января 2023 года при получении расширенной выписки по счету должника.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку административный иск финансовым управляющим подан в суд только 11 апреля 2023 года.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, учитывая, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи в пределах установленного срока административного искового заявления финансовым управляющим, утвержденным 15 февраля 2022 года, административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По сути, финансовым управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе заявлены новые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в несвоевременном рассмотрении запроса финансового управляющего о представлении оригиналов исполнительных документов с указанием исполненных требований и остатков задолженности по ним по оконченным исполнительным производствам в отношении должника, и обязании направить указанные документы финансовому управляющему, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судья Е.С. Гречко

Судья Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.