Приговор по делу № 1-1333/2023 от 24.08.2023.

КОПИЯ

№ 1-1333/2023

УИД №

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сургут 24 августа 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Патраковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Макаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маликбаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 01.02.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

06.02.2023 ФИО1 обратился с заявлением в ОГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре об утрате водительского удостоверения. Заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут сел за управление автомобилем марки «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи <адрес> расположенного по <адрес> ХМАО-Югры, и начал управлять им, передвигаясь по улицам <адрес> ХМАО-Югры, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, автомобиль марки «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не был остановлен вблизи <адрес> ХМАО-Югры экипажем ОБППСП УМВД России по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, вблизи <адрес> ХМАО-Югры ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный знак № остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес>, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, передан экипажу ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Далее, в связи с тем, что у ФИО1 имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, находясь в патрульном автомобиле припаркованном вблизи <адрес> ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, 09.03.2023 в патрульном автомобиле, припаркованном по указанному выше адресу, ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 43271-09 имеющего заводской (серийный) №, на что ФИО1 ответил согласием. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты в патрульном автомобиле, припаркованном вблизи <адрес> ХМАО-Югры, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил - 0,816 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> составленного в 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В подготовительной части судебного заседания, как и в ходе дознания, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу у суда не вызывает.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в <адрес>, положительно характеризуется по месту работы, а также соседями по месту регистрации и участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Ссылка стороны защиты на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельной, так как признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, и дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а в последующем правдивых показаний при осмотре места происшествия, осмотре автомобиля, DVD-R диска с видеозаписью, на котором зафиксированы факт движения, остановки автомобиля под управлением ФИО1, отстранения его от управления автомобиля, его освидетельствования, сами по себе не свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, а также отсутствие накоплений, позволяющих уплатить штраф, то есть отсутствие у последнего реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, не имеется, поскольку судом установлено, что транспортное средство ФИО1 не принадлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию настоящего приговора направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА «24» августа 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1333/2023

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Сутормина Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу