Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названым исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, у компании «КЛЮЧАВТО» в лице ООО «Евразия Восток» (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи № автомобиль CHANGAN, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в САО «РЕСО-Гарантия» полис КАСКО серия № (комплексное автомобильное страхование, кроме ответственности) застраховав приобретенное транспортное средство (далее - ТС) от ущерба, хищения или угона.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине истца дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания компании КЛЮЧАВТО по адресу: <адрес>, для проведения кузовного/ страхового ремонта был доставлен принадлежащий истцу автомобиль CHANGAN, государственный регистрационный знак №.

Поскольку риск причинения ущерба автомобилю истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», то страховщиком было заведено выплатное дело №, в рамках которого автомобиль был доставлен на ремонт дилеру.

После передачи автомобиля дилеру истец неоднократно обращалась в сервисную службу ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» для уточнения сроков ремонта, превышающих установленные законодателем 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ был закончен кузовной ремонт автомобиля. Согласно акта приема-передачи и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 310 950 руб. Однако, несмотря на проведенный ремонт, электрооборудование автомобиля, в том числе, камеры обзора 360 по-прежнему были неисправны.

В связи с необходимостью окончания ремонта ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» был осуществлен заказ необходимых материалов, о чем истцу было сообщено устно представителем компании.

С ДД.ММ.ГГГГ после поступления необходимых материалов ремонт был продолжен. Согласно дополнительного заказ-наряда №, стоимость ремонта, включавшего в себя диагностику после ремонта, снятие/установку жгута ДВС, а также материалов (жгут проводов моторного отсека) составил 120 332 руб. Таким образом, общая стоимость выполнения работ составила 431 282 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и просьбы устранить в автомобиле недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после проведенных работ был возвращен истцу. При этом, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу в неисправном состоянии, с неработающими камерами обзора 360, несмотря на её обращение.

Согласно информации полученной от САО «РЕСО-Гарантия», согласованный со страховщиком, ремонт автомобиля истца был начат ДД.ММ.ГГГГ и продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, а всего 294 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» была направлена повторная претензия с требованием о предоставлении письменных ответов на обращения (претензии); устранении в десятидневный срок с момента получения претензии неисправность с неработающими камерами обзора 360 в принадлежащем истцу автомобиле CHANGAN, государственный регистрационный знак №; выплате неустойки в размере 3 % от общей цены выполнения работ с автомобилем до момента выполнения всех работ по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик снял с себя всю ответственность, поскольку, по его мнению ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ"» не является стороной в договоре, заключенном между истцом и САО «РЕСО-Гарантия». Права и обязанности по данному договору возникли между истцом и указанной страховой компанией. ООО «КЛЮЧАВТО МКУ-АЭРОПОРТ» выступает в качестве субагента САО «РЕСО-Гарантия».

Если исходить из того, что между ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» и САО «РЕСО-Гарантия» существует агентский договор, то на страховой компании лежит обязанность лишь оплатить услуги ремонта на основании выставленных счетов, а на ответчике выполнить необходимые работы по восстановлению и ремонту автомобиля либо в рамках полиса КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ либо в рамках представленной компанией КЛЮЧАВТО гарантией, поэтому попытка ответчика снять с себя ответственность истец считает необоснованной.

Учитывая, что ремонт доставленного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля был начат ДД.ММ.ГГГГ, то закончен он должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность просрочки выполнения работ, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 294 календарных дня.

Установленная законодателем неустойка составляет 12 938,46 руб. в день (431 282 руб. х 3%).

Поскольку на сегодняшний день переданный истцу автомобиль по прежнему не исправен, ввиду того, что ремонтные работы выполнены не полностью (не работают камеры обзора 360), то общая сумма неустойки составляет 3 803 907,24 руб. (12 938,46 руб. х 294 дня.).

Поскольку общая стоимость выполненных на сегодняшний момент работ (за исключением неисправных камер обзора 360) составила 431 282 руб., то размер неустойки на данный момент составляет 431 282 руб.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» в срок, установленный судом, устранить неисправность с неработающими камерами обзора 360 в принадлежащем истцу автомобиле CHANGAN, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 431 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования, просил обязать надлежащего ответчика в срок, установленный судом, устранить неисправность с неработающими камерами обзора 360 в принадлежащем истцу автомобиле CHANGAN, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 431 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, согласно которым ФИО4 на основании направления №, выданного САО «РЕСО-Гарантия», предоставило в адрес ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» автомобиль CHANGAN, государственный регистрационный знак № для проведения ремонта вследствие произошедшего ДТП. Согласно акта приема-передачи и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ является – САО «РЕСО-Гарантия», плательщиком работ является также САО «РЕСО-Гарантия», исполнитель – ООО «КЛЮЧАВТО МКУ», ФИО4 указана как владелец ТС, которое подлежит ремонту. Работы по ремонту автомобиля приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписью ФИО4 в акте приема-передачи и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не является стороной сделки по выполнению работ – ремонт автомобиля после ДТП, сторонами договора являются только САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КЛЮЧАВТО МКУ». ООО «КЛЮЧАВТО МКУ» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик после проведения диагностики автомобиля истца, выявления, фиксации необходимых работ для выполнения ремонта, направил в адрес страховой компании акт для согласования объема работ и запасных частей. Согласно акта согласования № к направлению на СТОА №, ООО «КЛЮЧАВТО МКУ» предложено страховой компании – замена головного устройства. В графе итоговое решение со стороны страховой компании указано – не согласовано. Учитывая факт отсутствия согласования работ по замене головного устройства автомобиля истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для выполнения таких работ в рамках выданного САО «РЕСО-Гарантия» направления ремонт. После полученного от САО «РЕСО-Гарантия» акта об отказе в замене головного устройства, ни страховая компания, ни истец к ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» не обращался для проведения дополнительных осмотров, установления причин неработоспособности головного устройства. Как указывает САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ именно истцу предложено предоставить ТС на СТОА для проведения дополнительного осмотра, согласовать дату и время осмотра. И именно истцу выдано направление на проведение дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЛЮЧАВТО МКУ» никаких обязательств на себя по согласованию с истцом даты и времени и по проведению дополнительных осмотров не принимало. Причины неработоспособности головного устройства до настоящего времени не установлены. ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АВЭРОПОРТ» прекратило свою деятельность по проведению ремонтов ТС на основании направлений страховых компаний. В настоящее время осуществить осмотр/дополнительный осмотр автомобиля не представляется возможным. Все претензии истца направлены в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», которое не является официальным дилером автомобилей CHANGAN. Все диагностики проводились только в рамках страхового случая. На предмет наличия/отсутствия неисправностей производственного характера истец не обращался. В настоящем деле не подлежит применению ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае речь идет о проведении ремонта в рамках направления страховой компании, в связи с произошедшим ДТП, а не продажи товара ненадлежащего качества. ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» не нарушало сроков проведения ремонта автомобиля истца. Положения ст. 27, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также не применимы, ввиду того, что истец не заключал с ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» сделок на проведение ремонта/оказание услуг в отношении ТС. Заказчиком и плательщиком работ/услуг по выполнению ремонта автомобиля истца является страховая компания. В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора на проведение ремонтных работ, не подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о неустойке. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Ответчик ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» прав истца не нарушал, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Основания для удовлетворения требований истца к ООО «КЛЮЧАВТО МКУ» отсутствуют.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного имущественного страхования № (страховой полис РЕСОавто). Объектом страхования являлись имущественные интересы ФИО4, связанные с риском утраты или хищения ТС CHANGAN, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС. В извещении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль CHANGAN, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Просила осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт». САО «РЕСО-Гарантия» заявленное страхователем событие признано страховым случаем и выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА с указанием перечня повреждений и характера ремонтно-восстановительных работ. С учетом заявления страхователя о поэтапном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кузовной ремонт был выполнен СТОА. После завершения кузовного ремонта СТОА уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что на ТС не работает камера кругового обзора и о проведении диагностики по поиску неисправности. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что на головном устройстве мультимедиа (которое не получало механических повреждений в результате ДТП) «изображение с камер не отображается на экране. При подключении другого головного устройства изображение появляется. При подключении диагностического сканера ошибки не выявлены». В связи с не установлением причины неисправности головного устройства мультимедиа и отсутствия в связи с этим наличия причинно-следственной связи повреждения со страховым случаем страховщиком замена детали согласована не была. ДД.ММ.ГГГГ страхователь в лице представителя обратился к страховщику с запросом об указании причины отсутствия согласования замены спорной детали. В ответ на запрос САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения дополнительного осмотра. Страхователю предложено согласовать со СТОА дату и время осмотра. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на проведение дополнительного осмотра блока мультимедиа с выполнением следующих действий: при проведении дефектовки необходимо выполнить работы – снять на видео проблему отсутствия вывода на монитор изображения с камер (на видео должно быть видно, что ДВС запущен, включена задняя передача); - провести перезапуск блока управления. Необходимо выполнить диагностику согласно руководству по ремонту. Проверить напряжение на входе в камеру. Дальше все работы по проверке электроцепей от головного устройства. ДД.ММ.ГГГГ страхователь уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о том, что дополнительный осмотр не состоялся в связи с тем, что «СТОА извлекла предохранитель. Система отключена», а также сообщил, что намерении договориться со СТОА об установке предохранителя для проведения осмотра. В дальнейшем каких-либо действий со стороны страхователя для дополнительного осмотра и диагностики выполнено не было. Направление, выданное страховщиком, не реализовано. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхователь выразил свое согласие на применение правил страхования средств автотранспорта. Пунктом 4.1.1 Правил предусмотрены случаи, при которых повреждения ТС к страховому риску не относятся, а именно повреждения ТС, вызванным естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.); замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара. Как указано в п. 13.3.4 Правил, страховщик вправе требовать от страхователя, выгодоприобретателя и лиц, допущенных к управлению ТС, информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения, а также проводить осмотр и обследование поврежденного ТС. Страховщиком предприняты все необходимые действия для установления причины повреждения головного устройства мультимедиа и принятия решения о признании события страховым случаем или об отказе в признании такового. В то же время, со стороны страхователя необходимого содействия оказано не было, ТС на дополнительный осмотр не представлено, в связи с чем, установить точную причину неработоспособности детали не представляется возможным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что собственником ТС CHANGAN, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного имущественного страхования № (страховой полис РЕСОавто).

Объектом страхования являлись имущественные интересы ФИО4, связанные с риском утраты или хищения ТС CHANGAN, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем CHANGAN, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес>, при перестроении не уступила дорогу ТС, двигавшемуся слева в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № поду правлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС.

В извещении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль CHANGAN, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Просила осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт».

САО «РЕСО-Гарантия» заявленное страхователем событие признано страховым случаем и выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА с указанием перечня повреждений и характера ремонтно-восстановительных работ.

С учетом заявления страхователя о поэтапном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кузовной ремонт был выполнен СТОА.

После завершения кузовного ремонта СТОА уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что на ТС не работает камера кругового обзора и о проведении диагностики по поиску неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что на головном устройстве мультимедиа (которое не получало механических повреждений в результате ДТП) «изображение с камер не отображается на экране. При подключении другого головного устройства изображение появляется. При подключении диагностического сканера ошибки не выявлены».

Ответчик ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» после проведения диагностики автомобиля истца, выявления, фиксации необходимых работ для выполнения ремонта, направил в адрес страховой компании акт для согласования объема работ и запасных частей. Согласно акту согласования № к направлению на СТОА №, ООО «КЛЮЧАВТО МКУ» предложено страховой компании – замена головного устройства. В графе итоговое решение со стороны страховой компании указано – не согласовано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, истец указала, что на страховой компании лежит обязанность лишь оплатить услуги ремонта на основании выставленных счетов, а на ответчике к ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» выполнить необходимые работы по восстановлению и ремонту автомобиля либо в рамках полиса КАСКО, что сделано не было.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

По ходатайству стороны истца определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли камеры обзора 360 и головное устройство автомобиля СHANGAN CS55PLUS (VIN:№) г.р.з. № неисправности?

2) В случае положительного ответа на вопрос № определить, находятся ли данные неисправности в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, следует, что исследование автомобиля CHANGAN, государственный регистрационный знак № проводилось в два этапа. Первый этап исследования был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что автомобиль был комплектным, следов повреждений на кузовных элементах, в том числе, на бамперах, обнаружено не было. Перед началом исследования проведена идентификация автомобиля. В ходе идентификации объекта исследования был сделан вывод о том, что идентификационные данные автомобиля совпадают с данными, указанными в материалах дела. Во время идентификации объекта исследования головное устройство «зависло», по краям экрана просматривались белые полосы. Со слов представителя владельца автомобиля «зависания экрана монитора происходит периодически, для того чтобы устранить подобный эффект, требуется заглушить автомобиль, после чего вновь попробовать запустить головное устройство». Во время «зависания» экспертом были предприняты попытки нажимать на экран монитора, так как он является сенсорным. Однако при нажатии на экран головное аудио устройство не реагировало. После чего экспертом была выполнена попытка включить принудительно систему управления камерами. При нажатии на кнопку управления камерами, экран не реагировал в продолжал гореть темным цветом. Далее экспертом был остановлен двигатель. После чего автомобиль был поставлен на штатную сигнализацию, через 10-15 секунд автомобиль был снят с охраны. Далее двигатель был запущен. Одновременно с запуском ДВС экран монитора начал штатно загружаться. После полной загрузки экрана, экспертом была выполнена проверка работоспособности сенсорного экрана, для этого было выполнено не менее 100 нажатий в разные части экрана. При нажатии сенсорный экран реагировал без задержек. Однако при очередном нажатии картинка экрана была самопроизвольно смещена в правую часть экрана. После чего сенсорный экран перестал реагировать на нажатие. Экспертом отмечено, что в процессе исследования головное устройство зависало не менее четырех раз. Далее экспертом была осмотрена камера кругового обзора. В исследуемом автомобиле имеется четыре камеры. Первая камера установлена в задней части автомобиля, в ходе осмотра камеры следов нарушения целостности на линзе или пластиковой части (корпус) обнаружено не было. Далее осмотрена камера, которая установлена в левое зеркало. В ходе осмотра данной камеры следов нарушения целостности обнаружено не было, линза камеры царапин не имеет, внутренние части камеры просматриваются сквозь линзу, жидкостей в камере не обнаружено. При осмотре камеры, которая установлена в боковом правом зеркале, экспертом также не обнаружено повреждений или нарушения целостности камеры бокового обзора, следов попадания жидкостей в камере не обнаружено. Была осмотрена камера переднего вида. Данная камера установлена в переднюю часть автомобиля (в переднем бампере). При ее осмотре экспертом не зафиксировано повреждений линзы или корпуса камеры. Линза камеры прозрачная, царапин не имеет, внутренние части камеры ясно просматриваются сквозь линзу, жидкостей в камере обнаружено не было. Проведя визуальный осмотр камер кругового обзора эксперт исключает отсутствие изображения, которое может быть связано с механическим повреждением камер кругового обзора.

На втором этапе исследования было принято решение выполнить исследование электропроводки, для этого частично разобран салон автомобиля. В ходе разбора и исследования были проверены разъемы электропроводки автомобиля. В ходе исследования следов нарушения целостности не обнаружено. Экспертом был получен доступ к электропроводке камер кругового обзора, часть электропроводки располагалась с правой стороны автомобиля, а также с левой стороны. В ходе исследования нарушения целостности проводки обнаружено не было. При исследовании разъемов, следов окисления контактов разъемов камер кругового обзора обнаружено не было. В ходе демонтажа головного устройства установлено, что конструктивно в автомобиле отсутствует отдельный блок управления, который отвечает за работы камер кругового обзора. В ходе исследования установлено, что управление камерами выполняется штатным головным устройством, другими словами управлением камерами интегрировано в головном устройстве. Экспертом было осмотрено головное устройство. В ходе осмотра следов нарушения целостности корпуса головного устройства не обнаружено, разъемы следов окисления не имеют (окисление происходит после попадания жидкости). При осмотре головного устройства экспертом зафиксирована заводская пломбировка. Пломба нарушения целостности не имеет. Данный факт позволяет сделать вывод, что вмешательства во внутренние компоненты головного устройства не было. Поскольку схемы расположения электронных компонентов отсутствуют, также технологии ремонта и диагностики внутренних компонентов отсутствует, эксперт не выполняет разбор головного устройства, так как разбор может явиться разрушающим методом исследования. Поскольку передняя часть автомобиля (в том числе электропроводка) была повреждена в результате ДТП, экспертом принято решение выполнить демонтаж переднего бампера. После демонтажа экспертом демонтирована передняя камера кругового обзора. Во время демонтажа экспертом было зафиксировано повреждение пластиковой части корпуса (место установки разъема электропроводки камеры). Характер повреждений однозначно указывает на механическое воздействие. Несмотря на повреждения, контакт с электропроводкой не нарушен. Далее экспертом была исследована электропроводка переднего бампера. В ходе исследования экспертом было зафиксировано, что штатная проводка имеет следы кустарного ремонта в виде установки на жгут проводки термоусадочной изоляции. Ремонтные воздействия располагались в передней левой части ниже передней левой фары. Поскольку место ремонта располагалось в месте, куда пришелся удар при ДТП, эксперт сделал вывод о том, что данная проводка была повреждена в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом было исследовано место кустарного ремонта. Для этого была отделена изоляция. После отделения изоляции экспертом были зафиксированы следы намотанной на провод черной изоляции. При отделении изоленты было зафиксировано, что токопроводящие жилы кустарно скручены между собой. Экспертом было проверено питание электропроводки, которое идет от головного устройства. Управление и питание камеры осуществляется по одному проводу. Экспертом исследован монтажный блок предохранителей. Монтажный блок конструктивно расположен в салоне автомобиля, в районе педали акселератора и тормоза. В ходе исследования перегоревших плавких вставок предохранителей обнаружено не было. Данный факт может указывать на отсутствие короткого замыкания или превышение предельно допустимой нагрузки на защищенные участки электропроводки. Проведя исследование монтажного блока предохранителей, эксперт указал, что участок электропроводки передней камеры, который идет от камеры до головного устройства, не защищен плавким предохранителем.

Проведя исследование, эксперт пришел к следующим выводам, по первому вопросу, в процессе исследования автомобиля была зафиксирована неисправность головного устройства, которая выражается в периодическом зависании и отсутствии изображения с камер кругового обзора. Исходя из вывода на второй поставленный вопрос, эксперт полагает, что неисправность головного устройства связана с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что выводы эксперта ФИО7 являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что неисправность камеры кругового обзора связана с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» не согласовало организацию и производство ремонта, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом по организации восстановительного ремонта по договору КАСКО не исполнило.

Поскольку отсутствует согласование работ по замене головного устройства автомобиля истца, у ответчика ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» отсутствовали правовые основания для выполнения таких работ в рамках выданного САО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт, поскольку оплата ремонта должна производиться САО «РЕСО-Гарантия».

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о возложении на ответчика ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» обязанности устранить неисправности камер кругового обзора удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 1 статьи 15 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку решение по требованиям ФИО4 об обязании устранения неисправности камеры обзора 360 в автомобиле CHANGAN, государственный регистрационный знак № после ДТП финансовым уполномоченным не принималось, исковое заявление ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» надлежит оставить без рассмотрения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования к ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», не подлежат удовлетворению производные требования ФИО4 о взыскании с данного ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>