УИД 61RS0020-01-2022-001430-13
Дело № 2-1089/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
при секретаре Платоновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость невыполненных работ по договору оказания услуг от 13.12.2021 в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование иска указала, что 13.12.2021 между ней и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: остекление и частичный ремонт балкона, находящегося в <адрес> в г. Новошахтинска, а истец - оплатить оказанные услуги. Срок выполнения работ был установлен с 14.12.2021 по 30.12.2021 (п. 1.3 договора). Цена договора составила 150000 руб. (п. 3.1.1 договора). Истец выполнила принятые на себя обязательства по оплате и передала ответчику денежные средства в следующие сроки: 13.12.3021 в размере 30000 руб.; 14.12.2021 в размере 40000 руб.; 18.12.2021 в размере 50000 руб.; 24.12.2021 в размере 29300 руб. на банковскую карту супруги ответчика. Ответчиком условия договора выполнены частично, а именно, произведен демонтаж балкона (срезка металлических прутьев), а также ответчик сварил из металла каркас, утеплил пол минеральной ватой и покрыл фанерой; прикрепил на стене декоративный пластик (одна стена глухая, остальные три по перила балкона). Истец считает, что ответчиком выполнены работы только на 20 % от общего объема на 30000 руб. В соответствии с п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
В обоснование требований ссылается на положения ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Полагает подлежащей взысканию с ответчика в свою пользу неустойку с 01.01.2022, т. е. с даты, когда должны были быть выполнены работы в полном объеме. Исходя из невыполненных работ в размере 120000 руб., количества дней просрочки (130 дней (с 01.01.2022 по 11.05.2022)) и размера неустойки - 3% за каждый день просрочки, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка составляет 468000 руб. из расчета: 120000 *3 %*130 = 468000. При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать размер уплаченной суммы по договору 120000 руб., в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до размера 120000 руб.
30.04.2022 между истцом и адвокатом Тригубовой Н.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг, размер вознаграждения адвокату по данному договору составил 15000 руб. (консультация, изучение документов и их правовая оценка, составление искового заявления и представление интересов в Новошахтинском районном суде).
В судебное заседание истец и ее представитель, уведомленные надлежащим образом о его времени и месте, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу. оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) влечет в силу ст. 28 Закона уплату неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 13.12.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по остеклению и частичному ремонту балкона по адресу: <адрес>. Срок, в течение которого исполнитель обязался оказать указанные услуги, установлен сторонами с 14.12.2021 по 30.12.2021. Исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством в срок, установленный п. 1.3 договора. Вознаграждение исполнителю определено сторонами в размере 150000 руб. Договор подписан сторонами, составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих обязательств по договору передала ответчику денежные средства в следующих размерах и в сроки: 13.12.3021 в размере 30000 руб.; 14.12.2021 в размере 40000 руб.; 18.12.2021 в размере 50000 руб.; 24.12.2021 в размере 29300 руб. на банковскую карту супруги ответчика (л.д. 7об. – 8). Таким образом, истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 149300 руб.
Ответчиком условия договора выполнены частично, а именно, ответчик произвел демонтаж балкона (срезка металлических прутьев), сварил металлический каркас балкона, снаружи балкона обшил его пластиком, установил металлическую крышу, установил деревянный щит на пол. После того, как ответчик прекратил работы по договору, по просьбе истца иное лицо (Л.Н.Н.) выполнило следующие работы: установка окон, внутренняя отделка балкона пластиком, переварка металлического каркаса, сваренного ответчиком некачественно, покраска каркаса, установка второй крыши.
В целях установления объема фактически выполненных работ по договору об оказании услуг, заключенному между истцом и ответчиком, судом по ходатайству истца был допрошен свидетель Л.Н.Н., который в судебном заседании 30.06.2022 показал, что предыдущий мастер (ответчик по делу ФИО2) сварил металлический каркас балкона, снаружи балкона обшил его пластиком, установил металлическую крышу, установил деревянный щит на пол. После него сам Л.Н.Н. по просьбе истца выполнил следующие работы: установил окна, выполнил внутреннюю отделку балкона пластиком, переварил металлический каркас, поскольку он был сварен некачественно, после чего его покрасил. Установил вторую крышу.
В материалах дела имеется собственноручное заявление ФИО2 в рамках гражданского дела №..., где он лично указал объем выполненных им работ, а именно: произведен демонтаж старой конструкции, сварочные работы по изготовлению нового каркаса с расширением, произведены и закончены наружные работы (установка крыши, отделка уличных сторон сайдингом, подшит каркас снизу до плиты) (л.д. 37).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком работы в объеме, установленном договором, выполнены не были.
По договору от 13.12.2021 ответчиком не оформлен ни один акт приема-передачи выполненных работ.
Определением суда от 13.07.2022 для установления объема фактически выполненных работ по договору об оказании услуг по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «161 ЭКСПЕРТ»
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №... от 07.09.2022 следует, что ФИО2 в рамках оказания услуг от 13.12.2021 по состоянию на 01.01.2022ыполнены работы: - демонтаж металлических прутьев ограждения балкона 9,8 п.м.; - сварка и установка металлического каркаса из трубы квадратного сечения d 40 мм, 24.1 п.м.; - наружная облицовка сайдингом 8,89 кв.м.; - утепление пола минеральной ватой 3,75 кв.м.; - настил пола из ОСП (ориентированно-стружечная плита) 3,75 кв.м.; - настил кровли из металопрофиля по металлическому каркасу 9,0 кв.м. Стоимость выполненных ФИО2 работ по остеклению и частичному ремонту балкона <адрес> в г. Новошахтинске в рамках оказания услуг от 13.12.2021 по состоянию на 01.01.2022 составляет 28755 руб.
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно научно обоснованно, выполнено специалистом-экспертом в области судебно-строительной экспертизы, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации специалиста-эксперта, печать, подпись выполнившего заключение специалиста-эксперта, сопровождается фототаблицей объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает.
Ответчиком указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной строительной экспертизы не заявлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, принимая во внимание выводу судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 13.12.2021, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере 120545 руб. (из расчета 149300 – 28755). Истец согласно иску просит взыскать с ответчика 120000 руб., а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков исполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с заявленными требованиями за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 (130 дней в размере 468000 руб. (120000 / 100 х 3 х 130).
При этом согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 120000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 11.05.2022 (л.д. 11)
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание как отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату представителя, так и объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 52000 руб., что подтверждается письмом генерального директора ООО «161 Эксперт» Ч.Г.Н. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 52000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ... №..., выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... №..., выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ...) стоимость невыполненных работ по договору оказания услуг от 13.12.2021 в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 255000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ... №..., выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ...) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 52000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ... №..., выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Меликян