Дело № 11а-11051/2023 Судья: Калинина Э.В.

Дело № 2а-1833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Офис под ключ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Офис под ключ» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Авераж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области по решению суда от 23 апреля 2018 года по делу № А76-22109/2017 выдан исполнительный лист серии № о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Авераж» задолженности в размере 55 218,33 рублей, неустойки в размере 41 855,88 рублей, стоимости переданного в прокат имущества в размере 17 037,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 423,36 рублей. Исполнительный лист должен быть исполнен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнен. Судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия: произвести розыск должника и его имущества, обратить взыскание на периодические выплаты, направить запросы в органы ЗАГСа, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, произвести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации, произвести действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направить запросы в УФМС, направить запрос в Управление Гостехнадзора, направить запрос в орган, осуществляющий регистрацию маломерных судов, направить запрос в Управление Росреестра, ограничить выезд должника за пределы территории РФ, наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства, передать арестованное имущество на хранение, применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель уклоняется от совершения указанных действий.

Определением от 09 января 2023 года дело передано в Челябинский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, определением Челябинского областного суда от 07 марта 2023 года дело передано для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (т.1 л.д.153-155).

Определением суда от 05 мая 2023 года произведена замена административного истца ООО «Авераж» на ООО «Офис под ключ» по настоящему административному делу (т.2 л.д.15-17).

В уточненных административных исковых требованиях ООО «Офис под ключ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Челябинской области и непринятии мер по его исполнению; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного листа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно: произвести розыск должника, его имущества; предоставить информацию по реализации и осуществить реализацию недвижимого имущества принадлежащего ФИО4, находящегося по адресу: <адрес>, а также осуществить реализацию данного имущества; обратить внимание на периодические выплаты, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; направить запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации; произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области; направить запрос в орган осуществляющий государственную регистрацию маломерных судов; направить запрос в Управление Росреестра на установление наличия в собственности (ином праве) недвижимого имущества, расположенного за пределами Челябинской области; ограничить выезд должника за пределы территории РФ; наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т.2 л.д.53-55).

Представитель административного истца ООО «Офис под ключ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Офис под ключ» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции ссылаются на доводы изложенные в административном иске, кроме того, полагают решение необоснованным и подлежащим отмене. Исполнительный лист должен быть исполнен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнен. Судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия: произвести розыск должника и его имущества, обратить взыскание на периодические выплаты, направить запросы в органы ЗАГСа, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, произвести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации, произвести действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направить запросы в УФМС, направить запрос в Управление Гостехнадзора, направить запрос в орган, осуществляющий регистрацию маломерных судов, направить запрос в Управление Росреестра, ограничить выезд должника за пределы территории РФ, наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства, передать арестованное имущество на хранение, применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель уклоняется от совершения указанных действий. Апеллянт полагает, что суд не рассмотрел обстоятельство, что в собственности должника находится недвижимое имущество, а также не обязал судебного пристава-исполнителя осуществить изъятие и реализацию данного имущества. В отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, тем самым считается необходимым реализовать данное недвижимое имущество.

Представитель административного истца ООО «Офис под ключ», представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 118 535,47 рублей (т.1 л.д.16-17,132-133).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное по должнику и присвоен №-СД (т.1 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД (т.1 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД (т.1 л.д.183-184).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД (т.1 л.д.185-186).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, операторам связи, ЗАГС и кредитные организации, откуда получены и обработаны ответы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т.1 л.д.31-79; т.2 л.д.7-8, 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника ФИО4: <адрес>. Установлено, что по данному адресу проживают родители должника, сам он там только зарегистрирован, отказались называть адрес проживания сына (т.1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест (описи) имущества должника по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85-87).

Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается взыскание денежных средств с должника в сумме 36 419,61 рублей, из них 36 217,76 рублей перечислено взыскателю, 17 225,54 рублей – находятся на депозитном счете (т.1 л.д.213-233).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; судом установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в том числе из Росреестра, ЗАГСа. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска незаконным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании исполнительных документов, содержащих требования разной очереди, распределение судебным приставом-исполнителем удержанных с должника денежных средств производилось в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Вопреки позиции апеллянта, судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, в частности ФИО1 и ФИО2 после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного Арбитражным судом Челябинской области, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ГУ МВД России, ГИМ МЧС России), кредитные организации, пенсионный фонд, операторам сотовой связи, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель принимала меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Офис под ключ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от совершения необходимых исполнительных действий, в частности: произвести розыск должника и его имущества, обратить взыскание на периодические выплаты, направить запросы в органы ЗАГСа, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, произвести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации, произвести действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направить запросы в УФМС, направить запрос в Управление Гостехнадзора, направить запрос в орган, осуществляющий регистрацию маломерных судов, направить запрос в Управление Росреестра, ограничить выезд должника за пределы территории РФ, наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства, передать арестованное имущество на хранение, применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа., являются необоснованными, поскольку статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, не закрепляет такой безусловной обязанности. Более того, закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда необоснованно и подлежит отмене - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел обстоятельство, что в собственности должника находится недвижимое имущество, а также не обязал судебного пристава-исполнителя осуществить изъятие и реализацию данного имущества; в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, тем самым считается необходимым реализовать данное недвижимое имущество - судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Исполнительное производство не прекращено, следовательно, возможность для взыскания задолженности в пользу ООО «Офис под ключ» не утрачено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис под ключ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи