дело N 2-621/2023
56RS0026-01-2023-000401-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 2 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Искровые требования мотивированы тем, что 5 февраля 2020 года между ФИО5 как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец передала ответчику автомобиль марки <данные изъяты> по цене 1 000 000 руб. Однако ответчиком обязательства по оплате автомобиля не исполнены.
С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1, ФИО4 основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 274 939,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от 1 июня 2022 года ФИО2 исковые требования не признал.
ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №.
Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения ФИО3 в суд явилось ненадлежащее неисполнение ФИО1 обязательств по оплате указанного автомобиля.
Содержание финансовой обязанности ФИО1 и фактическую передачу транспортного средства обоснованы договором купли-продажи от 5 февраля 2020 года.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 5 февраля 2020 года между ФИО3 как продавцом и ФИО1 как покупателем, по условиям которого ответчик обязуется принять и оплатить, а истец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>.
В свою очередь, ответной стороной финансовые обязательства оспорены по существу, с указанием на то, что фактически передача автомобиля по заявленному в иске основанию (договору купли-продажи от 5 февраля 2020 года) в собственность ФИО1 не производилась.
При этом ФИО1 собственноручное исполнение указанных документов отрицал, указав, что подпись договоре купли-продажи выполнена иным лицом.
ФИО1 указал, что спорное транспортное средство поступило в его собственность на основании сделки, заключенной с ФИО4
Из исследованного в судебном заседании регистрационного дела в отношении спорного автомобиля усматривается, что 10 февраля 2020 года между ФИО3 как продавцом и ФИО4 как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>.
По условиям договора купли-продажи, указанное транспортное средство оценено сторонами в 1 000 000 руб.; покупатель в оплату за приобретенный автомобиль передал продавцу, а последний получил денежные средства в указанном размере (пункты 3, 6).
Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 5).
11 февраля 2020 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автоомбиль <данные изъяты>.
Транспортное средство оценено сторонами в 1 000 000 руб.; покупатель в оплату за приобретенный автомобиль передал продавцу, а последний получил денежные средства в указанном размере (пункты 3, 6).
Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 5).
На основании данного договора за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>.
В свою очередь, ФИО3 оспаривала факт подписания договора купли-продажи от 10 февраля 2020 года с ФИО4, указав, что сделка от ее имени подписана другим лицом.
Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом правового содержания статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки является направленность воли лица на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора купли-продажи необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу товара и достижение между сторонами соглашения об обязанности покупателя оплатить его, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы, наличие действительного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (передача товар) и фактические действия продавца и покупателя.
Таким доказательством является письменный договор купли-продажи.
ФИО1 оспаривает факт подписания договора купли-продажи от 5 февраля 2020 года с ФИО3
ФИО3, в свою очередь, не отрицая наличие воли на отчуждение транспортного средства, оспаривала факт подписания договора от 10 февраля 2020 года с ФИО4 и получения по данной сделке денежных средств.
С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от 6 сентября 2023 года № подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2020 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, расположенная в левой нижней части листа в строке "подпись покупателя" выполнена не ФИО1, а другим лицом.
В своем заключении эксперт также указала, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2020 года, заключенным между ФИО3 и ФИО4, расположенная в правой нижней части листа в троке "подпись продавца" выполнена не ФИО3, а другим лицом.
Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.
Экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее юридическое образование, квалификацию по экспертным специальностям "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной деятельности с 2016 года.
Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Поскольку исполненная в договоре купли-продажи от 5 февраля 2020 года подпись от имени покупателя ФИО1 не принадлежит, суд признает, что требования закона о соблюдении письменном форме сделки не соблюдены.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что в подтверждение фактической передачи автомобиля ФИО1 и, тем самым, действительного характера денежного обязательства исковой стороной письменного договора купли-продажи, подтверждающего обязанность ответчика по его оплате, представлено не было.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд наличие действительного и неисполненного ФИО1 денежного обязательства в размере, заявленном ко взысканию, не признает.
Поскольку правовых оснований для возложения на ФИО1 материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику надлежит отказать.
Оценивая взаимоотношения между ФИО3 и ФИО4, суд исходит из того, что из обобщенных пояснений последнего в отзыве на исковое заявление следует, что ответчик не отрицает приобретение транспортного средства у ФИО3, не оспаривает свое право собственности на автомобиль, указывая, что договор купли-продажи от 10 февраля 2020 года не оспорен.
Как следует из материалов регистрационного дела, ФИО4 принимал личное участие при сдаче документов в Госавтоинспекцию для проведения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, в заявлении на регистрацию от 11 февраля 2020 года имеется его подпись.
В заявлении об изменении регистрационных данных, в качестве оснований смены собственника автомобиля ФИО4 указал на договор купли-продажи от 10 февраля 2020 года, заключенный с ФИО3
К заявлению, помимо договора купли-продажи от 10 февраля 2020 года с ФИО3, ФИО4 приложил паспорт транспортного средства, в котором последний записан в качестве законного владельца транспортного средства, проставлена его подпись.
Таким образом, ФИО4 совершил ряд последовательных действий, свидетельствующих о направленности его воли на приобретение автомобиля, а именно лично подписал договор, что не оспорено, подал документы на регистрацию.
Боле того действия, совершенные ФИО4, в том числе последующее отчуждение имущества ФИО1, соответствуют правомочиями нового собственника.
Поскольку договор купли-продажи от 10 февраля 2020 года не оспорен, недействительным не признан, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о владении автомобилем ФИО4, суд в данной связи отмечает волю последнего на приобретение автомобиля.
В этой связи предъявление исковых требований первоначально к ФИО1 со ссылкой на договор купли-продажи от 5 февраля 2020 года, правового значения не имеет, поскольку ФИО4 возникновение права собственности на транспортное средство не оспаривает, на наличие иных правоотношений не ссылается.
Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, истец волю на отчуждение автомобиля не отрицала, сделку с ФИО4 не оспаривала, после поступления сведений о наличии договора купли-продажи уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля.
В этой связи возникновение у ФИО4 права собственности на автомобиль на основании предъявленного им договора купли-продажи от 10 февраля 2020 года, предполагает обязанность ответчика оплатить транспортное средство.
Процессуальным законодательством закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем таких доказательств оплаты автомобиля не представлено.
Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В части 2 статьи 408 названного кодекса предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Принимая во внимание, что передача денежных средств является стадией сделки, то при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.
Поскольку обязательство, в данном случае сделка по отчуждению движимости, устанавливается в письменной форме, то и ее исполнение должно быть оформлено письменно.
В подтверждение исполнения финансовой обязанности по оплате переданного имущества в полном объеме соответствующих доказательств не представлено.
Указание в договоре купли-продажи от 10 февраля 2020 года на произведенный расчет не подтверждает факт передачи ФИО3 денежных средств, поскольку договор с ее стороны не подписан, а согласно заключению эксперта подпись в договоре от ее имени выполнена иным лицом.
Доводы о пропуске исковой давности состоятельными не признаны.
В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу указанных правовых норм, одним из обстоятельств, с которым закон связывает начало течение срока исковой давности, является момент, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
Не только истцу, но и суду о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, стало известно лишь после получения соответствующих сведений о том, кто является владельцем транспортного средства и каковы правоотношения спорящих сторон (не ранее 13 марта 2023 года, когда суду поступили сведения о наличии договора купли-продажи с ФИО4).
Поскольку договор купли-продажи от 10 февраля 2020 года с ФИО4 ФИО3 не подписывался, она не могла узнать о нарушении своего права собственности ранее предъявления указанного договора суду.
Сама по себе ссылка истца на отчуждение автомобиля 5 февраля 2020 года не свидетельствует о том, что ФИО3 должна была и могла узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
При этом ФИО3 не могла узнать о наличии спорного договора, обратившись в органы Госавтоинспекции, поскольку с 10 февраля 2020 года не являлась его собственником.
Более того, с исковым заявлением истец обратилась в суд 4 февраля 2023 года, то есть срок не пропущен ни по отношении к ФИО1, ни по отношению к ФИО4
Ссылки ответчика на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену, подлежат отклонению.
В данном случае судом не производилась процессуальная замена ответчиков в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела истец согласия на замену ответчика не давала, ФИО4 привлечен протокольным определением суда от 25 апреля 2023 года в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, что отлично от процессуальной замены, тогда как вышеуказанные разъяснения о течении срока исковой давности применимы именно к замене ненадлежащего ответчика на надлежащего с согласия истца.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года по делу N 88-9944/2022).
В этой связи срок исковой давности ФИО3 пропущен не был.
При таких данных с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Указанная сумма определена истцом, указана в подписанном ФИО4 договоре купли-продажи от 10 февраля 2020 года, и последним не оспаривалась.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.
Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 кодекса.
В пункте 54 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 кодекса. Так, на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи.
Поскольку договор не подписан со стороны продавца, условия о сроках оплаты автомобиля нельзя признать согласованным.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с тем, что обязанность по передаче денежных средств установлена настоящим решением суда, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена только с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России.
Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО3 и ФИО1
Стоимость экспертизы согласно уведомлению экспертной организации от 5 июля 2023 года составила 24 240,64 руб.
Оплата экспертизы со стороны ФИО3 проведена путем внесения денежных средств в размере 16 000 руб. на депозит суда согласно чеку-ордеру от 22 мая 2023 года.
ФИО1 оплаты экспертизы не произведена.
В письменном заявлении эксперт просил возместить понесенные затраты на проведение судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ФИО4 в размере 8 240,64 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В удовлетворении остальной исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 240,64 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов