Дело № 2-4184/2022

51RS0001-01-2022-005110-27

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Искендеровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN №.

17.11.2016 г. ФИО2 без разрешения собственника был продан указанный автомобиль третьему лицу.

06.12.2017 г. ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением по факту совершения в отношении него ФИО2 противоправных действий.

14.02.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Мурманску было выяснено, что ФИО2 без согласия собственника, подделав подпись ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства продал принадлежащий ФИО1 автомобиль за 390 000 рублей. Денежными средствами, вырученными от продажи транспортного средства, ФИО2 распорядился по своему усмотрению. При этом собственнику автомобиля до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно справке о рыночной стоимости КТС от 26.04.2022 г. ИП ФИО4 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN № по состоянию на 2016 год составляет 391 536 рублей.

Действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб ФИО1 в сумме 391 536 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 391 536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN №.

17.11.2016 г. ФИО2 без разрешения собственника был продан указанный автомобиль третьему лицу.

06.12.2017 г. ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением по факту совершения в отношении него ФИО2 противоправных действий.

14.02.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Мурманску было установлено, что ФИО2 без согласия собственника, подделав подпись ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства продал принадлежащий ФИО1 автомобиль за 390 000 рублей. Денежными средствами, вырученными от продажи транспортного средства, ФИО2 распорядился по своему усмотрению. При этом собственнику автомобиля – ФИО1 до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно справке о рыночной стоимости КТС от 26.04.2022 г. ИП ФИО4 рыночная стоимость транспортного средства Ниссан 2004 года выпуска, VIN № по состоянию на 2016 год составляет 391 536 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратно стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб ФИО1 в сумме 391 536 рублей.

Материальный ущерб в указанном размере, подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям в сумме 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 391 536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина