Дело № 2а-1044/2025

УИД 26RS0012-01-2025-001370-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 июля 2025 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новикова В.В.,

с участием административного ответчика ФИО2,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по пене,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по пеням, указывая, что административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате пени в сумме 10975,44 руб. Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой транспортного налога. Должнику согласно ст.69 НК РФ было направлено требование об уплате задолженности ***** по состоянию на <дата>.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание пени с ФИО2 к мировому судье. Мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении должника, который определениеммирового судьи от <дата> был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 пени в размере 10975,44рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что <дата>, мировым судьей судебного участка ***** <адрес> края ФИО1 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ***** по <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в размере 10 975,44 руб. На основании судебного приказа от <дата> *****а-439/2024 судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> в отношении нее было возбуждено исполнительное производство *****-ИП.В рамках данного исполнительного производства с ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 10975 рубля 44 копейка. Постановлением Ессентукского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> от <дата> исполнительное производство *****-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края ФИО1 от <дата>, судебный приказ *****а-439-09-431/2024 от <дата>, был отменен. Определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края ФИО1 от <дата>, было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края ФИО1 от <дата> по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ***** по <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2 по налогам и пени. Таким образом, административный истец злоупотребляя своим правом ввел суд в заблуждение с целью повторного взыскания с нее пени в общем размере 10975,44 рублей, которые ранее уже были взысканы на основании судебного приказа от <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства *****-ИП.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из положений ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учет в Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес>.

Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате пени в сумме 10975,44 руб. Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой транспортного налога.

В связи с наличием задолженности в соответствии с положениями ст. ст. 69 и 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику ФИО2 направлено требование N 2110 об уплате задолженности (по состоянию на <дата>) по платежам в бюджет в виде пени в сумме 166515,45 рублей, со сроком исполнения до <дата>.

Требование об уплате задолженности административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 4873 от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от <дата> *****, в размере 171411,47.

В установленный срок обязанность по уплате пени ФИО2 не исполнена, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка N 2 <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, задолженности в сумме 10975,44 рублей, госпошлины в размере 219,51 рублей, который определением мирового судьи от <дата>, вышеуказанный судебный приказ отменен, на основании поступивших возражений должника.

В суд с настоящим административным иском административный истец обратился<дата>, то есть в пределах срока, установленного п. 4 ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Проанализировав нормы действующего законодательства, совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из административного дела 2а-439-09-431/2024, истребованного у мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края, <дата> в адрес мирового судьи поступило заявление Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по недоимкам и пеням в размере 10 975,44 рублей.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, задолженности в сумме 10975,44 рублей, госпошлины в размере 219,51 рублей,

Согласно материалам исполнительного производства *****-ИП, <дата> в Ессентукском городском отделении судебных приставов ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> в размере 10 975,44 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа выданного по делу 2а-439/2024.

<дата> исполнительное производство *****-ИП окончено в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 289 КАС РФ следует, что бремя доказывания наличия у административного ответчика задолженности по налогу, в том числе, и по пени, лежит на административном истце.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Поскольку судом установлено, что заявленная ко взысканию налоговым органом задолженность по недоимкам и пеням в размере 10 975,44 рублей, была взыскана с должника ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от <дата>, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по пеням, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья В.В. Новикова