Решение по делу № 2-1402/2023 от 31.07.2023 - о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Дело № 2-1402/2023

УИД 26RS0006-01-2022-000015-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия – Алания к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия - Алания обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование искового заявления указывает, что администрацией местного самоуправления Моздокского района на основании постановления Главы администрации местного самоуправления Моздокского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и ИП ФИО5 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка общей площадью 3 324 кв.м, с видом разрешенного использования «образование и просвещение» (для строительства капитального здания частного дошкольного общеобразовательного учреждения). Вышеуказанный договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания ДД.ММ.ГГГГ. Администрация местного самоуправления Моздокского района надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и передала ответчику ИП ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, указанный в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения в соответствии с действующим законодательством РФ приняла на себя полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность, на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения заключила дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении стороны арендодателя с «Администрации местного самоуправления Моздокского района» на «Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ (р. №) об уступке прав по договору аренды земельного участка передала ФИО2 права аренды земельного участка площадью 3 324 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым ФИО2 принял на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды земельного участка. В 2018 году срок договора аренды истек и оснований для его продления не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за использование вышеуказанного земельного участка не начислялась. По результатам проверки (акт) Контрольно-счетной палаты РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ дано предписание начислить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 324 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения обращалась к ответчику ФИО2 с претензиями о задолженности по арендной плате за вышеуказанный земельный участок (претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). До настоящего времени, ответчиком, сумма задолженности не уплачена. Таким образом, задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 3 324 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 914 519 руб. и начислены пени в сумме 292 170,69 руб.

Просят суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 3 324 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914 519 руб. и начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 170,69 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеются письменные возражения на исковое заявления, в котором указывает, что истцом в нарушении ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан один из идентификаторов гражданина: ИНН, дата и место рождения, паспортные данные, при этом истцом в иске не указано на отсутствие у него таких сведений. В нарушение ч. 5 и ч. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не были приложены расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и уведомление о вручении или иные документы подтверждающие направление другим лица, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Данные документы до настоящего времени не направлены истцом и не получены ответчиком. Также, истцом при подаче искового заявления нарушен срок исковой давности. Исковое заявление подано истцом в Арзгирский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Предгорный районный суд Ставропольского края. Следовательно, истцом при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ был пропущен установленный срок исковой давности. Обязательства сторон по договору аренды земельного участка были прекращены. На основании Постановления главы администрации местного самоуправления Моздокского района № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения и ФИО5 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка. Согласно Постановления главы администрации местного самоуправления Моздокского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 324 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду сроком на 3 года. В соответствии с п. 2 договора аренды земельного участка срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец в исковом заявлении указывает на то, что с 2018 года срок договора аренды истек и оснований для его продления не имелось. Ответ главы администрации местного самоуправления <адрес> Республики Северная Осетия-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований у администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания для продления срока договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № также свидетельствует, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка были прекращены. Данный ответ имеется в материалах дела. Ответ главы администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований у администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания для продления срока договора аренды земельного участка от 15.05.2015 года № 169-15 также свидетельствует, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка были прекращены. Таким образом, истец злоупотребил своим правом, путем подачи искового заявления к ответчику. Если Арендодатель не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора, не потребовал возврата переданного в аренду имущества, а также длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности по арендной плате, то суд, взыскивая задолженность, может уменьшить размер ответственности Арендатора, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и ч. 1 ст. 404 ГК РФ о вине кредитора.

Представить третьего лица Контрольно-счетной палаты Республики Северная Осетия - Алания в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также просил принять решение, учитывая выводы, указанные в акте проверки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между администрацией местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания на основании постановления Главы администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>» и ИП ФИО5 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка общей площадью 3 324 кв.м, с видом разрешенного использования «образование и просвещение» (для строительства капитального здания частного дошкольного общеобразовательного учреждения).

Договор аренды заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора аренды).

Согласно п. 3.1 Договора аренды, размер арендной платы за участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 362 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 724 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 173 руб.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от установленной суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а за IV квартал – не позднее 31 декабря текущего года; для земельных участков индивидуальных жилых домов и гаражей для хранения индивидуального автотранспорта – единовременно до 01 декабря текущего года, путем перечисления на счет. Арендная плата начисляется с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 5.2 Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются Арендатором на счет и в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора.

Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и передала ИП ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, указанный в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия - Алания в соответствии с действующим законодательством РФ приняла на себя полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность, на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия - Алания заключила дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении стороны арендодателя с «Администрации местного самоуправления <адрес>» на «Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ (р. №) об уступке прав по договору аренды земельного участка передала ответчику ФИО2 права аренды земельного участка площадью 3 324 кв.м., с кадастровым номером 15:01:0113011:455, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

По истечению срока действия Договора аренды, законных оснований для его продления не было.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за использование вышеуказанного земельного участка не начислялась.

По результатам проверки (акт) Контрольно-счетной палаты РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ дано предписание начислить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 324 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил претензии, где просил погасить выявленную задолженность по арендной плате и пене в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств о том, что земельный участок ответчиком не используется и возвращен арендодателю, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела сведений о фактическом использовании ответчиком земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре, не освобождает его от обязанности оплачивать пользование при не возврате земельного участка, поскольку правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды, в силу чего именно на арендаторе, как стороне обязательства лежит обязанность по доказыванию факта неиспользования земельного участка, тогда как арендодатель исполнивший обязанность по передаче объекта аренды, не обязан доказывать факт его использования арендатором.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914 519 руб. и задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 170,69 руб.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком земельного участка и доказательств невозможности использования земельного участка по вине арендодателя, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по арендной плате, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы за спорный период.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Поскольку исковые требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), то основываясь на вышеуказанных нормах закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенных в пунктах 15, 24, 25, 26, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 629,75 руб. и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 683,85 руб.

Ответчиком ФИО2, его представителем заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию неустоек (пени).

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек (пени), суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, и усматривает основания для их снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывая общий размер долговых обязательств ответчика по договору аренды земельного участка и период просрочки, суд полагает, что предъявленные истцом ко взысканию неустойки (пени) несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств и усматривает основания для их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по арендной плате и пене подлежат удовлетворению частично, где с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 435 889,25 руб., пени в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 1 604 573,10, исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16 222,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия – Алания к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия – Алания задолженность по арендной плате в размере 1 435 889 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек, пени в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия – Алания о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 478 629 рублей 75 копеек, пени в размере 142 170 рублей 69 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №)в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 16 222 (шестнадцать тысяч двести двадцать два) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Ю.Н. Дышекова