Судья: Магденко И.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7361/2023

(2-4/2023 (2-495/2022;) ~ М-492/2022)

УИД 42RS0036-01-2022-001043-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт-Кемерово» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЛМ Арт-Кемерово» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 18.03.2022 года заключил договор № на изготовление рабочего проекта с ООО «КЛМ Арт-Кемерово», предметом которого являлось разработка эскизного и рабочего проекта дома площадью 168 м2, согласно сметному расчету и на основе технического задания и данных, предоставленных Заказчиком.

Согласно условиям договора п.21 Заказчик принял на себя обязательства оплатить цену договора в размере 158300 рублей без НДС.

Указанная сумма внесена ответчику в качестве задатка 23.03.2022 г., что подтверждается квитанцией. Однако в нарушение условий договора ответчик предоставил ему только проект разбрусовки дома. 29.04.2022 года им направлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на его заявление ответчик возвратил сумму в размере 36960,0 рублей, 18.05.2022 года им направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольном возврате оставшейся суммы уплаченного задатка. До настоящего момента указанные требования ответчиком не выполнены.

В связи с указанным, просил взыскать с ООО «КЛМ Арт-Кемерово» оставшуюся денежную сумму в размере 121 340,00 рублей по договору на изготовление рабочего проекта № от 18.03.2022 года; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период, начиная с 19.05.2022 года и по день принятия решения суда размере 1% в день; компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей; судебные расходы в размере 4000,0 рублей за составление искового заявления в суд; почтовые расходы в размере 521,74 рубля за отправленные в адрес ответчика претензии, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечено ООО «КМЛ Арт».

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛМ Арт – Кемерово» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на изготовление рабочего проекта № от 18.03.2022г. в размере 22 592 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 46 копеек, неустойку за период с 02.10.2022г. по 24.05.2023г. в размере 22 592 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 22 592 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 46 копеек, почтовые расходы в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей 27 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «КЛМ Арт – Кемерово» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера в сумме 2 233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «КЛМ Арт – Кемерово» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию неимущественного характера в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что при заключении договора с ответчиком истец был введен в заблуждение относительно объема, характера и предмета выполняемых работ, поскольку апеллянту не предоставлена полная информация по эскизной части договора и его проекта. Ответчик соглашался со всеми пожеланиями истца, уверяя, что выполнит любые виды работ, в том числе, дизайнерские, строительные, вплоть до изготовления бруса для сборки дома, в связи с чем, истцом полностью оплачены работы, а не по результату их выполнения.

Апеллянт полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование предоставления истцу полной информации о приобретаемой услуге, обеспечивающая истцу правильный выбор, так как истец, обратившись к ответчику, полагал, что получит проектное решение, по которому возможно строительство индивидуального жилого дома.

Истец не согласен, что заключение Союза «Кемеровская Торгово-промышленная палата» принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения, поскольку эксперт ФИО13. не изучала материалы дела, ограничилась лишь анализом договора и приложения к нему. Данное заключение судебного эксперта не дает ответов на поставленные судом вопросы. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы для установления существенно значимых обстоятельств. Апеллянт ссылает на то, что суд первой инстанции снизил неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в отсутствие законных оснований и соответствующих доказательств со стороны ответчика.

Директором ООО «КЛМ Арт-Кемерово» ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Рыбакова Т.В., действующая на основании ордера адвоката, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила судебной коллегии, что истец, обратившись к ответчику, полагал, что результатам оказания услуги получит рабочий проект, по которому возможно строительство его жилого дома, однако, уже в процессе выполнения ответчиком работ истцу стало ясно, что его пожелания относительно размещения помещений дома ответчиком не учитываются, на словах сотрудник ответчика пояснял, что все его пожелания будут учтены, а на деле все оказалось не так. Более того, когда истец получил «результаты работ», он понял, что они фактически не применимы, что и подтвердила первая судебная экспертизы, проведенная по делу.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «КЛМ Арт-Кемерово», представитель третьего лица ООО «КЛМ Арт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Рыбакову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.02.2022 года между ФИО1 и ООО «КЛМ Арт-Кемерово» заключен договор № на изготовление рабочего проекта, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать эскизный и рабочий проект дома, согласно сметному расчету, на основе технического задания и данных, представленных заказчиком, который включает в себя: 1.1.1 Эскизный проект (ЭП). Разработка эскиза дома и планировочного решения; фасады, разрезы; 3 д вид дома с цветовым решением. 1.1.2 Наполнение. Планы электрики; расстановка розеток, выключателей; расстановка мебели, элементы дизайнерских решений. 1.1.3 Конструкции деревянные (КД) а) 1 подраздел. Разработка эскиза дома и планировочного решения; фасады, разрезы; 3 д вид дома с цветовым решением; аксонометрические виды стенового комплекта: - этажные планы стен; - стеновые развертки; - стеновой комплект; - спецификация материалов для сборки комплекта. 2 подраздел. - раскладка лаг перекрытия; - спецификация материалов. в) Конструкция кровли (КДК): - стропильная система; - план кровли; -спецификация (л.д.6-7).

Согласно условиям договора № от 18.03.2022 оплата по договору составляет 158 300 рублей 00 копеек без НДС.

В соответствии с квитанцией от 23.03.2022 года ФИО1 уплатил ООО «КЛМ Арт-Кемерово» 158 300 рублей 00 копеек (л.д.8).

По условиям договора № от 18.03.2022 года срок выполнения работ устанавливается в течение 30 рабочих дней с момента внесения оплаты и может быть продлен по соглашению сторон.

29.04.2022 ФИО1 в адрес ООО «КЛМ Арт-Кемерово» направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ввиду невыполнения работы, указав, что при заключении договора были согласованы работы по проектированию дома, дизайнерские работы, а ответчик, не выполнив указанных работ, приступил в разбрусовке дома (л.д.9).

04.05.2022 ООО «КЛМ Арт-Кемерово» на указанное заявление ФИО1 дан ответ, согласно которому заявленные требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без рассмотрения, так как ФИО1 не представлены реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.10).

Согласно дополнению к ответу на заявление о возврате денежных средств ООО «КЛМ Арт-Кемерово» от 04.05.2022 во исполнение обязательства из договора по завершению выполнения работ, исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о готовности работ, о чем свидетельствует почтовая квитанция № с бланком описи вложения от 18.04.2022 г., согласно отчету отслеживания корреспонденции вручено заказчику 23.04.2022 г., таким образом, результат работ был готов для передачи заказчику до даты направления заявления об отказе от договора - 19.04.2022 г., в связи с чем, требования о расторжении договора и возврате суммы задатка в размере 158300,00 рублей является необоснованными и противоречащими действующим нормам гражданского законодательства. Доводы заказчика об отсутствии согласования проектирования объекта, о невыполнении работ исполнителем также являются безосновательными и опровергаются содержанием почтовой переписки, свидетельствующей о согласовании этапов проектирования с заказчиком. Учитывая обстоятельства, неисполнения обязательства заказчиком по предоставлению сведений о расстановке розеток выключателей, плана электрики (раздел Э), исполнитель не выполнил работы по проектированию указанного раздела, в связи с чем подлежит возврату денежная сумма в соответствии с приложением к договору в размере 36960 рублей 00 копеек в течение десяти календарных дней с даты получения банковских реквизитов заказчика для перечисления денежных средств (л.д.11-13).

18.05.2022 года ФИО1 в адрес ООО «КЛМ Арт-Кемерово» направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.14), которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 25.07.2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз» (л.д. 168).

Согласно выводам заключения Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № (Т.1 л.д.181-220) работы, выполненные ООО «KJIM Арт-Кемерово» по договору подряда № от 18.03.2022 по разработке эскизного и рабочего проекта жилого дома, площадью 168 кв.м. для его последующего строительства, надлежащим образом не выполнены, разработанные проектные решения не имеют прикладного применения, а, как следствие, в процентном соотношении работы по указанному договору выполнены в объеме 0%. Отмечают, что ООО «КЛМ Арт-Кемерово» (ИНН <***>) не имело право осуществлять работы архитектурно-строительному проектированию, так как не является членом СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах и не имеет допуска к архитектурно-строительному проектированию, а как следствие не имело право заключать договора подряда на изготовление рабочего проекта.

Определением суда от 20.01.2023 назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата».

В соответствии с выводами заключения № Союза «Торгово-промышленная палата» по первому вопросу: в процентном соотношении выполненные работы ООО «КЛМ Арт-Кемерово» в соответствии с договором № от 18.03.2021, заключенным между ФИО1 и ООО «КЛМ Арт-Кемерово» и приложением к договору № от 21.03.2022, выполнены на 62,38%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в рамках договора от 18.03.2022 на разработку и изготовление рабочего проекта дома на 62,38%, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неисполнения своих обязательств по договору от 18.03.2022 в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 22592,46 рублей, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного решения и полагает его подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков ( п.1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации ( п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как уже было указано выше, заключая договор с ответчиком, истец разумно полагал, что результатам выполнения работ на изготовление рабочего проекта, станет переданный ему рабочий проект дома, применение которого возможно для строительства жилого дома.

Приходя к выводу о том частично удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение повторной экспертизы, пришел к выводу, что в рамках заключенного договора работы выполнены ответчиком на 62,38%, в связи с чем, в части неисполненных условий договора на 37,63 % требования истца о возврате уплаченных денег подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что целью заключения договора для истца являлось получение рабочего проекта, по которому возможно строительство жилого дома.

Отклоняя заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», суд первой инстанции указал на то, что экспертом данного учреждения не было исследовано приложение к договору № от 18.03.2022, в котором стороны определили этапы выполнения работ и из стоимость, однако, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания существо нарушений, установленных указанной экспертизой.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» №, полученному при проведении экспертизы на основании определения суда первой инстанции, при анализе представленной на исследование проектной документации, эксперт пришел к выводу, что она подготовлена без соблюдения нормативных требований и не имеет проектных решений, которые бы обеспечивали конструктивную жесткость и неизменность несущих конструктивных элементов жилого дома, вследствие чего разработанные эскизы дома без таковых проектных решений не могут быть применены, т.к. не обеспечена механическая безопасность путем разработки проектных решений по схемам конструктивного исполнения. В связи с чем распределение нагрузок конструктивных элементов дома согласно разработанным эскизам не является безопасным, а как следствие неприменение разработанных эскизов для строительства дома недопустимо. В разделе проекта «разбрусовка «Дом, <адрес>, Клееный профилированный брус 196х190», разработанная ООО «КЛМ Арт-Кемерово» план балок первого этажа приведен на отметке +0,000, что является взаимоисключающим.

Оценивая разработанную рабочую документацию («Эскизный проект «Дом, <адрес>, Клееный профилированный брус 196х190», разработанная ООО «КЛМ Арт-Кемерово»; Проект разбрусовки «Дом, <адрес>, Клееный профилированный брус 196х190», разработанная ООО «КЛМ Арт-Кемерово» на 81 л) с учетом нормативных требований в области проектирования и строительства, а также целей разрабатываемой проектной документации, отраженных в п. 4.1 договора подряда № от 18.03.2022 (для строительства и сборки строений) эксперт пришел к выводам, что проектные работы выполнены с грубым нарушением действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических требований, при этом таковые работы не применимы для строительства жилого дома площадью 168 кв.м. Поскольку проектирование жилого дома выполнено ненадлежащим образом без возможности применения для строительства жилого дома проектных решений, то последующие разделы, основанные на разработанных эскизах, в том числе «расстановка мебели» не имеет прикладного значения. Следовательно, работы. выполненные ответчиком по договору подряда № от 18.03.2022 по разработке эскизного и рабочего проекта жилого дома площадью 168 кв.м для его последующего строительства, надлежащим образом не выполнены, разработанные проектные решения не имеют прикладного применения, а как следствие в процентном соотношении работы по указанному договору выполнены в объеме 0%.

Кроме того, экспертом отмечено, что ООО «КЛМ Арт-Кемерово» не имело право осуществлять работы по архитектурно-строительному проектированию, т.к. не является членом СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительному проектированию, а как следствие не имело право заключать договор подряда на изготовление рабочего проекта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертом ФИО5, проводившей повторную экспертизу по определению суда не исследовались материалы гражданского дела, в основу исследования ею положен рабочий проект №, выполненный на основании договора №, материалы, относящиеся к предмету строительно-технической экспертизы: договор № на изготовление рабочего проекта от 18.03.2022, эскизный проект, проект разбрусовки, спецификация стеновых элементов, приложение к договору № от 18.03.2022, а также диск.

Допрошенная в судебном заседании 25.05.2023 эксперт ФИО5 суду пояснила, что она не изучала проект на предмет его исполнимости, т.е. возможности его применения в строительстве. Предметом изучения стал дизайнерский проект, эскизная и рабочая части. В конце самого заключения эксперт привела расчет, где прописано, что, отвечая на вопрос суда, эксперт дает ответ, исходя из условий договора выполнена эскизная часть проекта на сумму 97500 рублей. Далее указано, что процентное соотношение рассчитано исключительно на основании данных, которые имеются в материалах дела, т.е. на основании договора. Таким образом, эксперт ФИО5 пришла к выводу, что эскизная часть выполнена, а рабочая документация не выполнена, поэтому рабочий проект необходимо дорабатывать. Дизайнерские элементы входят в эскизную часть, исходя из того, что здесь дано и входит в эскизную часть.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции формально исходил из объема выполненных работ по заключенному договору, но при этом, совершенно оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что выполненная «работа» в рамках заключенного договора является бесполезной с точки зрения потребительской ценности для истца, так как переданная истцу «проектная» документация не может быть использована при строительстве жилого дома.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик при рассмотрении дела не предоставил допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что при заключении договора с истцом, он в полном объеме предоставил ФИО1 информацию по тем работам, которые будут выполнены исполнителем в рамках заключенного договора, и возможности практического применения результатов указанных работ в строительстве жилого дома, судебная коллегия исходя из ст. 67 ГПК РФ, находя необходимым принять в качестве допустимого доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий в рамках заключенного с истцом договора от № заключение судебной экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» №, которым установлено, что разработанные эскизные и рабочие части проекта для дальнейшего строительства не имеют прикладного применения, считает, что у ФИО1 возникло законное право на отказ от договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать денежные средства в связи с отказом от исполнения договора на изготовление рабочего проекта № от 18.03.2022 в размере 121340 рублей = (158300,00 рублей (уплаченные по договору денежные средства согласно квитанции от 23.03.2022) – 36960,00 рублей (денежные средства, добровольно возвращенные ответчиком в досудебном порядке)).

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Учитывая, что ответчик незаконно отказал истцу в возврате всех уплаченных по договору денежных средств в связи с заявленным истцом отказом от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения его условий ответчиком, ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки для просрочку исполнения его требований.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств, направленная ответчику 18.05.2023 по адресу места нахождения ответчика, указанному в договоре № от 18.03.2022, поступила в место вручения 23.06.2022, а в последующем 26.07.2022 направлена в место временного хранения, как невостребованная.

Принимая во внимание положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования истца о возврате ему денежных средств должно было быть исполнено в срок до 03.07.2022.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Таким образом, исходя из положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. начисление неустойки должно быть ограничено.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 02.10.2022г. по 24.05.2023 (дату принятия решения судом первой инстанции).

Неустойка за указанный период составляет 1116015 рублей = (158300 рублей (оплаченные истцом денежные средства) х 3% х 235(количество дней просрочки в периоде)).

Вместе с тем, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену договора 158300 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, периода просрочки, учитывая, факт частичного удовлетворения ответчиком требований истца в досудебном порядке и возврате 36960 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит возможным снизить ее до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что права истца как потребителя были нарушены, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 113170 рублей = (121340 рублей + 100000 рублей + 5000 рублей х 50%).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в том числе, и в связи с тем, что данный штраф рассчитан от размера уже сниженной судебной коллегией неустойки.

Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, в счет понесенных истцом почтовых расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 260,74 рублей за направление истцом претензии ответчику по адресу места нахождения ответчика, указанному в договоре <...>. При этом, почтовые расходы истца по направлению претензии и по другому адресу ответчика, судебная коллегия полагает излишними.

В обоснование понесенных расходов на представителя в материалы дела представлена квитанция установленного образца № от 08.06.2022, согласно которой истцом в счет составления искового заявления о защите прав потребителей оплачено 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1, как потребитель, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска до 1000000 рублей), с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и существа настоящего апелляционного определения в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6296 рублей = (по имущественным требованиям – 5996,40 рублей = ((121340 рублей (возврат уплаченных по договору денежных средств) + 158300 рублей (неустойка, к которой не подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при исчислении государственной пошлины, в случае если указанная неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей)) + 300 рублей (по нематериальным требования о взыскании денежной компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт – Кемерово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в связи с отказом от исполнения договора на изготовление рабочего проекта № от 18.03.2022г. в размере 121340 рублей (сто двадцать одну тысячу триста сорок рублей); неустойку в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф в размере 113170 рублей (сто тринадцать тысяч сто семьдесят рублей), почтовые расходы в размере 260, 74 рублей (двести шестьдесят рублей 74 копейки), расходы по составлению искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи рублей).

Взыскать с ООО «КЛМ Арт – Кемерово» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6296 рублей (шесть тысяч дести девяносто шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 23.08.2023.