Дело № 2-2896/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
с участием представителя истца и третьего лица ООО «РЕСПЕКТ» ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование свих требований истец указал, что на расчетный счет карты Сбербанк №, владельцем которой является ФИО2, ошибочно перечислил со своей банковской карты № денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 440 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., а всего 1 190 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. На сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В уточненной редакции заявленных требований (том 1 л.д.69) истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 02.06.2022 в размере 121 061 руб. 50 коп., проценты за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из размера установленной 04.05.2022 ключевой ставки ЦБ РФ 14%, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 487 руб.
Представитель истца и третьего лица ООО «Респект» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства в указанном размере истец ошибочно перечислил на карту ответчика. Между ООО «Респект», директором которого является ФИО4, и ООО «КС Торгсервис» был заключён договор поставки, расчеты ими осуществлялись с использованием онлайн-банка. Так, при расчетах, истец ошибочно совершил перевод денежных средств на счёт ответчика, имея у себя в телефоне её данные, поскольку до марта 2021 года она была менеджером ООО «КС Торгсервис», а затем стала директором данной организации. Истец общался с ФИО2, как с представителем юридического лица. В данном случае иск предъявлен к физическому лицу – получателю денежных средств по банковской карте от истца, который также является физическим лицом. Оценка отношений между юридическими лицами уже была дана Арбитражным судом Ярославской области, которым с ООО «КС Торгсервис» в пользу ООО «Респект» взыскана задолженность по договору поставки. В рамках данного решения учитывались переводы со счета ООО «Респект» на счет ООО «КС Торгсервис». Деньги от одного физического лица другому физическому лицу перечислены необоснованно, поэтому подлежат возврату. Истцом представлены все доказательства, подтверждающие факт перечисления им денежных средств на счет ответчика. Из представленных ответчиком доказательств не следует, какие конкретно услуги были оказаны на денежные средства истца, перечисленные ответчику. Считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные денежные средства были оплачены за оказанные ООО «КС Торгсервис» услуги. Представленное ответчиком доказательство в виде переписки в мессенджере не несет информации о конкретных переводах, которые просит взыскать истец. Нет доказательств исполнения обязательств ООО «КС Торгсервис» по договору поставки перед ООО «Респект». Полагает, что платежи на карту физического лица не могут расцениваться как платежи в рамках договора, заключенного между юридическими лицами, поскольку назначение платежа истцом указано не было. Ответчиком при внесении на счет компании денежных средств назначение платежа также указано не было.
Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом ответчик не отрицала факт получения на счет своей банковской карты денежных средств от истца в указанном размере, однако не считает данные денежные средства неосновательным обогащением, поскольку получены они ею были как работником ООО «КС Торгсервис» в рамках договорных отношений с ООО «Респект», директором которого является ФИО4 Истец перечислил указанные в иске суммы в рамках обязательств, возникших из указанного договора. Договор был о поставке велосипедов из Китая в Россию. Частично оплаты производились непосредственно между счетами ООО «КС Торгсервис» и ООО «Респект», но частично истец не хотел платить переводами между юридическими лицами, по каким-то своим причинам. Для ООО «КС Торгсервис» было не принципиально, как именно будут поступать денежные средства. Самое главное было внести в конечном итоге все поступающие средства на счет юридического лица, поскольку с него они рассчитывались с контрагентами из Китая, растаможивали груз. Для чего ФИО4 просил вносить деньги в обход юридических лиц, он не пояснял. Иногда он мотивировал это тем, что у него скопились наличные средства за продажу его товара, и он хотел бы внести их именно так. С истцом было устное соглашение, по которому он производил переводы денежных средств во исполнение обязательств ООО «Респект» на банковскую карту физического лица. Таким образом, ФИО4 выполнял свои обязательства по договору, как представитель ООО «Респект», перед ООО «КС Торгсервис» путем перечисления денежных средств на её счет частями. После получения указанных денежных средств она перевела их на счет ООО «КС Торгсервис», поскольку обладала для этого необходимыми полномочиями на основании доверенности, выданной на её имя директором ООО «КС Торгсервис». Она перевела часть денежных средств с карты на счет юридического лица, а в дальнейшем вносила их на счет наличными денежными средствами, так как установленный на её карте лимит не позволял осуществлять переводы в сумме более 75 000 руб. Подтвердить факт того, что ею были зачислены на счет юридического лица именно те денежные средства, которые были получены от истца, не представляется возможным. Она не смогла указать назначение платежа, поскольку программой указание назначения платежа вручную не предусмотрено. Некоторые же денежные средства могли быть сняты с личной карты для того, чтобы внести их наличными через банкомат. В банкомате выбор назначения платежа вообще не предусмотрен. Иногда случалось такое, что она переводила деньги с одной своей карты, на которой уже исчерпала ежедневный лимит, на другую свою карту, и уже со второй карты вносила средства на счет юридического лица. Суммы переводов по выпискам не совпадают и не могут совпадать, поскольку снять денежные средства с карты в том размере, в котором это было необходимо, не представлялось возможным. У каждого банка имеется лимит на предельную сумму снятия денежных средств с карты. Платеж истца от ДД.ММ.ГГГГ мог пойти на оплату иных финансовых операций по работе. Полагает, что получила деньги от истца на законном основании, как от контрагента ООО «КС Торгсервис». Распоряжалась она этими денежными средствами также на законном основании в рамках деловых отношений. Конкретные денежные средства, полученные от истца, которые он хочет взыскать в данном деле, обсуждались в деловой переписке и были включены в акт сверки, который истцом не оспаривался. ФИО4 перечислял денежные средства не только на карту ответчику, но и на другие карты сотрудников ООО «КС Торгсервис». В акте сверки указана общая сумма, в нее включены и те суммы, которые были уплачены на ее карту и иным образом.
Представитель третьего лица ООО «КС Торгсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за её получением, что в силу ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ следует считать надлежащим извещением.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО4 со своей банковской карты № перевел на банковскую карту ФИО2 № денежные средства в общей сумме 1 190 000 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 440 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., что подтверждается копиями чеков по операциям СберБанк (том 1, л.д.65-67), а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (том 1, л.д.50-55).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 1 190 000 руб. на банковский счет ответчика подтверждается указанными выше письменными доказательствами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной сумме получены обоснованно, ответчиком не представлено. Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком как физическими лицами не существовало, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что денежные средства переводились истцом в счет оплаты по договору поставки, заключенному между ООО «Респект» и ООО «КС Торгсервис», подлежат отклонению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Респект» и ООО «КС Торгсервис» был заключен договор поставки (том 1, л.д.90-91).
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Респект» и одним из его учредителей является истец ФИО4 (том 1, л.д.147-155).
ФИО2 являлась работником ООО «КС Торгсервис» в период с 03.02.2020 по 04.05.2022, что подтверждается копией трудовой книжки (том 1 л.д.244-252).
В обоснование доводов о том, что как работник ООО «КС Торгсервис» она имела полномочия получать денежные средства ответчик представила копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «КС Торгсервис» уполномочивает ФИО2 получать денежные средства от контрагентов на личную карту ПАО Сбербанк № и вносить данные денежные средства на расчетный счет ООО «КС Торгсервис»; снимать и получать денежные средства с помощью бизнес-карты, относящейся к реквизитам: р/с №, к/с №, БИК № через банковские терминалы; передавать денежные средства генеральному директору ООО «КС Торгсервис» для дальнейшего расчета с контрагентами; оплачивать товары, работы и услуги организаций ООО «Торгсервис». Доверенность выдана сроком на один год (том 1, л.д.253).
Таким образом, данной доверенностью ФИО2 наделена полномочиями получения на карту денежных средств от контрагентов ООО «КС Торгсервис», однако стороной по договору поставки являлось юридическое лицо ООО «Респект», а не физическое лицо ФИО4
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Каких-либо доказательств того, что ФИО4, осуществляя переводы денежных средств ФИО2, исполнял обязательства ООО «Респект» по договору поставки, в материалах дела не имеется. В платежных документах, подтверждающих переводы денежных средств, отсутствовало указание назначения платежа.
Из содержания представленной ответчиком переписки с ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» (том 1 л.д.178-190) не следует, что он обязался лично вносить свои собственные денежные средства за ООО «Респект». Данная переписка с ФИО4 свидетельствует о его действиях в интересах ООО «Респект», но не подтверждает его волю на перечисление его личных денежных средств в счет обязательств общества.
Кроме того, договором поставки, заключенным между ООО «КС Торгсервис» и ООО «Респект», предусмотрена оплата по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Форма расчетов по письменному соглашению сторон может быть изменена (пункт 4.1 договора).
Доказательств наличия письменного соглашения об изменении формы расчетов ответчиком не представлено. Из представленной представителем истца копии платежного поручения (том 1 л.д.138) следует, что расчеты между сторонами договора поставки производились путем перечисления денежных средств со счета одного юридического лица на счет другого. Данное обстоятельство подтверждается и выписками по счету ООО «КС Торгсервис», в которых отражены операции поступления на счет денежных средств от различных юридических лиц, в том числе, и ООО «Респект» (том 1 л.д.192-243).
Доводы ответчика о том, что полученные от ФИО4 денежные средств она внесла на счет ООО «КС Торгсервис», также с достаточной степенью не подтверждены.
Так, из выписки по счету №, открытому ООО «КС Торгсервис» в ПАО Банк «ФК Открытие», не следует, что на счет юридического лица поступали от ФИО2 именно те денежные средства, которые были получены от ФИО4 С банковской карты ответчика № непосредственно на счет юридического лица ООО «КС Торгсервис» после перечисления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 450 000 руб. зачислено в этот же день только 150 000 руб. двумя платежами по 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. двумя платежами по 75 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. также двумя платежами по 75 000 руб. (том 1 л.д.192-243). При этом следует учесть, что на счет ответчика в указанный период времени поступали денежные средства и от иных физических лиц, а не только от истца, что следует из выписки по её счету (том 1 л.д.51-55).
Иных переводов денежных средств с указанной банковской карты ответчика на счет юридического лица ООО «КС Торгсервис» не осуществлялось, в том числе, и после перечисления истцом на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 440 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб. Пояснения ответчика о том, что указанные денежные средства вносились ею на счет юридического лица наличными через терминал, не могут быть приняты во внимание, так как согласно выписке по счету карты № наличных денежных средств в достаточном размере ею не снималось. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей карты сняты наличные денежные средства в сумме 51 300 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вовсе не снимались.
Также ответчиком не подтвержден факт внесения денежных средств, полученных от истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. на счет ООО «КС Торгсервис», поскольку в выписке по счету юридического лица они не значатся. Вместе с тем, отражена операция поступления денежных средств в сумме 3 155 000 руб. непосредственного от ООО «Респект», что дополнительно свидетельствует о наличии иной формы расчетов между юридическими лицами, являющимися контрагентами по договору поставки, отличной от той, о которой заявляет ответчик.
Пояснения ответчика о том, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в размере 300 000 руб. были потрачены на оплату транспортных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью, ФИО2 полученные от контрагентов денежные средства могла лишь вносить на счет организации, а не распоряжаться ими по своему усмотрению.
В представленном ответчиком акте сверки с ФИО4 (том 1 л.д.191) фигурируют иные денежные суммы, в связи с чем, он также не может с достоверностью подтверждать доводы ответчика о получении от истца денежных средств в счет обязательств ООО «Респект».
Кроме того, следует учесть, что обязательства ООО «КС Торгсервис» перед ООО «Респект» надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «КС Торгсервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Респект» взыскана задолженность в размере 17 366 070 руб. 96 коп. (том 1, л.д.86-89).
Поскольку какие-либо обязательства между ФИО4 и ФИО2 отсутствуют, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 1 190 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абз. 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в уточненной редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2021 по 02.06.2022, а также по день фактического исполнения обязательства.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 14.01.2021 по 31.03.2022, а в дальнейшем – по окончании периода действия моратория, то есть с 02.10.2022 и до дня возврата суммы долга.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 составляет 88 100 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:
- с 14.04.2021 по 16.04.2021 (3 дн.): 450 000 x 3 x 4,50% / 365 = 166,44 руб.- с 17.04.2021 по 25.04.2021 (9 дн.): 890 000 x 9 x 4,50% / 365 = 987,53 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 890 000 x 50 x 5% / 365 = 6 095,89 руб.- с 15.06.2021 по 26.06.2021 (12 дн.): 890 000 x 12 x 5,50% / 365 = 1 609,32 руб.- с 27.06.2021 по 25.07.2021 (29 дн.): 1 190 000 x 29 x 5,50% / 365 = 5 200,14 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 190 000 x 49 x 6,50% / 365 = 10 383,97 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 190 000 x 42 x 6,75% / 365 = 9 242,88 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 190 000 x 56 x 7,50% / 365 = 13 693,15 руб.- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 190 000 x 56 x 8,50% / 365 = 15 518,90 руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 190 000 x 14 x 9,50% / 365 = 4 336,16 руб.- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 1 190 000 x 32 x 20% / 365 = 20 865,75 руб.Итого: 88 100,13 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14 491 руб. (л.д.13, 44), которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 14 487 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 в размере 88 100 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 487 руб., а всего 1 292 587 (один миллион двести девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 13 коп.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до дня возврата суммы основного долга, начисленные на остаток основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 03 октября 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2896/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-001656-14).
По состоянию на 03.10.2022 решение не вступило в законную силу.