АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 19.09.2023

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Филиппова А.Н. и Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осуждённого Б. посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Исмагилова Р.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Бирского межрайонного суда РБ от 05.06.2023 в отношении Б., дата года рождения, уроженца адрес, жителя адрес РБ.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. о содержании обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы, объяснение осужденного и мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бирского межрайонного суда РБ от дата Б., судимый:

- дата Бирским межрайонным судом РБ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ и городу Бирск от дата по ч.1 ст.158 УК РФ к 110 часам обязательных работ, наказание отбыто (снят с учета) дата;

- дата Бирским межрайонным судом РБ от дата по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от дата и от дата отменены.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от дата и дата и окончательно Б. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Б. заключен под стражу.

Зачтено время нахождения Б. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Б. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищения имущества М., совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с дата по дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Б. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не соглашается ввиду суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не учтено наличие в семье малолетних сестер 2020 и 2023 годов рождения, нахождение матери в декретном отпуске, а также то, что семейные расходы были на нем. Указывает, что ущерб потерпевшей возмещен до заседания суда, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Просит приговор изменить, заменить вид режима содержания на более мягкий.

Государственный обвинитель Валиуллин возражает доводам апелляционной жалобы осужденного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Б. в совершении указанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Вина Б. подтверждается:

- показаниями потерпевшей М. о том, что дата оставила свой телефон (с банковской картой в чехле) на зарядке в доме сестры, откуда, со слов сестры, телефон забрал Б. (племянник потерпевшей). Б. ей вернул телефон только дата без банковской карты и после неоднократных звонков. Ущерб в сумме 34174, 92 рублей Б. ей возместил;

- показаниями свидетеля Б. (матери осужденного), которые аналогичны показаниям потерпевшей М. и показаниями свидетеля ФИО1 (супруг М.) о том, что обстоятельства хищения телефона ему известны со слов потерпевшей.

Кроме того, и сам Б. подтвердил суду обстоятельства кражи у своей тети М. телефона и банковской карты, с помощью которых он потратил деньги потерпевшей на оплату товаров и услуг, взял деньги в кредит на ее имя, которые тоже потратил.

Показания допрошенных лиц подтверждены и объективными доказательствами: данными протоколов осмотра мест оплаты товаров и услуг, квартиры, телефона, выписок по банковским счетам ПАО "Сбербанк".

Показания потерпевшей и свидетелей судом правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются с показаниями Б. и с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержащими каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.88 и ч.2 ст.307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности осужденного сторонами не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия Б. судом первой инстанции квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с квалификацией содеянного Б. как тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отсутствии оснований для признания причиненного кражей ущерба значительным.

По смыслу закона, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из текста обжалуемого приговора, суд первой инстанции никак не мотивировал свое решение о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба.

Не содержится какой-либо мотивировки в указанной части и в обвинительном заключении.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и для его установления в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

Судом установлено хищение имущества потерпевшей в сумме 34 174, 92 рублей.

В суде первой инстанции потерпевшая М. заявила, что причиненный ей ущерб является значительным, заработная плата на момент совершения преступления у нее составляла 25 000 рублей, коммунальные расходы оплачивала в размере 500 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составлял 1 500 рублей.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства (документы), подтверждающие совокупный доход и расходы ее семьи. Сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, первоначально при допросах в качестве потерпевшей во время предварительного следствия М. показывала, что причиненный ей ущерб значительным не является (том 1 л.д.53 и том 1 л.д.108).

В судебном заседании данный вопрос должным образом не выяснялся, противоречия в показаниях потерпевшей суд первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака в приговоре не мотивированы и не обоснованы какими-либо доказательствами.

Кроме того установлено, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен осужденным полностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор, исключить квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, его семейного положения, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом правильно учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; возмещение ущерба; способствование расследованию преступления; состояние здоровья в связи с наличием заболеваний; оказание материальной поддержки матери, воспитывающей двоих малолетних детей; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание материальной поддержки матери в связи с наличием малолетних детей на иждивении и возмещение ущерба потерпевшей.

Для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

Наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ ввиду запрета назначения условного осуждения при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления (п."б" ч.1 ст.73 УК РФ).

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по совокупности приговоров с отменой условного осуждения, поскольку Б. совершил тяжкое преступление во время испытательного срока, установленного по приговорам от 11.04.2022 и 16.08.2022.

По смыслу закона, суд должен выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что назначенное по приговору от 20.07.2022 наказание в виде 110 часов обязательных работ отбыто осужденным 04.10.2022 и он снят с учета, в связи с чем вводная часть приговора подлежит дополнению указанием об отбытии этого наказания.

Отбывание наказания осужденному правильно назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы, оснований для изменения режима содержания не имеется.

В остальном, все обстоятельства имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бирского межрайонного суда РБ от 05.06.2023 в отношении осужденного Б. изменить:

- дополнить вводную часть указанием о том, что наказание по приговору 20.07.2022 в виде обязательных работ отбыто 04.10.2022;

- из осуждения по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- смягчить назначенное Б. наказание по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

С учетом отмены Б. на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 11.04.2022, от 16.08.2022, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 11.04.2022 и от 16.08.2022, окончательное наказание Б. назначить в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.У. Гизатуллина

Судьи А.Н. Филиппов

И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-5230/2023,

судья Кашапов Д.М.