УИД 19RS0001-02-2024-002219-73 Дело № 2-1568/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре – помощнике судьи Брюхановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице Красноярского филиала № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок 360 мес. под 8 % годовых для индивидуального строительства объекта недвижимости. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства с ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь РТК. Поскольку обязательства по кредиту не исполнены, в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 6 087 456, 50 руб., из которых просроченный основной долг - 5920177,80 руб, просроченные проценты – 160 647,82 руб и 1100,08 руб, неустойку в сумме 5 530,80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 612, 20 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец просит рассмотреть в отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, ответчик, третьи лица ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не имеется.
Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок 360 мес. под 8 % годовых.
Цель использования кредита – индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом с приобретением земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства. Перечисление денежных средств в размере 6 000 000 руб. ФИО4 подтверждается копией лицевого счета.
Таким образом, между Банком и ФИО4 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из п. 3 ст. 361 ГК РФ следует, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
В соответствии с п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита: поручительство гражданина РФ – ФИО1 после выдачи кредита в срок и в порядке, предусмотренные п. 22 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, установленного в п. 12 договора, далее – объект недвижимости.
Представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 3.3. договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, договор поручительства является действующим.
Из расчета суммы задолженности следует, что ФИО4 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с нарушением заемщиком условий договора по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком направлено требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора. Ответ на данное требование не поступил.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность ФИО4 не уплачена. Доказательств обратного суду не представлено.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4
Банк полагает, что задолженность по кредиту может быть взыскана с поручителя в рамках гражданского производства.
В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признании должника банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено о том, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.
В пункте 34 постановления Пленум N 45 также разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
Поскольку кредитор - Банк обратился в суд с требованием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до завершения процедуры реализации имущества должника ФИО4 в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к поручителю ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, суд полагает, что обеспеченное обязательство должника ФИО4 в виде поручительства ФИО1 не прекращено.
Также суд обращает внимание, что обращение банка в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов не является препятствием для обращения в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности по кредитному договору с созаемщика и поручителей.
Проверив представленный банком расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения, контррасчет, возражения со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Условиями кредитного договора предусмотрена выплата процентов за пользование заемными средствами - в размере 8% годовых, которые подлежат взысканию в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в п. 12 индивидуальных условий, согласно которого при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 16% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
Расчет задолженности судом проверен, является правильным, оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 3 330,66 рублей при сумме долга 5 920 177,80 рублей, процентах 160 647,82 рублей не усматривается, заявлена к взысканию в минимальном размере, уменьшению не подлежит, соответствует объему нарушенного обязательства.
Оснований для применения моратория на взыскание неустойки в 2024 г не имеется.
Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 087 456, 50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Факт уплаты банком государственной пошлины в размере 66 612, 20 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 087 456, 50 руб., судебные расходы в сумме 66 612, 20 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 г.
Судья Е.А. Мамаева