31RS0018-01-2022-000797-52 дело 2-470/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 28 ноября 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ставровой М.А.,

в отсутствие представителя истца Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м.

Дело инициировано иском Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (далее - Фонд), который ссылаясь на несвоевременную и не в полном объеме оплату ФИО2 взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу и образование у последнего задолженности по оплате взноса за период с 01.07.2014 по 31.07.2021 в размере 47 181 рубль 70 копеек, просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность, а также пени в размере 7 292 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения на иск. Просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований. В числе прочего указал, что досудебный порядок истцом не соблюден, гражданское дело подсудно мировому судье, поскольку представителем Фонда пеня по задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт учтена дважды за одни и те же периоды, сумма иска составляет менее 50000 рублей. Не согласен о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. № 336-рп (в ред. от 22.07.2013 №352-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживаний граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по Белгородской области на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц составляет: на 2014 год 5,90 руб. (постановление Правительства Белгородской области от 25.11.2013 № 486-пп); на 2015 год 6,70 руб. (постановление Правительства Белгородской области от 17.11.2014 № 420-пп); на 2016 год 7,40 руб. (постановление Правительства Белгородской области от 30.11.2015 № 432-пп), на 2017 год 7,60 руб. (постановление Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 419-пп), на 2018 год 7,90 руб. (постановление Правительства Белгородской области от 27.11.2017 № 421-пп), на 2019 год 8,25 руб. (постановление Правительства Белгородской области от 19.11.2018 № 437-пп), на 2020 год 8,50 руб. (постановление Правительства Белгородской области от 18.11.2019 № 494-пп), на 2021 год 8,75 руб. (постановление Правительства Белгородской области от 07.09.2020 № 418-пп).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта.

Пунктом 7 ст. 170 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений не выбрали способ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Постановлением Администрации г. Белгорода от 30.09.2013г. № 210 «О способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов», в целях финансового и организационного обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории городского округа «Город Белгород», сформирован фонд капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов на счете регионального оператора.

Обязанностью регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора (ст. 180 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» (в ред. от 22.08.2022 №497-пп) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 16), ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 71,3 кв.м.

В период с 01.07.2014 года по 31.07.2021 года ФИО2 оплату взносов на капитальный ремонт производит несвоевременно и в неполном объеме, что подтверждается расчетом (л.д. 8, 9-14). Задолженность ответчика составляет – 47 181 рубль 70 копеек, пени 7 292 рубля 53 копейки.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Доказательств, подтверждающих оплату взноса на капитальный ремонт, в спорный период времени, суду не представлено. Таким образом ФИО2 ненадлежащим образом не исполняются обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленный расчет оспаривается, но доказательств опровержения и своего расчета ФИО2 не представлено.

Расчет задолженности и пени ответчика за период с 01.07.2014 по 31.07.2021 произведен Фондом на основании положений указанных выше постановлений Правительства Белгородской области и ЖК РФ, математически верен, сомнений у суда не вызывает, иного расчета не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2014 года по 31.07.2021 в размере 47 181 рубль 70 копеек, пени 7 292 рубля 53 копейки.

У суда не имеется оснований для признания доказательств истца недопустимыми.

Доводы ответчика о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области находится исковое заявление с такими же требованиями Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области противоречат материалам дела, а также поступившем ответом на запрос суда об обращении истцом к ФИО2 о взыскании с него задолженности на капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 28.02.2022, то есть по иному периоду поступившему в районный суд (т. 72).

Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ сторона ответчика просила применить срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Как усматривается из материалов дела, истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа 10.12.2021.

Судебный приказ, выданный мировым судьей от 23.12.2021 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 1 июля 2014 года по 31 июля 2021 года, отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 01.02.2022.

При этом исковое заявление направлено в Ракитянский районный суд Белгородской области 16.09.2022, то есть после истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям, касающимся задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период до 26.07.2019 (трехлетний срок до обращения с иском в суд, удлиненный на период с даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа до момента его отмены).

С 26 июля 2019 года по 31 июля 2021 года размер задолженности составляет 15 369 рублей 48 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая период задолженности, а также дату подачи иска, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд взыскивает с ответчика задолженность за период с 26 июля 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 15 369 рублей 48 копеек.

Доказательств, что ответчиком вносились взносы на капитальный ремонт за период с 26 июля 2019 года по 31 июля 2021 года, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени составлен истцом с применением расчетной программы, периода и размера задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности неустойка за период с 26 июля 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 181 рубль 19 копеек.

Оснований для снижения неустойки не имеется, она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм права, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой штатный или внештатный – юрист осуществлял представительство интересов юридического лица. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика, все понесенные по делу истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги стоимостью 1500 рублей (л.д. 6,7).

Тот факт, что Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области были понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «АктивГрупп» за подготовку и направление заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт с ответчика ФИО2; подготовку и направление искового заявления в районный суд о взыскании задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт с ответчика ФИО2, подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2022 во исполнение агентского договора № 01/01 от 05.09.2016, платежными поручениями, а также справкой, выданной юрисконсульту ФИО1 о трудоустройстве ее в ООО «АктивГрупп» (л.д. 6, 7, 30, 31).

Тот факт, что исковое заявление было составлено работником ООО «АктивГрупп» и направлено в суд, подтверждается материалами дела.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Суд считает расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг ООО «АктивГрупп» по составлению искового заявления в размере 1000 рублей являются расходами, связанными с защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, того факта, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области, утвержденных 31 мая 2021 года, а также требований разумности, суд считает возможным снизить размер заявленных требований истца и взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг за составления искового заявления и направления его в суд в размере 700 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов оплаты услуг ООО «АктивГрупп» при подачи материалов в суд, а именно заявления о выдачи судебного приказа в размере 500 рублей, что следует из платежного поручения датированного 29 апреля 2022 года и определения мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского районо Белгородской области от 23 декабря 2021 года, то они, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг по направлению заявления о выдачи судебного приказа в суд не могут быть отнесены к судебным издержкам, а следовательно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 650 рублей 03 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения в суд с исковым заявлением, ненаправления ему копии иска с приложенными документами, в том числе непредставление судебного приказа, и принятии его судом с нарушением правил подсудности, необоснованы и противоречат исследованным доказательствам и материалам гражданского дела. Кроме того, согласно реестру почтовых отправлений ФИО2 направлены исковое заявление с приложенными документами по месту регистрации должника, о чем имеется отметка Почты России о принятии вышеуказанных документов и подпись ответственного сотрудника организации (л.д. 2), нарушение правил подсудности, предусмотренного ст. 24 ГПК РФ судом также не допущено при принятии иска к своему производству, истцом были заявлены требования, цена иска составляла 54 474 рубля 23 копейки, несогласие ответчика с расчетом не является основанием для снижения цены иска и направления его мировому судье судебного участка Ракитянского района для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 26.07.2019 по 31.07.2021 в размере 15 369 рублей 48 копеек, пени в размере 181 рубль 19 копеек, расходы по составлению искового заявления и направлению в районный суд в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.

.

Решение14.12.2022