Дело № 2-3536/2025

УИД 74RS0031-01-2025-005484-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> умер отец истца – Т.Ю.И. До смерти отца, который имел <данные изъяты> После смерти отца истец обнаружила, что <дата обезличена> Т.Ю.И.. оформил завещание в пользу ФИО2; <дата обезличена> выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО3 подарить ФИО2 квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; <дата обезличена> подписан договор дарения указанной квартиры ответчику.

Полагает, что ответчик, зная, что отец болен, воспользовалась этим состоянием, оказывая на него свое влияние тем, что вызывала в нем чувство вины за жизнь, прожитую без него. Она проживает в <адрес обезличен>, отца видела очень редко, пару раз, когда приезжала работать в детский лагерь. Отец, возможно, скучал по ней, чем она и воспользовалась.

Полагает, что ФИО4 находился в таком болезненном состоянии, что не отдавал себе отчета, уже не понимал смысла и значения своих действий. После <данные изъяты> Нуждающийся в уходе, он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не имел намерений передать ответчику спорную квартиру безвозмездно.

Просит признать завещание, составленное <дата обезличена> Т.Ю.И.. недействительным; признать нотариальную доверенность от <дата обезличена> от имени Т.Ю.И. недействительной; признать договор дарения от <дата обезличена> недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти Т.Ю.И.., умершего <дата обезличена> (том 1 л.д. 4-6,31-34,173-175,192-194).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО3, нотариус ФИО6, врио нотариуса ФИО7, нотариус ФИО8, Управление Росреестра по Челябинской области.

Истец ФИО1 о слушании извещена (том 2 л.д. 20), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 8), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 о слушании извещена (том 2 л.д. 20), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 28).

Представитель ответчика – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 92-94), исковые требования в судебном заседании не признала, ссылаясь на наличие воли Т.Ю.И.. на составление и заключение оспариваемых сделок.

Третьи лица нотариус ФИО11, ФИО5, ФИО3, нотариус ФИО6, врио нотариуса ФИО7, нотариус ФИО8, Управление Росреестра по Челябинской области о слушании извещены (том 2 л.д. 19 оборот,23), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Третьи лица ФИО5 и ФИО3 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 29,30).

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что, являясь риэлтором, по просьбе Т.Ю.И.. занималась оформлением и заключением договора дарения спорной квартиры. Воля последнего была направлена на дарение квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> своей дочери от первого брака – ФИО2

Третье лицо нотариус ФИО6 представил письменный отзыв (том 1 л.д. 202), в котором указал, что при удостоверении <дата обезличена> завещания от имени Т.Ю.И.., было установлено волеизъявление последнего на совершение указанного нотариального действия. Дееспособность Т.Ю.И. проверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, сомнений в дееспособности Т.Ю.И. не возникло, в связи с чем нотариальное действие было совершено. Оснований для признания завещания недействительным не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п.1 ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).

На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> умер Т.Ю.И. (том 1 л.д. 13).

При жизни Т.Ю.И.. составлено завещание от <дата обезличена>, удостоверенное врио нотариуса нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО6 – ФИО7, которым Т.Ю.И.. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО2 (том 1 л.д. 164-165).

<дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО8 удостоверена доверенность, которой Т.Ю.И.. уполномочил ФИО3 подарить ФИО2 принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 117-118).

Право собственности Т.Ю.И.. на указанную квартиру зарегистрировано <дата обезличена> (том 1 л.д. 52).

<дата обезличена> между Т.Ю.И.. (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения по условиям которого Т.Ю.И. подарил ФИО2 квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которую последняя в дар приняла (том 1 л.д. 56).

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> зарегистрировано <дата обезличена> (том 1 л.д. 49-51).

В соответствии с положениями ст.ст.1111,1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1118 (п.п.1,2,3) Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Положениями п.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

На основании ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

В установленный законом срок к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО11 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Т.Ю.И. обратились дочь наследодателя – ФИО1; с заявлением о принятии наследства по завещанию – ФИО2 (том 2 л.д. 21).

Указанное подтверждает право истца на оспаривание указанных сделок, как лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с настоящими иском, формулируя предмет и основание заявленных требований, истец ссылается на то, что Т.Ю.И. при составлении оспариваемого завещания, выдачи доверенности и заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из содержания п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.В подтверждение заявленных истцом требований в судебном заседании допрошены свидетели Т.И.АП.. – дочь истца, К.О.П.. – двоюродная сестра истца, Б.С.В. – друг семьи, подтвердившие, что в поведении Т.Ю.И.. имелись странности, последний не понимал значение своих действий.

В подтверждение позиции ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО3 – доверенное лицо, М.Л.А.. – сожительница на наследодателя, З.О.П.. – друг семьи, подтвердившие позицию ответчика в части того, что Т.Ю.И.. понимал и осознавал характер своих действий.

Также стороной ответчика представлено психиатрическое освидетельствование Т.Ю.И.. от <дата обезличена> (том 1 л.д. 162), из содержания которого следует, что последний не обнаруживает признаков хронического и острого психического расстройства. Сделкоспособен.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных стороной истца в обоснование иска, требовала специальных познаний, по делу, согласно положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, Т.Ю.И. на день составления завещания – <дата обезличена>, на день оформления нотариальной доверенности – <дата обезличена>, на день заключения договора дарения – <дата обезличена>, не обнаруживал признаков психического расстройства, мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 3-9).

Достоверность выводов комиссии экспертов не вызывает сомнений, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя Т.Ю.И., материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст.8,25 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении судебной экспертизы применялись методы клинико-психопатологического исследования медицинской документации и материалов гражданского дела.

Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 октября 2020 № 1149н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка и сроков представления форм статистической отчетности», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 года № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, мог ли Т.Ю.И.. на момент подписания завещания от <дата обезличена> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе показания лиц, участвующих в деле, и допрошенных свидетелей, суд принимает во внимание, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, не имеется объективных и убедительных данных о том, что у Т.Ю.И.. при подписании завещания <дата обезличена> и доверенности <дата обезличена>, заключении договора дарения <дата обезличена> имелось такое состояние психики, которое бы нарушало его саморегуляцию на смысловом и (или) целевом уровнях, и обусловило неспособность последнего понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимого действия.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что при подписании завещания <дата обезличена> и доверенности <дата обезличена>, заключении договора дарения <дата обезличена> Т.Ю.И.. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Описание истцом и свидетелями со стороны истца состояния здоровья Т.Ю.И. в юридически значимый период принято во внимание комиссией экспертов.

Вместе с тем, суд полагает, что объяснения сторон по делу и показания допрошенных свидетелей о психическом состоянии здоровья Т.Ю.И., не являющихся специалистами в области психиатрии, основаны лишь на их субъективном восприятии поведения последнего, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли Т.Ю.И. отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.

При этом, правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет не само по себе наличие каких-либо заболеваний у Т.Ю.И.., а способность последнего при подписании завещания <дата обезличена> и доверенности <дата обезличена>, заключении договора дарения <дата обезличена> понимать значение своих действий и руководить ими.

Также стороной истца в иске указано, что нуждающийся в уходе, Т.Ю.И. заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не имел намерений передать ответчику спорную квартиру безвозмездно.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп.3 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к оспоримым сделкам.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положениям п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ. По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, имеющих для него существенное значение и относящихся к данной сделке, в том числе, относительно ее природы (характеризующих сущность сделки совокупности свойств).

Сторона истца в судебном заседании ссылалась на то, что Т.Ю.И. заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не имел намерений передать ответчику спорную квартиру безвозмездно.

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Из доверенности от <дата обезличена> следует, что Т.Ю.И. поручает ФИО3 подарить принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО2

Намерения Т.Ю.И. выражены достаточно ясно, содержание доверенности позволяло последнему оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Из смысла п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Доводы стороны истца в указанной части не могут расцениваться судом как существенное заблуждение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (том 2 л.д. 12).

На основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от <дата обезличена>.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований следует отказать, оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В окончательных требованиях истцом заявлено четыре требования неимущественного характера, каждое из которых подлежало уплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 39 642 руб. (том 1 л.д. 7,25).

Таким образом истцу на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ следует вернуть излишне уплаченную по чеку по операции от <дата обезличена> (<данные изъяты> мск) государственную пошлину в размере 27 842 руб. (39 842 руб. – /3 000 руб. х 4/) (том 1 л.д. 25).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,144,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании недействительными сделками:

- завещания, составленного <дата обезличена> Т.Ю.И. и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Кизильского муниципального района ФИО6 – ФИО7;

- доверенности, выданной <дата обезличена> Т.Ю.И. и удостоверенной нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО8;

- договора дарения квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенного <дата обезличена> Т.Ю.И. и ФИО2,

применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Вернуть ФИО1, (ИНН <номер обезличен>) излишне уплаченную по чеку по операции от <дата обезличена> (<данные изъяты> мск) государственную пошлину в размере 27 842 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 22 января 2026 года.